アメリカ経済研究所
フィル・マグネスPhillip W. Magness
イーサン・ヤンEthan Yang
2021年8月11日

元記事はこちら。https://www.aier.org/article/who-fact-checks-the-fact-checkers-a-report-on-media-censorship/

ファクトチェッカー・ジャーナリズムの出現は、歓迎されなくなりつつあるのかもしれない。

アメリカ人の生活がますます政治的になってきていることが、事実確認の専門家を減少させる一因になっているのかもしれない。この専門家は主に政治に携わる記者によって運営されており、どう考えても評価対象の専門家ではない。
ある特定の専門家集団が真実に対する権威を持つべきだというわけでもない。自称"メディアのゲートキーパー"は、政治的検閲の時限爆弾であり、誘惑が大きすぎ、公平性の必要性がさらに高まったときに解き放たれるのを待っているのである。ホワイトハウスのジェン・プサキ報道官は、ソーシャルメディア企業と政府が結託して「誤報」を検閲するよう呼びかけており、この脅威はかつてないほど近づいているように思われる。

ファクトチェッカーは、説明責任を果たすための独立した守護者であると称しているが、最近の出来事で、彼らは流行の政治的立場の単なる執行者であることが露呈した。そこで、比較的新しいが強力な会社として知られるNewsGuardを紹介しよう。
この会社はマイクロソフトとの提携を主張し、主要な報道機関にきらびやかなスポットライトを当てている。同社のスタッフや役員は、政府、金融、メディアとの強力なコネクションを誇っている。
ニューズガード社のCEOが書いたポリティコ誌の論説によると、ニューズガード社は、記事が流行ってから否定するだけの単なるファクトチェック会社ではなく、"ウェブサイト全体の信頼性"を評価する。この新しい戦略は、誤報や偽情報とされるものの出所そのものを信用させないことを目的としている。ニュースガード社は、ジャーナリズムの重要性に関するさまざまな基準でウェブサイトを格付けし、特定の格付けを行った理由を説明した、長い「栄養ラベル」を公表している。おそらくいつの日か、こうした格付けが特定のウェブサイトのフィルタリングに使われるようになるかもしれない。これは、ニューズガード社のCEOが、偉大な政治学者フランシス・フクヤマの『Foreign Affairs』誌の記事を引用してほのめかしていることでもある。

実際、同社は2021年7月17日に以下のようなツイートを行い、インターネットコンテンツを検閲するために政府とメディアの連携を求めるPsakiの呼びかけに本質的に味方している。

協力的に働く」「我々のドアは開いている」といったフレーズから、ニューズガードは、ホワイトハウスの最近の発言から生じるいかなる共謀的な取り決めにおいても、重要な役割を果たすことを想定していることがわかる。しかし、彼らの影響力に対する姿勢は、より基本的な問題である「なぜ自称ファクトチェッカーを信用しなければならないのか」という点を曖昧にしています。実際、誰がファクトチェッカーをチェックするのだろうか。

最近、AIERとGreat Barrington Declarationに関するニュースガード社の「ファクトチェック」記事に対するコメントを求められたので、この奇妙な新会社が他のウェブサイトのコンテンツを評価する際のパフォーマンスも含めて、ファクトチェック現象そのものを調査することにした。

その結果、ニュースガード社が他のウェブサイトに適用していると主張する正確性と透明性に関する基準には、ほど遠いことがすぐに判明しました。
同社のファクト・チェッカーの大半は、裁定を下すと称している科学・社会科学分野の基本的な資格を持っていないのです。ニュースガード社自身の論評の実績、特にコビッド19の大流行に関する実績から、信頼性に欠け、誤解を招く主張があり、その後の訂正が必要なパターンや、ウェブサイトのコンテンツについて判断を下す際に、事実とオピニオンジャーナリズムを定期的に混同した分析を行っていることが明らかになっています。
さらに、同社が他のウェブサイトに対して定期的に適用している透明性と開示の基準を、同社自身の慣行がはるかに下回っていることも明らかになりました。

自称ファクト・チェッカーはどこまで正確なのか？

ファクトチェックの前提は、他のウェブサイトやアウトレットが発表した主張の誤りを訂正することだとされています。しかし、ファクトチェックを行う組織自身が事実誤認をしていた場合はどうなるのでしょうか。

コビッド19の起源に関する「実験室からの流出」説に関するニューズガードの扱いには、その顕著な例が見られます。この仮説は、パンデミックの起源が、コウモリの個体群におけるコロナウイルスの研究を行っていた武漢ウイルス研究所の職員が偶然に感染したことにあるというものだが、証拠を精査した結果、数人の科学者がこの仮説を信じたことから、ここ数ヶ月で報道内容が劇的に変化してしまったのである。
ジョー・バイデン大統領やホワイトハウスのアンソニー・ファウチ医学顧問などの政治家は、現在、研究所の漏洩説を「もっともらしい」と考え、武漢の施設の調査を要求している。
しかし、ニューズガードは、今回の事態の1年以上前から、研究所の情報漏洩の可能性を指摘した他のウェブサイトに対して、積極的に「ファクトチェック」を行い、ペナルティを課していたのである。最も攻撃的だったのは、NewsGuardの「健康政策担当副編集長」であり、AIERと同社とのやりとりの主要な通信員でもあるジョン・グレゴリーである。

2020年3月、グレゴリーは別のウェブサイトに対して、「ウイルスの起源に関する根拠のない陰謀論」、特にラボリーク仮説と呼ばれるものを宣伝していると告発する問い合わせを送った。
武漢ウイルス研究所が発生源であるという証拠はなく、ゲノム解析の結果、このウイルスは『全ゲノムレベルで96%コウモリコロナウイルスと同一』であることが判明しました」とグレゴリーのメールは続けられ、この件に関する「誤った情報」を発表したウェブサイトに対して、NewsGuardがフラッグを立ててダウングレードすることが示唆されています。このウェブサイトは「代替医療」のブログで、精査と正当な訂正が必要な他のフリンジの主張を宣伝していましたが、グレゴリーは特に研究所の漏洩論文の信用を落とすことに焦点を当て、ファクトチェック作業に彼自身の政治的意見を注入していたことが伺えます。
2020年2月の別の例では、グレゴリーは、ある医療ニュースサイトが "中国の最高バイオセーフティ研究室からコロナウイルスが流出した可能性 "という見出しを掲載した後、そのサイトに連絡したことをツイートで発表しています。グレゴリーは、その見出しの「正式な訂正または撤回」を要求した。私たちがグレゴリーにメールで連絡し、実験室漏洩仮説を論じたウェブサイトを罰する行為について質問したところ、彼は「2020年2月の私のツイートも正確だった」と答え、「実験室漏洩説は依然として根拠がなく調査中だ」という理由で自分の立場を正当化するものだと主張したのである。NewsGuardは、225ほどのウェブサイトの評価を見直す際に、ラボ・リーク仮説に言及したソースにドッキングし、"立証されてはいないが、（ラボ・リーク説は）今のところ、証明できるほど間違っているとも言えない "と述べ、同様の路線をとっている。
しかし、グレゴリーはこのツイートをAIERからの問い合わせの数日後に削除した。また、グレゴリーの記事でよく見られるように、ラボリーク仮説を「陰謀論」と誤認していたことで、同社はより深刻な問題に直面することになった。2021年6月下旬、ニューズガードは、ラボ・リーク説を報じたウェブサイトをドッキングさせた評価について、少なくとも21件の訂正記事を出さなければならなかった。同社がAIERに送った声明によると、次のようになる。

「ニューズガードは、ラボ・リーク説に関するサイトの主張を誤って説明するか、ラボ・リークを「陰謀説」と呼ぶか、あるいはラボ・リークに関する証明されていない主張とCOVID-19ウイルスが人工的に作られたという別の誤った主張を、一方の主張には根拠がなく、他方は誤りであるという説明をせずに誤って一緒にしてしまったのです。ニューズガードはこれらの誤りについて謝罪します。21のラベルのそれぞれについて適切な訂正を行いました。」

NewsGuard社は、監査の完全な結果や、修正した内容のリストを公表していないため、同社の修正が、以前に公表したCovidの誤報を正すのに十分だったかどうかを独自に検証することができない。同社は、AIERがこの情報を要求したのに対し、回答しませんでした。

今回の訂正は同社にとって歓迎すべきことではあるが、同時に、コヴィッド19のコンテンツを審査するニューズガードの一般的なアプローチを特徴づける、より根深い傲慢さも明らかになった。
グレゴリーをはじめとするニューズガードのファクトチェッカーたちは、2020年2月から3月にかけて、ラボのリーク仮説は「陰謀論」に過ぎないという結論に達し、その後に調査に値する可能性を指摘したほとんどすべてのウェブサイトを攻撃して格下げするためにこの記述語を使い始めたようです。この傲慢さは、この仮説を再評価し、主流の科学者やバイデンやファウチのような政治家が「もっともらしい」仮説とみなし、武漢ウイルス研究所に対する包括的な調査を求めるようになるまで続いたのである。グレゴリーたちは、自分たちが実験室流出仮説を早々に否定したことを「事実」とみなし、事実誤認ではなく、同じテーマに関するニュースガード社自身の編集方針から外れたとして、他のサイトにペナルティを課したようである。この見解が誤りであることが判明すると、ニューズガードは誤りを取り除くために方向転換を図りました。　
AIER独自のNewsGuardとの経験により、Gregoryと同社の他のライターによる同様の不注意と虚偽表示のパターンが明らかになりました。グレゴリーは2021年6月初旬、NewsGuard社の代理として私たちに連絡を取り、Covid-19パンデミック政策とGreat Barrington Declarationに関連するいくつかの記事についてコメントを求めました。AIERのフィル・マグネスは、彼の質問に誠実に答えることを申し出てその依頼に応じましたが、すぐに、Covid-19、医療政策、アメリカの政治、および関連テーマに関するグレゴリー自身の個人的信念から生じる重い政治的バイアスが含まれていることが分かりました。

その一例として、グレゴリーはAIERの出版物に党派的な政治的偏見があることを示唆するような、偏見に満ちた質問をしたのです。

「また、AIER.orgは自らを超党派と称している。例えば、2021年6月の記事では、"バイデンは、他のどのワシントンの政治家よりも汚職に関して信頼できるという証拠を提示したことがない "と述べ、また最近の記事では、バイデン、ファウシ、ナンシー・ペロシ下院議長が "彼らの政策によって核家族、教育制度、道徳や宗教的価値体系、まさに市民社会の支柱が破壊されてもかまわないのか？"など、なぜ同社の記事は日常的に民主党の批判を行っているのだろうか？

しかし、グレゴリーの質問は、私たちが民主党の政治家を批判した当サイトの2つの記事だけを選択的に取り上げている。AIERがドナルド・トランプ前大統領のような共和党の政治家を、過剰な支出、関税、ロックダウンの支持、非自由主義的な政治姿勢などで同様に批判した多くの事例には全く触れていないのです。マグネスが答えたように、"（AIERの）批判の焦点は、その時たまたま政治的権力を握っているのが誰なのかによっても形作られる "のである。グレゴリーの民主党に関する質問のラインは、共和党が政権を握っていたときに「我々が同様に批判した数多くの事例」を意図的に無視しているように見える。

グレゴリーの質問は、AIERのウェブサイトに掲載されている個々の著者の規範的な政策ポジション（基本的にオピニオン記事であり、すべてそのように適切に識別される）を、「事実確認」できる肯定的または経験的な主張と混同するという、同様のパターンを示していた。その結果、彼の質問は、自身の見解と異なる規範的な政策意見を「科学的主張」であるかのように扱いました。たとえ議論の規範的性質が前もって明示されていたとしてもです（ある例では、「ファクトチェック済み」の議論の著者は、ワクチンをいかに優先させるべきかという意見を自身の信念として、「このテーマに関する我々の見解」として明記するなどの前置きをしています）。AIERは、AIERの常勤研究員の見解と異なる議論を含む多様な立場を公表しているので、NewsGuardのように個々の意見エッセイを「AIER.orgの主張」と表現するのは基本的に不正確であると言えるでしょう。実際、マグネス氏は、FDAやCDCの規制上の障害にもかかわらず、予防接種へのアクセスを拡大することに賛成する文章を長々と書いており、グレゴリー氏が組織に帰属させる視点とは正反対の立場を取っている。
マグネスがグレゴリーに対して、規範的な議論と肯定的な議論の違いや、私たちの日々の出版物への外部寄稿者の編集上の多様性に注意を促したところ、彼はその区別を無視したのです。その後のグレゴリーの記事は、この2つを曖昧にし、規範的な意見の相違を肯定的な科学的主張として誤って描き、自らの立場と照らし合わせて「ファクトチェック」するように仕向けたのです。
さらに問題だったのは、2020年10月にAIERで署名されたグレート・バリントン宣言（GBD）に対するNewsGuardの描写です。グレゴリーのGBDの概要には、多数の虚偽および誤解を招く主張が含まれており、出版後すぐに彼の会社の注意を引くことになりました。

他のウェブサイトからの告発を繰り返して、グレゴリーは、"3人（GBD著者）の誰も、宣言を執筆した時点でCOVID-19パンデミックに関する査読済みの研究を発表していなかった "と書いています。この主張は誤りである。GBDの共著者Jay Bhattacharyaは、スタンフォード大学の科学者のチームの一員で、パンデミックの初期にCovid-19の最初の大規模な血清有病率調査の一つを実施しました。彼らの成果は、2020年5月にJournal of the American Medical Associationに掲載されました。この論文の誤りについてAIERから問い合わせを受けたグレゴリーは、「我々の側で訂正する必要がある」と認めたが、その一方で、バタチャリヤがこの研究で「7番目の著者として記載」されていることを悪し様に非難した（バタチャリヤは実際には主席共著者だが、一部の医学誌論文で上級ランク研究者を識別する方法の慣習に従って、最後に記載されていた。Bhattacharyaはまた、研究発表時に彼の研究結果に関する主要なメディア接触者でもあった）。

ニュースガードのGBDに関する記述は、その内容や立場について他にも明らかな誤認を含んでいた。例えば、グレゴリーは、GBDが「COVID-19による重症化や死亡のリスクが低いと考えられる人々に対しては、マスクなどのCOVID-19ウイルスの拡散を抑えるための制限を・・・撤廃すべきであると主張した」と書いている。GBDの本文は、マスク政策については言及していないが、学校や企業に対するロックダウンや同様の制限だけは言及している。ニューズガードは、AIERがこの誤った記述を訂正するよう何度も要請したが、応じなかった。
グレゴリーの記事はまた、GBDの科学的メリットを評価するために、怪しげで資格のない二次資料に頼るという明確なパターンを示している。ニューズガードの共同CEOであるSteven Brillは、AIERへの電子メールの中で、「我々がヘルスケアサイトについて判断するとき、専門家である情報源を信頼し、引用します」と述べています。これは、GBDの評価には当てはまらない。
ニュースガードのGBDのレビューは、科学的専門家を引用するのではなく、正式な科学や医学の訓練を受けていない政治家であるマット・ハンコック前英国保健大臣の声明に主に依存しています。
グレゴリーが引用した一節で、ハンコックは「グレート・バリントン宣言は2つの中心的な主張に支えられているが、どちらも明らかに誤りである」と述べている。第一に、多くの人がコビドに感染すれば、集団免疫に到達すると言っている。たとえ全員がコビドに感染したとしても、群れに対する免疫に達するという自信はないはずだ」。

しかし、ハンコックの発言は、免疫学に関する主流の科学と真っ向から対立するものである。世界保健機関（WHO）は、群れ免疫とはワクチン接種と自然感染と回復によって獲得される免疫の合計であると明確に定義している。この点に最も効果的に到達する方法についてはGBDの著者と異なるが、WHOは群れ免疫の存在や達成そのものに異議を唱えてはいない。ロックダウン推進派の間でも、ハンコックの主張とは逆に、群れ免疫は到達可能な目標であり、集団予防接種の主要な目的であると見なされている。例えば、アンソニー・ファウチ博士は、アメリカ国民の70〜85％がワクチン接種を受けるか、コビッド19から回復した後に群発免疫に到達すると予想していることをたびたび発言している。他のほとんどの公衆衛生学者は、ワクチン接種と自然免疫の組み合わせによって群れ免疫に到達することに同意している。ただし、この時点に到達するための特定の政策介入の役割について、Great Barrington Declarationの著者たちとは異なる意見もある。

ハンコックの声明はNewsGuardによって権威あるものとして引用され、さらに、「（GBDの）第二の中心的主張は、群れ免疫に至る過程で老人と弱者を隔離することができるというものである。そんなことはあり得ない」。これは科学的な発言ではなく、ハンコック自身の政治的な意見である。集中防御策の実現可能性を主張する詳細な計画は、GBDの著者たちによって宣言自体に付随して発表されたものである。さらに重要なことは、Covid-19 の緩和に関する科学的文献に、ある国が集中防御戦略によって老人ホームを「遮蔽」することに成功（または失敗）したことが、その国の総死亡率の主要因であるという明確な証拠が記されていることである。BMJ-Global Health誌に掲載されたJohn P.A. Ioannidisによる研究では、数カ国の老人ホームの遮蔽率を比較し、「高リスクグループをどの程度保護しているかは顕著に異なる」と結論づけている。ハンコックの政治的主張とは逆に、Ioannidisはこう結論づけた。「効果的な精密遮蔽と有害な逆遮蔽の両方が現実の状況下で起こり得るのである。COVID-19の介入は、最大限の精密遮蔽を達成することを目指すべきである。"と結論づけた。

群れ免疫に関する彼の評価に含まれる科学的誤報だけでなく、彼の全体的な科学的資格の欠如にもかかわらず、ソースとしてハンコックを信頼し続けることについてAIERが質問すると、グレゴリーは、それは "宣言を批判した人々の見解を説明するために関連していた、と答えています。"と答えました。グレゴリーもニューズガードも、この立場、ハンコックの発言の政治的性質、あるいはハンコックの科学的資格の欠如を、自分たちが評価する対象事項の「専門家に依拠し、引用する」というブリルの主張とどう整合させるかについての追跡調査には答えていない。

グレゴリーは、GBDを攻撃するためにハンコックのような非専門家の評価を利用することに加えて、極めて疑わしい情報源から、宣言に関するさらなる読み物へのリンクを含んでいた。それは、バイラインタイムズのウェブサイトの9/11トゥルーサーと陰謀論ブロガーのナフィーズ・アメージングである。その中には、GBDは自由主義者の大富豪チャールズ・コッチが英国国防省と連携して秘密裏に資金を提供し、最も奇妙なことにウェールズにあるリゾートホテルの経営者が資金を提供しているという誤った主張が含まれている。アーメッド氏の理論は、事実に基づいたジャーナリズムとは程遠く、著者の個人的な妄想や政治的な偏見がはっきりと表れている。

ニューズガードがアーメドのブログへのリンクを宣伝していることについて質問されたグレゴリー氏は、「（ニューズガードは）ウェブサイトを調査しているときに出会った記事を掲載することもあるが、ラベル自体には言及されていない」と述べ、話を反らせた。彼は、アーメドの主張はニューズガードの評価を計算するのに使われておらず、GBDの「歴史」を提供するためにのみ含まれていると述べた。アーメッドの「歴史」が彼自身の想像による信頼できない陰謀論であることは、グレゴリーには関係ないようでした。

この記事を書いている時点で、ニュースガードは、GBDの起源と資金調達に関する文書化された虚偽の宣伝にもかかわらず、アーメッドの主張へのリンクを変更したり削除したりしていません。さらに驚くべきことに、ニュースガードは現在アーメドのブログを82.5/100のスコアで評価しており、「責任ある情報収集と提示」を全面的に評価している。このパターンは、ニューズガードが、自分たちが公表している信頼性の最低基準を満たさないような情報源を宣伝し、AIERとGBDの信頼性を否定するためにそれらを利用するという、明確な二重基準を示しているのである。

GBDを誹謗中傷するアプローチとは対照的に、グレゴリーはGBDを攻撃する他のウェブサイトを高く評価している。例えば、グレゴリーは、イギリスのロックダウン推進活動家のグループによって設立されたウェブサイト、CovidFAQ.coに87.5/100のスコアをつけています。CovidFAQは、保守派の国会議員Neil O'Brien、「新自由主義」活動家Sam Bowman、そして学者Stuart Ritchieによる共同プロジェクトです。ロックダウン推進派の英国の政治戦略家ドミニク・カミングスは最近、反ロックダウン運動とGBDを貶める「分散型」政治キャンペーンの一環として彼らの活動に言及しましたが、これは彼がボリス・ジョンソン首相の顧問を務めていたときに提案したものです。NewsGuardの記事の中で、グレゴリーはCovidFAQが "虚偽の内容を繰り返し公表していない "と評価している。このウェブサイトの実績は、グレゴリーの評価と明らかに食い違っている。

2021年1月、CovidFAQは、宣言の内容に関する複数の誤りや不当表示を含む、GBDに対する長大な攻撃を発表しました。その一例として、CovidFAQの著者は、ロックダウンに代わる集中保護戦略をどのように実施するかについて「Great Barrington Declarationの著者は一度も回答していない」と主張しました。実際には、GBDのウェブサイトには、集中保護の実施に関する1,800語の詳細な計画が掲載されています。AIERのPhil Magnessが2021年1月にCovidFAQの共同所有者であるStuart RitchieとSam Bowmanにこの誤りを警告すると、ウェブサイトの編集者は文章を修正し、「Great Barrington Declarationの著者は、彼らがどのように集中保護の実施に取り組むかについて適切とは言えない回答をしたことはない」（強調事項）と書き直したのです。CovidFAQの変更は、事実の訂正ではなく、CovidFAQの以前の誤報をごまかす方法として、GBDの公表した焦点保護戦略への反対を表明する彼ら自身の編集コメントを挿入したのです。グレゴリーのCovidFAQウェブサイトのニュースガード評価は、CovidFAQのGBDに関する誤解を招く編集に特別にリンクし、それが "定期的に修正を発行するニュースガードの基準 "を満たしていると説明しています。

GBDに関する他の斜め読みされたメディア報道の典型として、NewsGuardは、GBDの署名リストには署名数を膨らませるために「Dr. Johnny Bananas」などの偽名が含まれていると主張する2020年10月の誤ったストーリーを繰り返すことで評価を締めくくりました。
この話は、前述のNafeez Ahmedを含むロックダウン派のジャーナリストが、偽の署名でウェブサイトを溢れさせるために意図的にデッチあげた産物を誤魔化したものである。実際には、「Dr. Johnny Bananas」と同様のデマ投稿は、発見から数時間以内にGBDのウェブサイトから削除された。AIERが行った署名の監査では、削除される前のGBDの署名のうち、偽名は全体の0.1％に過ぎず、最大の偽名群は10月9日のアーメドのデマキャンペーンに由来するものであることがわかった。NewsGuardは、その記事にこのような文脈を一切含まず、またGregoryはAIERに、偽の署名に関する説明に含まれる誤った情報に対してコメントする機会を与えなかった。

簡単にまとめると、コヴィッド19政策とGBDに関するニュースガードの報道は、訂正すべき誤りの多発、科学的評価を行う資格を持たないファクトチェッカーやその他の人物への依存、請願の科学的信頼性を貶めたり弱めたりするための偏った描写、利用すると主張する「科学専門家」ではなく怪しげな第二情報源からの誤った情報の宣伝というパターンが繰り返されているのが特徴である。対照的に、ジョン・グレゴリーのようなニューズガードのライターは、CovidFAQウェブサイトのようなGBDのロックダウン反対派に対して、たとえ彼らがGBDの内容に関する事実誤認を広め、「訂正」を出すという名目で二枚舌の編集に従事していても、友好的かつ非スクルーティンなスタンスをとっています。自称ファクトチェッカーは、Covid-19に関する自らの仕事について、偏った欠陥のある内部事実確認プロセスに苦しんでいると思われるのです。

ニューズガードは事実を取り締まる資格があるのか？

ある問題についてコメントするのに必要な資格に参入障壁はないはずですが、特に信頼性を高めるためには、評価する対象について何らかの関連するバックグラウンドを持っていることが役立つでしょう。医学やその他のハードサイエンスの学位は、Covid関連のトピックに関しては常に素晴らしいものです。経済、政策、政府、法律などの社会科学の上級資格も、パンデミックの広範な公共政策への影響を考えると、同様に適切である。これらの分野のいくつかは、証拠の収集、統計分析、科学的手法の適用に関する高度な訓練を受けており、マスク着用義務付け、ロックダウン、ワクチン接種の奨励・配布プログラムなどの政策のパフォーマンスを評価するために必要なツールです。

これに対し、ニューズガードのスタッフは主に、その分野の「専門家」として指定した公人の権威に訴えることで、科学的主張を評価する。彼らのアプローチは一般に、論争中の主張を取り巻く証拠の直接検証を避け、その代わりに権威ある最終的な言葉として扱う人物を選び出すというものです。GBDを評価するためにハンコックを自由に利用したことが示すように、彼らの好む権威の多くは、科学的あるいは社会科学的手法の訓練を受けた人物ではなく、政治的役職者なのである。

直接的に証拠を評価するのではなく、厳選された政治的権威を選択的にキュレーションすることで、ニュースガードのファクトチェックのアプローチは、事実上、科学的手法を回避しているのである。この戦略は、ニューズガードのライター陣が一般的に科学的専門知識を欠いていることから、さらに問題視されています。

私たちは、ニューズガードのウェブサイトで公表されている28人のスタッフの学歴を、最高学歴を含めて調べました。同社のスタッフページには、医学などのハードサイエンス、公共政策や経済学などのソーシャルサイエンス、およびその関連分野の専門知識が驚くほど少ないことが明らかにされている。28人のうち12人はジャーナリズムかメディアの学位を取得している。2番目に多いのは英文学で、4人が取得している。同社で唯一特定できる医学の専門家は、ニューズガード社に顧問として仕え、イタリアで科学ジャーナリズムを教えるフルタイムの仕事を別に持っているようだ。その他の科学や社会科学の資格はまばらで、学部レベルを超えることはめったにない。コヴィッド19の話題や政策に関するニューズガードの記事のほとんどは、メディア芸術の学士号を持つグレゴリーが書いている。

AIERは、科学的・社会科学的専門知識の一般的な不足に注目し、ニューズガードの共同CEOであるスティーブン・ブリル氏に、同社がヘルスケア、医学、経済学、公共政策、または関連する科学・社会科学分野の上級学位を持つ人物を雇用しているかどうかを尋ねました。ブリルは、「私たちの多くは、あなたがおっしゃるような分野の資格や大学院の学位を持っています」と答えました。しかし、以下のグラフは、彼の答えを裏付けている。

たとえば、前述のジョン・グレゴリーは、彼がファクトチェックを担当している分野のほとんどで、専門家としての資格はないでしょう。ニューズガードに入社する前の彼のジャーナリズムの経歴は、主にフロリダ州オーランドのテーマパーク業界に関するニュース記事を書くことでした。また、医療業界の幹部を対象とした一連のニュースレターを発行する営利目的のコンサルティング・マーケティング会社であるTriMed Mediaでライターとして勤務した経験もあります。TriMed Media社は、ヘルスケア業界に特化していますが、そのニュースレター製品は、業界内の顧客向けの貿易およびマーケティング出版物として特に宣伝しています。グレゴリーは、医学、医療政策、医療経済、または関連分野の科学的専門知識について、正式な訓練もジャーナリズムの経験もないようである。
もちろん、専門家でない人が科学的、社会科学的な事柄について意見を述べるのは当然のことです。しかし、彼らがファクトチェッカーとして、あるいは科学的論争の仲裁者として真剣に受け止められるべきかどうかは、まったく別の問題です。

ニュースガードは独自のテストに合格するのか？

この話題に触れるのであれば、ニューズガードが独自の基準で信頼できるウェブサイトであるかどうかを確認した方がよいでしょう。実際、マイクロソフト社との提携や熟練したスタッフの名簿から、一般の人々もこの組織がどのようなものかを理解できるはずです。

ニュースガード社が自社の評価システムに対してどの程度の信頼性を持っているのかを検証するために、ニュースガード社のウェブサイトと業務内容を、他の情報源の評価に使用しているのと同じ基準で検証してみました。その結果、このウェブサイトは、自分たちが遵守している基準とはまったく異なる基準を他者に説いていることが明らかになりました。その結果は以下の通りです。

信頼性

"虚偽の内容を繰り返し公表していない"

文書にあるように、NewsGuardは、特にCovid-19に関連する、虚偽の、そして誤解を招くようなコンテンツを公表してきた広範な実績があります。同サイトは、研究所のリーク仮説（その後、主流の科学者やバイデン大統領によって「もっともらしい」「調査の価値がある」とされた）を陰謀論として不適切に表示した21の別々の記事の訂正を認めている。このような訂正は歓迎すべきことですが、これはどこにでもあることで、ニューズガードのライターが、誤りではなく、むしろ自分たちの編集上の立場から逸脱した主張を「事実確認」しようと飛びつくパターンを指摘するものでもあります。AIERとGBDの場合、NewsGuardは、記事が掲載されてから数日以内に、2つの別々の誤った主張に対して訂正を出さなければならなかった。この記事を書いている時点では、ニューズガードのGBDに関する報道には、マスクに関するGBDの立場についての訂正されていない虚偽と、マット・ハンコックのような専門家ではない情報源によるその内容に対する誤解を招くような科学的評価がまだ含まれています。ニュースガードのブラウザアプリの購読モデルは、他のウェブサイトやトピックに関する事実確認の独立した監査を排除していますが、これらの問題は、同社のコンテンツの信頼性を疑問視する、より広いエラーのパターンを示唆しているのです。

"責任ある情報収集と提示"

文書にあるように、ニューズガードのファクトチェッカーのスタッフは一般的に、これらの主題分野における事実や解釈の論争を仲裁するための適切な科学的および社会科学的資格を有していません。その代わりに、同社は主に、関連するテーマについて権威とみなされる外部の人物を選別してアピールすることに頼っています。ニューズガードの共同CEOであるSteven Brillは、専門家の意見をどのように選択しているかという質問に対して、AIERに対して、常に「本物の専門家を引用する」と答え、さらに「我々は専門家である情報源を頼りにし、それを引用する」と述べています。しかし、GBDに関するNewsGuardの分析を調べたところ、そうではないことがわかった。科学的専門家の代わりに、ニューズガードは主にマット・ハンコックのような政治家に頼っており、ハンコックの発言は群れ免疫の概念に関する科学的コンセンサスから大きく外れているものも含まれています。ハンコックの誤った発言を訂正する気があるかという質問に対して、ニューズガードのライター、ジョン・グレゴリーはこの情報源を使ったことを擁護し、それ以上の追及には応じなかった。

さらに懸念されるのは、ニューズガードのライターがレビューしていない、ましてやファクトチェックで不合格とされた公開記事に「警告ラベル」システムを貼り付ける方法である。AIERの経験では、NewsGuardはNew York Timesの1619プロジェクトの事実誤認について掲載したいくつかの記事に「赤」の警告ラベルを貼っていたことが判明しました。ニューズガード社とそのライターであるジョン・グレゴリー氏はこれらの記事の内容を評価する努力をせず、このラベルが上記のコビッド19とGBDをめぐる論争以外のいかなるテーマにも適用されていることについて、AIERにコメントを求める連絡もしなかったのです。同時に、ニュースガードはニューヨークタイムズ1619プロジェクト自身のウェブサイトに、そこに含まれるコンテンツを評価したことがないにもかかわらず、「グリーン」ラベルを適用しました（1619プロジェクトは、注目すべきは、訂正されていない重大な事実上の誤りを含み、その歴史的主張への批判をそらすためにジャーナリストとして明らかな不正行為を行っていたことです）。この1619プロジェクトに対する差別的な扱いは、正当な事実上の論争の対象でありながら、ニューズガード自身がそのラベルを貼る前に検証も評価もしていないコンテンツに、誤解を招く不適切な格付けラベルの適用例を示しています。この例が示すように、ニューズガード社がウェブサイトに格付けラベルを貼ることは、同社が評価もしていない記事に対して事実確認を行ったという誤った印象を読者に与える可能性があります。

図Ⅳ：1619プロジェクトに関するNewsGuardのレーティングとAIERのコンテンツとの比較（2021年7月)元記事参照

"定期的に誤りを修正または明確化する"

前述の通り、NewsGuardは公開コンテンツで見つかった特定の誤りを定期的に訂正している。最近の訂正には、ラボ・リーク仮説に関する他のウェブサイトの報道に関する前述の21の記事の編集、AIERとGBDに関する事実誤認の2つの訂正が含まれます。しかし同時に、ニューズガードは一貫性のない訂正を発表しているようです。ニューズガードのグレゴリーは、他の訂正されていない記事でラボ・リーク仮説を軽視し続けることを正当化するために、"not substantiated "と表現し、回避的な表現を用いている。ニューズガードは、バイデン大統領やアンソニー・ファウチ、あるいはニューヨーク・タイムズなどの主流ジャーナリズムのような人物には同様の表現を適用しないようだ-これらはすべて、最近ラボ・リーク仮説の信憑性を認めているのである。

AIERの場合、ニューズガードはマット・ハンコックによる群発免疫に関する誤解を招く科学的主張の適切な訂正を拒否した。同社は、宣言がフェイスマスクの使用に反対しているという誤った主張を含む、GBDの不当表示に対する訂正を求めるさらなる要請にも応じなかった。

ニューズガードの訂正方針は、透明性に関する一般的な基準に合致していないようです。ニューズガードは、適時かつ正当な方法で記事を訂正していると主張していますが、これらの訂正は、同社のインターネットブラウザアプリを購入し、個々のウェブサイトを一度に検索しなければ、独立して検証することはできません。さらに、同社は、変更内容を独自に検証するために、未修正の記事のアーカイブやアクセス可能なコピーを保持していないようです。ニューズガードは、こうした型破りなやり方から生じる透明性の欠如に関するAIERの問い合わせに回答していない。

"ニュースと意見の違いを責任を持って処理する"

ニュースガードは、他のウェブサイトにはニュースと意見を区別するための厳格な基準を課しているにもかかわらず、自社のコンテンツではその境界線を大幅に曖昧にしています。同サイトは「政治的な対立軸はない」と主張していますが、同社の関係者は党派的・政治的大義に深く関与しているように見受けられます。同社の顧問には、ブッシュ、オバマ両政権や外国政府から選出された複数の元政権関係者や政治任用者が名を連ねている。この明らかな矛盾について尋ねられると、ニューズガードの共同CEOは、同社を「政治的にバランスのとれた企業」と表現するように修正した。さらにブリル氏は、諮問委員会のメンバーの1人について、「トム・リッジのような人物がどんな "軸 "で研磨していると考えているのか、興味がある」と述べている。リッジは共和党の前ペンシルバニア州知事で、ブッシュ政権では国土安全保障長官を務めた人物だ（参考までに、AIERはリッジの信条について、ニューズガードが非政治的企業として描いているのに反して、彼が明らかに政治家であることを指摘する以外は特に主張をしていない）。

ブリル自身も、Affordable Care Actを含む医療政策のオピニオン・コメンテーターとして、長年にわたり政治的関心を寄せている。この分野での彼の提唱活動には、オバマケアプログラムのさらなる追補による「アメリカの医療をどう立て直すかの新しいビジョン」を提案する2015年の著書がある。ブリルは、医療政策に関する自身の著作の政治的な意味合いについて尋ねられると、AIERに対し、「私はジャーナリストです。私はジャーナリストで、雑誌の記事や本を書くと、賛否両派の人たちを怒らせてしまうのです」。この発言は、ブリルが自身の仕事において、論説と報道を区別していないことを強く示唆している。

"欺瞞的な見出しを避ける"

ニューズガードの見出しの付け方は、ジャーナリズムの通常の基準の範囲内で責任を持って行っています。

透明性がある。

"ウェブサイトは所有権と資金調達を開示する"

NewsGuardはウェブサイトで「財務投資家」の短いリストを公開していますが、彼らが投資した金額、予算、外部投資家からの財政支援の割合、マイクロソフトなどの企業と維持している契約の内容、収益の出所などについては一切明らかにしていません。投資家とウェブサイトの評価との間の利益相反の取り扱い方針について質問されたニューズガード社の共同CEO、スティーブン・ブリル氏はAIERに対し、「もしあるならば、それらは常に我々の栄養ラベルの目立つところに開示されている」と述べ、共同経営者のゴードン・クロビッツ氏が以前ウォールストリートジャーナル社と提携していたことを開示した例を提示した。

ニューズガード社が複数のメディアのウェブサイトを格付けした結果、ブリル氏の発言は、同社が上場しているいくつかの金融投資家をどのように扱っているかを正確に反映していないことが明らかになった。ニューズガードは、ロイターの元CEOトーマス・グローサーを出資者に挙げていますが、2021年7月現在、同サイトのロイター通信の評価では、グローサーのニューズガードへの出資は開示されていません。ニューズガード社は同様に、セントルイス・ポストディスパッチの出版社を引退したニコラス・ペニマン4世から投資を受けていると報告されている。2021年7月現在、ペニマンの投資は、ニューズガードのセントルイス・ポスト・ディスパッチの格付けに開示されていません。開示が不十分な潜在的利益相反とニューズガードの格付けの一覧は以下のとおりです。

図V：自社の金融投資家との関係が開示されていないウェブサイトのニューズガード社による格付け（2021年7月時点
広告を明確に表示する"　元記事参照

NewsGuardは現在、自社の有償ウェブサイトブラウザアプリケーションを除き、ウェブサイト上で広告を掲載していません。

「利益相反の可能性を含め、誰が担当しているかを明らかにすること」

ニューズガードは、個々の記事に関連する著者を含むライターのスタッフを一般的に開示しています。しかし、具体的なウェブサイトの評価がどのようにスタッフ・ライターに割り当てられているのか、また、ニューズガードはどのようにウェブサイトを評価システムの対象とするか決定しているのかについては、開示していない。

前述のとおり、ニューズガードの医療政策担当ライター、ジョン・グレゴリーは、以前はトライメッド・メディアのライターとして働いていました。トライメッド・メディアは、医療業界の幹部向けのニュースレターを発行し、医療ビジネスの「認知度と収益を高める」さまざまなウェブサイトやマーケティングサービスを提供する営利目的の業界コンサルティング会社です。グレゴリーのこの会社への過去の所属はニューズガードのウェブサイトで開示されていますが、彼は自分自身をこの会社の「ニュース出版物」の「レポーター」と表現しています。利益相反の可能性は、NewsGuard社のヘルスケアに関する報道だけでなく、NewsGuard社がヘルスケア提供企業に提供する、その評価を広めるための別の購読ベースの「サービス」からも明らかだと思われます。

TriMed Media社とのつながりが、医療問題の報道において利益相反の可能性があるかという質問に対して、グレゴリーは、TriMed Media社のコンサルティング事業は「同社の別のマーケティング部門が行っており、私は完全に編集側で仕事をしていた」と述べました。さらに、"2016年から2018年の間にTriMed Mediaで働いていたとき、私はそれらのマーケティング部門の業務を一切行っていなかったので、NewsGuardでの私の業務能力に偏りはありません。"と述べています。この記事を書いている時点では、TriMed Mediaのウェブサイトの内容は、Gregoryが回答で述べているような方法で、ニュース、編集、マーケティング/コンサルティングの部門や機能を区別していないように見えます。TriMed Mediaのニュースレター出版物のウェブサイトでは、主な読者が営利目的の医療業界の幹部であることが説明されています。Gregoryは、TriMed Media社との関係や職務について詳しく尋ねる追質問に回答していない。グレゴリー氏のケースは、ウェブサイトの評価領域で利益相反の可能性がある過去の雇用主について開示していますが、その開示は詳細が乏しく、トライメッド・メディアのビジネスモデルの本質を不完全に示しているに過ぎません。さらに、ニューズガード社独自の医療従事者向け購読プラットフォームは、同社自身のビジネスモデルが医療業界の重なる領域で運営されていることを示しています。このサービスの詳細や購読契約がどのように運用されているかは、ニューズガードのウェブサイトにはほとんど説明されていない

"サイトでは、コンテンツ作成者の名前と、連絡先または経歴のいずれかを提供しています"

NewsGuardの記事には、一般的に、コンテンツに貢献したライターの身元が記載されており、付随する経歴には各ライターの連絡先が記載されています。

スコアカード
ニューズガードは、上記の基準に基づいて、100点満点のスコアカードをウェブサイトに適用しています。正確な採点基準はウェブサイトにまとめられているだけですが、私たちの調査に照らして、公表されている採点システムを上記の各基準に適用してみました。

図6: NewsGuardウェブサイトの「栄養表示」。元記事参照
これらのことを考慮すると、NewsGuardは、いくつかの重要なジャーナリズムの基準をパスしていないように思われる。さらに、NewsGuardは、AIERの公衆衛生に関する出版物の内容への不同意を切り離すことができず、その報告が大部分を占めていることが気になる。このことは、ニューズガードが自らを真実の決定者と称する情報を取り締まるために、責任ある、あるいは信頼できる立場であるという疑わしい実績を考慮すれば、なおさら問題である。さらに、科学やジャーナリズム以外の分野のバックグラウンドがないだけでなく、情報が常に進化している新しい問題の最中に、科学的真実の独占を主張することは、傲慢の極みです。

NewsGuardの評価: 36.25/100.

このウェブサイトは、ジャーナリズムの基本的な基準をいくつか満たしていないため、評価を行うウェブサイトの信頼性を確認する情報源として、細心の注意を払って使用する必要があります。

重要なポイント

真実は、理性と証拠が武器となる思想の市場を通じて追求されるのが最善である。ニューズガードのようなファクトチェッカーが、高らかに宣言した原則を守らないばかりか、政府と協力して言論を弾圧することを公に奨励するような場合、私たちは赤信号を灯すべきです。
ニューズガードの行動は、「Covid-19」のような出来事の際には、単に言われたとおりにして政府やその専門家に疑問を呈してはいけないという飽くなき考えを示している。
この件に関して、彼らは公の場の議論を適切に調整することができないか、あるいは支持する政治家や彼らがCovid-19に望む政策アプローチの応援団としてのみ振る舞うことを自ら示しているのだ。もし、その両方であったとしても不思議はない。

Phillip W. Magness
　アメリカ経済研究所の上級研究員および研究・教育ディレクター。独立研究所の研究員でもある。ジョージ・メイソン大学公共政策大学院で博士号とMPPを、セント・トーマス大学（ヒューストン）で学士号を取得。

AIER入社以前は、アメリカン大学、ジョージ・メイソン大学、ベリー・カレッジなどで10年以上にわたり公共政策、経済学、国際貿易について教えてきた。

専門は、奴隷制度や人種差別の経済的側面、税制の歴史、時代による経済的不平等の測定などであり、米国と大西洋世界の経済史を研究している。また、高等教育政策や経済思想史にも積極的な関心を寄せている。研究活動に加え、マグネス氏の著作は、ウォール・ストリート・ジャーナル、ニューヨーク・タイムズ、ニューズウィーク、ポリティコ、リーズン、ナショナル・レビュー、クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーションなど、数多くの媒体で紹介されている。
　

参考動画

誰がファクトチェッカーをファクトチェックするのか？