南アフリカ
2022年7月4日 - 14:34
Phathu Luvhengo

元記事はこちら。
https://www.sowetanlive.co.za/news/south-africa/2022-07-04-ccma-victory-on-vaccinations-may-be-the-start-of-a-long-court-battle-lawyer-fears/

CCMA上級委員Richard Byrneは、ワクチン接種拒否による解雇は不当であるとの判決を下した。

REUTERS/Siphiwe Sibeko
調停・仲裁委員会（CCMA）が最近下した判決は、職場で義務づけられているCovid-19ワクチン接種方針を違法とし、ワクチン接種を拒否した従業員の解雇を不当とし、補償として1年分の給与を与えるというものだった。

しかし、Kgomotso Tshatshuの代理人としてバロックメディカルと戦ったVusi Masango弁護士は、月曜日、CCMAの勝利が長い裁判の始まりとなり、彼のクライアントへの資金支払いが滞る可能性を懸念している、と語った。

「これは重要な問題になるだろう。労働裁判所で見直される可能性もある」と語った。

Tshatshuは10年前にインフルエンザの予防接種で副作用を起こし、Covid-19ワクチンの摂取に抵抗があった。これは、彼女の会社の義務的なワクチン接種の方針と相反するものでした。

CCMAの上級委員であるRichard Byrneは、次のように述べました。「雇用主はCovid-19ワクチン接種の義務付けを策定する権利はない。それは政府の特権である。」

「特定の企業の従業員だけでなく、すべての人が法律の前に平等である。国は、ワクチン政策に関して、誰に対しても不当な差別をしていない。すべての従業員や国民にワクチン接種を義務付ける法律も成立していない。

"平等条項、人身の自由と安全、権利の制限、規則の合理性の欠如、政府の対応と発行した規制を考慮すると、Covid-19ワクチン接種に関して一般的に適用される法律を発行する権利が政府にあることは紛れもなく明らかである。"

したがって、予防接種に関する規則は不合理であった。

"私は、解雇が実質的に不当であることを考慮する - 実際には、違憲である。解雇はあってはならないことであり、申請者は、事実上、雇用主の違反により、何年も得ていた雇用を失った」と判決は読み上げた。

そして、従業員に対して12カ月分の補償金、つまり約27万9000レアルを支払うよう命じた。

マサンゴはTimesLIVEに、これは彼のクライアントや同様の状況におかれている他の従業員にとっての勝利であると語った。

予防接種の義務化に反対する組合の緊急訴訟に裁判所が待ったをかける

この度、ハウテン州裁判官は、労働組合ソリダリティーとSmall Enterprise Employers of SA（Seesa）の裁判に緊急性がないと判断し、Seesaの従業員への支払いを命じました。
NEWS5ヶ月前
「を恬撹することができます。彼女は、裁定に従ってまだ支払われていない。"

彼は、判決が見直された場合、その結果を待つために賞を中断することができると述べた。

マソンゴ氏の事務所は、プロボノで彼女の代理人を務めたが、もしこの問題が労働裁判所に持ち込まれた場合、彼女が弁護士を雇うのは難しいだろう、とマソンゴ氏は言う。

「この訴訟を進めるための資金をどこから調達するのだろうか？

彼の経験では、審査には1年かかるという。

法律事務所ENS Africaは、今回のCCMAの裁定は、同じ雇用主と同じ強制予防接種政策に関する別の委員による以前の裁定とは対照的であると指摘した。

バロック・メディカルに関わる最初のCCMA紛争において、ENSアフリカは、Covid-19に関連する欠勤を抑制する仕組みとして、雇用主が職場でワクチン接種を義務付けることは正当であり、ワクチン接種の失敗は、業務要件を理由に実質的に公正な解雇につながると判断したと述べました。

Tshatshuは、自分の健康状態について医師からの診断書を提出し、ポリシーの実施に異議を唱えた。彼女は、会議はほとんど遠隔で行われ、ノートパソコンが与えられ、役員室で一人で仕事をし、社会的距離を置くなどのプロトコルが整備されていると主張した。彼女は、ワクチンの義務化の必要性を感じなかったのです。

「今回の受賞で重要なことは、雇用主は、職場におけるワクチン接種の義務化の理由にかかわらず、その合理性に関連する紛争において、職場におけるワクチン接種の義務化の正当性に関する証拠を導き出すことができる（そしてそれを行う）ことを保証しなければならない、ということです。

この場合、バロックメディカルは、過去のCovid-19に関連した欠勤の影響や、彼らの仕事の専門性、欠勤の際のスタッフの不足など、欠勤に対する彼らの寛容さに関する証拠を示すべきであった」と述べています。

"この賞は確実に注目を集めるでしょうが、他の委員会が追随することは必定ではありません。"

今回の判決について、全国雇用主協会は、職場のCovid-19に関する指令や規範は違憲であり、従業員の憲法上の権利を侵害する以外に、ワクチン接種を義務付けることを選択した雇用主には重大な法的リスクがあるという見解を常に示してきたと述べた。

「この判決は、その理由において正しいというのが我々の見解である」と述べています。