2022年7月6日（水)
電子版デイリーブリーズ

公開：2020年12月20日12時00分 | UPDATED: 2021年3月13日午後2時33分。

元記事はこちら。
https://www.dailybreeze.com/2020/12/20/who-checks-the-fact-checkers/

"Quis custodiet ipsos custodes?" は、ローマの詩人ユヴェナルが "Satires" から投げかけた問いである。直訳すると、"誰が警備員自身を守るのか？"となる。この引用には、"Who watches the watchers?" や "Who will watch the watchmen?" などのいくつかのバリエーションがあります。

今回の質問は、"誰がファクトチェッカーをチェックするのか？"である。
ファクトチェックとは、その名の通り、ジャーナリズムの報道の真実性・正確性を高めるために、事実関係を確認する作業のことである。
アメリカのジャーナリズムは、建国当初から存在していましたが、「ファクトチェック」という言葉が登場したのは、2000年代初頭のことです。それ以前は、記事の信頼性は、記者の誠実さと、こだわりのある編集者の監視の目に依存していたのです。

現在、「ファクトチェック」とは、記事や発言を第三者が事後的に確認することを指すことが多い。

政治スペクトルの中道右派の人々は、「ファクトチェッカー」が共和党に対してより厳しい基準を適用し、さらに悪いことに、進歩派や民主党の最も非道な嘘をわざわざチェックしようとしないことに何年も前から気づいている。保守系出版社Washington Examinerのマーク・ヘミングウェイは、2011年に "Lies, Damn Lies and 'Fact Checkers'"というタイトルの記事を書いている。その中で彼は、「ファクトチェッカー」が自分たちに「客観性の見せかけを、どんな理由でも気に入らない公人の発言を追及するためのライセンスと兼用している」ことを指摘する。さらに最近では、テクノロジー系ニュースメディアのThe Vergeに寄稿したAdi Robertsonが、「ファクトチェックは政治的な棍棒になりつつある」と観察している。

これをつい先週の記事から説明すると、Sacramento Beeが独自バージョンの "ファクトチェック "を掲載したのである。12月14日に掲載されたこの記事の見出しは、「ファクト・チェック」。Mitch McConnell says Democrats want to create a 'slush fund' for Gavin Newsom" という見出しで、Beeはこの記事を "Untrue" と表記しています。

しかし、保守派から見れば、"slush fund "のレッテルは真実味がある。一言で言えば、パンデミックによる政府機関の閉鎖で打撃を受けた国民経済への再度の経済的救済をめぐって、ワシントンの共和党と民主党が対立しているのである。共和党は企業や医療関係者の責任保障を主張し、民主党は州や地方政府にも民間企業と共に資金を提供するよう要求している。

「裏金」というレッテルが信用できるのは、州や地方政府がその資金をどのように使うかについて制限があるのかが不明確だからである。共和党は、カリフォルニア、ニューヨーク、イリノイなどの青い州は経済運営を誤ったと主張するのは正当である。財政的に慎重な赤い州は、そうでない州への救済措置に補助金を出す必要はないはずだ。

しかし、Bee紙の「ファクトチェック」記事の本当の問題は、マコーネル氏が裏金と呼んだ本当の理由に全く触れていないことである。年金債務である。民主党がCOVID-19の支援策の一部として地方や州政府を救済しようとする原動力は、主に青い州における未積立の年金債務なのである。

ミッチ・マコーネル上院議員が "裏金 "という言葉を使ったことは、検証可能な事実である。しかし、連邦政府が州や地方自治体に直接与えるドルが "裏金 "にあたるかどうかは、意見が分かれるところである。
皮肉なことに、リベラルな出版社であるThe New Republicが、次のような冷静な見解を示している。"問題は、ファクトチェッカーがその範囲を、厳密に経験的な記述をチェックすることから、議論の余地のある政治的発言を "チェック "することにまで広げてしまったことだ"。私もそう思う。

ジョン・クーパル氏は、ハワード・ジャービス納税者協会の会長である。