ルイザ・ヤロフスキー氏によると、生成型 AI 時代の著作権法を変える可能性がある非常に重要な訴訟が行われた事をポストしていますので、詳しく見ていきます。筆者は、Stable Diffusionを使っていないため、ヒーローイメージはMidjourneyに描かせましたが、訴訟相手にはStable Diffusionの開発元STABILITY AI LTDも含まれています。いよいよXを埋め尽くしていた同じ顔のエロイAI美少女が消えてくれるか胸温です。

下記のNoteでは量産型AI美少女の件について触れていますので合わせてご覧ください。

彼女は訴訟内容のリンクを次のポストで上げています。

リンクされている裁判所命令全文の訳文を下記に掲載します。

裁判所命令の日本語訳

事件番号: 23-cv-00201-WHO

カリフォルニア北部地区米国地方裁判所

2024年5月8日

サラ・アンダーセンら、原告　vs.　STABILITY AI LTD.ら、被告

2024年5月8日公聴会の手続と暫定判決

はじめに

明日の公聴会に備え、当事者の主張を整理するために、以下の12の暫定判決を下します。

1. 原告の追加

原告は、追加の原告16名と新しい不当利得請求を追加する前に、修正許可を申請するべきでした。しかし、もし申請していたら、許可されていた可能性が高いです。

2. 新規不当利得請求

係争中の動議に関する最終命令に従い、原告は、新しい原告を追加し、修正第2次訴状を提出することができます。

しかし、新しい不当利得請求は、原告の「作品」の使用に基づいているため、著作権法によって先取りされていると判断し、認めません。

原告には、特定の被告に対して、プリエンプトされていない不当利得請求を主張する最後の機会が与えられます。修正された不当利得請求は、修正第2次訴状に含めることができます。

3. 著作権侵害

私は、直接侵害と誘発侵害の請求をすべて却下する傾向があります。

原告は、Stable Diffusion、滑走路、Midjourneyのトレーニング画像理論に基づいて、著作権侵害を主張しています。

原告は、これらの被告の特定のStable Diffusionバージョンに、圧縮コピーまたは数学的情報として保存された著作物が含まれていることを示唆する証拠を提出する必要があります。

現時点では、原告1名は、発見を継続し、被告が運営する普及モデルの仕組みに関する事実を明らかにする必要があります。

被告が運営する普及モデルが著作権法に基づく直接侵害と誘発侵害の構成要件を満たしているかどうかは、略式判決で審理する必要があります。

4. DMCA請求

私は、すべてのDMCA請求を却下する動議を承認する予定です。

ライセンス開示は、原告の著作物に「関連して」行われたものではありません。

さらに、Doe 1対GitHub, Inc.、No. 22-CV-06823-JST、2024 WL 235217、*8 (N.D. Cal. 2024 年 1 月 22 日) の決定に従い、同一性要件を満たしていないため、DMCA請求は認められません。

5. その他の請求

私は、Midjourneyの虚偽の支持を却下し、Midjourneyとの取引に関する申し立てを拒否する傾向があります。

また、Grant DeviantArtの、明示的契約の不履行および誠意違反と公正な取引の暗黙的契約の違反に関する申し立てに賛成する傾向があります。

この命令は、2024年5月7日に下されました。

米国地方判事　ウィリアム・H・オリック