【形式面】
１. 小問ごとに１行空けて解答していますが、詰めて解答してください。
２. 各問ごとに「結論⇒理由」の順で解答したほうが見やすいです。
現状だと、結論が解答の中に埋もれてしまっているので(問１(１)・問１(２))、見落とされるリスクがあります。

【内容面】
問１(１)について
１. 設問では「適当と考える特許請求の範囲の記載」を示すことが求められています。どのような記載が適当と考えるのか、まず示しましょう。
２. 冒頭１～２行目の補正の時期的要件の記載には誤りがあります。
拒絶査定不服審判の請求と同時に補正をする場合は、「請求と同時に」しか補正はできず、「拒絶理由通知の指定期間内」は無関係です(17条の２第１項４号)。
３. 「a１への補正をすべき」という解答は不十分です。
発明であるA１と、発明特定事項であるa１とは区別して解答する必要があります。
４. 17条の２第３項の検討と17条の２第４項の検討を１文でつなげて解答していますが、１文ずつ切って解答したほうが読みやすいです。
５. aとa１は発明特定事項なので、「単一性の要件を満たす」という解答は不正確です。「AとA１とが発明の単一性の要件を満たす」が正しい解答です。
６. 17条の２第５項の要件の検討が不十分です。aからa１への限定に加えて、産業上の利用分野・解決しようとする課題が同一であることにも言及する必要があります(17条の２第５項２号かっこ書)。
７. 17条の２第６項の要件について、「独立特許要件を満たすならば」と仮定条件で解答していますが、AからA１の補正によって、問題文には「(進歩性欠如の)拒絶理由が回避できる」とあるので、独立特許要件は満たすと結論づけることが可能です。
　なお、補正について独立特許要件に言及する際は、準126条７項も根拠条文として挙げてください。

問１(２)について
１. 本問のように「拒絶査定不服審判と同時に補正をした後に特許査定された」場合は、前置審査において特許査定される場合と、差戻審決後の審査において特許査定される場合との２通りがあります。
解答のように前置審査に限定して解答する必要はありません。
２. 分割できないから乙の判断は正しくないという結論と根拠条文はOKです。
３. 本問で問われているのは、44条１項２号かっこ書の趣旨であって、前置審査の趣旨は問われていないので、解答しても得点は期待できません。

問２(１)について
１. 本問ではすでに国際出願Bをし、国際出願日が認められていますから、願書の提出や願書の記載事項、国際出願日の認定について解答するのは題意から外れています。
　また、問われているのは出願人が採りうる手段ですので、国際出願の取扱いを解答しても得点にはなりません。最後の２行にのみ、得点がつきます。
２. 写しの提出について、「Bの写し(の提出)」、甲について「Bの出願人甲」、優先日について「優先日であるAの出願日」のように、事案に即して具体的に解答する必要があります。
３. 優先日については、根拠条文である「PCT２条(xi)(a)」を明示してほしいです。

問２(２)について
１. 結論・理由付けはOKです。
２. 先の出願については「A」であることを具体的に示してください。
３. 国内優先権主張の根拠条文は、「41条」のみではなく「41条１項柱書」としたほうが正確です。

【総評】
１. 問１(２)・問２(１)において、問われていない内容について言及している点が気になります。
設問で直接問われている事項のみを解答することをまずは優先しましょう。
２. 事例問題における「あてはめ」の解答表現に課題があるようです。
問１(１)は頻出事項なので、書き直しをオススメします。　

以上