Runs, RBI and Home Runs

2024年3月17日 00:04

鳥のさえずりのようなものだが、かつてはRuns Produced（RUN＋RBI-HR）というstatsがあった。旧石器時代のamateur sabermetricsのようなものだが、なぜかこの本質的に時代遅れのstatsに関する議論が再び表面化してきた。私は常に、打者を正確に評価したいのであれば、このstatsからhome runを引くのは意味がないと信じていたからだ。例えば、2teamに選手がいたとする。一方の teamは800打点、750打点、200本塁打、もう一方の teamは800打点、750打点、100本塁打しか打っていない。どちらか一方が他方より優れているのだろうか？本塁打が不自然に排除されているのは、前時代的な打率嗜好に由来するPower hitterに対する偏見の表れだと私は常々考えている。

どうやら違うようだ。トム・タンゴは、RUN＋RBI-HRとRUN＋RBIのどちらがbatterを評価するのにふさわしいか、時間をかけて検証してみた。彼の結論は、Runs + RBI - HRの方が優れているというものだった。しかし、私は彼のblogに行って彼の研究をCheckはしなかった。なぜなら、彼の問題に対する考え方によって、私自身の問題に対する考え方が偏ってしまう事を避けたかったからだ。もし私が、どちらの方式がより優れているかを考えようとしたら、どうすればいいだろうか？

私はこう考えることにした。この公式が生み出す "得点 "を "生み出した得点 "に変換する何らかの方法があるはずだ。どうすればいいんだろう？

私は実際に3つの計算式をテストした：

A. 得点＋RBI-home run
B. 得点＋RBI
C. 得点＋RBI＋home run

1980年から2018年までの seasonで500打席の選手を全て取り上げたので、合計5,346人、つまりボルチモア・オリオールズの試合の平均的な fanの数とほぼ同じである。これらの選手それぞれについて、私は彼のRuns Createdを慎重かつ優れた方法で推定し、また彼のRuns Producedを計算式A、B、Cで割り出した。

調査の対象となった5,346人の選手は、平均83打点-83.0919打点-を生み出した。

計算式Aでは、選手たちは平均136.0322打点を「生み出した」事になる。そうすると、「生産した打点」と「実際に生み出した打点」の比率は、1対.610 825となる。

そこで、各選手のRuns Createdを(Runs + RBI - HR) * .610 825という計算式で見積もったとする。この計算式によれば、その時代の攻撃的シーズン第1位は1999年のマニー・ラミレスで、マニーは131打点、165打点、わずか44本塁打だった。これは252打点（131 + 165 -44）であり、.610 825を掛けると、彼は153.9打点を生み出した事になる。

実際には139.1打点しか生み出せず、おそらく四捨五入すると14.9打点の誤差がある。この誤差を5,346人の選手それぞれについて計算したとしよう。数字をお見せしたいところだが、そんなことはどうでもよく、重要なのは結論だけである。

計算式A（打点＋RBI＋本塁打）を使ってこの研究を行った所、5,346人の選手の総誤差は50,256打点、つまり9.40打点/選手だった。
本塁打だけを残した計算式B（打点＋RBI）でこの研究を行った場合、総誤差は44,118打点、選手1人当たりの打点は8.25であった。
計算式C（本塁打を除いた得点＋RBI）で計算すると、総誤差は43,884得点、1選手あたりの得点は8.21となった。

結論は？ RUN＋RBI−本塁打は、3つの計算式の中で最も正確である。

A式の精度とB式の精度の差は非常に小さく、平均誤差は8.25打点に対して8.21打点である。

このdataから非常に明らかなのは、より正確な計算式が存在するということである。

(打点＋RBI-0.62＊本塁打）とか、そんな感じだろう。この計算式の誤差をグラフ化したものが、（打点＋RBI-0.000＊本塁打）と（打点＋RBI-1.000本塁打）の間のどこか、おそらく.600の範囲のどこかで底を打ち、再び上に向かっていることは、私には直感的に明らかである。しかし、もし私が最適なポイントを突き止めたとしても、誰もその計算式を使うことはないし、使うべきでもないので、この件はスルーすることにする。

しかし、ここでもう一つ答えなければならない疑問がある。アウトの数が違う場合はどうするのか？つまり、この推定で100打点を稼いだ選手と、あの推定で100打点を稼いだ選手を取り上げる。もし、推定「A」が推定「B」よりも優れているのであれば、それは真実かもしれないだけでなく、真実である。しかし、「A」の選手がより多くのアウトを取りながら走者を出したとしたらどうだろう？

計算式A、B、計算式Cで推定される失策数で選手を並べ替え、使用したOUTSの数を調べてみた：

上位500人の選手
上位1000人の選手
1000位以下の選手
下位500人

そして案の定、formulaAによってより多くのrunを生み出したと評価された選手は、より多くのアウトも生み出している事が判明した。計算式Aによる得点ランキング上位500人の平均out数は434.3であり、計算式Bによる得点ランキング上位500人の平均アウト数は432.0である。

ここには2つの疑問がある：
(q1)どちらの計算式が、その選手が生み出したrunの数を推定するのに最も正確か？
(q2)どの計算式によって特定される選手のどのGroupが、実際に使用されるアウトあたり、失点を生み出すのに最も効果的か？

計算式Aは、得点の推定精度は最も高いが、最も効果的な攻撃的選手を特定する計算式としては、3つの計算式の中で最も精度が低い。それは、OUT数を無視するという犠牲の上に「正確さ」を達成している。

計算式Aによって特定された500人の選手（最も走者を生み出した選手）は、27個のアウトにつき平均7.31個の走者を生み出した。しかし、計算式Bで最も走者を出したと判定された500人の選手は、27個のアウトにつき平均7.53個の走者を出しました（実際は7.53496個）。一方、計算式Cで最も走者を出したと判定された選手も、27個のアウトにつき平均7.53個の走者を出しました（実際は7.528個）。これは比較的大きな差であり、他のアプローチで指摘された差よりもずっとずっと大きいのです。

計算式Aによって特定された最も効果的でなかった500人の打者は、27アウトあたり平均3.83失点であったのに対し、計算式Bによって特定された最も効果的でなかった500人の打者は、27アウトあたり平均わずか3.79失点であった。

結論として、私はこの問題に関して、タンゴが出した結論とは異なる結論に達したと言わざるを得ない。より良い計算式は、得点＋RBI-本塁打ではなく、単純に得点＋RBIである。

ビル：公式のより正確なバージョンの見積もりがあなたからのコメントなしで放置された場合、この記事から問題があり、意図しないテイクアウトがあると思います。
あなたがそれについて（または何も）コメントしていない理由は、あなたがこのRuns Producedのことをさらに細心の注意を払う価値があると見なしていないからだと想像できますが、それは確かに私が考えていることです。(あなたが言ったように:「私たちがそれを追求することを気にするなら」-そして、あまり理由はありません。)
しかし、問題は、あなたは数式の最も正確なバージョンになるものの範囲を述べました、そして、それはたまたま数式に近く、記事の後半で、あなたがさらに考慮すると、結論はさらに悪いと結論付けました。
現状では、この記事からの主要なテイクアウェイ、おそらく主なものは、最良の公式についてのあなたの見解は、「非減算」バージョンよりも「減算」バージョンに近いものだと思います。なぜなら、それはここに現れる唯一のより良いバージョンだからです。

私はこのかつてホットなトピックが残り火にダウンしていることを知っていますが、マリスが提起した本質的なポイント、主にコオロギの音に、おそらく定量化に反する定性的なポイントであるため、対処したいと思います。
ところで、追加の大きな要因は、当時どのように見られたかを大きく考慮することであり、他の誰も重要とは考えていないようです。
他の歴史的遺物と同様に、「Runs Produced」は、現在の価値や優先順位よりも、独自の時間の文脈の中でよりよく理解されています。「Runs Produced」が考案されたときのささやかな野心について以前に書いたとき、私はこれをほのめかしました。当時、スコアボードにランを置くためのプレーヤーの直接的な貢献の一部を測定するための2つの統計がありました:ランとRBI。「ランプロデュース」のポイントは、単に両方を総貢献に組み合わせることによって2つのそれぞれを改善することでした。このフォーミュラは、同じプレーヤーによって得点され、バッティングされたDouble count runを避けるためにホームランを差し引いた。
この当初の目的（当時どのように見られたか）を無視すると、2種類の誤解につながる可能性があります。1つは、誤った願望、もう1つは誤解された用語の結果です。ビルは彼の方法論で両方の落とし穴を避けたと思いますが、議論は別の方向にさまよっています。

1.野心的な問題を説明するために：1959年のスチュードベーカーラークのコンパクトなシャーシに追加することで、誰も2019年の燃費の良い自動車を設計しなかった理由があります。そのような努力が不可能というわけではありません。60年の技術により、人々は50mpgの車を設計することができましたが、'59ラークを改訂すると、おそらく35に制限されます。「Runs Produced」を「Runs Created」またはwOBAに変換しようとすると、例えば70%の最大精度を受け入れれば、楽しい運動です。私は自分で試してみました。しかし、私たちはストーンヘンジを調整する事で冬至を特定しようとはしません。私たちはカレンダーを使います。

2.現在のセイバーメトリックの使用法は、「Runs Produced」の意味を誤解する2つの簡単な方法を提供します。

. . . .この用語自体は「Runs Created」によく似ていますが、「produced」と「created」は実際には野球の専門用語の外で同義語であるため、当然のことながらそうです。しかし、ロバート・クリーマーは、25年後の同様の用語がプレイヤーの攻撃的価値のほぼ全体性を推定するという先見の明のある知識を持っていたため、彼の新しい統計を「Runs Produced」とは呼ばなかった。「Total Direct Contributions To Runs Scored」が厄介な頭字語を作ったので、彼はそれを「Runs Produced」と呼んだ。

. . . .「Runs」という言葉でさえ、1950年代には意味がなかった今、何かを意味します。「得点されたポイント」の時代を超越した意味に加えて、「Runs」は「Run-Equivalent Value」の一般的な略語でもあります。「Runs Produced」が導入されたとき、単一の数字で総攻撃価値を表現するという概念は存在しませんでした。それだけでなく、パブリックドメインで働く誰もが、計算できるかどうかや方法はもちろんのこと、そのような数字が便利なものになる、あるいは存在するかもしれないと思ったという証拠もありません。

1960年にさかのぼって、100人の野球ファンに、選手のヒット、ウォーク、余分なベースなどの合計を価値のあるラン数に正確に翻訳できると言ったら、私は2つの反応しか得られなかったと思います。
いや！まさか！それは不可能だ！どうやって？そしてどうして？
(私が覚えている限りでは、人々は「まさか！」という慣用句を使っていました。1960年。)
一方、クリーマーがセイバーメトリクスに感謝して今日復活した場合、主にチームに依存する統計を使用して作成されたランを近似しようとするのが良い考えだと思うと想像するのは難しいです。そして、彼は「チーム依存」は1950年代に誰も考慮しなかった別の概念であることを私たちに思い出させるだろう。

では、Runs ProducedとRuns Actually Scoredの関係は何ですか？それは常に変化するので、ちょっと信頼できないからです。
その間に、どちらか一方の議論の大きな部分であると言えるいくつかの他の割合で。
(そうですね、皆さん?)
残りの議論のほとんどは、正確にそれらのことを概念化し、測定するための最良の方法です。

ところで、追加の大きな要因は、当時どのように見られたかを大きく考慮することであり、他の誰も重要とは考えていないようです。

6月19日午後8時40分

ジャズガイ

私は嘘をついた...

たぶん、私はこの点について明確ではありません:私たちは実際のランを扱っていますか、それともこの猫が打者の種類を示すポイントのように、異なる値を示すために統計を発明していますか?

私たちがここで見ているものと関連付けるために最善を尽くして、それはHRを差し引かないことに反対する議論だと思います。（そうしないと、2 Runs Producedのcreditを取得するからです。）

そして、それはまともな議論です。

しかし、反対側にはまともな議論があります。

その反対の議論を見るには、具体的に「実行」を意味するものとして、このことに対するあなたの見解をいくらか放棄し、その男が何をしたかについての評価的なものとして見る必要があります。

彼はその実行を達成するために何の助けも必要なかった。それはチームメイトが何かをすることに依存しませんでした。

間違いなく、それは何かですよね?

そして実際には、あなたが他の方法でランプロデューズをしたいだけなら - つまり、HRの減算で - それは彼の攻撃要素の面で、より少ないことをしたバッターが、より多くのクレジットを得る可能性があることを意味します:ランナーがたまたま2塁または3塁にいるときにシングルを得る男、それで彼はRBIを取得し、その後、彼の後ろの人たちが何をするかのために得点すると、「2」を取得し、あなたのリードオフHRの男はちょうど1を取得します。実際、ヒット（または歩行）をまったく得られない人は、あなたのリードオフの男の2倍のランで終わることができます：エラーに到達してRBIを取得し、後でスコアを取得する人。そして、間違いなく、これらのことは、リードオフの人事担当者にとって公平または正確ではありません。

これがそれを見る唯一の方法であり、「減算」方法を主張できないことを意味すると言っているわけではありません。

これはあなたが尋ねたことに対する答えだと言っているだけです。

ビルはまだ返事を始めていないので、私は彼のスポークスマンになります。

Thoughtclaw、彼はそれによって侮辱されなかったと安全に言えると思います。彼がかなり事実上、彼がそのものを使ったことがないこと、そしてそれが「作成されたラン」と考えられたことがないことを示したかったのは良い推測です。彼は自分の仕事やセイバーメトリックの誤解にいつも出くわし、それが彼を驚かせるとは思えない。そして実際には、私のような人が言うことよりも、彼にとってはるかに迷惑ではないと思います - ほとんど何も知らない人が「私は彼のスポークスマンになります」と言うときのように:-)

その価値のために(物事の壮大な計画では、非常に少ない)、私はビルが以前の記事で「作成されたラン」に言及したときに使用していたと誤って思った「ラン生産」式についての中途半端な質問で「ヘイビル」の議論を促したと思います。さらに熟考すると、私は彼が主張するためにそのような原始的な統計を決して使用しないことに気づきました。おそらく彼は私の推定が侮辱的だと感じました。私は彼を責めません。私は2つの統計をどのように混同したかについてのメッセージで返信しました。ビルが顔を救うために、簡単な「ありがとう」か何かで私のメッセージを投稿することを半分望んでいました。しかし、それは本当に議論に何も追加していないので、彼はそうしないのではないかと疑ったが、彼はそうしなかった。

しかし、私が実際に尋ねた質問は、彼がホームランを実際に差し引くべきだと感じたかどうかでした。なぜなら、私はランを得点し、それを運転するために打者の信用を与えることは理にかなっていると感じているからです。ビルは、もちろん彼には完璧な権利を持っているので、私の手紙のこの部分を切除することを選びました。それは彼のサイトであり、私のサイトではありません。しかし、それはこの引き算の妥当性についての議論を促したようで、それは順番に男自身による研究につながりました、そして、それが私の側の失言から始まったにもかかわらず、私はそれが非常に満足していると思います。

...しかし、あなたはすべての実行が2回カウントされると言いました。そして、私はRBIが時々不獲得のランにカウントされることを知っています。見下さないでください。そして、あなたは私の質問に答えたので、ありがとう!

6月18日午後1時01分

マイケルパット

ジャズ...

RBIがクレジットされていない実行は、明らかに生成された実行で一度だけカウントされます。（式はRuns + RBI = Runs Produced、または他のバージョンではRuns + RBI - HR = RPです）実行が獲得されるかどうかは関係ありません。(未獲得のランが得点されたときにクレジットされるRBIがしばしばあります。)

6月18日午後12時07分

マリスファン61

ビル：あなたが与えるその見積もりについての質問は、記事の約半分で、「私たちがそれを追求することを気にするなら」という公式のより正確なバージョン（私はあなたと同じ理由で、あなたがそうではないことを知っていますし、私もそうしません）は、HRの約0.6x数を差し引くことを含みます...

記事の後半で結論を下したことを考慮して（さらに考慮した後）、その後の時点でその段落を書いていたら、小数点の見積もりは0.5より多くではなく、少し少なかったでしょう。それは正しいですか?

(2つの数式の結果を見ていて、「非減算」式の結果がやや優れていると感じたとき、理想的な減算は非減算に少し近い、つまり0.5未満ではなく、それ以上になると考えました。だから、あなたがより高い数字を推測していた理由は、「フォーミュラB」が引き継いだステップに着く前にそれについて話していたからだと思います。

私はこれがほとんど重要ではないことを認識していますが、私はあなたが数字を与えたという理由だけで尋ねています、そして、あなたが記事の終わり近くでそれについて話していた場合、あなたが与えたであろう数字とは違うのではないかと思います。

6月18日午前5時48分

マリスファン61

私が言ったこと:

「アウトメイドの考慮を追加することでたどり着くもの.....非HRヒッター（またはより少ないHRヒッター）が同じ数のランで終わるために「より多くの助けが必要」という、私が述べた原則を暗黙的に巻き込み、もたらすのだろうか。

そうだと思います。」

ビルは、彼の分析の重要な点として、「formulaA」（「HRの減算」式）によって少なくとも100ランを作成するとクレジットされているプレーヤーのグループは、フォーミュラB（非減算）によってクレジットされているグループよりも多くのアウトを作ったと述べています。

彼は、そのグループがより多くのアウトを作ったかもしれない理由を言及しませんでした。

私はそうするつもりです、そしてそれが彼の分析が暗黙的に私が話したこと、または少なくともそれと多くの重複していると思う理由です。

それらのプレイヤーがフォーミュラBで少なくとも100ランを生み出したと信じられているプレイヤーよりも多くプレーしない限り、私はそれがこれを意味しなければならないと思います(そして、これはより可能性の高いことです):

彼らはより良いチームにいるか、少なくともより良いラインナップにいる傾向があり、それは彼らがより多くの回数を打ったことを意味します。なぜなら、より良いラインナップでは、ゲームごとにより多くの回数（9回数が少ないことでややバランスが取れている）、攻撃により多くの「質量」を与え、より多くのアウトを作るにもかかわらず、ランを「生産」する機会を増やし、これは彼らにより多くの機会を与えます。

(私は強調する必要があります:違いは小さいです。ビルのデータは、グループ間の「アウトメイド」のわずかな違いを示しているので、私が話している違いも同様に小さいです。私が言っているのは、指摘された方向には傾向があり、それらが違いを生むということです。違いが大きいということではありません。

だから、それはビルが言ったことについてです（私の見解）

そして、私がそれを見た方法は、生産されたランの良い数を持っていた「より少ないホームラン」プレーヤーは、その数のランを生成するためにより多くの助けを得ました。

彼らはそれほど自分自身を運転しなかったので、彼らはそうしなければならなかった。

別の方法を見て：ハイHRヒッターは、悪いラインナップであるにもかかわらず、「フォーミュラA」によってプロデュースされたランのリーダーの中にいる可能性は非常に可能です（もちろん、良いラインナップよりも難しいですが）。彼が悪いラインナップにいる場合、低HRヒッターがリーダーの中にいることはほとんど不可能だと思います。なぜなら、彼は自分自身をあまり運転するつもりはなく、ベースにそれほど多くの男性がいないし、彼の後ろの男は彼をそれほど運転しないからです。

クリフのメモ：「フォーミュラA」は「フォーミュラB」よりも低HRプレーヤーの割合が高いため、低HRプレーヤー（私が言っているのは）良い数のランを得るために良いラインナップにもっといる必要があるので、彼らはより多くのバットに来る傾向があり、それは彼らがさらにより多くのランを生産するのに役立ちますが、また、より多くのアウトを作る原因になります。

この記事には、ある公式が他の公式よりも良いか悪いかについては何もありません。（ビルは、フォーミュラAグループがあまり良くないことを発見しました - 作られたアウトの数が多いことが余分な「作成されたラン」を上回っています - しかし、私がここで話していることはそれを伴いません。）

私は、私がそこで言ったこと、つまり、ビルが彼の分析に「アウト」を含めることは、低HRの選手が生産された良い数を得るために「より多くの助けを必要とし、より多くの助けを得る」ことについて私が言ったことに関連していると指摘しているだけです

シュタール

あのピアノのネクタイを買いたいです。

ジャズガイ

...そして、すべてのランが2回カウントされた場合、RBIが付属していない未獲得のランはどうなりますか?物事を均一に保つために、私たちは1つを作りますか?知らなきゃ！

6月17日午後8時23分

ジャズガイ

さて、今、あなたはポイントについて話しています。それはポイントですか、それともランですか?私は自分が間違っていることを知り、何かを学ぶことを嫌っているわけではありません。ポイントなら、オッケー。ただ、それらを「ラン」と呼ばないでください。私は電話とテレビで十分に混乱しています。

6月17日午後6時59分

マイケルパット

ジャズ...

ランが生産された世界では、すべてのランは2回カウントされます - 1回は得点したプレーヤーによって、1回はそれを運転するプレーヤーによって。

生成されたラン用語では、4つのランはプレイヤーに8ポイントを獲得します(各ランに1つ、各RBIに1つ)。家が関与しない限り。その後、わずか7ポイントです（各ランに1つ、各rbiに1つ、ホームランにマイナス1つ）。

これはRuns + RBI - HRシステムの欠陥です - それはすべての実行を平等に扱うわけではありません

6月17日午後5時39分

ジャズガイ

真剣に、どの宇宙でグランドスラムは5ランに等しいですか?どうやら、ここ。ビル・ジェームズをとても愛しているのは良いことです。そうでなければ、私は行かなければならない。

マイナスホームランは論理的です。ソロショットを打つと、RBIとランが得られます。それは2つのランが得点された事を意味しますか?いいえ！私たちはここで得点した実際のランを扱っていると思っていました。crazyな薬を飲んでいるような気がする！私はピアノのネクタイを発明しました！私はそれを発明しました！

彼らがそんなに深く考えていたとは思いません。

誰かがそこにいる可能性が高いと思います（スポーツイラストレイテッドで始まったかどうかはわかりません）.....そこにいる誰かが何か違うことをしたかっただけで、少し創造的に見え、既存の共通の統計をいくつかの異なる方法でまとめました。「ランプラスRBI」を行うだけではそのようなことではなかったでしょうが、ねえ、ランプラスRBIのマイナスHR、私たちは何かを発明しました.....

しかし、本当に、私はその時間のために悪くなかったと言わざるを得ません。実際、他に利用可能なものを考えると、少なくとも私にとっては面白かったです。つまり、見て-私はそれを読みました。私はスポーツイラストレイテッドの問題に出くわしたときにそれを探しに行きました、そして本当にそれは私が釣りや高校の水泳のようにあまり気にしないものについての記事を持っていたことを除いて、これらすべての年後に雑誌から覚えている唯一のことについてです。私が述べたように、私は「Runs Produced」のランキングを非常に指標とは考えていませんでしたが、それらは何かであり、当時は面白かったです。

6月17日午後1時27分

シュタール

「マイナスホームラン」の公式は、常にホームランを打たなかった人をより良く見せようとしているように見えました。

「誰でも運転してホームランで得点することができます。最高の打者は、ホームランを打たずにそれをする人たちです!人々がやろうとしていたもののようだった。彼らはそれよりも派手なドレスアップをするだろうが。

6月17日午後1時16分

マリスファン61

3for3：なぜ？

6月17日午前11時33分

エバネカーブ

ビルは、オリオールズの試合に参加する5,346人全員がファンであると仮定した。これは寛大だと思います。彼らの多くはまったくファンではありませんが、ゴムネッカー、ストームチェイサー、タブロイドジャーナリスト、ブロガー、あなたが呼びたいものは何でも - 災害の周りに集まる人々の群衆。

より良い例は、ノーパワーガイに110ランと50RBIを与えるかもしれません。

6月17日午後8時23分

ジャズガイ

ランが生産された世界では、すべてのランは2回カウントされます - 1回は得点したPlayerによって、1回はそれを運転するPlayerによって。

これはRuns + RBI - HRシステムの欠陥です - それはすべての得点を平等に扱うわけではありません

6月17日午後3時54分

ジャズガイ

マイナスホームランは論理的です。ソロショットを打つと、RBIとランが得られます。それは2つのランが得点されたことを意味しますか?いいえ！私たちはここで得点した実際のランを扱っていると思っていました。クレイジーな薬を飲んでいるような気がする！私はピアノのネクタイを発明しました！私はそれを発明しました！

誰かがそこにいる可能性が高いと思います（私が場所を知っているわけではありません。それがスポーツイラストレイテッドで始まったかどうかはわかりません）.....そこにいる誰かが何か違うことをしたかっただけで、少し創造的に見え、既存の共通の統計をいくつかの異なる方法でまとめました。「RUN Plus RBI」を行うだけではそのようなことではなかったでしょうが、ねえ、ランプラスRBIのマイナスHR、私たちは何かを発明しました.....

「マイナスホームラン」の公式は、常にホームランを打たなかった人をより良く見せようとしているように見えた。
「誰でもホームランで得点できます。最高の打者は、ホームランを打たずにそれをする人たちです!人々がやろうとしていたもののようだった。彼らはそれよりも派手なドレスアップをするだろうが

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？