要約版

殿堂は、80年以上の歴史がある。当時は、"殿堂入り "とは誰なのか、なぜ殿堂入りする必要があるのかという概念は、現在とは大きく異なっていた。そのような "英雄 "は、social media時代の現在のsports選手よりもはるかに高い位置にいた。現在の野球界のスター選手の欠点は、誰もが見る事ができる。2022年に "殿堂入り "とは何かを考えるほとんどの人にとって、"名声 "とは異なる定義を持っている。

殿堂が創設された時、アメリカ野球記者協会には、殿堂入り投票権が与えられた。なぜか？1936年（最初の投票が行われ、1939年の博物館開館時に殿堂入りが決まった）、MLBの選手、監督、オーナーは別として、誰よりも野球を見ていたのは誰だっただろうか？そう、ライターたちだ。彼らはしばしば選手と一緒に列車で移動し、field内外で親しかった。当時の典型的野球記者は、所属チームのほぼ全試合を観戦した。

当時は誰もしなかった。ラジオ中継もあったが、多くのaway gameはチームの本拠地の放送スタジオからtelopで「再現」していた。

選手の才能について合理的な判断を下すのに十分なほど選手を見ていたのは、 writerだけだった。computerもInternetもなく、ハイ・ターキンとS.C.トンプソンによる最初の野球百科事典が出版されたのは1951年だった。70年前の無名のカブの背番号をclick数回で呼び出せる私たちにとっては、古代の歴史だが、1930年代の野球 fanが持っていた情報という意味では、それだったのだ。

しかし、それが1930年代の野球ファンが持っていた情報なのだ。多くの fanはbeat writerと同じ以上に知識があり、野球の数字やゲームの歴史に精通したbloggerや他のonline writerが存在し、少なくとも過去70年間は、野球のビートwriterと同じ以上 teamの試合をカバーするTV放送局がある。

クーパーズタウンで楯を手にするBest Playerを選ぶプロセスに、なぜこれらのグループが関与すべきではないのだろうか？殿堂は抵抗しているが、もし本当に考えたことがあるのならば、野球の歴史を見るためにクーパーズタウンに行く事に、より大きな関心を呼ぶのは間違いない。しかし、そうすれば、野球の歴史を見るためにクーパーズタウンを訪れる人々の関心が高まることは間違いない。例え野球がクーパーズタウンで生まれたわけでは絶対にないとしても、クーパーズタウンは訪れるには素晴らしい場所であり、野球の歴史を伝える素晴らしい博物館ができた。なぜ望まないのだろう？

hallとBBWAAは、85年以上も前の投票方法に固執している。時代に合わせて変える必要がある。

そこで、殿堂投票を変えるためのささやかな提案だ。

監督、coach、審判、executiveなどは、これまで通りhall委員会の投票に委ねる。75％の投票率は、殿堂入り全投票に適用される。

まず、投票者が投票できる選手数の上限を撤廃する。他の選手が殿堂入りできるように誰かを外すという "戦略的投票 "はもうしない。投票用紙に書かれた18人が全て殿堂入りだと思うなら、ぜひ彼らに投票してください。

第二に、選挙人を大幅に拡大する。BBWAAもその一部である事に変わりはないが、彼らの票は総投票数の35%にしかならない。更に35%は、radioであれTVであれ、球団放送局に与えられる。BBWAAと同様、放送局は10年間のMLB放送経験があり、各年の投票前の10年間に現役の放送局員であった事が条件となる。

次の投票Groupは、現役・引退を問わず選手とする。このGroupでは、少なくとも1年間のMLB経験を持つ選手なら誰でも投票できるようにしたい。選手を評価するのに、同業者以上の適任者がいるだろうか？私は、この大きなGroupの選手に総投票数の20%を与える事にする。

最後に、私はhall投票の残りの10%を fanに与える。
こうする事で、 fanにも投票processへの意見を与えつつ、投票が変に偏らない程度に少額にする（言い換えれば、ジャイアンツファンの大勢がティム・リンスカムに投票箱を埋める事はできない）。 fanは、MLB.com account1つにつき1回しか投票できない。(ここでは、ほとんどの人がMLB.comのアカウントを複数持っていないと仮定している。おそらくIP address制限を設ける必要があるかもしれない)。

 fan投票も含め、全投票はその時点で公開されなければならない。拒否した人の票はcountされない。

これにより、hallの選挙人は、 fanを含めれば400人程度から文字通り数百万人に増える。 fan投票を認める事に賛成できないのであれば、放送局や選手にも投票を拡大すれば、有権者は数千人に増えるだろう。

これは、殿堂投票をより包括的なものにし、より多くの声を集め、殿堂全般への関心を高める方法であろう。この記事の TOPにある建物の中で、圧倒的に大きな面積を占めるmuseumでは、殿堂入りの盾を持たない多くの人々の物語が語られている。私は、野球ファンなら誰もが一度はクーパーズタウンに巡礼すべきだと信じている。行くのは簡単ではないが、行く価値は十分にある。

本日、『The Athletic』紙上で、ジェーソン・スタークが殿堂入りに関する読者からの質問に答えるメールバッグコラムを掲載した。殿堂入りが極論だとかそういうことではなく、スタークは記事の最後をこう締めくくった：

私たちはどのような殿堂を望んでいるのか？

もしその答えが "純粋な殿堂 "になるのであれば、私たちは人々を追い出さなければならないのではないだろうか？野球選手、バット・コーカー、サイン・スティール、その他あらゆる悪党を？それはちょっと現実的ではないような気がする！

だから、歴史的な功績に基づく殿堂が必要だと、いつか誰かが本当に決めるかもしれない。そうなれば、委員会にとってはどんなに楽か。だから、誰にもわからない。ボンズとクレメンスがその内の1つの選挙で100％を獲得するかもしれない！
この2つが、私がこの記事で検証したい事。まず、BBWAAライターが選手に投票する際に使用することになっている基準を引用したい：
投票は、選手の記録、プレー能力、誠実さ、sportsmanship、人格、選手がプレーしたチームへの貢献に基づいて行われる。

これは、あなたが想像しうる限り最も広い範囲である。バリー・ボンズやロジャー・クレメンスに投票しない理由として、「人格」条項が挙げられている。その昔、"character "が投票ルールのリストに入れられたのは、悪いとされる選手を排除するためではなく、一般に殿堂入りとされるような数字を持っていない選手でも選出できるようにするためだと言われてきた。私の考えでは、これは一種の古風な考えであり、アスリートをロールモデルとして、あるいは台座に乗せるべきある種の人間として見ることから生まれたものだ。これは2022年に我々が一般的に行うことではない。

とにかく、あなたがそのことを反芻している間、私は前にも述べたと思うが、繰り返す必要があることを言わせてほしい：クーパーズタウンの施設の名前は "全米野球殿堂博物館 "である。ここでは「博物館」の部分を強調する：クーパーズタウンに行ったことがある人なら、建物の大部分が博物館である事を知っているだろう。前回2008年に行ったときは、館内で3時間以上過ごした。野球の歴史は、良くも悪くもすべて博物館で語られている。ボンズとクレメンスの偉業は記されているし、楯のgalleryに祀られることはないだろうピート・ローズの野球の功績もそこに記されている。

だから、殿堂がそのような人々を無視しているというのは、明らかに間違っている。

もし私に投票権があれば、ボンズとクレメンスに投票するだろうか？はい、投票します。このことについては、時間が経つにつれて考えが変わってきた。彼らが最初に候補になったとき、私は "NO "だった。いわゆるステロイド時代に対する怒りはまだ過ぎ去っていなかった。しかし、時が経ち、視野が広がれば、ボンズが1998年以降に引退していれば、殿堂入り第一号になっていたであろう事は明らかだ。なぜ1998年なのか？ボンズのPED使用疑惑について詳しく書かれた本『Game of Shadows』によれば、ボンズがPEDを使い始めたのは1999年で、98年のホームランチェイスでマーク・マグワイアとサミー・ソーサが注目された事に嫉妬したらしい。(ボンズは正しかった。）

クレメンスも、同じ時期に引退していれば殿堂入りしていた。クレメンスの場合は、昨日サラ・サンチェスがデビッド・オルティスと殿堂についての記事で詳述した、10代の少女との不適切な関係がより問題である。

私の見解では、ここには2つの問題がある。ボンズとクレメンスは殿堂入りを果たすだけの数字を持っていたのか？そして、前述の通り、彼らがPEDをやっていたとされる以前からだ。どちらも好感が持てる選手ではないが、オルティスは好感が持てる。

しかし、ジェーソン・スタークの言う事は正しい。殿堂を "純粋の殿堂 "にしたいのだろうか？すでにそうなっていない。いい人でない殿堂入り者がたくさんいるし、人種差別主義者である可能性が高い殿堂入り者もいるし、すでにPED使用者が殿堂入りしている可能性もある。殿堂を国民投票にするのは間違っていると思う。

スタークはこうも書いている：

歴史的な功績に基づく殿堂が必要だと、いつか誰かが本当に決めるかもしれない。そうなれば、委員会にとってはどんなに楽なことか。
つまり、それは可能だ。選手に特定の基準を設定し、それを超えた選手は殿堂入りし、そうでない選手は殿堂入りしない。それを "統計的達成の殿堂 "と呼ぶこともできる。しかし、そんなことをして何が楽しいのだろうか？数字のリストだけでなく、どんなストーリーがあるのだろう？

私にとって "殿堂入り "とは複合的なものだ：fieldでの偉大な業績と、「有名であること」の尺度を、どう定義するかは別として。

その両方に当てはまると私が考える、殿堂入りしていない選手の例を挙げよう：トミー・ジョンだ。トミー・ジョンはMLBで26 season、288勝、all-starに5度nominate、サイ・ヤング賞 TOP10に4度入賞、World Seriesに3度貢献（WSのリングはないが）、62.1bWAR。上記リンク先のbb-refページに記載されている、最も比較可能な投手 TOP10の内、9人が殿堂入りしている（ジム・カート、ロビン・ロバーツ、バート・ブライレーベン、ファーギー・ジェンキンス、アリー・ウィン、トム・グラビン、バーリー・グライムス、ドン・サットン、エッパ・リクシー）。彼は史上最高の選手だろうか？いや、しかし、偉大さの次の層にいることは確かだ。私が「BIG殿堂入り」を主張しているように見えるなら、そうかもしれない。

そしてそれ以上に、彼は現在彼の名前が冠されている肘関節手術のPioneerなのだ。フィールドでのパフォーマンスと名声の組み合わせが、ジョンを殿堂入りにふさわしい選手にしているのだ。トミー・ジョンの名前を聞いたことがある人は、アリー・ウィンやエッパ・リクシー、あるいはロビン・ロバーツでさえ聞いたことがある人よりも多いだろう。

多くの人が、ホール投票や殿堂入りには関心がないと言う。私は、それが壊れている事に同意するが、そのような人々の多くは、彼らが実際に気にしていることをほのめかし、それについて話すことを止めないようだ。

殿堂の博物館の部分は、野球の豊かな歴史をよく伝えている。楯を授与する方法の変更を主張している人々が言っているのは、楯の部屋にも、その歴史を良くも悪くも反映させるべきだということのようだ。それは間違っていない。

ホールの投票をどのように変えるかについて、私はいくつか考えている。その間に、ボンズとクレメンスについてどう思うか教えてください。