観察1

2014年のバート・ブライレブンは、ハーバート・フーバーにそっくりだと思うのは私だけか？

観察2

見逃す事があるのは面白い。 私は野球百科事典でボブ・マイゼルの打撃記録を1000回見た。 私はボブ・ミーゼルを何年も球団に所属させていた。そして、彼の三振と四球の比率がまったくひどいことに初めて気づいた。

三振と四球の比率は時代と共に大きく変化しているので、1920年代には酷かった三振と四球の比率も、現在ではもはや見過ごす事はできない。 1920年代には、良いbatterは三振より四球が多かった。

私は、三振と四球の比率がひどい打者について興味を持った。

a) 彼らの時代
b) 打者としての質

言い換えれば、三振と四球の比率が悪い好打者である。

私は歴代worstを特定する方法を確立した。 全選手の打撃成績が記載されたspreadsheetを取り出し、除外した：
a. 打席数が400未満の全打者
b. 三振をcountしていなかったseason（100年以上前）の全打者

残りのseasonは、以下の方法で選手をrank付けした。
a. 27アウトあたりの得点
b.奪三振と与四球の比率。

つまり、105人中1位のベーブ・ルースの場合、0.500を105.500で割って、Oneから引いた。 結果は.99526。

この数字を2倍して1を引くと、+1から-1までの尺度ができ、最高の打者は+1に近く、最低の打者は-1に近くなる。

次に、三振と四球の比率についても同じ事をしたが、三振と四球の比率の極性を逆にしただけである。 もちろん、一般的に言って、良い打者は良い三振率を持っている。 奪三振率の極性を逆にして、良い奪三振率がマイナスの数字として表示されるようにしたことを除けば、+1～-1のスケールに変換してもまだ「プラス」の範囲にある。

しかし、ミウゼルは今季最悪の奪三振／与四球率を記録し、105人中105位だった。 これを+1対-1スケールに換算するとマイナス.991となり、極性を逆にして三振と四球の比率が悪いと良いということにすると+.991となる（我々が探しているのは三振と四球の比率が悪い良い打者なのだから）。 ボブ・ミウゼルは、我々が探しているもの、つまり三振と四球の比率が悪い好打者である。

この2つの数字を掛け合わせ、整数に換算する事で seasonを「採点」する。 つまり、ボブ・ミウゼルの場合、「好打者」尺度では.706、「悪打者」尺度では.991となる。 .706に.991を掛けると.699となる。

これは1920年シーズンで最も高い数字である。 ここにしわ寄せがある。 ジョージ・カトショーは.682である。 ジョージ・カッツショーは1920年シーズン、105人中101位の好打者（ワースト5位）だが、三振と四球の比率は13位。 マイナスにマイナスを掛けるとプラスになるので、カトショーは+.682となり、ミウセルに次ぐ成績となった。

そのような選手はすぐに除外する。 その前に、ここで「プラス」になる選手は何人いると思いますか？
以下の場合、選手はプラスの数字を持つ。
a) 良いバッターだが、三振と四球の比率が悪い。
b) 打撃は悪いが、三振と四球の割合が良い場合。

言い換えれば、この2つが不一致であれば、彼は＋の数字を持っている。 あなたは何％の選手が＋の数字を持っていると思いますか？

私が予想したよりもずっと高い数字だった。 38％。 私の予想では、80％の選手が "賛成 "なのでマイナスの数字になり、ボブ・ミウゼルやジョージ・カトショーのように "反対 "なのでプラスの数字になる選手は20％しかいなかった。 しかし、実際には38％である。 私たちが知らないことは驚くべき事だ。

とにかく、これでマイナスの数字を持つ選手を取り除くことができた。 52,841行の選手データがあるスプレッドシートから始めて、登板数が400未満の選手を除外した。 その結果、17,568行のデータが残った。 三振をカウントしていないリーグがあったシーズンのデータを除外したところ、15,015行のデータが残った。 三振と四球の比率が良い打者と、三振と四球の比率が悪い打者である。 5,703行のデータが残った。

しかし、半分は三振と四球の比率が良い悪い打者である。 それを除外すると、2,877行のデータが残り、それぞれは、打撃は良かったが奪三振率が悪かったバッターのシーズンを表している。
しかし、そのうちのいくつかは、無関係と言えるほど弱い。  1920年のボブ・マイゼルまで遡ると、マイゼルの成績は+.699であった。   これを100倍して整数を取ると、このシーズン、ミューゼルは69「点」を獲得したことになる。     メジャーリーグで最高の打者でありながら、三振と四死球の比率がメジャーリーグで最悪であったなら、99点を獲得することになる。   そんなことは一度もない。

                しかし、該当する2,877シーズンのうち、230シーズンは「プラス」だが得点はゼロである。   その結果、我々の研究に関連する2,647人の選手／シーズンが残る。2,647人の好打者は、三振と四球の比率が悪かった。  1920年のボブ・マイゼルは、これらのシーズンの中では22位である。   これが上位25シーズンであり、良いシーズンを送ったが奪三振率が悪かった上位25人の選手である。

この研究を始めるにあたって、好打者／奪三振／与四球の比率の歴代チャンピオンは誰だろうと私が予想したのは、ロベルト・クレメンテだった。 しかし、それはクレメンテではなく、彼の長年のチームメイト、ウィリー・スターゲルだった。 1963年のルーキーだったスタージェルの打率は.243、11本塁打、47RBIにとどまったが、その理由のひとつは85対19という三振と四球の比率だった。 このシーズンは400試合登板がなく、また打撃も良くなかったため、キャリア通算520点には貢献しなかったが、翌シーズンは出場機会を増やし、打率.273、21本塁打を記録。 そのシーズンの奪三振率はメジャーワースト3位だった。 彼は400試合に登板したシーズンで、三振と四球の割合がレギュラーの下半分に入るようなことはなかった。 レギュラーの下位3分の1に入らなかったシーズンは1973年の1度だけで、それもかろうじて、怪物シーズンで22回も意図的に歩かされたからだ。 1979年、デビッド・オルティスのような39歳で、まだ球界屈指の打者であった時でさえ、奪三振率はメジャー188人中158位であった。 そのシーズン、彼はナショナル・リーグMVPを分け合った。

観察3

メジャーリーグのバッターは例外なく、三振の数が四球の数を上回る時代が近づいているようだ。 この調査をするまで、私は我々がその時点に近づいていることに気づかなかった。 1920年代には、メジャーリーグのレギュラーの74％が、少なくとも三振と同じ数の四球でシーズンを終えていた。 1930年代には68％、1940年代には69％に下がったが、大きな動きはなかった。 1950年から1952年までは67％であった。

1952年以降は若干低下し、1950年代後半には劇的に低下し始め、この10年の終わりには53％になった。 1960年代には、三振と四球の割合がプラスになるのは20％と明らかに少数派になったが、ピッチャーマウンドの低下（1969年）によって1970年代の数字は29％まで回復した。 74、68、69、53、20、29。これが1920年から1979年までのパターンである。

1980年代は減少傾向にあり、10年間全体では23％--1980年代の最初の3年間は28％、残りの10年間は22％であった。 1990年代前半は23％、後半は16％、10年全体では19％であった。

10年前の2004年シーズンは、218人中25人という、少なくとも三振と同じ頻度で歩く打者がまだかなりいた。 しかし最近のシーズンでは、急速にゼロに近づいている。 2009年、少なくとも三振と同数の四球を記録したメジャーリーグのレギュラー（400PA）は14人だった。 2010年には7人。 2011年は11人だったが、2012年はわずか6人（カルロス・リー、ホセ・レイエス、チッパー・ジョーンズ、ジョー・マウアー、ジョーイ・ボット、プリンス・フィルダー）。 2013年は4人（青木宣親、マルコ・スクータロ、エドウィン・エンカーナシオン、アルベルト・カラスポ）。 アルベルト・カラスポは船を浮かせている。 数年以内に、三振よりも四球の方が多いメジャーリーガーが一人もいなくなることは、もはや避けられないようだ。

観察4

打撃の連鎖

地面からバッターが手にするバットまでの一連の関節について考えると、次のようになる。

1. 足（足が関節というわけではなく、足と地面の接点が関節の一種である）

2. 足首

3. 膝

4. 中間部または骨盤

5. 肩

6. 肘

7. 手首

8. 手

すべての打者はこれら8つの要素すべてを使うが、その程度は異なる。 ウィリー・スタージェルとデビッド・オルティスは多くの異なる点で似ている。 スタージェルは39歳でMVPを獲得した。 デビッドとスタージェルの共通点は、2人とも投球を非常に素早く診断することができ、そして2人とも非常に強い男であるため、比較的遅いトリガーの後、ほんの一瞬で驚異的なバットスピードを生み出すことができるという点である。 両者とも早めに上半身を構え、下半身からのパワーは比較的小さいが、いったん回転すると、並外れた力でバットを振る。

デビッドは肘を中心に、つまり肘の上下の筋肉からパワーのほとんどを生み出しているのに対して、スタージェルは、私がこれまで見た誰よりも手首と手にパワーがあったことは間違いない。 彼はほとんどバットをピンヒールさせていた。すべては手首からきており、手首は並外れて速く、強かった。 手首で打つほとんどの選手は、カリューやグウィン、ウィリー・ウィルソンのようなシングルヒッターだ。もちろん、アーロンにも素晴らしい手首があったし、アーロンはスターゲルよりもバットの中心をボールに合わせることが多かったが、スターゲルはアーロンよりもはるかにバットスピードがあった。...オルティスやボンズ、シェフィールドやマカッチェン、マントルやトラウトのような変人を除けば、誰よりもバットスピードがあった。 グウィンはカリューよりもずっと中腰で回転していた。

私はこんなことを考えていた。マコビーとマックグリフはオルティスやスタージェルと同じグループだったが、マコビーはあの広いスタンスと細い胴体の持ち主で、オルティスやスタージェルよりも中腰と肩から多くのパワーを生み出していた。 マコビーは長い弧を描いてバットを振った。私がこれまで見た偉大なバッターの中で最も長い弧を描いていたと思う。 時々、悪いバッターはとても長い弧を描く。 デービッドは基本的に中腰で構え、肩と肘で緩める。

私が言いたいのは、もしあなたがこれらのことを見ることができるのなら、あなたはそれらを研究することができるはずだ。 ジョン・ワタンは、私がこれまで見た誰よりも足首を使って打っていた。 ケーシー・ブレイクは、ワサンほどではないが、かなりボールに飛びついていた。 ケビン・ユーキリスは膝をよく使っていた。ボールがホームプレートに届くと、彼はしゃがみ込みから爆発していた。.もちろん、リッキーはしゃがんでいたし、バグウェルもしゃがんでいた。 ストライドが長く、体重移動からパワーを得ている選手もいるが、ほとんどのパワーヒッターはスイングのかなり後半まで体重を戻し、ストライドは短い。 ゲーリー・シェフィールドはもちろん手首を使って打った-誰もがバットを前後に揺らしたことを覚えている-が、彼は柱のようにまっすぐに立ち、膝や中腰からは何も出さず、打つときに左足を前に蹴り出し、足を使って少し前に勢いを出した。 ジョージ・ブレットはワイド・セットでストライドがなく、コンタクトの時点で体重を完全に前足に移していた。ワイド・セットの多くの選手は、スイングする1/4秒前に少しバランスを崩している。 ペドロイアはほとんど誰よりも肩を使い、肩からスイングする。 ジャッキー・ブラッドリーは中腰でスイングすることが多い。彼は今苦しんでいて、あのように中腰でスイングしてミスをすると悪く見えるが、苦しんでいるときはすべてが悪く見える。 ペドロイアはヒットを打ち始めるまでは地獄のようだった。 ボビー・リチャードソンもそうだった。彼は小柄で、腕や肩が木こりのように緩んでいたが、コンタクトはできていた。

スカウトの中には、「バットを振るときのポジションはみんな同じだ」と言う人もいるが、私はそれが正しいとは思わない。 彼らが言いたいのは、バッターボックスでの構え方、スタンス、バットの構え方など、私たちが目にするものの多くは、「バッターの構え方」ではないということだ。...その多くは関係ないし、それに注目すべきではない。なぜなら、実際にスイングする前に、誰もが同じポイントに行くからだ 彼らの言いたいことはわかるが、それは正確には正しいとは思わない。それは、見るべきものを見ていない自分への言い訳になりかねないと思う。

観察5

機能的にランダム

すべてのスポーツは、誰も絶対的な安定性をもって行うことができないほど難しいことを、人々が行おうとすることによって成り立っている。 例えば、フリースローはスポーツの中で最も簡単なことの一つであるが、フリースローを100％成功させる人はいない。 最高のFreeslow Shooterでさえshootの10％か何かを外すし、いつshootが外れるかは機能的にランダムだ。 シャキール・オニールよりもフリースローのshootが上手い人もいるし、間違った事をするよりも正しい事をした方が良い結果が得られる。 しかし、もしシャキール・オニールかスティーブ・ナッシュのどちらかと一緒にフリースローのlineに立ったとして、彼が次のフリースローを外すか決めるかを、次の乱数を予測するよりも正確に予測することはできない。 機能的にはランダムなのだ。

フリースローは、チームスポーツの中で、シュートの瞬間に守備の要素がない数少ない活動のひとつである。 ほとんどすべてのスポーツ活動において、機能的ランダム性には2つの要素がある：

1. タスク自体の本質的な難しさ、

2. 一方のプレーヤーが、もう一方のプレーヤーが生み出そうとしている結果を正確に防ごうとしていること。

結果、または結果の配列。 例えば、バスケットボールのディフェンダーはシュートをブロックするためにジャンプしているかもしれないが、オフェンス側のプレーヤーは実際はパスをするつもりなのにシュートのフリをしているかもしれない。 野球の場合、ピッチャーは深いフライを防ごうとしているかもしれないが、バッターは塁に出ることに集中しているかもしれないし、四球を選ぶことも厭わないかもしれない。 守備は間違ったことを防ごうとすると失敗することが多いからだ。

しかし一般的には、攻撃と守備は対称的な競争関係にある。 一方の選手が最もやろうとしていることは、もう一方の選手が最も防ごうとしていることなのだ。 これは「二重のランダム性」を生み出す。つまり、バッター（またはシューター）の側にも、ディフェンダー（またはピッチャー）の側にも、機能的なランダム性があるということだ。

野球のボールを打つ場合、機能的ランダム性にはさらに3つのレベルがある：プレーンがあり、タイミングがあり、ボールの方向がある。 私はこの問題のモデル化について考えている。この問題は真のランダムではないが、機能的ランダム性のレベルがあまりに多く、選手決定要素が完全に覆い隠されているため、真のランダムであるように見える。 打者側の機能的ランダム性の3つの追加レベル：

a) 平面
b) タイミング
c) 方向

打者が正確に正しい高さで、つまり正確に正しい平面でスイングすれば、結果は打者にとって良いものになるかもしれないが、打者にとって正確に正しい平面でスイングすることは非常に難しく、できないことのほうが多い。 バットを正しい平面に置くことができるかどうかは、運ではなく技術の問題だが、この特定のスイングで正確に正しい平面に置くことができるかどうかは、誰にも予測できないほど難しい。 機能的にはランダムなのだ。

繰り返しますが、投球のタイミングを合わせることは運ではなく技術ですが、絶対に完璧なタイミングを取ることは技術を超えるほど難しく、運も必要です。

また、打者が投球のタイミングを完璧に計り、正確な瞬間に正確な平面でスイングしたとしても、ボールは野手のところに直接行くかもしれないし、野手のいない方向に行くかもしれない。 良いバッターは、ある程度野手のいないところにボールを向けることができるが、これは非常に難しいので、この特定のスイングでそれができるかどうかは機能的にランダムである。

セイバーメトリクスでは、あるはずのデータにはない因果関係を常に扱っている。 ファンはバッターが「熱い」あるいは「冷たい」と感じるが、アナリストはそのパターンがランダムであると結論づける。 ファンは、打者はクラッチでよく打つ、あるいは打たない、と感じる。 ファンはオンデッキのバッターがバッターを「守っている」と感じるが、アナリストはそのような影響は無視できるほど小さいと判断する。

セイバーメトリクスでは、あるはずの因果関係を探すよう常に求められる。 投手は、前の半イニングで塁に出なければならなかったので、次のイニングでは効果がなくなるはずである。 ナックルボールの投手と対戦し、翌日また剛速球の投手と対戦したら、混乱するはずだ。 自分の誕生日だから、誕生日の方がいい打撃をするべきだとか、速いランナーが一塁にいる方が、速い球を見る機会が増えるから、速い打撃をするべきだとか。

同じような研究を何十回もやっていると、そのような効果は探してもないことがすぐにわかるようになる。 なぜそこにないかというと、その因果関係が統計に現れるためには、機能的ランダム性の層を何層にもわたって戦い抜かなければならないからである。バッターの機能的ランダム性については3層と述べたが、ピッチャーの立場からも少なくとも同じくらい多くの機能的ランダム性がある。 これらの因果関係が存在しないのではなく、端から端までつながっていないのだ。 邪魔なスクリーンが多すぎるのだ。

一歩下がって、別の方向からこれに突っ込む。.スイングで機能する打撃技術は、3つの要素に還元できる：

a) 平面、

b) タイミング、

c) バットスピード

スカウトはいつもバットスピードについて話すが、私はバットスピードが過大評価されているという事実に苛立ち、スカウトも苛立つことが多い。イチローやトニー・グウィンのようにバットスピードがほとんどない非常に優れた打者もいれば、ウィリー・モー・ペーニャのようにバットスピードがとてつもなく速い絶対的にひどい打者もいる。 ウィリー・モーはデビッド・オルティスのような、スターゲルのような、シェフィールドのようなバットスピードを持っていた。

バットスピードはスカウティングにおいて過大評価されているのは確かだが、重要なのは、バットスピードはランダムではないということだ。 バットスピードはランダムではない。 あなたはそれを見ることができ、観察することができ、100％正しい評価を下すことができる。 バッターがバットを正しいプレーンに乗せられるかどうかは未知数であり、タイミングを正確に取れるかどうかも未知数である。 バットスピードは観察できる。 たとえ未知の情報が既知の情報より重要であったとしても、既知の情報は未知の情報を圧倒する。

もう一度、最初に戻って考えてみよう。私たちは知っているはずなのに、知らないことがある。 成功するスイングはごく一部である。 ミゲル・カブレラは球界最高のバッターだが、2013年には1,206回バットを振って193安打しか打てなかった。 最高のバッターでさえ、1スイングあたりのヒットは比較的少ない。 スイングの80～90％は失敗する。

スイングが失敗するときはいつも、プレーンが間違っているか、タイミングが間違っているかの2つの理由のどちらかである。 (時折、プレートから大きく外れた球をスイングするバッターがいるが、これは比較的まれな結果であり、我々はそれに対処できる) 通常は、プレーンが間違っているか、タイミングが間違っているかのどちらかである。

投球を見れば、それがタイミングの失敗なのか「プレーン」の失敗なのか、ほぼ必ず判断できる。 どちらの結果になったかは観察できる。 バッターがスイングするタイミングが早すぎたり遅すぎたりすると、ほとんどの場合ファウルになるが、例えばチェンジアップを読み損ねると、スイングするタイミングが早すぎて（あるいは遅すぎて）打球を完全に見逃すこともある。 バッターが投球の下でスイングすれば投球は弾き飛ばされ、投球の上でスイングすれば地面に叩きつけられる。 どちらが起きたかを観察するのは比較的簡単である。

もちろん、打者が鼻先で打ったボールが野手のところに飛んでいくこともある。 これは失敗ではなく、不運な結果である。 バッターが打ったボールがプレートの手前で転がり、1塁に到達することもある。 それは成功ではなく、幸運な結果だ。

それなら、打席でのスイングを研究し、それぞれのスイングを5つの結果のいずれかに分類することができるだろう：

a) 良い結果をもたらす完璧なスイング
b)完璧なスイングだが、残念な結果
c) 不運なスイングで幸運な結果
d) 悪いプレーン
e) タイミングが悪い

最初の3つは無視してもいい。各打者がどれだけの好結果を持っているかは分かっているし、好運の中で打つ打者については必要なだけの情報を持っている。 私がここで注目しているのは、バッドプレーン／バッドタイミングのことである。 失敗するスイングはすべて、プレーンが悪かったか、タイミングが悪かったか、あるいはその両方である。

しかし、この2つの結果は最終的な統計では同じなので、私たちはこのテーマについてそれ以上何も知らない。 この問題を研究すれば、私たちが手に入れることができるにもかかわらず、手にしていない情報がたくさんある。 ミゲル・カブレラとマイク・トラウトが非常に優れたタイミングを持ち、最適な平面でスイングしているのは明らかだが、では、どうだろう。マーク・コッツェイ、マーティン・マルドナード、ロブ・ブラントリー。 それほど優れたバッターではない。 このバッターが失敗するのは、タイミングが悪いからなのか、それともバットを正しいプレーンに乗せられないからなのか？

もちろん両方だろうが、すべてのバッターに共通することなのだろうか？ それは考えにくい。 打球のタイミングを取るのが非常に上手いが、バットを正しい平面に置くのが極端に下手な（上手くない）打者がいる一方で、バットを正しい平面に置くのが上手いが、打球のタイミングを取るのが下手な下手な打者もいる。 例えばトラビス・スナイダーだ。.彼の打撃を見ていると、彼の「プレーン」は良いが、投球のタイミングを取る能力はひどいと推測する。 これは推測で、私にはわからない。 誰も知らないだろう。 彼の打撃コーチが知っているとも思えない。 私たちが知りうる情報がそこにあるのに、私たちは知らない。

私たちは故障をメカニックの観点から分析する。 ある選手が苦しんでいて、打撃コーチに相談すると、メカニクスについて何か言われるでしょう。投手が投げる球が早すぎるとか、内角の球が抜けているとか、投手が投げる球に突進しているとか、投手の手の動きを拾えていないとか。 それが洞察なのかちんぷんかんぷんなのかは誰にもわからない。 ジャッキー・ブラッドリーJr.は苦しんでいる。 彼が苦戦しているのは、投球のタイミングが合っていないからなのか、それとも彼のプレーが悪いからなのか？

まあ......現時点では、彼がメジャーリーグのレベルでオフスピードの球を拾えていないのは明らかで、その結果、プレーンが悪くなっている。 しかし、私が言いたいのは、あるバッターが苦しんでいるとき、打撃コーチは「彼はオープンにするのが早すぎる」と言うかもしれないが、もし実際の、事実に基づいた情報があれば、データを見て、彼が「タイミング」の問題を抱えているのではなく、「悪いプレーン」の問題を抱えていることに気づくかもしれないということだ。 情報は常に当て推量よりも優れている。 仕事をすれば得られる情報がそこにはある。