ダン・マークス時代
アル・フランケンの10年」というrunning jokeを覚えている人はいるだろうか？1979年末、アル・フランケン（元サタデーナイト出演者、後にミネソタ州選出の連邦上院議員）がSNLに出演し、1980年代を「アル・フランケンの10年」と宣言したのですが、なぜ、そうしないのか？同じように、私は1970年から2019年までのMajor Leagueを「ダン・マークス時代」と宣言している。なぜかというと、そうするのが当然だからだ。
そう、僕はもう50年も野球を追いかけているのだ。1970年以前の記憶も曖昧だが、1970年は私にとってメジャーリーグを追った最初のシーズンだった。そして、家でゴロゴロしている時間が多くなった今、回顧展を開くにはいいタイミングだと思った。
さて、これは、ジョー・ポスナンスキーが現在行っているTOP100 countdown seriesに対抗するものでは決してない。ひとつには、私はクレイジーな人間ではないということ、そして、それは私の表現ではなく、ジョーの表現であるということです。かなり長い選手プロフィールを100人分書き、ほぼ1日1回のペースで発表することは、私がサインアップするようなことではありません。それは異常なことで、彼もそれを認めています。私は購読者ではないので、彼の作品を読んだことはありませんが、私が聞いたところでは、どれも素晴らしいということです。だから、これはそれとは違うし、そのシリーズに対抗したくてもできないんです。いや、これはちょっと違うんですよ、カウントダウン的な要素もありますが。
何が違うのか？まず、野球史の全期間におけるトップ100を書くつもりはない。ジョーが書いた100人ほどではないにしろ、300人程度になると思います。そして、さらに重要なことは、このシリーズの範囲を過去50年間......「ダン・マークス時代」に限定していることだ。
なぜか？ひとつには、もし私が自分自身の歴代TOP100を作るとしたら、その多くが、ジョー・ポスナンスキーやビル・ジェームスのトップ100リストなど、他の誰のリストにも似てしまうだろうと思ったからです。特にリストの上位には、結局のところ、歴史全体に基づいてTOP100リストを作ろうとしたら、ベーブ・ルース、ウィリー・メイズ、ホーナス・ワグナー、テッド・ウィリアムス、ハンク・アロンといった選手を上位付近に置くしかないわけですから。また、ニグロリーグの名選手も含めると、ジョシュ・ギブソン、サチェル・ペイジ、オスカー・チャールストンも上位に食い込まなければならないのです。そうでなければ、信憑性が疑われる。最終的な順位で揉めることと、下位の選手を入れるかどうかで意見が分かれることくらいが、本当のドラマなのです。
そこで、私は対象を変えることにした。私が個人的にプレーを見たことのある選手だけを集めようと思った。なぜなら、私は野球の歴史が好きで、ルース、ワグナー、ペイジといった野球界の偉人たちを記録本や物語を通して体験することができますが、彼らのプレーを直接見たことがないので、その偉大さを体験するには不完全なものだからです。何かが欠けているのだ。オジー・スミスやマイク・トラウト、アルバート・プホルス、グレッグ・マダックス、ジョー・モーガンなど、過去50年以上の選手のプレーを実際に見て、そのシーズンを通して経験する喜びは、ページ上のスタッツを見たり、誰かが彼らの功績について話すのを聞くだけでは得られない、彼らの偉大さをより強く理解できるようになるのです。
ビルは、私たちが観察する選手について、どれだけの個人情報を持っているかという考えを読んだことを覚えていますか？正確な文章は覚えていませんが、彼はミッキー・リバーズを例にして、ファンとして、私たちは選手について信じられないほどの量の知識を持っていると言っていた。リバースなら、投げるときに腕をバタバタさせるとか、打席に立つときはゆっくりだけど、走ると速いとか、そういうことがわかる。また、「Controlできる事には腹を立てない。 そして、Controlできないことには動揺しない。もし、コントロールできないのなら、動揺する意味がないからだ。"
私たちは、彼が打席でおかしなBatflipをしたのを覚えている。1976年のワールドシリーズで、ピート・ローズがバントを奪うために三塁で彼を翻弄し、あえて彼を追い越してバットを叩いたことだって覚えている。私たちは、生で彼を体験したからこそ、彼について1000もの小さなディテールを知っているのです。そして、そのリバースは何千人もの中の一人の選手に過ぎない。実際にプレーしている選手を体験することは、情報、洞察、知識のワンダーランドへの扉を開くことになる。
approach
さて、まず最初に決めるべきことは、選手をどう選ぶかだ。ハンク・アーロン、フランク・ロビンソン、ロベルト・クレメンテ......1970年代前半、私は彼ら全員を見ることができ、素晴らしい瞬間もありましたが、彼らはキャリアを終えつつありました。私は彼らの偉大さの一部を見たが、その大部分を見ることはできなかった。
そこでまず、careerの「中間点」が1970年以降に起こった選手だけを対象とすることにした。「中間点」とは、ある選手の最初のシーズンと最後のシーズンの中間点という定義。もちろん、これは選手のベストシーズンを正確に半分に分けるものではないので、完璧な解決策ではありませんが、何千もの記録を分類して、最初のカットを行うための公正な方法を考え出すために、迅速かつ汚い方法が欲しかった。
第二に、（すぐにおわかりになると思いますが）私がとったapproachのため、最低条件を500試合出場としました。しかし、数試合しか playしていない選手を除外することで、私が使用する「1試合あたりの」datapointに偏りが出ないようにしたかったのです。
この2つの選択基準を組み合わせると、ほとんどのfield positionで160人から200人の候補者が出てきました。注：positionごとのrankingにしたのは、そもそも私の頭の中では、そうやって選手をランク付けしようとする傾向があるからです。ポジションをまたいで順位をつけるより、ポジションの中で順位をつける方がずっと簡単なのです。
さて、どのようなデータを入れるか？私は、baseball-reference.comとThe Baseball Gaugeを組み合わせて、入手しやすく、かなり簡単にダウンロードできた以下の11の「カテゴリー」を使って「index化」approachを採用することにしました。
careerrWAR
WAR7（選手の上位7seasonのrWAR、必ずしも連続でなくてもよい）
162試合あたりのrWAR
career勝率
Win Shares 7 (playerのTOP7のWin Shares seasonは、必ずしも連続ではありません)
Win Shares per 162 games
出場試合数
all-star game出場回数
WAA（Wins Above Average：平均勝利数）
dWAR (defensive WAR)
MVPポイント（後述）
最後に、12番目の要素として、主観的な調整があります。 これは、基本的に私の個人的な判断で、選手を主観的に少し上げたり下げたりする権利を留保するものです。いわば私の役員特権であり、あまり調子に乗らないようにしたつもりだが。
さて、あまりにも多くの「勝利」タイプの指標を使用して、これはあまりにも「勝利」中心であると思うかもしれませんし、おそらくあなたは正しいですし、私は確かにこれを単純なWAR rankingに変えたくありませんでした。しかし、私はコアとなる「WAR」と「Win Shares」のcareer数値にいくつかのvariationを使用しており、この演習の目的には、ホームラン、ヒット、RBIなどの個々の特定の統計categoryに依存しすぎるよりも効果的だと考えています。
最初の2つ（WARとWAR7）は、JAWSの2つのcomponentとして認識されているかもしれませんし、実際にそうです。しかし、それだけで終わらせたくはなかったのです。そこで、「シーズン当たり」の文脈に入れるもう一つの方法として、162試合当たりのWARの簡単な計算も載せてみました。そして、念のためですが、この3つの異なるWARの考え方は、それぞれをうまく評価した場合、かなり異なる結果を生み出します。基本的なWARは累積的なもので、長く生産性を維持できる人が報われます。WAR7は「大きなシーズン」を過ごせる選手を好む傾向があり、WAR per 162は少なくとも「機会」という枠組みでWARを文脈化しています。WAR per 162は、キャリア中盤の生産性の高い選手を好む傾向があります（まだ衰え期を経験していないため）。
さらに、同じ3つのapproach（career、7ベスト、162年当たり）を、Win Shares（少なくともBaseball Gaugeで公開されているWin Shareデータ）にも適用して繰り返しました。 もちろん、多くの選手がWin SharesとWARの両方で好成績を残していますが、重要な違いがあるので、両方の指標を含めたかったのです。
dWARはもちろんWARに含まれますが、このapproachでは特に守備の優秀さに報いたいので、独立した指標／Categoryとしてcountしています。これは、二塁のフランク・ホワイトのような人が少し「特別扱い」されるのに役立ち、私はそれに賛成しました。
ゲームス？ゲームズはシンプルで、考えうる限りより基本的なカテゴリーの1つですが、重要な要素、つまり playするのに十分な能力を表しているという点で、エレガントな基本的なものです。かつてビルが何年も前に観察したように、playしたゲームのキャリアは、それ自体、品質のかなり良い指標となる。
オールスターゲーム選抜？多くの人は、人気による純粋な作り話だと切り捨てるでしょう。しかし、出場試合数と同様、これはかなり単純ですが、質の高さを測る効果的な指標なのです。もちろん、トム、ディック、ハリーなら誰でもall-star gameの1、2つはできるかもしれませんが、もしあなたが6、7、8回以上all-star gameに出場しているなら、何か正しいことをしているということになります。Impactを与え、評価され、何かを成し遂げているのです。all-star gameに多く出場している選手を見てみると、質の高い選手である可能性があります。
MVPポイントは、simpleなpoint systemです。Baseball-reference.comには、各選手のMVP獲得数、TOP5入り数、TOP10入り数を示す便利なリストがあります。MVP受賞に10点、トップ5入賞に5点、TOP10入賞に1点を与えました。そして、そのpointを合算して「MVP point」を算出した。
そして、11categoryごとに、各categoryのTOP performerが100pointを獲得し、そのcategoryの他の全員が、TOPperformerとの関係でどれだけ強いperformanceを発揮したかに基づいて100 pointの割合を得るように、「指数化」したのです。 例えば、あるpositionのrWAR部門で、ある選手が達成した最高の数字が80.0のrWARであれば、その選手はその部門で100pointを獲得します。もし、ある選手のrWARが70であれば、87.5ポイント（70/80*100）を獲得する事になります。WARが40.0の選手には50pointが与えられます。この方法は、あるcategoryでどれだけ上位に入ったかだけでなく、上位の選手と比較してどれだけ強かったかにも報酬が与えられるのです。
この方法を11category全てで繰り返し、各categoryの pointを平均して全体の平均「指数」スコアを出し、その平均値でpositionの全選手をランク付けしたのです。
最後に、役員特権を利用して、最終結果に必要な微調整を行いました。その際、順位が1つも2つも変わらないよう、最小限にとどめるよう心がけました。
なぜ、この方式に惹かれるのか？この方法が好きなのは、一般に、良い成績を収めるためには、さまざまな測定基準にわたって良い成績を収める必要があるからです。WARはWin Sharesより優れているのか？WAR7はWARより優れているのでしょうか？MVPの投票ではWAAよりもWAR7の方が優れているのでしょうか？素晴らしいディフェンスやオールスター戦の多さ、あるいは単に長いキャリアがより印象的なのでしょうか？このメソッドでは、これらすべてに注目し、ある特定の指標に秀でているのではなく、スペクトル全体にわたってうまくやることができる人に報酬を与えるものです。そして、その結果は、私が期待するものとおおむね一致しており、もちろん、これは喜ばしいことだと思います。
というわけで、以上です。各positionのTOP25に焦点を当て、各ポジションを独立した記事として公開するつもりです。今回も、ランキングに加えて各選手について少し考察する予定ですが、長い選手紹介のような形にはならないでしょう。上位の選手のほとんどは驚かないだろうが、下位の選手の中には驚くようなものもあるかもしれない。しかし、もしかしたら、それ以下の選手には驚かされるかも知れません。そして、それが最も面白いところかも知れません。ミッキー・テトルトンなんて、最近何回聞けるだろう？
各選手について、ベストとワーストのカテゴリーを、それぞれの順位とともに紹介しようと思う。その際、実際の採点に使った各カテゴリーの「指標ポイント」ではなく、実際のランキングそのものを掲載することにしたのは、ストレートなランキングの方が分かりやすいと思うからです。85点です」と言うより、「5位です」と言う方が、分かりやすいと思うんです。少なくとも、私はそう思っています。なお、このランキングはオールタイムランキングではなく、データセット内のランキングです（つまり、1970年以降にキャリアの中間点を迎えたそのポジションの選手間のみ）。
第1回目として、過去50年間の私のトップ捕手を紹介します。そして、忘れてはならないのは......ヨギ・ベラはいない。ミッキー・コクレーンもいない。ジョシュ・ギブソンもいない。ダン・マークス時代のベスト選手だけです。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？