キース・オルバーマンが、野球殿堂という "バナナ共和国 "に対して憤慨するためのスポーツ指向のplatformを手に入れたからかもしれない。Deadspin』誌がダン・ルバタードの殿堂入り投票用紙と思われるものを一般投票に回すという演出をしたことかもしれない。もしかしたら、steroid問題で頭を悩ませ続けていた事、前年に近代の選手が一人も殿堂入りしていなかった事、あるいはル・バタールのstuntを合理的に思わせた投票用紙と付随する大言壮語、尊大な道徳的主張のせいかもしれない。あるいは、上記の組み合わせかもしれない。理由はどうであれ、3人の非常に価値ある一次投票候補が殿堂入りを果たしたにもかかわらず、今年の殿堂入り選挙は、選挙そのものというよりも、選挙プロセスがいかに破綻しているかということを問うものとなってしまった。

しかし、多くのwriterやその他の論者が殿堂を修復するために提案している改革の多くは、彼らが変えたいと思っているruleの理由を見落としているように私には思える。投票を単なるSports writerにとどまらず、もっと拡大してもいいのは間違いないし、ル・バタール以上に非道な方法で投票用紙を捨てたwriterは、投票用紙を失うべきだ。しかし、例えば、Deadspin誌は、HALLが要求する75％ではなく、単純に過半数の票を得た候補者TOP10を選出した。"変人、注目を集めようとする荒らし、単に当惑しているだけの人々-変な投票の構造により、数に比例しない権力を行使する人々-にプロセスを乗っ取られる "ことを、高い基準値が許していると説明している。しかし、殿堂入りするのは難しいはずだ。誰かが殿堂入りするのは、その人がふさわしいというある種のconsensusがある場合に限られるべきだ。

また、既に殿堂入りしている詐欺師や大バカ野郎がいるから、steroid使用者も殿堂入りさせる事を正当化するという議論も信じられない。steroid使用者は、その歴史を取り返しのつかないほど汚してしまったのであり、steroid使用者の殿堂入りを支持しながら、一方でその歴史を誇示するのは奇妙に思える。かつてSports界で最も神聖視されていたSingle season記録とcareer本塁打記録は、永遠に信用されず、物理的ではないにせよ、精神的にasteriskが付けられる。殿堂から追放された選手の中で、シューレス・ジョー・ジャクソンだけがgameに大きなdamageを与えたかもしれない。(ロジャー・クレメンス、バリー・ボンズ、そしておそらくマーク・マグワイアは殿堂入りを果たすだろうが、98年夏に突如として現れたサミー・ソーサや、ラファエル・パルメイロは票数が少なく、今年投票から外された。ソーサのような選手が効果的に殿堂入りを果たす事ができたという事は、steroid問題が単純に水に流されるわけにはいかない理由を明確に示している。私は、ゲイロード・ペリーが唾を吐いたかどうかに関係なく殿堂入りしている事に賭けるよ（笑)。

オルベルマンを含む多くのcommentatorは、10人という定員は、投票者に非常に難しい選択を強いるものであり、その結果クレイグ・ビジオが2票差で殿堂入りを逃す事になったと非難した。有権者がふさわしいと判断すれば、何人でも入団させる事に何の問題があるのだろうか？理論的には、もし誰かが投票用紙のBest10に入らなければ、その人は結局それほど有力な候補者ではないのかもしれない（繰り返すが、入団は難しいはずだ）。クレイグ・ビジオは、早ければ来年にも殿堂入りするだろう。しかし、来年でなくても、彼（あるいはマイク・ピアッツァやジェフ・バグウェルのような誰か）が、誰も殿堂入りしなかった2013年の再現から殿堂を救うことになる可能性は大いにある。注目すべきは、満票と思われた投票でも、実際に殿堂入りしたのはわずか3人で、半数以上の票を集めたのはわずか7人だったという事だ。どの候補者がどの候補者よりも殿堂入りにふさわしいかについて、それほどconsensusが得られていないのは明らかだ。

野球殿堂は、Pro football殿堂からhintを得る事ができるかもしれない。Pro football殿堂は、数多くの殿堂入り候補者を15人の最終候補者にまで絞り込み、super bowlの週末に投票者を集めて、その15人の候補者の是非を議論し、さらに5人に絞り込むという事を繰り返している。結果：Pro football殿堂は、実際には80％という高い殿堂入りの基準を持っているにもかかわらず、常に最大5人の近代時代の選手を殿堂入りさせており、そのため実際に滞貨を解消しようとしている。もちろん、BBWAAが何百人もの投票者を抱えていることを考えると、候補者について議論するために全員を集めるのは非現実的ですが、最初の投票で最終候補を10～15人に絞り込み、その候補者に直接上下投票を行うという2段階投票システムの何が問題なのでしょうか？

しかし、最後の不満の根底にあるのは、「殿堂入りするかしないか」のどちらかであり、過去X年間殿堂入りと見なされていなかった人物が突然殿堂入りするのは馬鹿げているという考え方のようだ。おそらくこのような人々の多くは、引退から5年後に候補者の上下投票を1回だけ行い、殿堂入りの敷居を越えた人物は誰でも殿堂入りさせ、それ以外の人物は締め出す事を望んでいるのだろう。それは魅力的な展望ではあるが、選手の運命を任意の時点の一票によって左右するのは残酷に思える。引退から5年後であれば、投票者はその選手のcareerに近づきすぎることなく、ある程度冷静に投票できるが、15年後に退役軍人委員会の手に運命を委ねる事で、その選手の運命が実際にplayを見た人の手に委ねられる事になる。だからこそ、私はビル・ジェームズに殿堂入りの票を投じる事に慎重なのだ。ビル・ジェームズは素晴らしい。私たちの野球観に革命を起こしたのだから、殿堂入りしてもおかしくない。しかし、ビル・ジェームズは、殿堂入りが厳しくなる前に、選手がどれだけ待てるかという時効がある理由を完璧に言い表している。当時の誰も殿堂入りなど夢にも思わなかった30年代の適当な選手が、当時の誰も思いつかなかった指標を使って殿堂入りすべき理由を正当化するために、彼が歴史修正主義に走る必要はない。例えば、バート・ブライレーベンが経歴に何の変化もなく殿堂入りした事に文句を言いながら、もう一方ではビル・ジェイムスに殿堂入りの票を入れるべきだと主張するのは、人としていかがなものだろう。それは殿堂と呼ばれるものであって、偉大な殿堂と呼ばれるものではない。

どのスポーツでも）殿堂入りをどう修正するかを考えるとき、心に留めておくべきことがいくつかある：

選手の運命は、その選手のcareerをありのままに経験した、つまり事後的な判断を下さない選挙人の集団の手に委ねられるべきなのです。しかし、彼らはまた、誰かが殿堂入りを果たすべき基準をよく把握し、少なくとも全体として、比較的偏りのない形でその基準によって選手を評価するための歴史的視野を持つべきです。選考processは、これらの相反する懸念のbalanceを取る事を促進するものでなければなりません。
合理的な人々は、誰かの殿堂入りの資格について常に意見が分かれるでしょう。また、殿堂入りの基準をどの程度厳しくすべきかという点でも意見が分かれ、「小さな殿堂」論者の中には、最高の中の最高の選手だけを称えるべきだと主張する人もいる。
つまり、"Xという選手が殿堂入りしたのだから、Yという選手も殿堂入りすべきだ "という事です。
一度殿堂入りした選手が殿堂から外れる事はない。もし誰かを殿堂入りさせたいのであれば、選挙人は自分たちのことをよく理解していなければなりません。
このような課題を念頭に置いて、誰が殿堂入りを果たし、殿堂入りを果たさないかについて、ある程度のconsensusが得られるような殿堂組織化のための提案のsketchを始める事ができる。もちろん、誰が殿堂入りし、誰が殿堂入りしないかについては議論が続くだろうが、願わくば、殿堂入りに反対する人たちでさえも、最高の、そして最も重要な選手やその他の人物について、その時代を生きた人たちのconsensusを反映したものであると同意できる事を願っている。

一番上の層（「Pantheon」）には最高の選手が選ばれ、それ以降の層には徐々に評価の低くなる選手が選ばれ、一番下の層には最も疑わしいcaseを持つ選手が選ばれる、というものです。Best playerを "ranking "するというideaを好まない人が多いのは知っている。殿堂入りの可能性が低いと思われる選手を下位に置いたり、"本物の "殿堂入り選手ではないと見なしたりして、なぜそのようなcaseを軽視するのでしょうか？しかし、これは「小さな殿堂」の選手と、よりリベラルな選手との間の良い妥協点だと思う。小さな殿堂」の人たちは、自分たちが認める選手だけを上の1つか2つのレベルに入れ、他の選手はすべて下のレベルに入れる。これは、議論を再燃させ、殿堂に必要な明確さを提供し、ゲームにおける選手の重要性によって殿堂を再編成することで、人々がその歴史をよりよく理解できるようにする方法として役立つだろう。どのような殿堂について話しているかによりますが、私たちはLevelを区別するために異なる用語を使用することができ、状況に応じて各Levelに名前を付けることもできます（例えば、ブロンズ、シルバー、ゴールド）。

シモンズの具体的な実施方法については、いくつかの問題がある。第一に、シモンズのpyramidは、殿堂入り選手をpyramidの物理的な5つのfloorに分散させている。しかし、実際の殿堂は、殿堂入りした選手たちを文字通りの1つのホールに集めがちである。hallは誰もが集まる部屋であり、最も目立つ部屋であるかもしれないが、それでも一つの部屋なのだ。ロックの殿堂でさえ、シモンズのpyramidに漠然と似ている（ちなみに、どう見てもCooperstownを高潔さの模範のように見せる場所である）。ホールそのものから見ても、このmodelには有利な点がいくつかある。というのも、hallが博物館としての建物の場所を圧迫しないだけでなく、周囲の威信と著名な人物に圧倒され、すべてを一度に受け止めることができる場所を提供してくれるからだ。しかし、この配慮がこのモデルを完全に無効にしているわけではない。各殿堂入り選手の顕彰に物理的な違いがあれば、例えば異なる素材の楯や床に置かれた楯のように、異なる階層の選手を区別することができ、それは使用される個性によって示すことができる。例えば、それぞれの楯に1つ星から5つ星までの星をつけ、殿堂入りメンバーを1つ星から5つ星の殿堂入り選手と呼ぶこともできる。あるいは、ホールを大きな建物の周りを回る螺旋状に配置し、1回転または半回転するごとに各階の展示品とつなげ、各階層を年代順に、または各階層の中で重要な順に大まかに配置し、最上階全体を占めるパンテオンまで、各Pantheonmemberの単なる楯の代わりに銅像を設置し、もしそのSportsにベーブ・ルース、マイケル・ジョーダン、ウェイン・グレツキーといった、誰もが認める歴代最高の選手がいれば、その銅像を中央に設置できる。これは、グッゲンハイム美術館を見習ったものである。グッゲンハイム美術館は、上から下に向かって螺旋状に展示品を並べている。

より単純だが、おそらくより難しい問題は、各メンバーにレベルを割り当てるプロセスに関係している。シモンズなら、各メンバーが割り当て委員会から得た平均点を「切り上げ」て割り当てるだろう。この問題は明白であるべきだ。もし、割り当て委員会が50人で構成され、そのうちの49人がメンバーをLevel1に投票し、50人目が彼らをLevel2に投票したとすると、彼らの平均は1.02となり、それは切り上げられ2となる！ホールに選出される可能性がそもそも低いほど暫定的なものでない限り、Level1に選ばれる人はほとんどいないと思われる。シモンズにとってのpyramidの魅力の１つが、border lineの候補者を全てLevel1に放り込むことであることを考えると、これは逆効果のように思える。仮に、過去数十年間は誰かを当選させたのは紛れもなく間違いだったと事後的に主張し、その人に投票したであろう人たちでさえ、これ以上上位に入れるのは馬鹿げていると同意しているため、全員がその人をレベル1に投票したとしても、最下位レベルがどのように成長するかはわかりにくい。シモンズは、割り当て委員会が選考委員会の意見に反対し、特に自分の判断に賛成してくれることを期待しているようだ。(四捨五入にはもう一つ、似たような問題がある。Level4の票とLevel5の票を2、3積み重ねて平均を4票強にするだけで、Pantheonに入るのは非常に簡単だ。"小さなhall "の人たちは、むしろ切り捨てた方が、より高いレベルに入るのが難しくなります。これはPantheonに逆の問題をもたらし、全会一致での入団を要求することになりますが、平均が2を超えられないのであれば、いずれにせよLevel2以上に入る資格はないというcaseもあり得ます)。

その代わり、私は各階層とその上の階層を、殿堂の中の独自のサブ殿堂と見なすことを好む。お望みであれば、第2階層以上のものだけを「本物の」殿堂入りとみなすこともできますし、「小さな殿堂」派の方々は、上位1～2階層に限定することをお望みでしょう。そのようなわけで、手順は次のようになる：

選考委員会は、Sports writer（bloggerを含む）、fan、選手（おそらく既存の殿堂入り選手も含む）、coach、Sports歴史家、その他スポーツやMediaに関わる人々の混合で構成される。投票は、各レベルに到達するために何が必要かをよく把握し、各候補者のケースに精通しているwriter、fan、その他の人々に比重が置かれる。
投票用紙には、各投票者は各候補者をどのLevelまで殿堂入りさせるかを示す1から5までの数字をつけるか、空欄にするか、その候補者を全く選出しない事を示す0印をつけなければならない。
ある選手が殿堂入りするためには、70％の得票率で数字を与えられなければなりません。
例えば、Pantheonに選出されるには、少なくとも70％の得票率でPantheonに選出されなければならない。
Level3に選出されるには、少なくとも70％の得票率でLevel3以上に選出されなければならないといった具合だ。私は当初、投票率を60％にする事も考えたが、投票者の60％しかPantheonにふさわしいと認めていないのにPantheonに選ばれるような事は避けたい。
殿堂入りする選手の数には制限を設けても設けなくてもよいが（私はパンテオンの殿堂入りを年1回に制限する事を支持する）、特定レベルに投票したり、投票されたりする人数には制限はない。特定Levelへの殿堂入りに必要な得票を得たにもかかわらず、年間制限のために除外された選手は、その殿堂入りを翌年に延期できますが、一般的には、これまで投票された最低または最高のLevelを下回る事はできません。
ある選手が投票されたLevelの中央値と70Percentileの間に差がある場合、その選手は翌年も投票に残ります。年数制限によって押し出された選手と同様に、投票されたLevelの最低または最高を下回る事はできません。殿堂入りしなかった選手が翌年も投票に残るためには、全投票の少なくとも半数で殿堂入りが選ばれなければなりません。
第1層に入る票を得た選手が第2層に上がるChanceを得るために投票に残るためには、少なくとも半数以上の投票で第2層に選ばれなければなりません。
一人の選手は15回投票に参加でき、15回投票に参加した選手は、最終年に投票されたレベルか、または投票された中で最も高いレベルに殿堂入りする。(あるいは、一旦殿堂入りのための票を獲得し、数的制限によって除外されなかった選手は、そのLevelに殿堂入りするが、後でより高いLevelに「再殿堂入り」できる)
これは、Deadspinや他の人々が支持している上下承認投票システムに似たシステムですが、pyramidとTier Systemが追加されたことで、様々な理由から、おそらく逆インセンティブなしに最良の結果を達成するための最良の投票システムである範囲投票に変わる。Pantheon（と、おそらくその下の1、2層）が「elite」と一般人を分ける役割を果たすなら、「最初の投票は神聖である」という考え方（これは、ロベルト・アロマーのような「2票目」の殿堂入りを生み出す事でしか成功しない）はあまり意味を持たなくなるだろう。理想的なのは、候補者同士が投票用紙から完全にはみ出すことなく、各候補者のlegacyを決定するための1つの投票である、また、後で再考する事を完全に排除せず、ただし、誰かのケースは再考に値すると最初から信じる人が相当数いる場合に限る（つまり、選挙民の5％が、明らかに勝ち目のない人物を15年間も投票用紙に載せておくことはできない）。

つまり、今年の野球殿堂入りの最も明白で合意されていると思われる問題、すなわち、10人という制限のために資格のある選手が増えすぎて互いに混雑しているという問題に対して、2つの異なる解決策があるということだ。Pro footballの殿堂と同じようなSystemであれば、候補者の数が制限され、最終候補者一人一人にStraight up/downの投票がしやすくなるだろうが、Pyramid systemを導入すれば、より深く、よりシステム的な欠陥のいくつかを修正でき、アメリカの殿堂が救いようのないほど失われていると感じている人々の間で、少なくともいくらかの威信を取り戻すことができるだろう。