112条(f)は、いわゆるミーンズ・プラス・ファンクションクレーム、つまり機能的記載に関する条文です。

An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.

組合せに係るクレームの要素は，その構造，材料又はそれを支える作用を詳述することなく，特定の機能を遂行するための手段又は工程として記載することができ，当該クレームは，明細書に記載された対応する構造，材料又は作用及びそれらの均等物を対象としているものと解釈される。(特許庁の諸外国・地域・機関の制度概要および法令条約等のサイトより)

これについて、マイクロソフトのソフトウェア発明である米国特許10,373,119について検討します。以下は、出願当初のクレーム19です。

19. A computer system for generating a checklist from content in response to a checklist request from a computer user, the system comprising a processor and a memory, wherein the processor executes instructions stored in the memory as part of or in conjunction with additional components to respond to the checklist request, the additional components comprising at least:
　a checklist generator component, the checklist generator component being configure to generate a checklist for the computer user from the content in response to the checklist request from the computer user, wherein the checklist generator component comprises:
　　a document identification module, the document identification module being configured to determine a document type of content identified in the checklist request by the computer user;
　　a plurality of document parser components, each document parser component being configured to determine document structure and parse elements from content of one of a plurality of document types;
　　a document analysis component, the document analysis component being configured to carry out a document analysis of identified content of a checklist request, in conjunction with a document parser selected according to the document type of the content, to identify a set of enumerative elements in the content and to further identify a hierarchical structure of the enumerative elements in the content, the set of enumerative elements comprising at least two enumerative elements; and
　　a checklist builder component, the checklist builder component being configured to iterate through the enumerative elements identified by the document analysis component and, for each enumerative element:
　　　generate a checklist item corresponding to the enumerative element according to the determined hierarchical level of the enumerative element, the generated checklist item further including subject matter of the basis content corresponding to the enumerative element; and
　　　add the generated checklist item as an item of the generated checklist.

このクレーム19は、コンピュータシステムに関するものであり、日本の実務者がよく書く機能構成でクレームが記載されています。上記の太字のchecklist generator component, document identification module, document analysis componet, checklist builder componentが機能構成です。オフィスアクションでは、以下の通り、これらの機能構成について、112条(f)が指摘されています。

9. This application claims 19 and 20 includes one or more claim limitations that do not use the word “means,” but are nonetheless being interpreted under 35 U.S.C. 112(f) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, sixth paragraph, because the claim limitation(s) uses a generic placeholder “configured to” that is coupled with functional language without reciting sufficient structure to perform the recited function and the generic placeholder is not preceded by a structural modifier. Such claim limitation(s) is/are: “checklist generator component”, “documentation identification module”, “document parser component”, “document analysis component” and “checklist builder component” in claim 19.
Because this/these claim limitation(s) is/are being interpreted under 35 U.S.C. 112(f) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, sixth paragraph, it/they is/are being interpreted to cover the corresponding structure described in the specification as performing the claimed function, and equivalents thereof.

つまり、checklist generator component, document identification module, document analysis componet, checklist builder componentとの構成は、meansは使われていないものの、機能を奏する構造が特定されておらず、機能的な記載に繋がる"configured to"が使われているため、112条(f)が指摘されています。

また、112条(f)が指摘されると、機能構成は、その機能を奏する明細書中の具体的な構造として解釈されます。

その上で、102条のような引用発明との対比は、概ね以下のように行われています。つまり、クレーム19のchecklist generator component等は、メモリに格納されているソフトウエアをCPUが実行することで実施されるものと認定されています。そして、これと対比する引用発明のItoのシステムは、プロセッサとメモリを有し、メモリに格納されているプログラムをプロセッサが実行することで、チェクリストを生成するので、102条違反が指摘されています。

Regarding claim 19, Ito teaches a computer system for generating a checklist from content in response to a checklist request from a computer user, the system comprising a processor and a memory, wherein the processor executes instructions stored in the memory as part of or in conjunction with additional components to respond to the checklist request (The data list generator, data list transmitter, request list receiver, data extractor, and data transmitter are implemented when the CPU executes software stored in the memory, Ito [0082], [0089] and Fig. 1), the additional components comprising at least:
although claim 19 directed to a system, it is similar in scope to claim 14. The medium steps of claim 14 substantially encompass the system recited in claim 19. Therefore; claim 19 is rejected for at least the same reason as claim 14 above.

一方、その他の独立項では、機能構成とせず、プロセッサが実行するステップ(方法)としてソフトウエアの処理を記載しています。例えば、コンピュータの記憶媒体に関するクレーム14では、以下のように、機能構成で書かず、determining ～、anlyzing ～等のステップがプロセッサにより実行されるとの記載方法を採っています。そのため、このクレーム14は、112条(f)が指摘されていません。

14. A computer readable medium bearing computer executable instructions which, when executed on a computing system comprising at least a processor, carry out a method for generating a checklist from content in response to a checklist request from a computer user, the method comprising:
　determining a content type of the content identified by the checklist request;
　determining basis content of the content identified by the checklist request via a user interface of a checklist service, wherein the basis content is determined according to bounds established by a computer user and included in the checklist request;
　analyzing the content according to the determined content type to identify a set of enumerative elements in the basis content and to further identify a hierarchical structure of the enumerative elements, the set of enumerative elements comprising at least two enumerative elements;
　for each enumerative element of the set of enumerative elements:
　　determining a hierarchical level of the enumerative element within the hierarchical structure;
　　generating a checklist item corresponding to the enumerative element according to the determined hierarchical level of the enumerative element, the generated checklist item further including at least a portion of subject matter of the basis content corresponding to the enumerative element; and
　　adding the generated checklist item as an item of the generated checklist; and returning the generated checklist in response to the checklist request.

米国の大手企業が、ソフトウェア関連発明で、機能構成でクレームを書くのはどちらかというと少数派だと思いますが、機能構成で記載にすると、上記のように、しっかり112条(f)が指摘されています。したがいまして、クレームのバリエーションということであれば、機能構成で記載されたクレームの意義はあると思いますが、そのクレーム解釈は、機能構成を使っていない他のクレームと概ね同じになるので、機能構成のクレームを混ぜておく実質的な意義があるのか疑問です。

ソフトウエア関連発明で、112条(f)をもらわないようにするには、例えば、デバイスクレームの場合には、ハードウェアとソフトウェアを切り分け、ソフトウェアは、ハードが実行する処理としてステップで記載する必要があります。ここで重要なのは、ソフトウエアは処理の集合体であり、ハードが実行する処理をステップとして捉えることだと思います。

その観点からは、ソフトウエア発明では、まずはハードが実行する処理を方法クレームとしてドラフトし、それをデバイスクレームや媒体クレームに流用するのが、米国風のクレームドラフティングとして適切ではないかと思います。