ツイッターで話題がでていたので、訳してみました。

問題です。以下は何年前の男性差別とフェミニズムのダブルスタンダード批判でしょうか？

A 10年前 2010年

B 30年前 1990年

C 50年前 1970年

D 100年以上前 1920年以前

ー以下 訳ー
E. ベルフォート・バックス

「フェミニズムと女性参政権」

フェミニストが主張する女性の権利は、まず第一に政治的権利です。この主張の理由は、一つは、女性は平均して知的・道徳的能力において男性と実質的に類似しており、平等であるという仮定に基づく抽象的な正義に基づくものであり、もう一つは、現状では女性は社会の中で残酷なまでに抑圧された部分を構成しており、社会の他の同様の部分と同様に、政治的権利は女性が正当な社会的権利を得るために最初に必要なものであるという現実的な考察に基づくものです。さて、本稿では、議論のために他の点は譲歩しまして、最後の点だけを取り扱うことを提案します。そうすることで、私はできるだけ簡潔に、現在の女性は、自分が属する階級から離れて女性として考えた場合、同階級の男性が等しくさらされていないような社会的不公平を被っていないというだけでなく、それどころか、女性として特権を享受しており、したがって、同階級の男性に対してだけでなく、一般的な男性、つまり私たち男性全員に対しても、人間の特権的な秩序を構成しているということを示すことを指摘します。もしそうだとすれば、たとえ抽象的に認められたとしても、参政権の主張の実際的な緊急性は地に落ちるだけでなく、抽象的な権利自体も消滅してしまうと私は主張します。

現在、参政権を求めて騒いでいる多くの女性たちの目的が、単に自分たちの法的特権を維持するだけでなく、それを拡大することであることは、誰の目にも明らかです。彼女たちは参政権を、女性の支配を目的とした性闘争を遂行するための武器として求めています。これは、進化に復讐で対抗することを意味していることを、私は単に一瞥しただけです。初期の生命体では、雌は種の最も重要な要素であったと考えられます。しかし、男性が進化するにつれ、種の高次機能はますます男性に吸収され、女性はますます繁殖の機能に追いやられていったのです。女性要素が男性に従属することは、生物学的、社会学的な発展の全過程において、低次から高次への進化の特徴です。

しかし、私たちのより直接的な目的である、法の前での女性の特権的な地位を、それ自体においても、さらにその管理においても示すことに専念しましょう。まず、民法から始めましょう。まず、結婚している女性の地位に関する法律から始めます。夫が債務不履行を理由に投獄されることはあっても、女性がどのような手段をもってしても、債務不履行のために投獄されることはありません（「法廷侮辱罪」）。また、借金の返済のために財産を差し押さえることもできません。また、夫とは別に自分の名前で行っている事業に関連していない限り、破産命令を出されることもありません。彼女は夫のもとを自由に去ることができ、夫は彼女を拘束したり、彼女に戻ることを強制する法的権限を持ちません。また、夫は彼女の個人的な財産を管理することはできません。一方、彼女は夫婦間の権利の返還命令を得ることができ、それによって夫に戻ることを命じることができますし、彼女の「生活の地位」に応じて慰謝料や維持費を得ることができます。夫は、夫が何も知らなかった、あるいは反対していたにもかかわらず、彼女が犯したあらゆる誹謗・中傷に対して責任を負います。つまり、夫は損害賠償と費用を負担しますが、彼女は絶対的な免罪符を手に入れることができます。以上のことから、悪名高きイギリス法は、夫を犠牲にして既婚女性を優遇するという、最も基本的な常識の原則を何ら踏みにじっていないことがわかるでしょう。これは決して問題の完全な記述ではありません。このようなことを、必要な詳細や法律書の参照を含めて説明することは、本稿で許容される限界をはるかに超えてしまうでしょう。

女性の権利を主張する人々の中で、男女の平等を求めるにあたり、夫による妻の扶養権を廃止しようと提案した人はいません。それどころか、夫の負担を増やそうとするのが常です。1895年に可決された法律により、この扶養義務は、妻が不倫をしていても延長されました。ここで覚えておかなければならないのは、妻が夫を犠牲にして優遇されているのは実際の法律だけではなく、裁判官が作った法律や決定法の方がこの方向に作用しているということです。この問題で裁判官について言われているように、「妻に有利な特権はすべて維持される。夫の特権は、どんなに強固に確立されていたとしても、その存在を否定する」。その一例が、ジャクソン事件でハルズベリー卿が述べた、夫には妻を拘束する権利は英国には存在しない、というものです。裁判官のフェミニスト寄りの偏見は、民事訴訟においても刑事訴訟においても同様に顕著です。

次に、刑法に目を向けてみよう。現在この国では、夫が被害者となったすべての犯罪について、妻は実質的な免責を享受しています。夫が妻に対して同様の犯罪を犯した場合には、周知のように、監獄や世間からの非難を受けることになります。妻は、扶養の権利を失うことなく、夫を侮辱したり、中傷したり、名誉を傷つけたりすることができます。妻は認識されている義務の一つ一つを自由に怠ることができますが、夫には救済措置がありません。一方、夫が妻を無視した場合、夫は直ちに警察裁判所の分離命令を受け、妻の養育のための財産または給料を没収されることになります。ここで覚えておかなければならないのは、妻が文句を言いたいと思ったこと（例えば、夜遅くに帰宅すること）はすべて、裁判所によってネグレクト（妻放棄）と見なされるということです。夫は妻を捨てた罪で逮捕され、投獄されますが、妻は夫を捨てても平然としています。

しかし、この法律の性善説が最も顕著に示されているのは、法律の字面だけではありません。この性善説が最も強く現れているのは、法律の運用の精神です。女性による男性への暴行、特に妻による夫への暴行は、あったとしても軽く罰せられます。このことは、警察の報告書を定期的に読むのが好きな人なら誰でも見つけることができます。また、女性が重婚の罪で禁固刑に処せられた例はほとんど知られていません。男性は通常この罪で7年を受けます。同様に、女性は夫に対する不貞行為を立証するために、離婚裁判で偽証する自由が実質的に認められています。しかし、夫に同じゲームをさせてみると、全く別の結果が待っていることに気づくでしょう。たとえ自分の容疑を晴らすための偽証であっても、それは妻にとっては当然のことですが、夫は決して刑罰の危険から逃れることはできません。男性に偽証が罰せられずに許される唯一のケースは、女性の人格を守るため、あるいは白紙にするために（例えば離婚裁判で）偽証が行われる場合です。刑事事件における法律の文言は男女に平等に適用されることになっていますが、その適用における実際の違いは、反論の必要がないほど明白です。些細な妻への暴行や、女性が対象となる一般的な暴行に対して、警察の判事や裁判官が執念深く判決を下すことは周知の通りです。

故ハドルストン男爵は、公然わいせつ罪について、経験上、男性は女性に対して、女性は男性に対して、はるかに多くの保護を必要とすると述べています。その理由は明白です。この種の最も悪質な告発であっても、女性の原告が偽証罪で起訴されたり、ましてや有罪になったことはほとんど知られていません。このように絶対的な免責があるため、この卑劣な脅迫行為は自然と女性の一部の間で盛んになっている。1885年の刑法改正法では、14歳の少年が16歳の少女と性犯罪を犯した場合に有罪となりますが、これは実際に16歳の少女に扇動されたものであり、少女は性別によって法律で無罪とされています。私が知っているのは、ある女性が誘惑した年下の男の子数人の証人として出廷したケースですが、裁判所はこの早熟な女性を罰することはできないと判断しましたが、彼女の被害者はきっちり刑務所に送られました。

刑務所での処遇については、よく知られているように、女性に関しては1820年の法律によって鞭打ちが絶対に廃止されています。男性を殺害した女性に対する絞首刑は、法律によって実質的に廃止されています。女性が刑務所の規律を不快に感じる場合、原則として、規律を緩和させるために十分な騒動を起こすだけでよい。数年前、ワームウッド・スクラブズでこの種の非常に悪質なケースが発生しました。いずれにしても、刑期は平均して同種の犯罪で受ける刑期の3分の1程度であり、「過酷な労働」は一般に名目上のものに過ぎません。

以上、法律が女性を優遇している点について、いくつかのポイントを挙げてみました。この問題をさらに詳しく知りたい方は、12年ほど前に「Twentieth Century Press」社から出版された「The Legal Subjection of Men」というパンフレットを参照してください。このパンフレットは、執筆時の法律とその管理の状態を示しており、今日でもすべての本質的な部分で有効であるが、フェミニスト派は、このパンフレットを熟読すれば、彼女たちの運動の基礎となっている大衆の無知と偏見の利用が一挙に吹き飛ばされることをよく知っていたため、徹底的に無視し、ボイコットしてきたのです。ここに示されている法律と事実の記述の前では、「女性の権利」の擁護者が、人間が作った法律の下での女性の残酷で不公平な地位についての戯言によって、無邪気な馬鹿から涙を引き出すことに成功しているはったりのゲームは、不可能になっていたでしょう。ここで、必ず出てくる議論に移ります。このことが女性の参政権と何の関係があるのかと言われるかもしれません。女性は、このような不当に性に偏った法律や、法律の運用に責任を負うものではない、と主張されるかもしれません。これに対する答えは、サフラジェットが主張する女性への投票の必要性と緊急性の主な論拠は、主に女性に与えられた扱いの不公平さです。さて、大いに非難されている人間が、完全に異性の利益のためだけに、自分の利益を損なうように法律を作っていることが示されると、反対の仮定から導き出された結論は煙のように消えてしまうのは明らかです。さらに、女性がこれらの特権を望んでいないと主張するならば、私の答えは、なぜ彼女たちは運動の過程でそう言わないのかということです。それどころか、最も熱心に特権を求めている人たちは、存在しない男性からの抑圧の犠牲者を装ってカモを騙すことに最善を尽くしているだけでなく、しばしば、自分たちの性別の既存の特権を強化する効果のある法律を推し進める意図を明示しているのです。さらに忘れてはならないのは、一般の女性が法律や国民感情の現状に直接責任を負っていないのは事実かもしれませんが、これは過去2世代にわたるフェミニスト運動の持続的な活動によるところが大きく、少なくとも性意識の高い女性には非常に明確な意味で責任があるということです。最後に、特別な特権階級としての彼女たちの立場は、それに加えて、それほど特権を持たない人々の政治的権利の所有を主張することとは、確かに相容れないものです。

本記事では、この問題の一面を簡単に扱っただけです。結論として、この問題に関する世論の現状は、性意識の高い女性がその性別の筋力の弱さを利用して、正義とフェアプレーのあらゆる原則を蹂躙できる「騎士道」という暴虐の武器を作ることに成功したという事実があることを指摘しておきます。男性はこれに屈し、あらゆる配慮を必要とする単純な弱さそれ自体と、「騎士道」を利用した攻撃的な弱さとを区別することができないのです。

答え: 110年前

出典『 New Age』1910年5月30日号、p.88-89。

残念ながら100年前です。アーネスト・ベルフォート・バックスは左翼の弁護士で、貧しい階級、特にたった一人男性のために戦ったマスキュリズムの始祖の一人です。彼の著作『フェミニズムの虚偽』は時代遅れの部分もあるとはいえ、未だに通用する理論です。