不祥事が起こった場合、全容が明らかになってから神の視点＆後知恵であれこれ言うことは簡単です。当事者の視点から時系列で出来事を振り返ることで、自分が似たような立場になったときに備えて学びとすることができます。

監査法人で30年強、うち17年をパートナーとして勤めた「てりたま」です。
このnoteを開いていただき、ありがとうございます。

日本大学のアメフト部の部員が大麻を使用した問題について、2023年10月31日に第三者委員会の「調査報告書」、11月30日に文科省に向けた「本法人の今後の対応及び方針について（回答）」（「文科省報告」）が公表されました。

「調査報告書」は94ページとボリュームとしては標準的ですが、誰がいつどこで誰に何を伝えたか、が時系列で事細かに記載されていることが特徴だと思います。

これらの文書に基づいてさまざまな切り口で教訓をくみ取ることができますが、今回は当事者の一人になったつもりで、事件の推移を一緒に見ていただきます。
「文科省報告」において「責任は最も重い」と評された副学長の澤田氏を取り上げます。

なお、以下は「調査報告書」「文科省報告」などの公表された資料に基づき作成したもので、私が独自に取材したような情報は含まれていません。
また、この記事の目的は、日本大学の大麻問題を題材としてガバナンスの向上のための気づきを得ることにあり、特定の組織や個人を批判する意図はありません。

前提となる情報

時系列で出来事を追いかけるために、押さえておくべき前提がありますので少しお付き合いください。

学校法人のガバナンス

ニュースなどの報道では、理事長だの学長だの、偉い人が登場して、どのような位置関係になるのか分かりづらいですよね？

学校法人日本大学の寄附行為には、以下のように規定されています。

組織図では法人の下に学校があり、法人の長が理事長、学校の長が学長、と言えるでしょう。

主な登場人物

• 理事長　林真理子氏
  日本大学芸術学部卒、作家

• 学長　酒井健夫氏
  日本大学農獣医学部卒、元総長

• 常務理事（総務、人事担当）　村井一吉氏
  日本大学法学部卒、元日本大学監事監査事務局長

• 副学長（学生・就職、競技スポーツ担当）　澤田康広氏
  日本大学法学部卒、元宇都宮地方検察庁次席検事

この全員が、前理事長の脱税問題などを受けて経営刷新のため2022年7月以降に就任しています。
なお、村井常務理事の担当する「総務」には危機管理も含まれています。

2022年の経緯

「調査報告書」は把握された重要な事実を時系列で記載しています。
以下では、澤田副学長の視点から見えていたと思われる事実を抜き出して要約します。

澤田副学長が応対。係官は、薬物乱用防止のための講習会を開催したいとのことでした。
澤田副学長は、同日酒井学長に報告しています。

実はこれに先立ち2022年10月にアメフト部員の保護者より大麻使用の疑いがあるとの情報がアメフト部監督に入り、11月27日に部員1名（調査報告書では「c部員」）が使用を認めています。
しかし別段の対応はとられず、澤田副学長に知らされたのは半年以上あとになります。

翌日、澤田副学長のもとに「アメリカンフットボール部で聞き取りの結果、大麻を吸った事実は確認しておりません」との回答案が回ってきました。
これを「…吸った事実はありません」と変更するように指示しています。

2022年は一旦これで収まります。

2023年の経緯

これも澤田副学長が自ら応対。
同日のうちに酒井学長に報告しています。
酒井学長は、理事長には報告しておく、というようなことを言ったようですが、報告はされなかったようです。

前年11月のc部員の告白について、澤田副学長にはまだ知らされていません。
2日後に事態は大きく展開します。

この缶には、植物片のほかに錠剤もありました。澤田副学長はこの時点では錠剤には気づいていません。
澤田副学長は、この缶を本部にある自室に持ち帰ります。翌日、部下である競技スポーツ部長に保管を指示、同部長のロッカーに置いておかれることになります。
これがのちに大きな問題になります。

酒井学長には、翌日に報告しています。
また、7月13日になって林理事長にはじめて報告しています。
両名から別段の指示はなく、理事会に報告しようということにもならなかったようです。

ようやく澤田副学長によりc部員の自己使用が確認されます。

告発文には、2年生部員の保護者であるとして、次のような内容が記載されていました。

• 前年に大麻使用を認めた上級生がいたにもかかわらず大学はこれを隠蔽し、何の処分もしなかった

• 7月上旬にアメフト部学生寮で植物片のパケが発見されたが、警察に通報されておらず、これも隠蔽するつもりではないか

• この書面は各報道機関にも送る

澤田副学長は警視庁の担当警視に電話し、告発文を受領したことと、植物片が発見されていることを伝えました。

同日午後4時過ぎにさっそく読売新聞、朝日新聞から問い合わせのメールが届きます。
これに対して「植物片が見つかった事実はありません」「大麻が見つかった事実はありません」などと回答しています。
広報部からこの文言は澤田副学長は確認済みかとの質問があり、競技スポーツ部長がそうだと答えています。

f部員に対しては、澤田副学長や監督などが繰り返しヒアリングしていますが、一貫して自分は使用していないとの供述でした。
ところがこれを翻し、ここで自己使用を認めます。

また、監督からのメールの中で、缶には錠剤も入っていたことが分かります。

翌7月19日に、林理事長と酒井学長に以下を報告します。

• f部員が大麻の使用を認めたので、自首させる

• 植物片の入っていた缶を警視庁に提出する

• なお、缶には違法性が疑われる錠剤も入っていた

そして、同日正午ごろに担当警視に電話し、f部員を自首させようと考えていると伝えます。

同日、競技スポーツ部長が総務部との会話の中で大麻問題に言及、これを重く見た総務部長が村井常務理事に報告しています。
ここでようやく、大麻問題は危機管理担当である村井常務理事の知るところとなります。

翌7月20日、澤田副学長は村井常務理事から説明を求められ、面談しています。
そこで澤田副学長は村井常務理事に対し、
「警察と話を詰めており、大学での調査を優先させてほしい。あまり騒ぐと情報が漏れる。情報が漏れて学生が逮捕されたらその責任をとれるのか」
と伝えたのことです。

また、執行部会、常務理事会での情報共有を持ち出した村井常務理事に対し、「不起訴の可能性があり、警察も公表しない可能性が高い。学長も了解している」と反対したようです。

理事会での報告は簡単なもので、澤田副学長からの補足もなかったようです。

そして…

日本大学の大麻問題に見るガバナンスの課題

ここまでお読みいただき、お疲れさまです。
ここから考察に入りましょう。

澤田副学長の行動には、どんな問題があったのでしょうか？
「調査報告書」「文科省報告」ではいろいろ挙げられていますが、ここでは2点に触れます。

村井常務理事や理事会への報告が遅かった、またはなかった

「調査報告書」では執拗に、何かが起こる都度「村井常務理事への報告はなかった」とコメントしています。
危機管理責任者に知らせず、何の危機管理か、ということころでしょう。

また、ガバナンスを担うべき理事会へもほとんど報告されていません。

植物片の入った缶を長期間校内で保管した

問題の缶が発見されてから警察に提供されるまで、12日間を費やしました。

「調査報告書」は「保管期間は証拠の隠ぺいを疑われるほど長かった」と指摘。これが大学トップ層の問題とされることで、「社会からの批判や不信は単なる学生の違法行為の比ではない」と厳しく糾弾しています。

ガバナンスの問題が起こった背景

課題を認識したところで止まっていては、大した学びにはなりません。
どうしてそんなことになったのか、にも目を向けましょう。

澤田副学長の立場に立ってみると、重要なポイントは3つあると考えています。

学長、理事長には報告していた

「経緯」で分かるように、澤田副学長は酒井学長には比較的タイムリーに報告しています。そこで、別段の指示を受けたような記述は「調査報告書」にはありません。

理事長にも頻度は少ないですが報告しています。

警察から秘密保持を徹底せよと指示された、との誤った理解があった

2023年6月30日に警察からホットラインの情報を共有されたときに、澤田副学長は秘密保持の徹底を厳しく指示されたと理解しています。
このため、学内での情報共有は最低限に抑えようという意識が強く働くことになります。

しかし、その際の録音（ただし声は不鮮明）やメモを分析した結果、「調査報告書」は警察からそのような指示はなかったのではないかと結論付けています。

大きな問題にならないはず、との期待があった

澤田副学長の弁ではありませんが、次のような期待があったと想像できます。

• 缶に入った植物片は、大麻ではないという期待

• 植物片が大麻であっても、小さすぎて立件には至らないはずという期待

• 警察は穏便に対応しようとしてくれているという期待

3つ目は説明が必要ですね。
6月30日に警視庁の係員が来校した際、「大ごとにならないように、学生に自首してほしいと言ってもらいたい」という発言がありました。
これは係員の個人的な考えとして伝えられたもののようなのですが、澤田副学長は警視庁の組織としてのスタンスと受け取っています。

日本大学の大麻問題から我々が学べること

今後、我々がガバナンス不全の張本人と名指しされるようなことにならないために、この3つの「背景」から次のことを学ぶべきだと思います。

直属の上司への報告で満足しない

組織によると思いますが、直属の上司に報告していれば、規定上はそれ以上の責任を問われないことがあるかもしれません。

それでも不祥事が起こると、ほかにできたことはあるのではないか、と責任を問われることになります。
特にトップに近い地位にいる場合は、上司の上司や、別組織の責任者へのアクセスはできるはずです。

上司が適切に動いているかを判断して、十分でなければほかのアクションを考える必要があるでしょう。

重要な前提はしっかりと確認する

何か重要な前提が所与とされて、それに大きく依存することがあります。

巨大な問題が勃発したり、次々と新しい事実が判明してパニック状態になると、何が前提になっているのか見えづらくなります。
そしてその前提がくつがえると、これまで描いていたシナリオが崩れ、想定していなかったような厳しい状況に置かれていることに気づきます。

何が重要な前提になっているかを明確にし、その前提が揺るがないように裏付けを取って進めないと危険です。

問題を矮小化したい本能と戦う

人間は誰しも希望を持っていたいものです。
先行きが真っ暗な中で、かすかな光があればそれにすがりたくなって当然。

しかし、ガバナンスを機能させるためには、最悪のケースも想定して動かないと期待外れに終わったときのダメージが大きくなります。

明るい材料と思われるものに信憑性はあるのか、もっとネガティブな材料を見落としていないか常に目を配り、問題を実態より小さくとらえていないかをチェックする必要があります。

おわりに

不祥事の当事者は、あとで振り返って「こうしておけばよかった」と後悔することがたくさんあると思います。
第三者である我々も、「こうしておけばよかったのに」というポイントを理解することは重要です。

しかし、その当事者と同じ過ちを繰り返さないためには、当事者から見えていた景色を想像して、自分がその立場になったときに果たして適切な行動がとれるか、と考えてみることが必要です。

今回のてりたまnoteがそのための手がかりになれば幸いです。

最後までお読みいただき、ありがとうございます。
この投稿へのご意見を下のコメント欄またはX/Twitter（@teritamadozo）でいただけると幸いです。
これからもおつきあいのほど、よろしくお願いいたします。

てりたま