カリフォルニア州司法試験を受験するに際し、過去問を検討したので共有いたします。民事訴訟法９回分です。公開にあたり、コメントを追加したりしていますので、有料とさせていただければと思います。

Feb2004民事訴訟法

Paul and Tom, both State X residents, were involved in an auto accident in State X. At the time of the accident, Tom, who was working as a delivery truck driver for Danco, was driving through State X to make a delivery to a customer located in State Y. Danco is incorporated in State Y and has its principal place of business in State Z. State Z is located adjacent to State X. Danco does no business in State X. X州の住人であるPaulとTomは、X州で自動車事故に遭った。DancoはY州で法人化され、Z州に主たる事業所を有している。Z州はX州に隣接しており、DancoはX州では事業を行っていない。
Paul filed a complaint against Danco in federal district court in State X on the basis of diversity jurisdiction, alleging $70,000 in property and personal injury damages. Danco was properly served with the complaint at its principal place of business. Paulは、州籍相違管轄権に基づき、Dancoに対して7万ドルの物的・人的損害賠償を請求する訴状をX州の連邦地方裁判所に提出した。Danco社は、その主たる事業所において適切に訴状を送達された。
Appearing specially in the State X federal district court, Danco filed a motion to dismiss the complaint on the grounds that the district court lacked both subject matter and personal jurisdiction and that Paul’s action could not proceed without joining Tom. The district court denied Danco’s motion. Dancoは、州Xの連邦地方裁判所に特別出頭し、連邦地方裁判所は事物および対人管轄権の両方を欠いており、また、ポールの訴訟はトムの参加なしには進められないという理由で、訴状の却下を申し立てた。連邦地裁はDanco社の申立てを却下した。
Danco then filed a counterclaim against Paul to recover $20,000 in property damage to the truck Tom was driving at the time of the accident. Paul moved to dismiss Danco’s counterclaim on the ground that the district court lacked supplemental jurisdiction to hear the counterclaim. The district court granted Paul’s motion. その後、Danco社は、トムが事故時に運転していたトラックの物的損害2万ドルを回収するため、ポールに対して反訴を提起した。ポールは、地方裁判所が反訴を審理する補足的管轄権を持たないという理由で、 Dancoの反訴の棄却を申し立てた。連邦地裁はポールの申し立てを認めた。
State X law provides that its courts may exercise jurisdiction over nonresidents “on any basis not inconsistent with the Constitution of the United States.” X州法では、同州の裁判所は非居住者に対して「合衆国憲法に反しないあらゆる根拠に基づいて」管轄権を行使することができると規定されている。
1. Did the district court rule correctly on Danco’s motion to dismiss Paul’s complaint? Discuss. Danco社のPaul氏の訴状を棄却する申し立てに対し、連邦地裁は正しい判決を下したか
2. Did the district court rule correctly on Paul’s motion to dismiss Danco’s counterclaim? Discuss. Dancoの反訴を棄却するポールの申し立てに対し、地方裁判所は正しい判決を下したか。

答案

I. D's MOTION TO DISMISS

(1) Personal Jurisdiction:
Personal jurisdiction refers to the judicial power over the defendant. There are four bases for PJ: (i) service; (ii) domicile; (iii) consent and (iv) long-arm statutes.