ボナパルティズムということばの本来の意味は、フランス語でナポレオン・ボナパルト（ナポレオン1世）およびナポレオン三世に対する支持を意味したが、さらにナポレオン三世の政治体制と政策全体をさすようになった。フランスで帝国主義ということばとボナパルティズムということばは似たような意味であったが、しだいに帝国主義ということばのほうは外政面について用いられるようになり、ボナパルティズムのほうは内政面ないし政治体制について用いられるようになった。

政治体制としてのボナパルティズムについて、初めて規定したのはカール・マルクスの『ルイ・ボナパルトのブリュメール18日』や『フランスの内乱』などの著作である。マルクスは、国民を支配する能力をブルジョアジーが失い、しかも労働者階級がまだ支配能力を獲得しない時期において可能な唯一の政府形態である、と指摘した。ナポレオン三世の支配は巨大な官僚・軍隊組織に支えられ、この点では絶対王政による統治権力の集中に類似している。ナポレオン三世が代表する階級はフランスにおいてもっとも数の多い分割地農民であった。

このマルクスの指摘に続いてフリードリヒ・エンゲルスは『家族、私有財産および国家の起原』のなかで、支配階級の道具としての国家のなかで「例外国家」があり、それは絶対王政とボナパルティズムであると指摘した。すなわち、ボナパルティズムはブルジョアジーに対してはプロレタリアートの役割を演じ、プロレタリアートに対してはブルジョアジーの役割を演じていると述べた。ビスマルクのドイツ帝国もボナパルティズムの新版である、とも述べている。このエンゲルスの指摘によってボナパルティズムは広く国家形態の一つとして定式化された。ファシズムについてもボナパルティズムとの共通性が認められる。

ボナパルティズムは、19世紀初頭にフランスでナポレオン・ボナパルトによって確立された政治的な制度や概念を指します。この用語は、ナポレオン・ボナパルトの政権形態や支配スタイルを指していますが、その後の時代においても類似の政治現象を指すために広く使用されています。

主な特徴として以下の点が挙げられます：
強力な中央集権的な政府: ナポレオン・ボナパルトの統治は、中央集権的で強力な国家権力を特徴としていました。彼は個人的な権威を持ち、政府の中枢に位置することで国の指導力を握りました。
対外的な拡張と軍事的成功: ナポレオンは数々の戦争を指導し、フランス帝国を拡大しました。彼の軍事的な才能と成功は、彼の政権の基盤を強固にしました。
経済体制の改革: ナポレオンはフランスの法典を制定し、行政、司法、商業などの分野で一貫した法的な枠組みを確立しました。これにより、国内の安定と法の統一が進みました。
人民の支持の獲得: ナポレオンは広範な社会層から支持を受けました。特に中産階級と農民層は、彼の統治が相対的な安定と法秩序をもたらしたことから、彼に対する支持が高まりました。
自己任命と終身制: ナポレオンは初めはフランスの執政官として登場しましたが、のちに自らを皇帝に任命し、終身制を確立しました。これにより、国家の最高指導者としての地位を一層確立しました。

ボナパルティズムの影響はフランスだけにとどまらず、ヨーロッパ全体に及びました。ナポレオンの従弟や他のボナパルト家族のメンバーも、彼の死後に政権を握る試みを行い、ボナパルト主義の影響が続きました。

ナポレオン3世（ルイ＝ナポレオン・ボナパルト）は、19世紀のフランスの皇帝であり、彼の統治体制は「ボナパルティズム」として知られています。以下に、彼とボナパルティズムについての基本的な情報を提供します。
ナポレオン3世の経歴:
ナポレオン3世はナポレオン・ボナパルトの甥で、彼の甥っ子として知られています。
彼は1848年の2月革命において臨時政府の大統領に選ばれ、その後1849年には大統領の任期を延長するために憲法改正を行いました。
第二帝政:
1851年12月2日、ナポレオン3世はクーデターを起こし、第二帝政を樹立しました。この出来事は「十二月二日クーデター」として知られています。
1852年12月2日にはフランス皇帝に即位し、以後はナポレオン3世として知られました。
ボナパルティズムの特徴:
ボナパルティズムは、ナポレオン1世の統治体制を模倣し、強力な中央集権的な国家機構を特徴としました。
彼は普通選挙を通じて広範な支持を受け、多くの場合には国民投票によって合法的な権力を確立しました。
政治的安定を求め、強力な行政機構を組織し、国内経済の近代化に努めました。
経済と社会政策:
ナポレオン3世は公共事業や都市改造、鉄道建設などの大規模なプロジェクトを進め、国内経済を活性化させました。
社会政策では、一部の社会階層への手厚い補助金政策や労働者の権利拡大も試みました。
外交政策:
ナポレオン3世は外交においても積極的で、クリミア戦争やイタリア統一戦争に介入しましたが、普墺戦争（普仏戦争）においては失敗し、普仏戦争の結果、普仏戦争でフランスが敗北すると、ナポレオン3世は捕らえられ、第二帝政は崩壊しました。

普仏戦争の敗北により、ナポレオン3世はドイツによって捕らえられ、フランス第三共和政が樹立されました。ボナパルティズムはその後も一定の影響を残しましたが、ナポレオン3世の統治期間が終わり、彼の時代は幕を閉じました。

絶対王政下でも、第１次革命のあいだでも、ナポレオン治下でも、官僚制は、ブルジョワジーの階級支配を準備する手段にすぎなかった。復古王政下でも、ルイ・フィリップ治下でも、議会共和制下でも、官僚制は、どんなに自分の権力を求めようとしても、支配階級の道具だった。

第２のボナパルトの治下になってようやく国家が自立したように見える。国家装置は市民社会に対してしっかり自分を確立したので、その頂点に立つのが12月10日会のボスでも十分なのだ。このボスは、外国から転がり込んできた山師で、酔っ払った暴兵たちによって指導者に祭り上げられた男である。蒸留酒とソーセージで暴兵たちを買収したので、暴兵たちには途切れることなくソーセージを投げてやらなくてはならなくなっている。そんなわけだから、しょんぼりした絶望が、馬鹿にされたという猛烈な屈辱感が、フランスの胸を締めつけ、息を詰まらせている。フランスは自分が汚されたように感じている。

しかしそれにもかかわらず国家権力が宙に浮いているわけではない。ボナパルトは、１つの階級を代表しているのだ。それも、フランス社会でもっとも人数の多い階級、分割地農民を代表しているのである。

ブルボン家が大土地所有の王朝であり、オルレアン家が貨幣の王朝であるように、ボナパルト家は農民の王朝、つまりフランスの民衆の王朝なのだ。ブルジョワ議会に服従したボナパルトではなく、ブルジョワ議会をけ散らしたボナパルトが、農民たちの選んだ人物である。３年間、都市はうまい具合に、12月10日の選挙の意味をごまかし、農民たちをだまして帝国の復活をおあずけにしていた。1848年12月10日の選挙結果は、1851年12月2日のクーデタになってはじめて現実のものになった。

分割地農民はとてつもない規模の大衆で、そのメンバーは似たような状況で暮らしているが、おたがいの関係が何重にもなることはない。彼らの生産様式が、彼らをおたがいに交流させるかわりに、おたがいに孤立させている。この孤立を助長しているのが、フランスの劣悪なコミュニケーション手段と農民たちの貧しさである。彼らの生産の場である分割地は、耕作のときに、分業や科学の応用を許さないので、展開が多様になることも、さまざまな才能が発揮されることも、社会関係が豊かになることもない。どの農家もほとんど自給自足している。消費するものの大部分は直接自分たちで作るので、生活に必要なものは、社会との交流ではなく、むしろ自然との交換で手に入れている。分割地があり、農民がいて、農家があると、その横には別の分割地があり、別の農民がいて、別の農家がある。60の農家が集まると村になり、60の村が集まると県になる。こうやってフランス国民の大規模な大衆が、同じ名前のものを単純に足し算してつくられる。たとえばジャガイモを袋に詰めることによってジャガイモの袋ができるように。数百万の家族が暮らしている経済条件によって、彼らの生活様式や利害関心や教養が、他の階級のそれらと分断され、他の階級に敵対しているかぎり、その数百万の家族で階級ができている。分割地農民のあいだにローカルなつながりしかなく、利害関心が同じでも、彼らが連帯せず、国民として結合せず、政治組織をつくらないかぎり、分割地農民は階級にはなっていない。だから彼らは、自分たちの階級の利害関心を、議会を通してであれ、国民公会を通してであれ、自分たちの名前で主張することができない。彼らはみずからを代表することができず、〔誰かに〕代表してもらうしかない。彼らを代表する者は、彼らの代表者であると同時に、どうしても彼らの主人、彼らの上に立つ権威として登場することになってしまう。無制限の統治権力として、彼らを他の階級から守り、彼らに上から雨と日光を送るのである。だから分割地農民の政治的な影響を突き詰めて言えば、統治権力が社会を従属させている、ということになる。

人民が直接，国家と対峙することの危険性についてはすでにモンテスキューは述べている。モンテスキューは，そうした危険を避けるために貴族社会をその媒介として置いた。しかし，民主政においてそれを担うのは，人民から選ばれた議会である。となると，議会は人民が政治に関心をもたなくなると，どうなるか。それはまさに議会が人民から遊離するときとなるのである。

しかし，世俗的な利己的市民は，政治から離れることによってむしろ経済的利益をえる。それはまさにユダヤ教徒が政治から離れていることで利益をえていたこととおなじである。マルクスは，政治の世界をキリスト教的精神の世界とし，世俗の成果をユダヤ教的精神の世界と考える。だから，こうした政治的解放は，キリスト教徒のユダヤ人化を意味することになる。

マルクスの関心は政治的解放がもつ人権の獲得の問題ではなく，その政治的解放によってうまれた人間の個人主義の感性の問題にある。政治的解放は，あくまでも理念や理想といったものにいろどられ，個人主義は物的な利益によっていろどられる。人間にとって前者は，崇高な思想や使命がないと理解できないが，後者は感性的に理解できる。

弁護士は赴任した地方の炭鉱町でさんざん苦しめられたため、労働者を憎んでいた。いずれの採炭坑も、臨時政府の名のもとに、それぞれ勝手なことをデローリエに命じるのである。「それに、あの連中のやることときたら、まことに見あげたものでね。リヨン、リール、ル・アーヴル、パリ、どこでもそうさ。外国製品を締めだそうとしている製造業者に倣って、やつらはイギリス、ドイツ、ベルギー、サヴォワの労働者の追放を要求しているんだからな。頭の程度にしたって知れたもんだろう。王政復古のとき話題になった連中の同業職人組合にしたって、いったいなんの役にたったんだ？1830年にはこぞって国民衛兵に入ったわけだが、これを掌握するだけの良識すら持ちあわせていないじゃないか。48年の革命にしたって、その直後、またまた同職組合なるものがそれぞれの旗をかかげて現れただろう。しかも、自分たちの息のかかった民衆代表を、自分たちの利益だけを主張する民衆代表を要求したんだ。砂糖大根地区の議員が砂糖大根のことしか気にかけないのとおなじことさ」。

「代表制とは、人民が自分で行なえる政治的行為は自分で行ない、自分自身では行なえない行為を代表に委ねる制度である」と捉える考え方があるが、シィエスによればそれは間違いである。そのことを説明するのに、シィエスはボルドーに手紙を出すことを例に挙げる。もしパリからボルドーに出す手紙を自分自身で持参したいと思えば、人は誰でも手紙を持ってボルドーまで旅することができる。しかしそのようなことはせずに、手紙の配達は郵便制度に任せ、自分はパリで自分が本来なすべき仕事に励んだ方が、自分にとっても好都合だし、社会全体としても効率がよくなる。分業と協業の組み合わせが網の目のように張り巡らされた社会においては、各自は自分が果たすべき職務に専念し、それ以外の用件はそれを職務とする者を自分の代表者として、彼に委ねるべきなのである。できるだけ多くのものをそれぞれの代表に委ねることが、各人の自由を増大させるのであり、代表制こそが人々の繁栄と自由を、我々が享受し得る最大限にまで拡張する。シィエスは、革命前にアダム・スミスから学んだ分業論を、政治における代表制にまで拡張して考えているのである。

人びとは田舎を讃美し、無学な人間のほうが、そうでない人たちよりも生まれながらにしてより良識を身につけているとされた。憎しみが世にはびこっていた。小学校教師に、酒屋にたいする憎しみ。哲学の授業に、歴史の講義に、小説に、赤いチョッキに、長いひげにたいする憎しみ。そして、独立不羈をとなえるあらゆるものに、すべての個性の表明にたいする憎しみである。権威主義を立てなおす必要があったからだ。それがいかなる名のもとに行使されようと、どこから到来するものであろうとかまわない、力であり、権威でありさえすればよかった。

歴史的には、フランス革命、ナポレオンの台頭の中で市民社会という概念が普及したが、王政復古によりその夢が破れ、メッテルニヒによるカールスバート決議などによる検閲強化により再び自由の利かない閉塞的な社会に戻ってしまった。そのような諦念のムードがある中で、市井の人々の中では理想主義的で観念的なものへの反発がおき、理念的なものを追求せず日常的で簡素なものに目を向け、探求する風潮が出てきた。

1840年代に社会主義の道を歩き始めたマルクスにとっては、フランス革命はつい40年ほど前の世界史的事件でした。

歴史的な伝統によりフランス農民の奇跡信仰が生まれていた。ナポレオンを名乗る男がすべての栄光を取り戻してくれるだろう、というものだ。そして、ナポレオンという名前をもっていることを理由にして、自分こそがその男だと称する個人が出てきた。「父子関係の詮索を禁じる」と規定しているナポレオン法典のおかげである。20年間の放浪生活とグロテスクな冒険をやっていたので、伝説が現実になり、その男がフランス人の皇帝となる。甥の固定観念が実現したのは、フランスで最大多数を擁する階級の固定観念と一致したからだ。