ウクライナのことがあって、日本の核保有がにわかに盛り上がっているようなので、抑止力としての核保有について考えてみた。

頭の整理のためのメモ代わりに。

まず、「何を抑止したいのか」
A. 他国からの散発的な攻撃（軍施設あるいは民間人への攻撃）
B. 他国からの部分的侵略行為（尖閣諸島への攻撃など）
C. 他国からの本土侵略（今、ウクライナ受けている侵略）
D. 他国からの核攻撃
E. その他、同盟国への上記いずれかの攻撃

などが想定される（他はちょっと思いつかない）

そこで、どういうときに使用するのかを決めておかなければならない。
（『こういうときに使います』というのがないと、相手にとって脅威にならないので抑止力としては機能しない。）

A. 他国からの散発的な攻撃（軍施設あるいは民間人への攻撃）を受けたときに使用
核攻撃で応戦するとするという選択肢はないでしょう。これは論外です。

B. 他国からの部分的侵略行為を受けたときに使用
これに対して核攻撃で応えると、相手が核保有国ならば当然ながら報復で核ミサイルが本土に飛んできます。
部分的な領土の防衛のために首都圏や他の大都市を犠牲にしてよいのかというと否でしょう。これも論外です。

C.他国からの本土侵略を受けたときに使用
いよいよ出番っぽい。
今のウクライナについて考えるのがわかりやすいと思いますが、さてどのタイミングで使えばいいでしょうか。

(1) 敵軍が国境を越えてきたタイミング
開幕でいきなり使うパターンですね。報復ミサイルが怖すぎるので難しいと思います。
(2) 敵軍が首都に迫ってきたタイミング
これも報復ミサイルが怖すぎるので難しいと思います。
(3) さすがにもう無理、負ける！となった時点
時すでに遅し、おそらく核施設も制圧されているでしょう。
(4) 核施設を制圧されそうなタイミング
相手もわざわざ核施設を標的にして発射をあおるようなことはしないのではないかと思います。狙われたと思った時にはすでに制圧は終わっている可能性が高いでしょう。
(5) 先制攻撃で使用
というより、「我が国の領土を侵した時点で核攻撃するよ」と脅す。
これは結構難しくて、例えばインド・パキスタンは互いに領土紛争を繰り返していますが、核攻撃にまで言及したりしていません。
たぶん(1)の理由で脅しとしては機能しづらいと思います。

D. 他国からの核攻撃を受けたときに使用
これが唯一のわかりやすい出番ですかね。
でも、いきなりそんなことされますかね？
非核保有国に核攻撃するなんて、だいぶイカレてますよね。そこまでイカレた国を想定しないといけないのかな。北○鮮とか？
でも現状、そんな事例は起きてないですよね。だってぶち込まれる理由なくない？
そもそも、世界に200ぐらい独立国が存在する中で、核兵器を持っている国はNPT非批准を含めて10個ぐらいしかないですけど、他の国も別に核攻撃されてないですよね？
やるならとっくにやっていると思うので、やらないんじゃないですか？

となると、核兵器って日本が持っていても使うタイミングなくないですか？という話になってきます。
なんだこれ、全然使えねー！
そんなはずはない。持っている国が結構あるし、持つ理由があるはずです。

メリットがありそうな場面を考えてみます。

(I) 他国に領土的野心を持っている
逆説的に、他国を侵略したい国にとっては、核兵器による反撃を抑止する意味で持つ意味はありそうです。
(II) 気が向いたときに核兵器をぶち込みたい
なんかムシャクシャしたときに仲が悪い国に核兵器でもぶち込んだりしたい場合（この場合必然的に相手は非核保有国）にも持っている意味はありそうです。

さて、実際に核兵器を持っている国はいくつか存在して、その国が自国に対して (I)領土的野心を持っているかもしれないと想定すると、反撃のために核兵器を持っていたほうがいい気がしてしまいますが、上記の通り、全然使えないのであんまり抑止力になりません。
なので、(II)特に合理的な理由もなくノリと勢いで他国に核攻撃するような頭がイカレた国を想定することになります。
そんな国、あるか…？と思ったらありました。
今まさにプーチンが「NATOが参戦したら核攻撃する」と仄めかしています。
頭イカレてるなあ…。でも、よくよく考えるとNATO加盟国に核保有国は3つも入っているのに「NATOが参戦したら核攻撃する」というとんでもない脅しが成立している時点で、こっちが核を持っていることが抑止力として機能していないという状況になっています。
頭イカレてると思われたもん勝ちですな。

というわけで、日本が核を保有する意義について考えてみましたが、私程度で思いつくレベルでは特にメリットはなさそうです。使うタイミングが見出せないので抑止力としては働かず、持っていても意味がない。他国を侵略したいなら別ですが。
じゃあ、アメリカの核に守ってもらうという理屈についてですが、これも眉唾です。
日本の領土を守るためにアメリカは核兵器を使ってくれるでしょうか？可能性は極めて低いと思います。アメリカ本土をミサイル攻撃のリスクにさらすことになるので、民主主義の国であるアメリカでそんなことが認められるとは思えません。

いろいろと思考実験をしていて見えてきたことのひとつとして、「核兵器を使ってはいけない」という国際的なコンセンサスがとれている理由について、「非人道的だから」ということになっていますが、たぶん違いますね。
核攻撃⇒核による反撃だからですね。
だから使えない。本当はプーチンだって使えないはず。本気でイカレてなければ。
ということは抑止力になっているのか？振り出しに戻る。
ほとんどの国が核兵器を放棄して、頭のおかしい独裁者の国だけが持っている状態になったらヤバそうですね。
そのためのNPTなんだなと改めて。

ちょっと視点を変えてみて、とりあえず、日本が核保有国となることの国際的なインパクトは果てしないと思います。
歴史上、世界で唯一の核兵器の被爆国であり、80年近く平和主義でやってきた国が核武装すれば、おそらく世界的な核保有の歯止めは利かなくなると思います。
私はあまり頭が良くないので、持っていても使うタイミングがまったくない兵器を持つ意義がよくわかりません。
お守りではないので神棚に祀っておけばご利益があるものではないですからね。
あるいは、いざというときに自爆でもしたいのかな？

ちなみに私は「核保有を望むのはだいたい右派」という偏見を持っていますが、右派の人に質問があります。
当然ながら核兵器使用の意思決定は文民統制の観点から内閣が持つことになりますよね？
鳩○由○夫とか菅○人みたいな首相が爆誕したときに核ミサイルのボタン握らせて安心できますか？
私は歴代の首相の中に「この人には握らせるのは怖い」と思う人が数名浮かびます。

おしまい