#03はこちらです

DeepLさんのご機嫌を伺いながらボチボチやっとります。
添削作業には努めておりますが、珍妙な日本語がありましたら、コメント欄でお知らせくださると助かります。

悪質な暴力の追加

ほとんどの人が、場合によっては物理的な力が正当化されると同意していますが、時には正当でないと考えることもあります。細部や「グレーゾーン」について議論する場合を除いて、積極的な力- 他の人に対する暴力の開始-は正当化されず、不道徳であると一般に認められています。これには、盗難、身体攻撃、殺人、および所有物の破壊や詐欺など、より間接的な形態の暴力も含まれます。
一方で、無実の人々を守るために使用される力は、広く受け入れられており、正当かつ高潔であると見なされています。力の使用の正当性は、それが使用される状況によって決定されますが、使用者によって判断されるわけではありません。単純に、誰でも使用する権利がある力を「良質の力」と呼び、誰も使用する権利を持たない力を「悪質な力」と呼べます。（読者は自分自身の基準を適用することができ、ここでの論理は依然として適用されます。）

「政府」を信じるゆえの、役人が「税金」を徴収するために使用する力を含め、誰にも使用する権利がある状況でなくとも力を使用する権利を持っていると想像されています。誰もが良質の力を使用することができる場合には、「すべての人」が良質の力を使用する権利を持っているが、政府の代理人が他の状況でも力を使用することができることを合法化する「法律」があれば、「法律」は悪質な力を正式に合法化する試みにすぎなくなります。つまり、「権威」を許可することは、悪事を行う許可をすることー誰かがそれらを行えば、不道徳で正当でないと認識されるものをすることを許可することです。
さらに、「権威」への信仰は、不必要な場合に力の圧倒的な使用にもつながります。国家は、非暴力的な解決策が見つかる場合でも、抗議活動や市民服従に対する最初の対応手段として、暴力に頼る傾向があります。これにより、国家はパラミリタリータクティクスに応じて応答し、攻撃的な群衆統制や重武装した警察部隊の展開を引き起こし、市民に対する暴力と被害の増加を招くことがあります。
加えて、「権威」と国家の暴力使用の独占は、権力の乱用につながる可能性もあります。国家の代理人は、警察の暴力、根拠のない捜索や押収、無実の市民に対するその他の暴力的な行為において、権力を乱用する場合があります。これらの虐待が罰せられないケースが多くあるため、国家は自らの従業員を行動に責任を持たせることをためらう場合があります。

明らかに、キャンペーンの看板を誇らしげに庭に掲げる熱狂的な有権者も、「公職に立候補する」善意ある市民も、この事実を理解していません。もし彼らが理解していれば、「民主主義」は多数決によって承認される不道徳な暴力にすぎず、社会を修正したり、自由や正義のツールとして機能することはできないことを理解しているはずです。個人の投票が彼の「声」であるという神話や、投票権こそが人々を自由にするものであるという主張にもかかわらず、真実はすべての「民主主義」が侵略と不当な暴力を正当化するだけであることです。これに対する論理は非常にシンプルで明らかですが、人々にそれを見ることを訓練するために、大量のプロパガンダが必要になるほどです。もし「すべての人」が道徳的で正当な力を使用する権利を持ち、「政府」の代理人が他の状況でも「力」を使うことが許されているなら、その性質上、「政府」が社会に付加するものは不道徳な暴力であることになります。

問題は、暴力が「合法化」され、「権威」によって行われると、不道徳な暴力が正義の「法執行」となると人々に教えられていることです。すべての「政府」が基づく基本的前提は、「権威」の代理人が行うことが倫理的に正しくないことが、平均的な人々がすることが倫理的に正しくなることを 暗示しています。これは、「政府」と呼ばれるものが超人的であるということを示唆しています。人々が一般的に防御的な力に限定されていると認めている本質的に正義な力には、それ自体有効にするための「法律」や特別な「権威」は必要ありません。「法律」と「政府」が必要とされるのは、不道徳な力を正当化しようとするためだけです。それが「政府」が社会に加える唯一のもの、それしか加えないものである点が、正確に示されています。理解している人は、「政府」が人間の文明に欠かせないと主張することは決してありません。

人間によってつくられた「法律」が人間の文明的な行動の通常のルールを無効にできるという考え方には、かなり恐ろしい影響があります。「政府」が「権威」という概念が示唆するように、基本的な人間の道徳に制限されていない場合、どの規範や原則で「政府」の行動を制限すべきでしょうか？ 30％の「課税」が妥当である場合、なぜ100％の「課税」が妥当でないのでしょうか？ 「合法的な」盗みが正当で公正な場合、なぜ「合法化された」拷問や殺人が正当で公正ではないのでしょうか？ 何らかの「集合的な需要」が、道徳の豁免を持った制度を持つことや、何でもしたくなる自由を与えることを妨げるものはありませんか？どの道徳的基準においても誰かが「権威」の前提を受け入れたら、種族全滅、宗教を禁止すること、何百万人もを強制的に奴隷化することが、「共通の善」という理由で必要であった場合、誰も苦情を述べることができないでしょう。このすべての信仰に基づく「政府」は、何らかの形で「合法的」に無辜の人々に対する暴力行為を承認すると、行動制限のための客観的な道徳的基準はありません。歴史はこれを明らかに示しています。

ほとんどの人は、「政府」がいなければ人間が平和に共存できない、信用できない、倫理的に成熟していない、賢くないという神話を受け入れています。理想的な社会には支配者はいないが、多くの人々は、人間はそのような社会に「まだ」準備できていないと考えているようです。しかし、これらの感情は、「権威」とは何か、そしてその役割とは何かを根本的に誤解していることに基づいています。「政府」としての「必要悪」という考え方は、人間の暴力的で攻撃的な性質に制約を課したもの、という印象を与えますが、それは現実にはまったく正反対であり、「権威」への信仰が攻撃行為を正当化し、「合法化」することになるからです。

人間がどれほど愚かであるか、またどのように悪意があるか、または徳の高いかどうかにかかわらず、人間が「国家なき社会」に「まだ準備できていない」とか「信頼できない」と言うことは、平和な文明は、人々が屈服しなければならない「権威」が存在する場合にのみ存在することができる、ということを意味します。これは、広範で強力な機械が社会に莫大な非倫理的な暴力を導入しなければ平和的な文明は実現できないということを意味しています。

もちろん、権威主義者たちは、その暴力が非倫理的であると認めないのです。それは、あくまで「政府」という神々が非倫理的な暴力を行っていると認識しているためです。神々は凡人ができないことを行う権利があるとされているのです。現実的かつ正確な言葉で説明されると、殆ど全世界に認められたこの信念は、非倫理的な暴力を導入しなければ人々が非倫理的な暴力を行うことを防げない、という見解がきわめて不合理な神話であることが露呈されます。ただし「政府」という教会の教説の一部であるため、このように信じることになります。真理を表す合理的な思考と論理ではなく、信仰として受け入れることになるのです。

彼らに権利を与えたのは誰だ？

「政府」について一般大衆に教えられる神話が自己矛盾的で非合理的であることを証明する方法はいくつかありますが、最もシンプルな方法の1つは、以下のような質問をすることです。「どうやって、誰かが他人を支配する権利を手に入れるのか？」古い迷信では、特定の人々が神や神々から命じられて他人を支配するための権利を授かるとされていました。多様な伝説には、運命的な出来事（湖の貴婦人や石に刺さった剣など）によって、他人を支配する権利を持つ人物が決まるとされています。幸いにも、人類はそのような愚かな迷信から大部分を脱却したのです。ただ残念ながら、非合理的な新しい迷信に置き換えられてしまいました。

古い迷信では、神が理論上可能であるが、ある些細な人々を他人を支配するための支配者として任命するというタスクを負っていたと考えられています。しかし、新しい「権威」の正当性は、超自然の援助なしでも同じ驚異的な偉業を遂げると主張しています。要するに、すべての現代人の「政府」への信仰は、複雑な儀式や複雑な合理化に関わるものであっても、単なる人間が政治的手法を通じて、元々誰にもないさまざまな権利をいくらか人々に付与できるという考え方に基づいています。そのような考えは、自然矛盾的です。何らかのグループの人々がグループの中に持っていない権利を誰かに委譲することができる儀式や文書は存在しません。そして、そこに明確な真実があるだけで、合法的な「政府」という可能性を打ち破ります。

一般的な人々は、「政府」が平均的な個人にはない権利を持っていると信じています。その場合、自己明らかな質問は、その権利を「政府」の中にいる人々は、どのように何から得たのか、ということです。例えば、「盗品」または「税金」と呼ぶかにかかわらず、何が何でもそういったものによって、果たしてその「政府」の中にいる者たちは、正当な資格を持った人の所有物を強制的に取る権利を獲得したのでしょうか。投票者にそうした権利はありません。したがって、どうして投票者が、その権利を政治家に与えたと考えられるのでしょうか？今日のすべての国家主義は、人々が持っていない権利を委譲できるという前提に基づいています。アメリカ合衆国憲法でさえ、「議会」に「課税」と「規制」する権限を与えたと装っていますが、憲法の著者自身にそのような権利はありませんでした。そのため、それらの権利を他人に誰かに与えることなどできるわけがありません。

（「自分自身を支配する」という考え方がどれだけ統合不可能であろうと）それでも、個人は自分自身を「支配」する権利があるため、（理論上は）誰か別の人物にそれを承認することができます。しかし、自身が持っていない権利は、他の人々に委譲することができない。他人を支配する権利は、そのような権利を持っていないため、他の人にそれを与えることもできません。そして、もし「政府」が、自己支配するために自分の権利を委譲しようとする人々だけを支配しているのであれば、「政府」はそのような体制ではありません。

人数の多寡は論理に影響しません。最初から持っていない権利を過半数が与えることができると主張することは、どれほど非合理的であろうと、誰も持っていない車を持ち合わせていない3人が誰か他の人に車を与えることを主張するのと同じ程度です。最も簡単な言葉で言えば、自分が持っていないものを誰か他の人物に与えることはできません。そして、その簡単な真実が、ここにあります。「政府」は全て排除されます。というのは、「政府」が自分たちの選んだ人たちが持っている権利のみを持っている場合、「政府」には他者を統治する権利（「権威」）という唯一の要素がないからです。もし自分たちと同じ権利や能力しか持っていないものがあるならば、「政府」と呼ぶ理由は何もありません。

もし政治家たちが、あなたと同じ権利しか持っていない場合、政治家たちの要求や命令、あらゆる政治的な儀式や「法律」、裁判などは、重大な妄想症状として何も示さないだけになってしまいます。あなたが単独で同じことを行った場合と同じように、彼らの行うことのいかなる正当性もなく、彼らが何らかの方法であなたとは異なる権利を獲得している場合でも、彼らが獲得したと主張することは不可能です。地球上の誰も、また地球上の人々のどのグループも、彼らにこれらより優れた超人的な権利を与えた可能性はありません。

いかなる政治的な儀式も道徳を変えることはできません。どのような選挙でも、悪事を善事にすることもできません。もし何かをするのがあなたにとって悪いことである場合、それは「政府」の中の人たちにとっても悪いことであることになります。そして、もし、あなたに適用される道徳が「政府」の中の人たちにも適用されるのであれば、「政府」というものはなくなります。それらの人たちが所有している特別な権利がなければ「政府」は作り出されることはありません。社会的に審査するのと同じ基準で裁かれる場合、「政府」というラベルを着用している人たちは、単なる盗賊、テロリスト、泥棒、殺人者の一団であり、彼らの行為は正統性や「権威」がないことになります。彼らは自分たちに様々な文書や儀式が犯罪者である権利を与えたと主張しているたったの詐欺師たちであるに過ぎないのです。残念なことに、彼らのほとんどの被害者さえもそれを信じてしまいます。

倫理（morality）を変えること

「権威」という概念は、「正しいこと」と「間違ったこと」（すなわち、倫理）という概念に依存します。単に他人を強制的に制御する能力を持つこと（無数の暴漢、泥棒、ギャングが持つもの）を「権威」を持つことと同義にするわけではありません。 「権威」を持つことは他人を制御する権利を持っていることを意味し、その場合、制御されている人たちは、刑罰を避けるためだけでなく、「従法」であることは道徳的に良く、「法を破る」という非従法行為は道徳的に悪いため、従うという道徳的義務があることを含みます。したがって、「権威」というものがあるためには、「正しいこと」と「間違ったこと」というものが存在しなければなりません。 （今回の討論において、どう定義するのか、道徳の源とは何かを信じるのか、はあまり重要ではありません。自分自身の定義を使用して、ロジックは適用できます）。

「権威」という概念が存在するためには、正しいことと間違ったことの概念が存在することが必要ですが、同時に、正しいことと間違ったことの存在により、「権威」という概念は完全に排除されます。 簡単なたとえ話がその奇妙な主張を証明してくれます。

数学の法則は、客観的で変化しない現実の一部です。2つのりんごに2つのりんごを加えれば、4つのりんごになります。数学を学ぶ人たちは、現実についてより多くのことを理解し、既存のものについて学ぶことを目的としています。数学の分野に参加し、数学の法則を変えるというものを目標としている人は、理不尽な人と見なされるでしょう。そして、それは当然です。
数学の教授が、「私はここに宣言する。この先2足す2は5になる」と言ったらどのように不条理に聞こえるだろうか。しかし、政治家たちが「法案」を成立させる度に、そのような狂気が起こるのである。彼らは単に世界を観察して、何が正しく、何が正しくないかを最善に判断することを目指しているのではなく、個々人が自分でやらなければならない、べきとされることをするというものだ。彼らは、何か新しい命令を発出することで、倫理を変えると主張している。言い換えると、二足す二を五にできると思い込む狂気の数学教授のように、政治家たちは、道徳の源であるかのように話し、行動し、左右する（「立法」を通じて）ことができるかのように話し、行動する。あたかも彼らが（「立法」を通じて）正しいことと間違ったことを創造する権力を持っているかのように。そして、単に法で「違法」と定めれば、ある行動が悪であり得るかのように振る舞う。

数学であろうと、道徳であろうと、あるいは何であろうと、真実を確認しようとすることと、真実を指導しようとすることは大きく異なります。前者は有用であり、後者は狂気であります。政治家たちは、それが日常的なことかのように振る舞い、道徳の普遍的な基準に基づき、人々がどのように行動すべきかについて、どのように考えているかを単に表現するのではありません。「私はこうすることが悪だと思うし、私はそのことをすることが善であると思う」と言うことは誰でもできますが、そのような意見を「法律」と呼ぶことはできません。政治家たちからのメッセージは、「私たちはそのことを悪いとし、このことを良いとする」というものです。つまり、どの「立法者」も、神のような錯覚をしており、政治的儀式を通じて単に宣言することで、彼自身や政治仲間と共に、単純な知らせだけで正しいことと間違ったことを変えることができるという考え方を持っています。

定命の者は数学の法則を変えることも、道徳を変えることもできません。彼らの何かに対する理解が変わるかもしれませんが、宣言することだけで宇宙の本質を変えることはできません。何という狂った考えでしょう。そして、政治家たちが成立させる新たな法は、それが何らかの道徳的行動を変えたものであるようなフェイクを装っている。この信念には、人々が「政治家」に服従する義務があるという考えも必要である。「法を破る」ことが道徳的に誤っているのは、彼らの命令が確立された道徳的規則に合致しているためであり、彼らの命令が何が美徳であり何がそうでないかを決定しているからではありません。この考え方は、政府に対する信仰に欠かせないとされているものです。

定命の者にそのような究極的な力がないという単純な事実を理解することで、政府という神話が消えてしまうことができます。この単純な真理を完全に理解する人ならば、「政府」を信じることは継続できません。「政治家たちがこのような超自然的な力を持っていないと仮定すると、彼らの命令は何の正当性も持たず、「権威」ではなくなる。もし美徳が、政治家たちが言うことで決まるものだとするならば、つまり、正しくは政治家ゴッドの仕業なのだとしたら、政治家たちに服従する道徳的義務を認めることはできません。そして、「政府」の「法律」はまったく不適切で無意味になります。要するに、右か左かといえども、もしそれが正しかったら、共通の概念であったとしても、「政府」の「法律」はいつでも不適切で価値がないものになります。

すべての人は、自分自身が正しいと感じることをすることが道徳的義務である（定義上）。もし「法律」がその逆を命じたとすれば、その「法律」は本質的に不適切であり、違反するべきです。もし「法律」が正しいことに合致していたとしても、「法律」は単に関係ないにすぎません。たとえ政治家たちが「法律」で殺人を禁止する法律を制定したとしても、それによって犯罪の道徳性が失われることはありません。どんな「法律」であっても、何を言おうが、良い、悪いの理由にはなりません。そのため、強盗、殺人、窃盗などの悪い行為を禁止する "法律" であっても、それらは不適切であるとされます。人々は、それらの行為を犯してはいけませんが、それらの行為が本質的に悪いのであって、人間が制定した「法律」が関係するわけではないからです。そして、政治家たちの「法律」に従う必要がないのであれば、彼らは定義上「権威」を持っていないということになります。

数学の教授の例に戻ると、教授がその宣言だけで2プラス2が5になるとはるかに的外れであり、狂った考えであることは誰でもわかるでしょう。もし教授が、2プラス2が4になるように宣言したとしても、それは2プラス2が実際に4になる理由ではありません。いずれの場合も、教授の宣言は2プラス2を足すという能力に影響を及ぼすべきではありません。同じように、政治家たちの「法律」も、客観的な善悪と合致していたとしても、決して「権威」を持ちません。なぜなら、彼らの「法律」は、どの個人的な判断を道徳的または非道徳的とするかに影響を及ぼすものではないからです。したがって、彼ら自身が道徳的行為の正体や悪行を手にしたわけでもなく、誰もが特定の方法で振舞わなければならないという義務を創設していないことから、「法律」はもはや（教授の例においての）宣言のようなものでしかないと言えます。

麻薬の「法律」の例を考えてみましょう。ビールを飲むことは（「合法的」であるため）暴力を行使することが悪いと信じる反面、ポットを吸引する人に対して「法執行機関」が暴力を行使することが良かったり（「違法」であるため）、暴力的な反撃が成されることが正しい行動であると思ってしまうことがあります。この場合、政治家が実際に道徳を変える力があることを意味しています-本質的に同じ行動さえも反復行為により非道徳的な行為に変えることができる：。さらには、「法律」（政治家の指示）の正当性を受け入れるならば、ある日酒を飲むことが完全に道徳的であったにもかかわらず、次の日「禁酒法」が施行された翌日には不道徳であったと受け入れることが必要でした。そして数年後、それは逆転し、禁酒法が廃止された日は道徳的である一方、廃止日の前日は道徳的に不正であったことになります。

ほとんどの宗教の神々でも、その命令を常に修正し逐次改定することができるとは主張していませんし、継続的に何が正しいか間違っているかを変更する力を持っていません。政治家だけがそのような権力を主張しています。すべての「法律」の行為はこのような狂気を含んでおり、一日は完全に許容されていた行為がその翌日、つまりそれが「違法」とされる日には道徳的に間違ってしまうという考え方です。