判決文の根拠から、より明確に把握することができる。
シェアです。
ユベントスは、連邦控訴裁判所にとって、「人為的なcapital gainの過度の利用」と「誤った操作方法」を行い、その結果「財務諸表の価値とその情報的意味を繰り返し変更した」のである。以上が、ユベントスのClubとその取締役によるSports Justice法典第4条第1項の違反について、マリオ・トルセーロ氏が議長を務める委員会が示した理由である。この違反は、現在進行中のセリエAchampionshipの順位に15pointのペナルティを課し、言及された取締役には様々な資格の禁止を科すものである。

最近までこの制裁につながったプロセスだけを知っていた場合は、今我々もなぜ連邦控訴裁判所、連邦検察庁による一部取り消しのための控訴を受け入れ、5 月 27 日に撮影の決定を引き返した理由を知っています。ユベントス 3 月 27 日に通常の司法での予備審問を開催する予定ですプリズマと呼ばれる調査の枠組みの中でトリノ検察庁によって行われた調査二重スレッドで続く理由。ユベントス クラブは声明の中で、動機の定義「その内容、重い決定に照らして予測可能ですが、明白な非論理性、動機の欠陥と法律のポイントの根拠のないによって無効化、クラブと個人は、所定の時間内に CONI のガランツィア委員会に控訴して反対する文書」です。

スポーツ訴訟で変わった事

収集された証拠資料（盗聴器と文書）により、スポーツ捜査の枠組みが「根本的に」変更されました。連邦検察庁が新しい要素を認識した時期を確定するための正確な日付がある：2022年11月24日。ユベントスの弁護士はこの日付に異議を唱えたが、連邦控訴院はこれを認めた。翌12月22日に提出された取り消しの訴えは、必要な30日以内に提出されたものであり、適時である。手続き再開の要求に関するその他の例外も根拠がないと判断された。

連邦検察庁の控訴を受理した裁判官団は、まず、スポーツ裁判所での手続き開始と比較して、取り消しが延期された対象の一部（ユベントスのほか、サンプドリア、プロヴェルチェリ、ジェノバ、パルマ、ピサ、エンポリ、ペスカーラ、現在は資格を失ったノバーラのクラブ）のみに関わることを説明し、ナポリとキエーボ・ヴェローナ、およびそれぞれのmanagerが除外されているのは、完全に「FCユベントス・エスピーエーとの直接的な交流業務がない」ためであると述べました。しかし、連邦検察当局が使用できる新たな行為は、特に「電話や環境による傍受、（FCユベントスS.p.A.本社やその他の関係先での捜査に関連して押収した書類、（2022年10月19日のConsob決議22482/2022（ex art 154 ter paragraph 7 t.u.f. ）、FCユベントスS.p.Aのpress release）」から構成されています。ユベントスの証券取引所への上場は、これらすべてに重要な役割を果たしました。一方では、コンソブの管理活動によって実際に導火線に火がつき、他方では、ユベントスのクラブがIAS国際会計基準（キャピタルゲインの認識の点でも国内のOIC基準とは異なる）を採用しているためです。

連邦控訴院は、傍受による多数の供述と捜査中に収集された文書から、「すべてが本質的に自白的な性質を持つ」とし、「クラブ自体の手口の人為性についての認識があらゆるレベルに浸透している」という「前例にない独特の加重状況」も認めている。スポーツ司法によれば、ユベントスはそれゆえ、自分たちがやっていることを自覚して行動していた。そのような意識は「今や制御不能となった状態を誰もが直接的、間接的に意識していた」のである。

パラティティの「黒書
F」はファビオ、「P」は元ユベントスのスポーツディレクターで現トッテナム監督であるパラティティのことで、FIGCでは30カ月、UEFAとFIFAでは延長を要求された。フェデリコ・ケルビーニ（現ユベントスDS、当時パラティティの「直接の協力者」）が作成した、「ファビオ・パラティチが常に人工的な資本利得のシステムを通じて活動していた」ことが浮かび上がる文書。この文書は、連邦控訴裁判所の動機において「不穏」と定義され、「今日ではもはや事実上否定できない」事実の「暴露能力」を持っていると認識されている。ユベントスはこの文書から距離を置くことはなく、このことは「スポーツの忠誠心という点で、破壊的な意味を持つ」のです。

審査員団によると、「フェデリコ・ケルビーニは、人工的なcapital gainの過度の使用と、減価償却の重みによる会社のbalance sheetへの関連する効果（それもマイナス）について「挑戦」するためにファビオ・パラティチと対峙することを想像したことは明白である」という。2021年2月17日付でユベントスの複数の幹部間で交わされた社内Mailも引用されている。『今後数年間の純損失を改善するcapital gainがあるが、これはD&Aの新しい竜巻を生み出す。24/25年にはもはや損益分岐点ではないのだ。capital gainとD&Aの新しい前提では、竜巻は止まらない。逆に、竜巻が必要なのだ」ということを明確にしなければならない。選手の売却は即座にcapital gainを生みますが、同じ価値の別の選手を同時に獲得すると、数年（選手の契約年数）にわたって減価償却が発生します。そのため、即効性のある利益は、翌年以降にminusとなる。

異業種間取引について

しかし、これらのcapital gainが架空のものである事をどのように確認するのでしょうか？一方、これは正しい指摘ですが、トリノの司法当局がまだこの問題について判決を下しておらず、利用できる唯一の判決がスポーツ分野であるため、今日までユベントスのものは架空のキャピタルゲインと推定されているのです。その後、スポーツ裁判の目的は、架空のキャピタルゲインの正確な金額を決定することではなく、「このような性質の現象が実際に存在したかどうか、したがってスポーツにおける懲戒違反の事例に包含されるかどうか、最後に、それが組織的とみなせるかどうかを確認する」ことであるとしている。連邦控訴院によれば、新たな証拠資料により、「為替操作の評価方法が存在せず、その代わりに（少なくともスポーツのレベルでは）当初から不正なシステムが存在していた」ことが明るみに出たという。まず傍受だが、「行われた操作の実質的な内容の外形的な表現が不透明であることまで示している」。

これは、ピャニッチのブラウグラナへの移籍をめぐるバルセロナとの作戦で、結果としてアルトゥールがビアンコネーロに到着したケースである。ユベントスの3人の幹部（ステファノ・ベルトラ、ステファノ・セラート、チェーザレ・ガバージオ）は、この作戦で「交換を行った」ことを明らかにしており、したがって、スポーツ文の根拠によれば、「意識的交換」であったという。ユヴェントスの当時のマネージャー、マルコ・レと「重要な銀行に属する」第三者との間で交わされた別のやり取りから、レは「ピャニッチのキャピタルゲインのために7500万ドルを支払ったアルトゥールのような人物（...）、それは明らかだったよね」と認めている。彼にそのようなお金の価値がないことは明らかだった。今、あなたは彼に[...]つまり、彼を4年間繰り越すことを支払いました。

マンチェスター・シティ、ルガーノ、バーゼル、オリンピック・マルセイユと行われた他のオペレーションも、順列的、つまり本当の交換と考えられている。この意味で象徴的なのは、2021年1月に若手のマルロン・アケがユベントスに、同じく若手のフランコ・トンヤがマルセイユに、ともに800万ユーロで移籍した取引であろう。ユベントスの一部の幹部は、OMから受け取った請求書に鉛筆で修正を加えることで、「実行された作戦の順列性を明らかにしないように」変更することを指示した。2つの移籍を別々に見せる意図があったのだろうが、社内メールでも「トンヤとアケを交換、どちらも同一の確定移籍」「お互いに条件付きで交換した」と交換の話がある。さらに、『オリンピック・ド・マルセイユでも、これはクロスで全額補償の取引であると繰り返し明記している』と説明にも書かれています。

画像はファンページにて公開。

ユベントスが「システム」である理由
となると、明らかにユベントスは自力でキャピタルゲインを得ているわけではありません。しかし、ペナルティを受けたクラブはビアンコネリだけです。これは、『単独作戦で挑むのはシステム的にありえない』からであり、手続きに関わった他のクラブの例が明確に示されているのです。パルマ、ノバラ、ペスカーラがFCユベントスS.p.A.と「接触」しただけで、非難されるのは不当だ」、サンプドリアは「アウデロ・ペータース・ミュレの業務に関する言及を含む傍受だけが関連するとわかった」、疑わしいが「バランスシートの組織的改変を狙った非難を裏付けるに足る」業務ではない、としています。一方、エンポリ、ジェノア、ピサ、プロヴェルチェッリに関しては、「ジェノアへの言及を唯一の例外として、FC Juventus S.p.Aの傍受には実質的に存在しない企業であるが、その企業の責任者が直接参加せず、客観的に一般的な形式（すなわち特定の選手の表示なし）である」とされます。

したがって、連邦控訴院によると、ユベントスは、他の延期されたクラブとは異なり、「交換される対象がまさに特定されようとも、しばしば売却されるFC Juventus S.p.A の選手の名前の横に単純な「X」で示され、明らかに事前に設定された実現すべき資本利得の数の横に示され、資本利益の実現が組織的に計画された」のであった。このシステムはこの手続きの「結節点」であり、「明らかに人工的なキャピタルゲインの探索を示すフレームワーク」である。この結論は、「Consob自身の強調からも」浮かび上がってくる。これらすべては、「単純に信頼できない」財務諸表に不利益をもたらすものである。

この種の違反に対する-15は、依然として前例のない制裁である。前例への言及はないが（2018/19シーズンのセリエAでは3会計年度に関する行為でキエーヴォが-3、2018/19シーズンのセリエBでは4会計年度に関する行為でパレルモが-20）、連邦控訴裁判所の動機から、まさに「数会計年度に及ぶ会計変更に関する前例」を考慮してこの制裁が科されたことは明らかであろう。ユベントスの取締役がスポーツの観点から責任を負うべきものは、2019年6月30日および2020年6月30日時点のものである。これは、「適切な管理の原則を尊重しなかったこと」と同様に、「結果として生じたスポーツの結果の必然的な変更にも比例する」制裁につながる。

キャピタルゲインの限界
キャピタルゲインに関する規制の問題は、連邦政府機関による「緊急の」介入が必要であるにもかかわらず、依然として未解決のままである。しかし、判事団が出した結論によれば、この会計ツールの適切な使用の有無には明確な線引きがある。「譲渡から派生するキャピタルゲインは、譲渡価額と譲渡時の権利の純簿価との対比の結果であることが事実であるならば、譲渡価額そのものに論理的基礎が必要なことも同様に事実であることを再度強調する必要がある。様々な理由により、非典型的で一回限りの取引に立ち会うことはあり得る。しかし、新しい証拠開示の枠組みから明らかなように、その過程が組織的に逆転することはあり得ない。合理的で実証可能なプロセスを踏まず、「信仰行為」に該当しない（FCユベントスS.p.Aのマネージャーが代わりに認めたように）、最終的な経済結果を得るためだけにキャピタルゲインの目的を定義し提示することは、第一に論理的、次に貸借対照表的な根拠はない。それどころか、Consobが指摘するように、それは逆説を生む。「FC Juventus S.p.Aの論理に従えば、無形資産の交換において、「最終的に金額の交換がなければ、交換された資産のいかなる価値についても理論的には合意できる」という逆説の結論に至らざるを得ないのである」。そして、その結果として、『バランスシートの価値の歪みが繰り返される』のである。Corte Federale d'Appelloがユベントスから勝ち点15を取り上げることを決定したもので、ユベントスは今後、Collegio di Garanzia dello Sport del Coniに再び訴え出ることになる。