2022年、トレバー・ウィリアムズは89.2IPを投げ、防御率3.21、FIP3.88。素晴らしいseasonのように思える。しかし、70％以上はlow leverageでの登板だった。つまり、ERA3.21という数字が役に立つかどうかは別として、彼が違いを生み出せるような試合に登板したわけではない。

さらに悪い事がある。中・高leverageの場面で登板した数少ない機会で、彼は平均より明らかに悪かった。言い換えれば、彼は最も重要でない時に好成績を積み重ねたのだ。

Leverage index（LI）が0.48以上の15試合（平均0.86）では、45.2IP、22ER、ERA4.34。LIが0.21以下（平均0.12）の残り15試合では、44IPを投げて10ER、ERAは2.05だった。

LI0.12は何を意味するのか？その状況がランダムな状況の12％のImpactを持つ事を意味する。つまり、彼は44IPを投げたかもしれないが、そのイニングのImpactは12％つまり6IPに相当する。つまり、44IPでの防御率2.05をcountするのではなく、あたかも6IPで発生したかのようにcountすべきなのだ。これをLeveraged IPと呼ぶことができる。同様に、平均0.86LIであるLIゲームでの45.2IPは、実際には4.34ERAで39Leveraged IPである。

したがって、イニングの半分がERA4.34、残り半分がERA2.05（シーズン平均3.21）ではなく、ERA4.34のレバレッジドIPが39、ERA2.05のレバレッジドIPが6になる。ご覧の通り、平均ERA、レバレッジERAは3.89となる。これが、彼が登板した試合での実際の成績である。つまり、3.21という輝かしい実ERAではなく、3.89というより妥当なレバレッジERAを見ることになる。

試合でのperformanceを評価する事を重視するなら、このようにする。全てがrandomな状況で評価されるべきだと考えるなら、彼の3.21ERAにこだわることができる。

誰かがレバレッジのアイデアについて私に尋ね、9人のリリーフがそれぞれ1イニングを投げました。なぜ私たちは各イニングを異なる方法で扱う必要があるのですか?
9人の投手それぞれが1イニングを投げる事を事前に決定した場合、彼らは正しいです。どの投手が入ってくるかは関係ありません（ reliefの利点を脇に置く）。例えば、World Seriesゲーム7では、leveragetalkの必要はゼロ。シリングが最初の6を投げ、RJが最後の3を投げるか、交換するかにかかわらず、同じ。
これが、batting orderが得点に与える影響が限られているため、batterがそれぞれ同じLinear weightを取得しても大丈夫な理由(Lead off batterにもかかわらず)。
現実世界では、マリアーノ・リベラは60試合を取得するので、managerは最も重要な時に彼が来ることを保証できます。マネージャーの柔軟性が高ければ多いほど、レバレッジは重要に。

ビル・ジェームズがリリーバー、leverage、WAR、そして殿堂入りについて考えを述べている。 それぞれ81イニングを投げ、RA/9が3.00、3.75、4.25、4.50、4.70、4.80の6人のリリーバーからなる teamのブルペンを考えてみよう。 つまり、 team bull penのRA/9は4.17（486IP、225失点）。 リーグ平均をRA/9 4.50とすると、このチームブルペンには+18点の価値があることになる。

さて、このbull penをrandomに配置した場合、彼らの teamは平均的なbull penよりも順位で+1.8勝を得る。 しかし、randomに配置する理由はない。 最高のリリーバーは、High leverageの状況（平均LI2.0）で発揮される。 RA/9で3.00のリリーバーは平均を+13.5点上回るので、彼を賢く使えば+1.35勝が+2.70勝になる。 これをすべてのリリーバーについて行えば、+18点の価値があるこの teamは+1.8勝ではなく、+3.5勝になるだろう。

これは私が6人のリリーバーに使っているLIである：2.0、1.3、0.9、0.8、0.7、0.6。

さて、主力が故障したらどうなるか？ さて、彼をダメなリリーバー（RA/9 4.85）と入れ替える。 チームのブルペンの防御率は4.48となった。 しかし、closerの役割はこの男には回ってこない。 仮にこの選手にcloserが回ってきたとしよう。 どうなる？ チームのブルペンは平均より+1ラン、17ラン低下。 WAAは+0.2勝、3.3勝の減少。 つまり、3.3勝の低下と17失点（またはランダムに+1.7勝）の低下により、LIは2.0となる。

しかし、実際には投手を連鎖させる。 セットアップマンがクローザーの役割を引き継ぐ。 3番手のリリーバーがセットアップを務める。 といった具合だ。 新人がローレバレッジの状況を引き継ぐ。 何が起こるか？ まあ、平均に対する失点は明らかに+1で変わらない。 しかし、平均勝率は+1.1勝となった。

つまり、元の+3.5勝が+1.1勝になるだけで、2.4勝の減少である。 失点の減少は17失点（ランダムな状況では+1.7勝）。 したがって、失った1失点あたりの有効レバレッジは1.4となる。 つまり、エースを失い、2.0倍のテコ入れ能力を失ったとしても、彼の後任はインパクトの低い役割を与えられているため、正味の効果は1.4のLIである。

したがって、リリーバーにWARを与える場合、クローザー自身にすべてのレバレッジを与えるわけではない。 我々は、クローザーが直面した梃子と1.0の中間の梃子を与えた。 これは連鎖のためである。