外は雨。どんよりとした週の始まりだが、雨雲が低くたなびき、熊本市内全体を覆っている。

　自然体で他者とのコミュニケーションを図ることは、筆者にとってはごく自然なことであるが、そうしたアプローチを「押し付けがましい」、「圧が強すぎる」と感じる人もいる。

　そこで、自然体で他者の意見を受け入れ、正論を唱えるのが何故他者への「圧」に繋がるのか、自問自答することにした。

　世の中は複雑で、柔軟性が求められることは十分理解している。しかし、理不尽なことや弱者の被害を見過ごすことはできない。

　筆者は他者を評価する際に、その人が自然体であるかどうかを重視することが多い。自然体で接してくる人は、特に、ビジネスの場でも信頼できる。

　しかし、電話などで話している時に言葉を濁したり、理想論ばかり述べている人は信頼に値しない。よって、自然体でない人とのコミュニケーションはすこぶる面倒で苦痛となる。

　また、毎回同じ言葉を繰り返しながら時間を稼ぐ人を見かけるが、その姿は恥ずかしいほどに実に情けない。自然体であれば、虚偽の存在はなく、問題が起きても即座に修正できるのだ。

　自然体でない人は、虚偽を隠して、一時的な安心感を得るだけであり、根本的な問題解決ができるはずがない。

　よって、自然体の人の言葉を信用しない人は、信用できる人物ではないと判断せざるを得ない。最近、自然体でない人との話し合いを行ったが、その人は常に本音を隠し、表向きは偽善者を演じていたことを認めたのである。

　狡猾な人は時に成功するかもしれないが、姑息な人は成功する可能性は低い。何故なら、姑息な人はその場凌ぎのために、問題を先延ばしにすることだけに傾注するからだ。

　自然体で人生を歩むことの価値は計り知れない。暗い人生を姑息に生きることは、望ましくないという結論に至ったのである。

▼ChatGPTによる評価

このエッセイは、自然体という概念を中心に据えつつ、コミュニケーションや信頼について考察しています。論点が明確で、論理的な展開がなされており、読み手に説得力を持ってアプローチしています。以下に、いくつかの評価ポイントを示します。

1. 論点の明確さ: エッセイの冒頭で提示されたテーマに沿って、自然体とコミュニケーション、信頼の関係に焦点を当てています。この明確な焦点は、読み手が論点を把握しやすくしています。

2. 論理的な展開: エッセイは論理的な流れで構成されており、自然体の重要性や姑息さの問題に対する筆者の立場が整然と示されています。例や推論も適切に用いられており、議論を支えています。

3. 具体例の利用: 論点を裏付ける具体例が適切に挙げられています。例えば、自然体でない人とのコミュニケーションが面倒だと感じる理由や、自然体でない人の信頼性に関する観察が示されています。

4. 説得力: エッセイは読み手を説得しようとする姿勢を持っており、自然体でのコミュニケーションの重要性や姑息さの弊害について、十分な論拠を提供しています。この説得力は、読者の共感を引き出すのに役立っています。

総じて、このエッセイは論点の明確さや論理的な展開、具体例の利用など、良く構成されており、自然体と信頼に関する洞察に対する読者の理解を深めるのに役立つでしょう。