安部公房論ー題未定（安部公房初期短編集）から読解Ⅰー

㈠

安部公房の『（霊媒の話より）題未定』が表題とされる、安部公房初期短編集を、発売日に買って、読み進めては居たが、その時分、安部公房論で、他の作品を取り上げていたため、本格的に論を書くために、読み始めた、題未定（安部公房初期短編集）である。凡そ、11編の小説が入っている、初期の頃の小説群であり、『壁』以降の、一風変わった安部公房文学は、この本からは散見されない。実に不思議なことであるが、それもまた、研究という視座においては、面白い、という設定に尽きる、妙薬である。数回に分けて、この小説群を読み解こうと思うが、何れも、日本文学と照らし合わせて述べてみたい。そこに、安部公房の、日本文学史における、或る種の位置が見出せるだろう。

㈡

まずは、『（霊媒の話より）題未定』、から。

例えば、登場人物の地主の、この様な台詞がある。

こういった、霊とか魂とか言った、解らないものを、小説に登場させるのは、『壁』以降のSF的な要素とは、少し異なっている。まるで、埴谷雄高の『死霊』の台詞みたいで、何故かとても読み易かったが、要は、この頃の、初期の安部公房の小説は、未だ、安部公房的ではない、と一先ずは言って置きたい。何故この様な話であり、台詞を使っているのかは判然としないが、少なくとも、埴谷雄高が見出した安部公房、という日本文学史に傾斜すれば、納得のいく文章なのである。しかし、たんなる話ではなく、非常に難しいことも言っているし、作品としての高度さも見受けられる。だから、『死霊』から、霊媒、という風に、霊が重なっているところを看取して、埴谷雄高の系譜としておこう。ちなみに、発表時期は、『死霊』のほうが後であることも、気になるところだ。

㈢

そして、『（霊媒の話より）題未定』の、最後はこうなる。

こういった、小説の結末の方法論は、例えば、芥川龍之介の『羅生門』の最後、

という台詞の方法論に、酷似している。また、『藪の中』の、犯人が決定されずに最後を迎える小説方法論にも似通って居る。こういう、真実を煙に巻く小説の最後の設定は、割と芥川龍之介は使用しているのだが、この安部公房の『（霊媒の話より）題未定』に、そういった方法論が見られることは、実に妙な感じがするのである。この『（霊媒の話より）題未定』という小説は、文庫本の解説では、1943年頃の制作だと記されているが、安部公房がこの頃、芥川龍之介の小説を読んでいたかどうかは、分からない。だから、影響の有無を述べることは出来ないのだが、特に、『羅生門』の終わり方との類似性は、見逃す訳にはいかないだろう。日本文学史においては、『（霊媒の話より）題未定』は、芥川龍之介や埴谷雄高の系譜でもあり、要は潜在的に、両者に酷似した内容を含蓄していること自体が、看過できない、重要事項な訳であって、後に、芥川賞を取ることになる、決定的証左が見られることは、喜ばしいことなのだ。

㈣

まずは、安部公房論ー題未定（安部公房初期短編集）から読解Ⅰーとして、『（霊媒の話より）題未定』、を取り上げ、読解してみたが、日本文学史に、密接に関わる、言葉、ーいわゆる言語的有効性ー、が散見されたことは、この後、日本文学を引っ張っていく先導者として、そこに安部公房が居たことが、何とも不可思議、且つ、喜ばしいことなのである。過去の拙稿でも述べたと思うが、安部公房は、ノーベル文学賞を受賞寸前だったようで、本当に急死が惜しまれるのだが、それこそ、世界的に有名な『砂の女』を書いている安部公房が、長生きしてノーベル賞を取っていれば、世界に、翻って、芥川龍之介や埴谷雄高が注目されていたかもしれないと思うと、日本文学の一系譜として、或はそこから相対的に広がり、日本文学史、その全体像を注目されたことになったかもしれないのである。こういった、無念が残存するところではあるが、取り敢えずこれにて、安部公房論ー題未定（安部公房初期短編集）から読解Ⅰー、を終えようと思う。