国家は紛争において弱い側と同盟することが多いのだろうか、それとも強い側と同盟することが多いのだろうか。国際関係論の用語で言えば、国家は台頭する国家や連合に対してバランシングする傾向があるのか、それともバンドワゴニングする傾向があるのか、ということである。この問いに対する答えは、大戦略の策定と死活的利益の定義に不可欠である。もし国家が、隣国が獲得したものに対抗して、力を合わせてバランシングをしようとするならば、「征服は金にならない」し、遠く離れた地域を守るための介入は不必要なだけでなく、地元の国家がお節介な大国とその子分に対して団結するきっかけとなって逆効果になりがちである。逆に、国家がパワーの拡大に引き寄せられるならば、バンドワゴニングが巻き起こり、ドミノ倒しが起こり、大国は血と財を犠牲にしてでも、自国の国益にとって本質的価値のほとんどない遠隔地を防衛することが賢明であると考えるようになる。
国際関係学者は伝統的に、国家はパワーの脅威の増大に対してバランシングするという見解を受け入れてきたが、逆説的に言えば、時代を超えて実務家は国際政治をバンドワゴニングのイメージで捉えてきたのである。ジャック・スナイダーが指摘するように、「遠く離れたコミットメントを守る帝国戦略家の多くはドミノ倒しを恐れ、台頭する挑戦者の多くはバンドワゴニング効果を期待してきた」。例えば、ディーン・アチソンは、アメリカの封じ込め戦略の根底にあるバンドワゴニングのイメージを表現し、 1947 年に米国の閣僚に「ギリシャがロシアの軌道に乗れば、トルコだけでなくイタリア、フランス、西ヨーロッパ全体が影響を受けるだろう」と警告した。同様に、1635 年にオリバレス伯爵は、来るべきフランスとの戦争でスペインが小さな損失を被れば、 より広範囲の損失を招くと予言している。「最初の、そして最も根本的な危険は、ミラノ、フランドル、ドイツを脅かすものである。もし、このうちの一つでも失えば、他の王政もそれに続くだろう。ドイツに続いてイタリアとフランドルが、フランドルに続いてインドが、ミラノに続いてナポリとシチリアが来るだろう」。
戦争において「成功ほど成功するものはない」というバンドワゴニング的な信念は、世界を支配しようとするあらゆる企ての核心であった。ナポレオンはこう断言した。「私のパワーは私の栄光に依存し、私の栄光は私が勝ち取った勝利に依存する。私のパワーは、新しい栄光と新しい勝利を糧としなければ、失敗に終わるだろう。征服が私を今の私にしたのであり、征服のみが私の地位を維持することを可能にする」。同様に、ヒトラーもこう宣言している。「我々はまだ多くの戦いをしなければならないが、それは間違いなく壮大な勝利につながるだろう。その後、世界征服への道は事実上明白である」。
最近、国家が紛争においてどのように味方を選ぶかという問題は、豊かでやや激しい理論的な議論を巻き起こしている。「バランシングが優勢」という見解は、スティーブン・ウォルトによって最も力強く主張されている。ウォルツは脅威均衡理論を提唱し、同盟の原因を説明するために、ほとんどの条件下でバランシングはバンドワゴニングよりもはるかに一般的であると主張している。しかし、彼の批判者の中には、バンドワゴニングの歴史的な例を数多く挙げ、バランシングは例外であって、ルールではないと主張する者もいる。また、ウォルトの理論が同盟の決定における国内要因の重要性を軽視していると主張する者もいる。彼らは、非合法なエリートや社会的に弱い国家は、脅威均衡理論が予測するよりも頻繁に同盟を結んでいると指摘している。
この論文では、バンドワゴニングとバランシングが、より大きな安全保障を達成するという同じ目標に突き動かされている正反対の行動であると、すべての論者が誤って思い込んでいることを指摘する。その結果、バンドワゴニングの概念は、脅威に屈するという狭義のものであり、バランシングの対極にあるものであるかのように定義されてきた。しかし、実際には、国家がバランシングとバンドワゴニングのどちらを選ぶかは、まったく異なる理由である。バランシングの目的は、自己保存とすでに持っている価値の保護であり、バンドワゴニングの目的は、通常、自己拡張、つまり、切望する価値を手に入れることである。簡単に言えば、バランシングは損失を避けたいという欲求によって、バンドワゴニングは利益を得る機会によって推進されるのである。外的脅威の存在は、効果的なバランシングには必要であるが、国家がバンドワゴニングを行うには不要である。
私は、バンドワゴニングという言葉の一般的な用法に合致する別の定義を採用し、それがウォルトの指摘よりもはるかに広く存在していることを論証する。バンドワゴニングの機会主義的側面と、脅威をもたらす国家と脅威に対応する国家の同盟選択である。つまり、同盟に関する理論的な文献は、修正主義的な国家を再び取り込まなければならないのである。
この論文は、はじめに「バランシング対バンドワゴニング」論争における様々な立場を概説する。次の節では、ウォルトのバンドワゴニングの定義と、同盟の説明としての彼の理論の限界を中心に、脅威均衡理論に対する異なる批判を行う。続いて、報酬とバンドワゴニングについて考察し、これまで見過ごされてきたバンドワゴニングの機会主義的側面を浮き彫りにする。次に、国家が宥和政策以外の形でバンドワゴニングを行う様々な理由を検討する。最後に、国家の政治的目標に基づく同盟の代替理論を提案する。

脅威均衡理論とその批判

スティーブン・ウォルトは、『同盟の起源』やその他の著作において、勢力均衡理論を改良し、脅威均衡理論（Balance of Threat theory）と呼ぶものを提唱している。ウォルトは、構造的な勢力均衡理論の理論家と同様に、国家は通常バランシングし、バンドワゴニングすることはほとんどないと結論付けている。しかし一方で、彼らと異なり、国家は能力の分配にのみ、あるいは主に反応して協調するわけではないと論じている。国家の同盟関係の選択は、ある国家や連合が特に危険である場合、その脅威の不均衡によって決定される、とウォルトは主張する。ある国家が他国に与える脅威のレベルは、その国家の総合的なパワー、地理的な近接性、攻撃的能力、そしてその意図の攻撃性の認識から生み出されるものである。
ウォルトは、自らの理論が従来の勢力均衡理論を改良し、より大きな説明力を同等の簡潔さで提供すると主張している。総体的パワーは脅威を定義するいくつかの要素の一つに過ぎないため、ウォルトの理論は、特に、第一次世界大戦と第一次世界大戦における過度に大きな勝利連合の形成や「国家の潜在的同盟国がほぼ同等のパワーを持つ場合の同盟選択」を説明するものである。このような状況下では、国家は最も危険の少ないと考える側と同盟を結ぶことになる。
ウォルトの理論は、伝統的な勢力均衡理論に対する印象的かつ説得力のある修正である。ウォルトは、既存の理論を批判的かつ建設的に構築し、いくつかの地域的な普遍事例における同盟形成の包括的な調査に裏付けられた、明確かつ説得力のある一連のアイデアを提示している。しかし、彼の理論に批判がないわけでもない。

挑戦者たち：同盟の国内的な起源

ロバート・カウフマンは、民主主義が脅威の均衡理論が予測するような行動をとらないのは、民主主義の過程が課すさまざまな国内的制約がバランシング行動を遅らせ、その効果を希薄にするからだと論じている。その証拠としてカウフマンは、ヒトラーに対する西側民主主義諸国の宥和政策とバランシング行動の遅れを挙げている。ヒトラーは「パワーがあり、極めて不満の多いドイツを…他国との紛争を避けられない道に導くであろうという十分な警告を与えた」と彼は主張している。ナチス・ドイツの危険性を考えれば、1930年代のヨーロッパはウォルトの理論にとって「容易な事例」である。しかし、カウフマンは、その検証を怠っている、と主張する。
デボラ・ラーソンのウォルトの理論に対する主な非難は、同じような状況にある国家が、なぜ理論の予測とは逆の行動をとるのか、つまり、強い国家がバンドワゴニングを起こし、弱い国家がバランシングを行うのかを説明できない、ということだ。ラーソンは、こうした経験則の異常性を説明するために、国家の強さを国家と社会の関係の性質によって測定するという制度論的アプローチを提示している。エリートの最大の関心事はその支配を維持することであるとし、バンドワゴニングは、外部の破壊を止め、内政のライバルを弱め、経済援助と「大国の勝利と結びつくことによって無敵の権威を与える」ことによって弱い政権の権威維持に役立つと結論づけている。
スティーブン・デイヴィッドは、リアリズムの国家中心の視点は「第三世界の特徴である国際・国内政治環境の致命的な性質」を無視していると主張する。第三世界の同盟を説明するために、デイヴィッドはオムニ・バランシングの概念を導入する。これは、「権力者として生き残るために、指導者が第二の敵対者をなだめるとともに、内外の脅威とバランシングしなければならないことを取り入れる」ことによる。ラーソン同様に、第三世界の弱小国は、国内または海外のより危険な脅威にバランシングするために、しばしば敵対国とバンドワゴニングすることを示唆している。
同様に、ジャック・レヴィとマイケル・バーネットは、リアリズムが「一般的な第三世界の同盟や、特に国家と社会の関係がどのように同盟行動の独特なパターンを生み出すかについては比較的沈黙している」と主張している。同盟の資源を提供する機能と第三世界の同盟に対する国内政治経済の影響を強調し、彼らは第三世界の指導者が「国内目標を推進し、外部および内部の安全保障上の脅威に対応し、国内の政治的立場を固めるために、緊急に必要な経済および軍事資源を確保するために」同盟を形成すると結論付けている。
このように脅威均衡理論による同盟形成の説明を否定しようとする試みにもかかわらず、ウォルトはいくつかの理由で効果的に対応することができた。第一に、ウォルトの理論は、批判者による国内要因によるバンドワゴニングの事例をほとんど予測している。ウォルトとケネス・ウォルツが示したパワーの尺度によれば、非合法な指導者、脆弱な政府機関、経済的資源を動員する能力の低い国家は、いずれにしてもバンドワゴニングを起こす可能性の高い弱小国である。民主主義国はバンドワゴニングを起こしがちで、脅威均衡理論が予測するような効果的なバランシングができないというカウフマンの主張に対して、ウォルトはミュンヘン以前のヒトラーの意図の曖昧さと1939年3月以降の活発な民主的対応を指摘して、説得的に反論している。
第二に、脆弱なエリートは主たる国内脅威に対抗するためにしばしば第二の敵対者とバンドワゴニングするという主張は、国家はその生存にとって最も危険な脅威に対してバランシングするというウォルトの一般論と整合的である。このことは、リアリスト理論では第三世界の同盟を説明できず、「第三世界の同盟に関しては比較的沈黙している」というウォルトの批評家の主張を覆すものである。また、レヴィやバーネットが提起した同盟の「資源提供」機能に関して、ウォルトは、「国家は経済援助や軍事援助といった物質的援助の副次的支払いを得るために同盟相手を選択する」という仮説を実際に検証しているが、ほとんど裏付けがないことが分かっている。最後に、ウォルトの批判者たちは、脅威均衡理論に対抗する包括的な代替理論を提唱していない。このように、ウォルトは同盟の選択に関する説明として、かなり有効である。
ウォルトは、レヴィとバーネットを除く彼の批判者たちが、同盟の選択は脅威への対応として検討するのが最善であるという彼の前提を受け入れたため、これまでのところ、議論に勝利しているが、中には、外部脅威だけでなく内部脅威にも焦点を広げている者もいる。その結果、「国内起源」の挑戦者たちは、最も脅威的な脅威に屈することをバンドワゴニングと呼ぶウォルトの定義に疑問を呈していない。
私は、脅威均衡理論の中心的な前提が、バンドワゴニング行動よりもバランシング行動を不当に多く見出すことに有利に働くと主張する。バンドワゴニングを降伏の一形態と定義し、重要な外部脅威への対応として形成された同盟のみを調査した結果、ウォルトはバンドワゴニングよりもバランシングの方が一般的であることを当然ながら発見している。このことは、特に強国、信頼できる同盟国がある場合、そして戦時中に「掃討作戦」に移行する前に当てはまる。
しかし、同盟の選択は、しばしば、利益と危険の機会、欲望と恐怖によって動機づけられている。脅威均衡理論は、同盟の目標が安全保障である事例のみを考慮するように設計されているため、利益による同盟を体系的に除外している。しかし、ウォルト自身が主張するように、バンドワゴニングの主要な動機のひとつは、勝利の戦利品を共有することである。安全保障ではなく利益が同盟の選択を左右する場合、国家が脅かされたり、おだてられたりしてバンドワゴニングを期待する理由はなく、彼らは進んでそうする。バンドワゴニングは、罰の脅威ではなく、報酬の約束によって勢いを増すのである。したがって、脅威への対応として同盟を検討しても、利益のためにバンドワゴニングを行う事例を観察することはできない。その代わりに、より大きな安全保障への欲求に妨げられることなく、利益を得ることを期待して行われた同盟の選択を見なければならない。

脅威均衡理論におけるバンドワゴニング 

バンドワゴンの定義にはいくつかの問題がある。それは、従来の使い方から外れていること、安全よりも利益のためにバンドワゴニングを行う一般的な形態を除外していること、そして、現状維持のバイアスが反映されていることである。バンドワゴニングよりもバランシングの方が一般的であるという彼の結論は、それゆえやや誤解を招きやすい。 

従来の使い方

バンドワゴニングという言葉は、ケネス・ウォルツの『国際政治の理論』に初めて登場する。ウォルツは、勢力均衡理論の構造モデルの中で、バンドワゴニングをバランシングの反対語として用いており、バンドワゴニングとは強い連合に加わること、バランシングとは弱い側と同盟を組むことを意味している。 

ウォルトはこれらの用語を脅威均衡理論に合うように再定義している。重要な外的脅威に直面したとき、国家はバランシングするかバンドワゴニングをするかどちらかである。このような定義によって、ウォルトは以前のウォルツと同様に、バランシングとバンドワゴニングの概念を正反対に位置づけることを意図しており、バンドワゴニングはバランシングの反対として機能することを意味しているのである。国際関係論における同盟行動に関する文献は、例外なく、国家の独立にとって最も脅威となる相手と同盟を結ぶという、ウォルトのバンドワゴニングの定義を受け入れている。 

この後、ウォルトは、バンドワゴニングの定義をさらに詳しく説明している。「バンドワゴニングは不平等な交換を伴う。脆弱な国家は支配的なパワーに非対称的な譲歩をし、従属的な役割を受け入れる…バンドワゴニングは（潜在的または顕在的な）圧力への適応である…とりわけ重要なことは、バンドワゴニングは、支配する同盟者による違法な行動を支持または許容する意欲を示唆することである」。

分類法の選択基準のひとつに、「一般常識からの逸脱を避ける」というものがある。勢力均衡理論から「バランシング」と「バンドワゴニング」という言葉を借りてきたウォルトは、「バンドワゴニング」が「バランシング」の反対語として機能すべきだという原点を維持しようとしている。しかし、そうすることによって、彼はバンドワゴニングの概念に関して、一般的な使い方の規則に違反することになる。

従来の使い方では、バンドワゴニングとは、その勢いによって支持者を集めたり、パワーを集めたりするような、特定の候補、側面、運動と定義されていた。「バンドワゴンに乗る」というフレーズは、時流や流行に乗ること、または勝ちそうな側につくことを意味する。バンドワゴニングは自由に選択できる場合もあれば、どうしようもないパワーへの諦めの結果である場合もある。この基準では、「より強い連合に参加する」という勢力均衡理論のバンドワゴニングの定義は、一般的な使い方に忠実なものである。脅威均衡理論の「危険の源に同調する」あるいは「脅威に屈する」という定義は、「勝てないなら仲間になれ」というフレーズで捉えられた強制的あるいは強制的な側面のみを包含している。 

実際、ウォルトがバンドワゴニングと定義する行動は、「（支配的な影響力に）降伏する、または屈服する行為」と定義される降伏の概念に非常に近いものである。 普通の言葉に従えば、バンドワゴニングは強制によって得られる不本意な支持を想定すべきではなく、それは代わりに降伏である。この区別は、単に意味上の好みの問題ではない。その理由を知るためには、ウォルトがバンドワゴニングに見立てた動機を検証する必要があります。バンドワゴニングの仮説の背後にある論理は何だろうか。それには二つの異なる動機がある。第一に、バンドワゴニングは宥和政策の一形態として採用されることがある。脅威となる国家や連合と手を組むことで、攻撃の矛先を他に向け、自国への攻撃を避けようとするのである。第二に、国家は、戦争で優勢な側と同盟を結び、勝利の戦利品を分け合うことができる。ムッソリーニの対仏宣戦布告やロシアの対日参戦は、この種のバンドワゴニングを示すものであり、第一次世界大戦におけるイタリアとルーマニアの同盟選択も同様である。 

ウォルトは、国家は、自らが奪われることへの恐怖と他者を奪いたい欲求の両方からバンドワゴニングすることを正しく指摘している。しかし、バンドワゴニングの動機は、脅威の不均衡がない場合、つまり、どちらの側も相手側より著しく危険であると認識されていない場合にも存在する可能性がある。 

ウォルトがバンドワゴンする最初の動機を考えてみよう。それは、攻撃しないために、最も危険な側をなだめることを意味する。しかし、このような事例である必要はない。戦争が起こり、戦火に巻き込まれた国家がどちらの側につくかを選択しなければならないが、脅威の均衡はとれているとする。嵐から逃れるために、国家はより強い連合軍と手を組むかもしれない。なぜなら、数の上では安全であり、勝利側につくことが国家の生存につながるからだ。ここで、国家にとって最大の危機の源は、どちらか一方から来るのではなく、負ける側に回ったときの結果である。つまり、脅威ではなくパワーが国家の選択を左右するのである。 

バンドワゴニングの第二の動機である「戦利品の共有」は確かに正しいが、「バランシングとバンドワゴニングは勢力不均衡というより、脅威に対する反応と見るのが正確」というウォルトの主張とは整合しない。1940 年にイタリアがフランスに宣戦布告したのも、同年後半に日本が枢軸国との提携を決定したのも、ドイツからの安全保障が主な動機ではなかったのだ。同様に、スターリンが1945年に日本と戦うことを熱望したのは、米国や日本からのより高い安全保障への欲求というよりも、得がたい戦利品を得るという見込みからであった。バンドワゴニングの機会主義的側面は、修正主義国家の同盟選択を評価する上で特に重要である。ウォルトは、この動機を特定しながらも、それを見落としている。なぜなら、彼の理論の論理は、バンドワゴニングのさまざまな形態を「脅しに屈する」という一つのカテゴリーに混同させることを余儀なくされるからである。 

事例選択

ウォルトは、バランシングとバンドワゴニングのどちらが支配的な傾向であるかを判断するために、重大な外的脅威を伴う事例のみを検討する。ウォルトの同盟行動の因果関係スキームは、表1のように図式化されることがある。 

事例を選択する際に、外部からの明確な脅威という初期条件を一定にした上で、ウォルトは、バランシングが望ましい対応であるという強い証拠を見出した。しかし、この理論は、脅威を受けた国家間のバランシングと宥和的なバンドワゴニングを検証するだけで、安全保障以外の理由で同盟を結び、ウォルトの理論を推進する脅威を提示した脅威を受けていない国家の行動は無視されている。要するに、ウォルトのそれは同盟の理論ではなく、国家が外部からの脅威にどのように対応するかの理論を提供しているのである。 

バランシング仮説を確認するための困難な事例とは、ある国家が略奪国家に直接脅かされてはいないが、長期的な安全保障上の利益を守るために、とにかくその国家に対してバランシングすることを決定するような状況である。ウォルトの言葉を借りれば、「歴史的記録を検証する際には、国家が何をしたかだけでなく、さらに重要なのは、国家が何をすることを好んだか、に注目すべきである」。しかし、彼の事例はこれを行うためのものではないのである。

　国家存亡の危機に直面したとき、政治家は自分の好みで行動するというより、外的な強制のもとに行動するといえる。これは、アーノルド・ウォルファースのよく知られた「火のついた家」の比喩の背後にある論理である。まれに例外はあるが、燃えている家の中にいる人は、出口に向かって走らなければならないという抗し難い衝動を感じるものである。同様に、国家が危険な脅威の不均衡に直面したとき、政治家は「国家のパワーの強化や最大化を急ぐ」だろう。特に、ウォルトがバランシングに最も有利な条件として挙げている、脅威を受ける国家がパワーバランスに影響を与えるほど強く、同盟国があり、戦争の結果が疑問のままである場合だ。 

問題は、安全保障に関する文献が、ウォルトの理論が機能するために必要な条件を特定せず、ウォルトの発見を過度に一般化する傾向があることである。したがって、「バランシング行動が国家の一般的傾向である」と、裏付けもなく一般に主張されている。ウォルト自身は、「私が他のところで長々と論じたように、国際政治では均衡を保つ行動が優勢である…この結果は、第一次世界大戦以来、アメリカの外交政策を正当化してきたものの多くが、貧弱であることを露呈している」と述べている。同様に、スティーブン・ヴァン・エヴェラは、バンドワゴニングは「まれな事例」であり、「歴史はそのような事例が規則ではなく例外であることを示している」と主張している。しかし、1990-91年のペルシャ湾派兵を支持するヴァン・エヴェラ氏自身の主張は、ほとんどバンドワゴニングの論理に基づいている。「もしイラクが野放しになり、クウェートを占領していたら、残りのアラブ湾岸諸国（サウジアラビア、アラブ首長国連邦、カタール、バーレーン、オマーン）の占領の伏線になっていたかもしれない」。 

バンドワゴニングに関連して、ヴァン・エヴェラは言う。「軍は、他国が脅威に屈する傾向を誇張し、脅威に対して『バランシングする』のではなく、脅威と『バンドワゴニング』 するのである。このような神話は、より大きな戦力が外交的利益を得るために利用できるという主張を補強することによって、より大きな戦力を求める軍の主張を後押しする」。ヴァン・エヴェラは、軍備増強の脅威となる対象のみに焦点を当て、このシグナルが、 軍備増強の受益者とみなすかもしれない脅威でない他の国家にどのように影響するかを検討していない。歴史的に、軍事力の増強は、利益を得るため、あるいはより脅威的な国家から身を守るために、対象外の国家に「より大きなパワー」への同調を促す働きをすることがある。不満のある国家、あるいは国内の強さと安定性を欠く国家は、衰退するパワーから離れ、台頭するパワーに引き寄せられる傾向がある。

現状維持バイアス 

つまるところ、脅威均衡理論は、現代のすべてのリアリスト理論を悩ませている問題、すなわち、満足した現状維持の国家というレンズを通してのみ世界を見るという問題を抱えている。 E.H.カーやハンス・モーゲンソーのような伝統的リアリストとは異なり、現代のリアリストは通常、国家が保有する価値を守るために高いコストを支払い大きなリスクを取ることをいとわないが、システムにおける自らの地位を向上するためには小さなコストを支払い小さなリスクを取るに過ぎないと想定している。ウォルツによると、「アナーキーでは、安全が最高の目的である。生存が保障されて初めて、国家は平穏、利益、パワーといった他の目標を安全に追求することができる。パワーは手段であって目的ではないため、国家は2つの連合のうち弱い方に加わることを好む。もし国家がパワーを最大化しようと思えば、強い方に加わるだろう。国家の第一の関心は、パワーを最大化することではなく、システムにおける自らの地位を維持することである」。 

ウォルツは、自らのパワーを最大化しようとする国家は、バランシングするのではなく、バンドワゴニングを行うという点では正しい。しかし、すべての国家の第一の関心事が安全保障であるというのは、単純に正しくない。ここでは、彼は明らかに現状維持の観点を立っている。満足した国についてのみ、「システムにおける地位を維持することが第一の目標」であると言える。これに対して、古典的リアリストは、国家の「真の利益」を「より大きなパワーと拡大への絶え間ない追求」であるとした。彼らにとって外交の目標は、「対立する諸力と利害の相互作用を正しく評価し、征服と拡張に有利な状態を作り出すこと」であった。 

このことはさておき、パワーと威信の相対的な低下を防ぐことは、何よりも今あるものを維持しようとする満足な国家にとっては健全な助言である。しかし、現状維持は、修正主義国家の主要な目標ではない。彼らは、自らの中核的価値を維持するだけでなく増大させ、システムにおける自らの地位を向上させたいと考えているのである。これらの目標は、他の人が相対的に得をしないようにするだけでは達成できない。他者に対して相対的に利益を得なければならないのである。アーノルド・ウォルファースはこのことを認識して、次のように書いている。「（修正主義国家が）バランスのとれたパワーを受け入れることができるのは、まったくのあきらめからである。なぜなら彼らは、きわめて例外的な場合にのみ、反対側の抵抗を克服するほど圧倒的なパワーの脅威なしに、既存の秩序を真剣に修正できることを知っているからだ」。 

「新しい秩序」を求めて、不満を抱く国家は、拡大する修正主義的なパワーに引き寄せられる。ウォルツは、このような国家を見過ごし、次のように主張している。「二級の国家は、もし自由に選択できるのであれば、弱い側に寄り集まってくる。弱い側では、より評価され、より安全である」。国家は弱い立場の方が安全だというのは、不思議な主張である。また、弱い側からの評価も高いのだろうか。例えば、1936年のイタリアの事例を考えてみよう。ムッソリーニは、弱い英仏連合の一員になるよりも、ヒトラーの衛星国になった方が評価され、政治的に自立できると考えていた。英国やフランスと異なり、ナチスドイツは、地中海を「イタリアの湖」にするというムッソリーニの 目標を支持していた。さらに、ムッソリーニがナチスの台頭にイタリアを乗せるという決定を下したのは、 社会ダーウィン主義の生々しい傾向によるものであった。アラン・カッセルズが主張するように、「ファシストはパワーを崇拝し、ムッソリーニがファシスト的な外交政策と呼ぶものは、事実上、最も強いパワーに味方することを意味した」のである。

結局、イタリアはドイツに味方して高い代償を払うことになった。それは、ウォルツの論理にあるように、イタリアがより強い連合に参加したためではない。それどころか、イタリアが潰されたのは、米国が積極的に参戦した後、イタリアが弱者側に回ったからである。 

一般に、大国といえども、ほとんどの国家は最終的には誰かに仕えなければならず、そうでないことを期待できるのは勝者のみである。そして、軍事同盟の構成国は常に外交政策の自律性を犠牲にするため、同盟の決定で最も重要なのは、パワーや脅威の不均衡ではなく、政治的目標の互換性である。 満足した国家は、たとえそれが強い側であっても現状維持の連合に参加し、不満な国家は、安全保障よりも利益によって動かされ、台頭する修正主義国家と手を組むだろう。 

バンドワゴニングで得る報酬 

前述のように、ウォルトは、バンドワゴニングを、脅しに屈すること、支配的パワーに有利である不平等な交換、強い味方による非合法行為の受容、不本意な遵守と結び付けている。このような考え方は、政治学者がパワーの行使におけるポジティブな誘因の役割を無視する傾向にあることを物語っている。しかし、ポジティブな制裁は、バンドワゴニング行動を誘発する最も効果的な手段である。国家は、党大会の代議員のように、将来の報酬を約束されることで勝利側に誘い込まれる。対照的に、強制力に頼って国家を強制的にバンドワゴニングさせることは、支配的な相手にとって裏目に出ることが多い。復讐のため、望まない同盟者は裏切り者となり、隙あらば同盟を脱退する。 

例えば、1494 年から 1517 年にかけてのイタリア戦争では、ヴェネツィアは「イタリア本土の領土をさらに獲得できるという見込みに誘われ、無謀にもフランス側に寝返った」、すなわちロンバルディーの半分を手に入れた。その後、1500年11月11日のグラナダ秘密条約により、スペインのアラゴン公フェルディナ ンドはフランスのルイ 11 世とバンドワゴニングを行い、ナポリ王から王国を奪取する。そして1508年、カンブリー同盟の同盟国であるフランス、スペイン、オーストリアがバンドワゴニングを行い、ヴェネチアの領土を切り崩した。ついに1513年、イングランドのヘンリー8世は神聖同盟とバンドワゴニングを行い、弱小のフランコ・ベネチア側に対抗し、北フランスの地方を手に入れたのである。

1667年から79年にかけて、ルイ14世のフランスは、報酬を約束することで賛同者を集め、ヨーロッパでの覇権を獲得した。例えば、1667年から68年にかけてのネーデルラント継承戦争では、オーストリア・ハプスブルク家の皇帝レオポルト1世がフランスとバンドワゴニングを行い、スペインを分割した。1668年のオーストリア・フランス秘密条約により、フランスのブルボン家はスペインのナバラ、南オランダ、フランシュコンテ、ナポリ、シチリア、フィリピンを継承し、その代 わりにルイはスペイン王室に権利を譲渡した。 

オランダ戦争（1672-79）の準備のために、ルイはそれまで反対していたほぼ全ての国の支持を得るために報償を提供した。イングランドのチャールズ1世は、1670年6月のドーバー条約に調印し、1672年にイングランドとフランスが共同でオランダを攻撃する計画を立て、それと引き換えに、年間22万5000ユーロの補助金とスヘルデ河口周辺の領土をルイに提供することを約束した。1672年4月、スウェーデンも三国同盟の残りを放棄し、オランダに対抗するためにフランスの同盟に加わった。1670年から1672年にかけて、ルイはライン同盟の旧メンバーの多く（ライン大司教選挙人、ザクセン、プファルツ、バイエルン、ケルン大司教選挙人、ミュンスター司教など）と同盟を結ぶためにフランスの交付金の支払いを提案した。また、フランスとは同盟を結ばなかったが、レオポルド1世は1671年11月に中立協定に調印している。

1679年にオランダ戦争を終結させたナイメーヘンの和平は、ルイがすべての敵を相手にしても、和平を決定することができることを証明した。同時代の政治家はこう宣言した。「フランスはすでにヨーロッパの支配者となった…今後は、フランス王の友情と同盟以外に安全や利益を得ることのできる王はいなくなるだろう」。

ナポレオン・ボナパルトは、前任者と同様、領土的な報酬と派手な軍事的勝利を利用して、支持者を引き付けた。例えば、プロイセンやオーストリアに対抗するライン同盟（1806年）の創設において、ナポレオンはバイエルン、バーデン、ヘッセン-ダルムシュタット、ヴュルテンベルクを強化し、ドイツの小国家を犠牲にした。これらのドイツ中堅国家は、増大の約束に誘われ、自らナポレオンに便乗したのである。 

1807年、ナポレオンはフリードランドで皇帝軍に決定的な勝利を収め、フランス帝国との同盟を強要しただけでなく、ヴィスワ川をロシアの新しい開拓地として報奨した。ナポレオンはまた、ヨーロッパのトルコとフィンランドの支配権をロシアに提供し、アジアにおけるロシアのさらなる征服を奨励した。その見返りとして、皇帝はイギリスに対する大陸システムに参加し、影響力を行使してデンマークとスウェーデンに追従するよう強制し、ジブラルタル占領のためにロシア海軍をフランスに援助するよう要請されたのである。歴史家のR.B.モワットは、こう言っている。「このようにして、敗戦した独裁者は、自分が持っているものを維持するだけでなく、実際にはもっと多くの領土を得ることができるという見通しが得られたのである」

アレクサンドルは、「私はイギリスに対するあなたの第二の味方です」と言いながら、フランスとの同盟をすぐに受け入れた。1809年のオーストリア戦争では、アレクサンドルはナポレオンへの忠誠心を証明するために、 「敵対国間の『均衡を保つ』機会を利用することを怠り、その結果、フランスは再びオーストリ アを破り、すでに膨れ上がった帝国にさらなる領土を加え、ヨーロッパのシステムをさらに不均衡衡にした」。 敗戦国のオーストリアはイタリア、イリリア、ドイツのほとんどの領地を奪われ、その結果、 オーストリアはナポレオンへの忠誠心を失ったのである。 

ティルジットでのナポレオンのロシアに対する好意は、プロイセンには伝わらなかった。プロイセン軍をイエナで破ったナポレオンは、プロイセン軍を扇動したウィリアム・フリードリッヒ王から利益を得ることを決意した。プロイセンのティルジット条約により、ウィリアムは領土の3分の1と臣下の半分近くを失い、さらに最も痛ましいことに、戦争賠償金の支払いが完了するまでプロイセン国内のフランス軍駐屯地を占領されるという屈辱を味わうことになった。 

皮肉なことに、プロイセンの外務大臣カール・フォン・ハーデンベルグは、ティルジットでアレクサンドルに「イギリスと戦い、ヨーロッパの地図を塗り替えることを目的とした3角形の同盟をナポレオンに申し出るように」と助言していた。ハルデンベルグの計画に基本的に同意した皇帝は、フランス皇帝との私的な会談でプロイセンの同盟国を守るために最善を尽くしたが、効果はなかった。ナポレオンはプロイセン全土を征服権で保有しており、フリードリッヒ・ウィリアムを第三国として認めることは考えられなかったのである。 

プロイセンとオーストリアは、1813年6月、イギリスとロシアと共に第四次連合を結成し、フランスを敗戦させ、復讐を果たした。しかし、連合国が覇権国家になるはずのフランスに勝利したことは、「バランシングが優位に立つ」という見解が信じられるほど必然的なことではなかった。1814年2月までに連合軍の兵力はフランスの2倍になったが、ナポレオンが自国の同盟国や中立国を攻撃しなければ、連合軍はそもそもまとまることはなかったであろうし、ましてやまとまることはなかったであろう。ロシア、プロイセン、スペイン、オーストリアのバンドワゴニング戦略を繰り返し妨げることで、ナポレオンはついにイギリスが失敗した、帝国フランスを敗戦させる強さと決意を持つ連合軍を作り出すことになったのだ。

パイリング・オン

「パイリング・オン・バンドワゴニング」は、戦争の結果がすでに決まっている場合に起こる。国家は通常、戦利品の不当な分け前を要求するために勝者に同調する。このような動機の場合、パイリング・オンは、戦争終結時に行われるジャッカル・バンドワゴニングに過ぎない。逆に、国家は、敗者に対して積極的に味方しなければ、勝者が自分たちを罰することを恐れて、積み重ねることもある。動機が何であれ、機会であれ、恐怖であれ、「積み重ねる」ことは、勝利した連合国に対する略奪的なバックスパッシングの一形態である。 

歴史的に見ると、大きな戦争は、そのほとんどが「重ね打ち」によって終結している。例えば、スペイン継承戦争では、ルイ14世は、最も忠実な同盟国であったポルトガルとサヴォワ公がフラン ス・スペイン連合を脱退し、スペインを犠牲にして利益を得るために大同盟にバンドワゴニングを行ったため、勝利への期待が薄れつつある中でその希望を失ってしまった。 ナポレオン戦争は、スウェーデン、オーストリア、スペイン、そしてドイツとイタリアの国家が、ナポレオンの敗戦が確実と思われた瞬間にプロイセン、英国、ロシアに味方したことで終結した。 

第一次世界大戦中、日本はアジアにおける ドイツ領を切望していたため、協商国にバンドワゴニングし、中国は日本と帝政ロシアから英仏の保護を得るためにバンドワゴニングをした。1916 年、ロシアがオーストリアに決定的な勝利を収めたことで、ルーマニアは協商国側に参戦することになった。 

第一次世界大戦では、ソビエトは日本との決着をつけ、日本を占領することを望んでいた。これに対し、トルコは中立を望んでいたが、連合国から強要され、1945年2月23日にドイツと日本に対して宣戦布告をした。連合国が1945年3月1日までに枢軸国との戦争に参加しなかった国を国際連合設立会議から除外することを決定したためである。最近では、湾岸戦争でイラクに対抗するために編成された圧倒的優位な連合軍が、パイリングオン・バンドワゴニングの例である。 

未来への波

国家が強い側につくのは、それが「未来の波」であると考えるからであろう。例えば、冷戦時代、多くの後進国はこのように共産主義を捉えていた。その結果、中ソに強制されたり、賄賂を渡されたりすることなく、自発的に中ソに参加することになった。第三世界のエリートも大衆と同様に、合理的な理由から共産主義に惹かれた。中国やソビエトのように、共産主義によって利益を得られると考えたからである。この種のバンドワゴニングは、1947 年にジョージ・ケナンが最も懸念したもので、彼は「（共産主義）運動の支持者の一定の割合は、主にそれが来るべきもの、未来の運動であるという信念によってそれに引き寄せられ、来るべき時代に生き残ること、ましてや成功することを望む者は、それがまだ未来の運動だったときにバンドワゴニングに乗る先見性を持った者であろう」と理解していた。 そして実際、ソ連のスプートニクの成功は、ソ連の軍事的圧力がもたらすよりも多くのドミノ倒しを引き起こしたのである。 

同じように、最近、世界中の国家が共産主義を捨てて、未来の新しい波である自由民主主義を支持するようになった。ヴァン・エヴェラは、「1989年に東ヨーロッパで起こった反共産主義の動乱の連鎖」だけが、「ドミノ倒し」のように広範囲に広がっていると指摘している。 しかし、彼が支持する「脅しに屈すること」をバンドワゴニングと定義すると、この自発的な世界的流行はカバーできないことになる。同じことが、1950年代と1960年代の大規模な脱植民地化についても言える。つまり、国際政治をより安定させる方向に変化させたのである。 

バンドワゴニングは、通常、カリスマ的指導者やダイナミックなイデオロギーによって引き起こされ、 特に、大規模なプロパガンダキャンペーンや戦場での優位性の実証によって盛り上がったときに起こる。ここでは、バンドワゴニングは、宗教的復活の熱気をもって席巻する「大衆的乱痴気騒ぎ」となる。例えば、1940年5月のドイツの大勝利は、日本が中立政策から枢軸国側につくことを納得させるものであった。細谷はこう書いている。「日本人の目に映るドイツの威信の高まりは、不可侵条約締結後に一旦は消滅した親ナチス感情を復活させる結果となった。このような世論の変化は、当然、日本における英米派と枢軸派のパワーバランスに影響を与えた。次に、インドシナや東インドにあったフランスやオランダの植民地の存在が日本人の視野に入り、東南アジア進出の機会をとらえようとする雰囲気が社会のあらゆる階層に広がっていった。この事例では、日本国民の勝者を応援したいという心理と、ジャッカルの機会主義という合理的な利害が一致した。この2つの目的は、当時の日本のキャッチフレーズである『バスに乗り遅れるな』に集約されている」。 

最も稀な事例として、指導者とその国民は、「勝者について行くという感覚−たとえ、その実質的な資質について何の幻想も抱いていない勝者であっても−」を単に楽しんでいるに過ぎないのかもしれない。マキャベリは、この効果を認識して、ヴェネツィア人が愚かにもルイ王を招き入れ、イタリアに足を踏み入れさせたことの結果を指摘した。

「ロンバルディアを手に入れた王は、シャルルが失った名声をすぐに取り戻した。ジェノヴァが降伏し、フィレンツェ人は王の友人となり、マントヴァ侯爵、フェラーラ公、ベンティヴォリ公、フォルリ夫人、ファエンツァ、ペーザロ、リミニ、カメリーノ、ピオンビーノの領主、ルッカ、ピサ、シエナの住民はすべて、王に友好を申し出るようになったのだ。このときヴェネチア人は、ロンバルディア州のいくつかの都市を手に入れるために、いかにイタリアの3分の2を支配する王を作ったか、自分たちの気まぐれの効果を見たことだろう」。 

また、1871年にフランスを破ったプロイセンに南ドイツ国家がほぼ満場一致で加盟したことや、1938年にオーストリアがドイツとの合併を受け入れたことも、勝者へのバンドワゴニングの一例である。

伝染またはドミノ効果

冷戦時代を通じて、「伝染病」と「ドミノ倒し」という比喩は、共産主義を封じ込める政策を支持するために、米国政府高官によって同じように使われた。トルーマン政権は、1947年にギリシャへの介入を正当化するために伝染病の比喩を使った。「樽の中のリンゴに腐ったリンゴが一つ感染するように、ギリシャの腐敗はイランと東方すべてに伝染するだろう。ギリシャの腐敗は、樽の中のリンゴが一個の腐ったリンゴに感染するように、イランや東方のすべてに伝染するだろうし、小アジアやエジプトを通じてアフリカに、ヨーロッパとフランスに伝染するだろう」。 同じ論法が「ドミノ理論」として知られるようになったのは、アイゼンハワー大統領が東南アジアに関連してこの比喩を使ったときである。「ドミノの列を作り、最初の一枚を倒せば、最後の一枚はあっという間に倒れてしまうという確信がある。つまり、最も深刻な影響を及ぼす崩壊が始まる可能性があるのだ」最近では、レーガン大統領が、もし我々が「マナグアの悪性を無視」すれば、それは「広がり、新世界全体に対する致命的な脅威となる」と主張した。

伝染病やドミノ倒しに例えても、その根底にある力学は同じである。いずれの事例でも、外的な要因によってバンドワゴンが動き出し、それが連鎖反応を起こして、バンドワゴンをますます加速させる。このように、ドミノ倒し理論では、革命は「本質的に外的な出来事」であり、「地域内の国々は緊密に結びついているため」、「革命は積極的に自らを輸出しようとするため」、急速に広がると想定されている。同様に、伝染効果は、戦争が拡大する説明として、地域の緊密なつながりと連鎖的な同盟関係を提唱している。 

このようなバンドワゴニングのダイナミズムは、革命や戦争の拡大を連想させるが、国際システムの安定にプラスの影響を与えることもある。例えば、1993年のパレスチナ解放機構とイスラエルとの間の「土地と平和の交換協定」である。これを受けて、ヨルダン、シリア、レバノンがそれぞれイスラエルとの間で同様の取り決めを求めているという。ノルウェーでのPLOとの秘密交渉でイスラエル側を率いたイスラエル外務省のウリ・サヴィル局長は、「この地域の誰もが、この新しい流れに乗ろうと努力しているようだ」と言う。冷戦を終結させた歴史的な大地震の余震と思われるが、中東で特異なドミノ現象が起きている-国際関係の学者や実務家のほとんどが歓迎しているという点で、特異である。 

同盟の代替理論：利益の均衡 

私は、国家は安全保障よりも利益のためにバンドワゴニングを行う傾向があり、現代のリアリスト理論は、その現状維持のバイアスのために、バンドワゴニング行動の程度を過小評価してきたと主張してきた。そこで私は、修正主義的な国家を同盟の研究に復活させるために、利益の均衡という理論を提案する。利益の均衡という概念には、ユニット・レベルとシステム・レベルの二つの意味がある。ユニット・レベルでは、国家が自国の価値を守るために支払うコストと、自国の価値を拡大するために支払うコストとを比較することを意味し、システムレベルでは、国家が自国の価値を守るために支払うコストと、自国の価値を拡大するために支払うコストとを比較することを意味する。システムレベルでは、現状維持国家と修正主義国家の相対的な強さを意味する。 

ユニットレベルにおける利益の均衡

国家は欲しがるものよりも所有するものを重視するというネオリアリズムの仮定を緩和することによって、国家の利益の全容が明らかになる。ある国家は所有するものよりも欲しがるものに価値を見出し、ある国家は所有するものに完全に満足し、さらにある国家は所有するものに欲しがるものよりわずかに価値を見出し、その逆の場合もあり、ある国家は自らの地位を貧弱であると考えても他をうらやむことはないのである。 

このような国家の関心の幅を次のように概念化することができる。ある国家がその価値を高めるために支払ってもよいコストをxとし、同じ国家がすでに持っている価値を守るために支払ってもよいコストをyとする。国家の関心はx-yで表され、図1の線上のどこかに位置することになる。

ライオンズ 

ライオンたちはは、自らが所有するものを守るためには高いコストを支払うが、価値あるものを増やすためにはわずかなコストしか支払わない国家である。このような国家の主要な目標は，アクターが防御的な立場をとり、安全保障を最大化する者であるという現代のリアリズムの想定と一致する。極めて満足度の高い国家として、彼らは第一級の現状維持国となる可能性が高い。 

これらの国家を象徴するものとしてライオンを選んだのは、マキャベリの有名なライオンとキツネの議論が一因である。「ライオンは罠から身を守ることができず、キツネは狼から身を守ることができない。ライオンは罠から身を守れず、キツネは狼から身を守れないからだ」 

ライオンがジャングルの王であるように、満足した大国は国際システムを支配し管理する。結局のところ、現状に最も満足している国家は、通常、既存の秩序を作り出した国家であり、現状 の主要な受益者として、他の誰よりも現状を維持することに既得権を有しているのである。そして、ライオンが「オオカミを脅かす」ように、現状維持の大国は、強力な修正主義国家の侵略を抑止しなければならず、それが失敗すれば、彼らを敗戦させるために戦闘の矢面に立たなければならない。このような責任を負うのは、主として利益を期待したり、真理的な理由からではなく、むしろ自己保存のためであり、システムにおける相対的な地位と威信を維持するためなのである。共通防衛を提供することは汚い仕事だが、誰かがやらなければならず、それができるのは大国だけである。ウォルター・リップマンが言ったように「大国のみが大国に対抗できる。大国だけが大国を敗戦させることができる」。しかし、もし他人がこれらの集団的財を自分たちのために提供してくれると信じているならば、彼らはそのツケを払う誘惑に駆られるだろう。

子羊は、自国の価値を守り、拡大するために低いコストしか支払わない国である。捕食者と被食者の世界では、これらの国家は被食者である。 

子羊は、比較的少数の能力しか持たない弱小国家であり、さまざまな理由から国家と社会の関係がうまくいっていない状態にある。エリートや制度が大衆に対して正統性を欠く、民族、政治、階級、宗教、部族などの違いで内部分裂している、国家のイデオロギーが大衆文化と対立し、それを押し付けている、あるいはサミュエル・ハンチントンがトルーン・カントリーと呼ぶ「文化的同質性はかなり高いが、その社会が一つの文明か他の文明かに分かれている」国家である可能性があるなどだ。 

子羊は、自らの価値を高めるために犠牲を払うことを望まないため、その外交政策は、独立主義的な目的によって推進されることはない。このことが、弱小国家であるジャッカルと異なる点である。子羊は、ウォルトが言うように、脅威をそらし、なだめるために、しばしばバンドワゴニングを行う。しかし、一部の国、特に破れた国は、未来の波やドミノ倒し的なバンドワゴニングを行う。また、より差し迫った危険から身を守るために、あるいは、負けた側に回った場合に、自分が奪われることを恐れて、強い側と手を組む者もいる。 子羊の例としては、1930 年代のチェコスロバキア、ルーマニア、オーストリア、ユーゴスラビア、フランスが挙げられる。ルーマニア以外は、ナチスの武装した第5列が国家と社会の大部分に浸透することで、ヒトラーとの共闘を決定したのである。 

バンドワゴニングに加え、子羊たちは、どちらの側にも付かず、より直接的に脅威を受ける国家から距離を置くという選択をすることもある。距離を置くという方針を採用することで、「彼らは、オデュッセウスがキュクロプスからうまく求めた恩恵、つまり最後に食べられることを求めている」。第一に、距離を置く国家は、その数が増える前に、侵略国が自滅するか、拡大への欲求を満たすことを期待することができる。ウィンストン・チャーチルは、ヨーロッパの小国の行動について次のように述べた。「各々がワニに十分な餌を与えれば、ワニが最後に自分を食べてくれることを望んでいる。全員が、自分の番が来る前に嵐が過ぎ去ることを望んでいる」。 

第二に、略奪国家や連合が征服のたびにパワーを増すと、これまで傍観してきた他の強力な現状維持国家に対する脅威が増大する。その結果、これらの国は侵略国に対して団結し、中立あるいは希薄な好戦的立場から積極的なバランシングに転じる可能性が高くなる。第三に、現状維持国は、時間が経つにつれて、軍事的負担の分担や戦利品をめぐる論争によって、対立する修正主義者の連合が崩壊することを期待することができる。そして最後に、国家は、捕食国家の拡張主義的政策が後者自身の国内国民にとってあまりにもコストがかかると考えるため、最後に食われることを目指すことができる。敵対的で拡張主義的な政府が、より友好的な政府に取って代わられることが期待されているのである。 

ジャッカルは自国の財産を守るために高いコストを支払うが、その価値を拡大するためにはさらに高いコストを支払う国家である。ジャッカルはオオカミと同様、不満なパワーを持っているが、自己の所有物を大切にするため、リスクを回避し、機会主義になる傾向がある。聖書の比喩を使えば、ジャッカルはライオンの後を追って、ライオンが残した残飯をあさるのである。ジャッカルはオオカミ（修正主義的指導者）の後を追うことが多いが、勝利を目前にしたライオン（現状維持的指導者）の後を追うこともある。バンドワゴニングはどちらも、他人の攻撃的な努力の上に乗って自由になろうとする、捕食的なバックパッシングの例である。 

オオカミは捕食国家である。彼らは所有するものよりも欲しがるもののほうに価値を見出す。末期患者のように、非常に飢えた国家は、たとえ賭けに負ければ消滅するとしても、自らが耐えられないと考える状態を改善するために、大きなリスクを取ることをいとわない。損失の恐怖から解放された彼らは、無謀な拡大を追求する自由を手に入れる。ヒトラーが戦争前夜に指揮官たちに語ったように。「われわれが決断するのは簡単なことだ。われわれには失うものは何もなく、得るものはすべてある。他に選択肢はないのだから、行動しなければならない。敵は大きな危険を冒しながら、わずかな利益しか得られないだろう」。 

歴史的な記録は、国家がそのパワーを最大化または著しく増大させようとし、システムにおける自らの地位を単に維持するだけでなく向上させるために自らの生存を危険にさらした例で満ちあふれている。アレキサンダー大王、ローマ、7世紀と8世紀のアラブ人、チャールズ5世、フィリップ11世、フレデリック大王、ルイ14世、ナポレオン1世、そしてヒトラーは皆、普遍的帝国を望み、それを達成するためにオール・オア・ナッシング、終末戦争のような戦争を行ってきた。世界またはその大部分を征服しようとするオオカミは、バランシングしたり、バンドワゴニングしたりはしない。

システム上の利益の均衡 

システムレベルでは、利益の均衡理論によれば、能力の配分それ自体はシステムの安定性を決定するものではないとされている。パワーと影響力がシステムを管理するために使われるのか、それとも破壊するために使われるのか、そのような目標を達成するために使われる手段が他の国家を脅かすのか、それともより安全だと感じさせるのか、そのような能力や影響力が使われる目的と手段がより重要なのである。言い換えれば、システムの安定性は、修正主義勢力と保守主義勢力のバランスに依存する。現状維持国家が修正主義国家よりもはるかにパワフルであるとき、システムは安定する。修正主義国家や連合が現状維持国家よりも強力である場合には、システムはやがて変化する。しかし、いつ、どのように、そして誰に有利になるかという問題は未解決のままである。 

現状維持国と修正主義国という言葉は、やや曖昧で運用が難しいため、できる限り正確に定義する必要がある。現状維持国は、自己保存と既に所有している価値の保護を追求する。彼らは、パワー・マクシミゼーションではなく、セキュリティ・マクシミゼーションである。現状維持国家にとって、非安全保障の拡大から得られる潜在的な利益は、戦争のコストに比べれば上回る。現状維持国家は、自らの価値を拡大しようとすることはあっても、その目的のために軍事的手段を用いることはない。このため、軍事力に対する関心は、自らの価値に対する脅威の度合いに応じて変化する。 

これとは対照的に、修正主義国家は、その階級によってかなり異なるかもしれないが、現在所有しているものよりも欲しがっているものを重視する。彼らは、現状を変え、その価値を拡大するために軍事力を行使する。修正主義国家にとって、非安全保障の拡大から得られる利益は、戦争にかかるコストを上回る。現状を覆すために圧倒的なパワーを必要とする不満分子は、保守側よりも強くなりそうなときにこそ結束し、そのときこそ拡張主義の目的の成功が期待できるのである。 

一般に、修正主義国は同盟行動の原動力であり、現状維持国家は「反応者」である。再び、ウォルファースは次のように書いている。「自己拡張はほとんど必ず追加的なパワーを必要とするため、自己拡張を求める国は、パワー競争と暴力への訴えの発端となる傾向がある。ここに、侵略の理想主義的理論の重要な真髄がある」。侵略国家は、満足した国家が反撃に出る前に、最初の圧力をかけなければならない（つまり、重大な外的脅威を提示しなければならない）のだが、この圧力はしばしば緩慢で消極的である。現代のリアリズムの用語では、この反応を「バランシング行動」と呼び、この理論がすべての国家に適用されるように一般化している。しかし、では修正主義国家が最初にかける圧力は何というのだろうか。このように考えると、バランシングの反対語は、今日のリアリストが主張するようなバンドワゴニングではなく、むしろ侵略であることがわかる。合理的な外的脅威がない場合、国家はバランシングを行う必要はなく、また、通常、バランシングを行うことはない。したがって、戦争に疲れたすべての大国が現状維持の秩序を受け入れ、受け入れた1815年に、ヨーロッパ・コンサートが勢力均衡のシステムに取って代わったことは驚くにはあたらない。

クリミア戦争が勃発すると、勢力均衡体制が復活する。復活したフランスは、もはや現状を受け入れず、以前の大陸での覇権を再び確立しようとしたのだ。 

つまり、現状を受け入れ、一方的に拡張的な目標を追求する可能性が低いことが知られている大国が存在することが、コンサート・システムの必要十分条件であり、勢力均衡システムはこのような条件下では生き残ることができないのである。今日の世界では、「すべての大国が、何が許容できる現状を構成するのかについて共通の見解を持つようになっている」ため、現在のシステムはバランシングからコンサートへと移行する可能性が高い。利益の均衡理論は、アクターの選好の変動に注目することによって、この変化を説明することができるが、 構造的勢力均衡理論や脅威均衡理論が説明することは不可能である。 

結論 

バンドワゴニングよりバランシングの方が一般的かどうかというのは、誤解を招く質問である。両者は正反対の行動ではないのだ。バンドワゴニングの動機は、バランシングの動機とは根本的に異なる。バンドワゴニングは一般に利益を期待して行われる。バランシングは安全のために行われ、常にコストを伴う。実際には、大国でさえ、強力な略奪国家に対して積極的にバランシングを行う際の高いコストを回避するために、傍観することを選択してきた。多くは、実際に攻撃されるまで、侵略国と積極的に戦うことはないだろう。逆に、バンドワゴニングする側は、犯罪の共犯者であろうと、単に流行のトレンドの追随者であろうと、その行動に高いコストが伴わない。むしろ、勝ち組になることで利益を得ようとする。彼らにとって、同盟はポジティブサムゲームなのである。 

バンドワゴニングとバランシングは、相反する行動というよりも、相反するシステムの状態に関連している。したがって、バンドワゴニングは、システムが流動的であるとき、つまり、現状維持の秩序が崩れ始めるとき、あるいは、新しい秩序が課されるときに起こる。第一に、無制限の拡張を目指す国が台頭すると、子羊−自国の自治を守るには弱すぎ、おびえる属国−や、独自の修正主義的目標を追求するジャッカル国家が追随するようになる。時には、ソ連の崩壊とそれに続く1989年の民主革命のように、支配的なパワーが衰退することによって、現状維持の秩序が破壊されることもある。 

第二の例は、大規模な戦争の末期に、戦利品の分配を要求するため、あるいは勝者の怒りから逃れるために、国家が勝利した連合軍に群がることである。この場合、国家は和平交渉から利益を得るため、あるいは少なくとも和平交渉による損害を回避するために結束する。時には、平和的手段によって新しい秩序が生まれることもある。1993年にイスラエルとパレスチナ解放機構が締結した協定は、近隣のアラブ国家にバンドワゴン効果をもたらし、それぞれがイスラエルとの和解を模索していることは、まだ判断するのが早すぎるかもしれない。この最後の例が示すように、バンドワゴニングは、文献が示唆するように、必ずしも悪政に対する臆病な反応ではなく、自発的に行われることが多い。変化そのものと同様に、バンドワゴン効果も、現状に満足している人々には恐れられ、そうでない人々には歓迎されるのである。