引き続き、彼の過去の記述から、文章構成法を解明していきます。
※注目を集める人物が書いた文章を研究することが目的であり、
　誹謗中傷の意図はございません。間違いがあれば、ご指摘願います。

■「ルサンチマン」の誤用

ルサンチマンとは、哲学者ニーチェが考案した概念です。
ルサンチマン＝貧乏人のひがみ　というのが、よくある誤解です。
本来の意味は「権威に対する自己正当化のための正義」を指します。

ルサンチマンについて、誤解が生じる原因は、
社会的立場が、強者と弱者を分ける。
という前提に立った誤用が広まっているからです。
また、「強者を賛美し、弱者を蔑視する。」というのも誤解です。
ニーチェの目指すところは、ルサンチマンの克服だからです。

ルサンチマンについて、分かりやすく、まとめられた記事があります。

以下の解説も参考になります。

■強者と弱者のどっち？

彼の文章には、ニーチェの用語が引用され、ニーチェの文面をなぞる形で、
文章を構成していることから、多大な影響を見て取れます。

ルサンチマンを顕在化させ、対立させ、その扇動者となることを
目指しているのであれば、彼もまたルサンチマンに捕らわれた一部です。

■やられたらやり返す。ルサンチマンだ

元々は、SNS上の議論において、強者側と弱者側の両側面を持った状態で
論陣が分かれていた。

・自己責任　VS　被害者意識
自己責任（自分の立場、価値観には当てはまらないことを排除する人）
　→他者や社会に対して、無責任である。

被害者意識（被害に基づいて、被害回復を訴える人）
　→「被害」の定義が一意ではない。

・原則論者　VS　情報弱者
原則論者（何らかの論拠を以って説得を試みる人）
　→正確性が求められるので、情報発信に労力がかかる。
　　新情報が少ないので、発信力に結びつかない。

情報弱者（伝聞の情報を元に、感情論で語る人）
　→話題に乗っかって、何か言いたいだけなので、矛盾が多い。
　　憶測で意見を述べるので、発信力がある。

元々の議論の対立構図

被害者意識／原則論者
　　　　VS
自己責任／情報弱者

彼の疑問の提起によって、本来、直接の対立軸にない
既存の論陣の「弱者と弱者」という両者の対立が生じた。
⇒　被害者意識　VS　情報弱者

断定的には、物事を語ることができない者同士の対立である。
情報弱者は、確定した情報を持たない。
被害者意識は、客観的に認定された被害を示せない。

両者とも確信のないまま、双方が相手に「レッテルを貼る」ことで、
強者、弱者関係が鮮明になります。
相手を批判するために都合よく、強者か、弱者に仕立てるということです。
その結果、新たな論争が加熱した。というよりも
論点が嚙み合わないため、泥仕合へ発展した。

■そんなら自分でやってみれば？

・公金不正使用団体　VS　納税者
公の金を扱う者という意味で、立場が区別されています。
なので、カンパが募った時点で、この対立軸は崩れます。
福祉事業の会計に関心があり、お金も時間もあり、支援者もいる。
必要なものは揃っている。
当該の事業費は、年間１億ほどなので、適正な支出と会計を行い、
安心して業務を託せる団体を立ち上げて、行政から業務を請け負えば、
望み通りの環境が成立し、問題は解決します。

似たような発想をした仲間とも、対立しました。
戦線が変わってしまうと立場がありません。
問題点を解消することではなく、問題を指摘することが目的になってしまうと、ルサンチマンを克服することはできません。

・公正であるべき行政　VS　不正を見つけた住民
そもそも住民訴訟は、誰にとって得なのか。
行政が支払う裁判費用と、もし不正が認められた時の返金額が見合うのか。
政治を迂回して、政治に干渉するのは、ゲーム開発者に、ゲームで挑むようなもので、相手はチートし放題、プレイヤーに主導権がない。

行政の監督責任を負う知事、議員はノーダメージで、居座り続け、
責任論にもならない。
また、行政の内部では、すでに問題解決が図られて、論点がない。

代替の選択肢がないにもかかわらず、ネガティブキャンペーンだけ、
実施されるような状況では、最終的に誰も責任を取らないことになり、
論点の「公正さ」が担保される保証がありません。

■まとめ

強者と弱者という対立を軸に見てきましたが、
第三者からは、当事者不在の代弁者による論争のように見えます。
ほとんどの住民は、住民訴訟に関心がないでしょうから、
できるだけ早期に終結することを望みます。