自由と平等って、さらっと書いてあるから並列的な概念と思うかも知れませんが、違いますよ。自由と平等って矛盾するんです。トレードオフなんです。

自由を追求すると、平等は実現できない。
平等を追求すると、自由は実現できないんです。

自由、平等、博愛という原理のもとに近代市民社会は成り立っていて、デモクラシーとはそういうものだってさらっと思っている。けれども、実は自由と平等って矛盾するんです。デモクラシーって18世紀に言い始めてからなんだかんだで300年経っているのに未だに安定しない。その理由は、実は自由と平等って食い合わせが悪いんです。

平等というのは公権力に巨大な権限を与えて、強者の持ち物をとってきて弱者に再分配するという仕組みを取らない限り実現しないんです。ほうっておいてみんなで勝手に頑張ってくれっていっても絶対に平等は実現しない。必ず格差が生まれます。強者が勝ち、強者が総取りすることに必ずなる。そのためには公権力が市民の自由に介入せざるを得ない。弱者を守るために強者の自由を抑制することになる。

リバタリアン（自由至上主義）とは、格差や優劣や勝敗が社会にはっきりとでるのは、自由競争の末の自由な生き方の帰結だとみる。だからそこに公権力が介入し一生懸命努力して得たものを税金で巻き上げていくのは市民的な自由の制約であり権力の介入だと考えます。つまり、リバタリアンは自由を求めているわけではなく、平等に反対しているんです。

逆にその対極にあるコミュニタリアン（共同体主義）というのは、共同体に軸足をおく人たちのことを言いますが、彼らが共同体に軸足を置く理由は、そうしないと平等が実現できないからです。

自由なのか平等なのかどっちの統治原理に軸足を置くかで、リバタリアンなのかコミュニタリアンになるのかが決まってきますが、どっちを取るかというのは、個人の選択なんです。

自由がいいか、平等がいいか。

＊

その自由と平等の緊張感の中でデモクラシーは存在しているのです。

また、デモクラシーは統治者として不適切な人が選ばれてしまうリスクを常に抱えています。でも、それがまさに民主制が実現されているということです。だからずっと監視してしっかり見張ってなきゃいけない。権限を持つと悪いことをするから、なるべく持たせないように権力を分散するしくみです。統治機構としてはものすごく非効率なんです。これがデモクラシーのコストです。

デモクラシーとはとても不出来なしくみなんです。不出来な制度をなんとか回していかないといけないから、手間もかかるし管理コストがものすごいかかる。

でも、ひとついいこともあります。ものすごい精密なコントロールを要求するので、大人じゃないと回せないんです。システム自体のほうが懇請してくるわけです。「お願いだから大人になって」と。子供だとデモクラシーは一瞬で終わってしまう。君主制の場合は名君がいれば民衆はみんな子供でいいわけです。でも、民主制はそうはいきません。成熟した市民を一定量の割合で含んでいないと機能しないからです。

デモクラシーは揺らぐのが当たり前、食い合わせの悪い自由と平等の統治原理をなんとかして組み合わせようとしているのですから、これで万事OKという最終ソリューションがあるわけではありません。その都度ゆらぐわけです。その都度自由と平等を按分しながら最適解を「自力で」考えていかなければいけないんです。