哲学というと、フィロソフィア「知を愛する事」が一般的な概要ではあるが、その領域はかなり広い。
数学であれ、文学であれ、新しい道を開拓するのは「哲学」である。
数学の問題を早く解けること、難解な文学を読み解く事、これ自体は勿論凄い事だが、それでは、その領域内にしかとどまれない。
それだけでは、学問の領域において「風穴」を開ける事は不可能である。
そこで登場するのが哲学「問答法」だ。

人に与えられた問題を解くのが数学や科学なら、そこに疑問、懐疑し続けるのが哲学だ。
勿論、その懐疑は、哲学それ自体にも与えられる。

アリストテレスは自身の師匠であるプラトンに対して懐疑したし、
カントはライプニッツを批判したし、その批判されたたライプニッツは「哲学者自体を批判する事」を提示した。
実存主義の父であるキルケゴールはヘーゲルを否定した。
そう考えると、「哲学は批判の歴史」だし、
批判=哲学と考えても遜色ないくらいだ。
逆にいえば、「これが真理だ」という思考停止はなんら哲学的ではないわけだ。
そもそも、「真理を問答によって導き出す」のが、哲学なのだけど、真理を導きだすのに躍起になるうちに、問答に問答をかけ続け現代に至るわけだ。

それなら、「俺は哲学を否定する」という傲慢な畜群。

哲学を馬鹿にするには、その哲学に対して、懐疑を持ち、"それに変わるだけの哲学体系"が必要。
哲学それ自体は、ソフトウェアのようなもので、必要に応じて書き換える必要がある。
そのコードを書き換えるのが哲学者の仕事であり、いわば哲学者はプログラマーなようなものだ。
哲学者を馬鹿にする事は哲学なのかもしれないが、それを馬鹿にするのから、それに裏付けるだけの否定根拠と、合理性が必要だ。
というのも、主観や、それに伴う否定なら誰にでもできるからだ。
畜群(一般人やコメディアン←日本で言えば芸人)はその主観を利用し、しばしば哲学者を批判するが、それはたんなる相対主義のそれである。
畜群はなんの合理性も、理論も持たずに自分の主観や経験で前時代の哲学者を罵倒する。
哲学者の哲学体系が関数的なものであるとすれば、正しい値が出力されない事への批判が畜群のそれだ。
哲学において、絶対的真理が存在しないと、今の所は解明された以上、それは部分的、パーツ的な関数的一面で機能するわけだ。
しかし、それを理解できない知的な人達(勿論皮肉である)は相対的なポジションをとって、前時代の哲学者の批判をするが、それは全くのお門違いであり、批判するのであれば、それ相応の理論体系が必要である。
ライプニッツの思想的に考えれば、前時代の哲学者を批判するのセオリーであるが、
それには、それにら伴う理論体系と、合理性が必要だ。
どうしても、このライプニッツの哲学者批判が、畜群には誤読されてしまうらしい。
まあ畜群であるから当然といえば当然だが。