MONETARY RULE REFORM OPTIONS
金融ルール改革の選択肢

While the above recommendations would reduce Federal Reserve manipulation and subsidies, none would limit the inflationary and recessionary cycles caused by the Federal Reserve. For that, major reform of the Federal Reserve’s core activity of manipulating interest rates and money would be needed.
上記の勧告は連邦準備理事会の操作と補助金を削減することになるが、連邦準備理事会が引き起こすインフレと景気後退のサイクルを制限するものはない。 そのためには、金利と資金を操作するという連邦準備制度の中核的活動の大規模な改革が必要となるだろう。

A core problem with government control of monetary policy is its exposure to two unavoidable political pressures: pressure to print money to subsidize government deficits and pressure to print money to boost the economy artificially until the next election. Because both will always exist with self-interested politicians, the only permanent remedy is to take the monetary steering wheel out of the Federal Reserve’s hands and return it to the people.
政府が金融政策をコントロールすることの核心的な問題は、2つの避けられない政治的圧力にさらされることである。すなわち、政府の赤字を補助するために貨幣を印刷する圧力と、次の選挙まで人為的に景気を押し上げるために貨幣を印刷する圧力である。どちらも利己的な政治家によって常に存在するものであるため、唯一の恒久的な解決策は、連邦準備制度理事会（FRB）の手から金融の舵を取り、それを国民の手に戻すことである。

This could be done by abolishing the federal role in money altogether, allowing the use of commodity money, or embracing a strict monetary-policy rule to ward off political meddling. Of course, neither free banking nor a allowing commodity-backed money is currently being discussed, so we have formulated a menu of reforms. Each option involves trade-offs between how effectively it restrains the Federal Reserve and how difficult each policy would be to implement, both politically for Congress and economically in terms of disruption to existing financial institutions. We present these options in decreasing order of effectiveness against inflation and boom-and-bust recessionary cycles.
これは、貨幣における連邦政府の役割を完全に廃止するか、商品貨幣の使用を認めるか、政治的干渉を避けるために厳格な金融政策ルールを採用することで実現できる。もちろん、フリーバンキングも、商品裏付け貨幣の許容も、現在議論されているわけではないため、我々は改革のメニューを策定した。それぞれの選択肢は、連邦準備制度理事会（FRB）をいかに効果的に抑制するかということと、議会にとって政治的に、また既存の金融機関を混乱させるという点で経済的に、それぞれの政策を実行することがいかに難しいかということのトレードオフを含んでいる。これらの選択肢を、インフレと好不況のサイクルに対する有効性の高い順に紹介する。

Free Banking. In free banking, neither interest rates nor the supply of money is controlled by the government. The Federal Reserve is effectively abolished, and the Department of the Treasury largely limits itself to handling the government’s money. Regions of the U.S. actually had a similar system, known as the “Suffolk System,” from 1824 until the 1850s, and it minimized both inflation and economic disruption while allowing lending to flourish.
これは、貨幣における連邦政府の役割を完全に廃止するか、商品貨幣の使用を認めるか、政治的干渉を避けるために厳格な金融政策ルールを採用することで実現できる。もちろん、フリーバンキングも、商品裏付け貨幣の許容も、現在議論されているわけではないため、我々は改革のメニューを策定した。それぞれの選択肢は、連邦準備制度理事会（FRB）をいかに効果的に抑制するかということと、議会にとって政治的に、また既存の金融機関を混乱させるという点で経済的に、それぞれの政策を実行することがいかに難しいかということのトレードオフを含んでいる。これらの選択肢を、インフレと好不況のサイクルに対する有効性の高い順に紹介する。

Under free banking, banks typically issue liabilities (for example, checking accounts) denominated in dollars and backed by a valuable commodity. In the 19th century, this backing was commonly gold coins: Each dollar, for example, was defined as about 1/20 of an ounce of gold, redeemable on demand at the issuing bank. Today, we might expect most banks to back with gold, although some might prefer to back their notes with another currency or even by equities or other assets such as real estate. Competition would determine the right mix of assets in banks’ portfolios as backing for their liabilities.
フリーバンキングの下では、銀行は通常、ドル建てで価値のある商品を裏付けとする負債（例えば当座預金）を発行する。19世紀には、この裏付けは一般的に金貨であった： 例えば、1ドルは約20分の1オンスの金貨と定義され、発行銀行で要求に応じて換金可能だった。今日では、ほとんどの銀行が金貨を裏付けにしていると思われるが、中には他の通貨や、株式や不動産などの他の資産を裏付けにすることを好む銀行もあるだろう。銀行が負債の裏付けとして保有する資産の適切な組み合わせは、競争によって決まるだろう。

As in the Suffolk System, competition keeps banks from overprinting or lendingbirresponsibly. This is because any bank that issues more paper than it has assetsbavailable would be subject to competitor banks’ presenting its notes for redemption. In the extreme, an overissuing bank could be liable to a bank run. Reckless banks’ competitors have good incentives to police risk closely lest their own holdings of competitor dollars become worthless.
サフォーク・システムと同様、競争によって銀行が過剰印刷や無責任な融資をすることはない。というのも、利用可能な資産を上回る紙幣を発行する銀行は、競合銀行から償還のために紙幣を提示されることになるからである。極端な場合、過剰発行した 銀行は、取り付け騒ぎを起こす可能性がある。無謀な銀行の競合他社は、自社が保有する競合他社のドルが無価値にならないよう、リスクを綿密に監視するインセンティブを十分に持っている。

In this way, free banking leads to stable and sound currencies and strong financial systems because customers will avoid the riskier issuers, driving them out of the market. As a result of this stability and lack of inflation inherent in fully backed currencies, free banking could dramatically strengthen and increase both the dominant role of America’s financial industry and the use of the U.S. dollar as the global currency of choice.25 In fact, under free banking, the norm is for the dollar’s purchasing power to rise gently over time, reflecting gains in economic productivity. This “supply-side deflation” does not cause economic busts. In fact, by ensuring that cash earns a positive (inflation-adjusted) rate of return, it can prevent households and businesses from holding inefficiently small money balances.
このように、フリーバンキングは、安定した健全な通貨と強力な金融システムにつながる。なぜなら、顧客はリスクの高い発行体を避け、市場から追い出すからである。完全に裏付けされた通貨に特有の安定性とインフレの欠如の結果として、フリー・バンキングはアメリカの金融業界の支配的な役割と、世界的な通貨としての米ドルの使用を劇的に強化し、増加させることができる。実際、フリーバンキングの下では、経済生産性の向上を反映し、ドルの購買力は時間とともに緩やかに上昇するのが普通である。この「供給サイドのデフレ」は不況を引き起こさない。実際、現金がプラスの（インフレ調整後の）収益率を得られるようにすることで、家計や企業が非効率的に小額の資金残高を保有することを防ぐことができる。

Further benefits of free banking include dramatic reduction of economic cycles, an end to indirect financing of federal spending, removal of the “lender of last resort” permanent bailout function of central banks, and promotion of currency competition.26 This allows Americans many more ways to protect their savings. Because free banking implies that financial services and banking would be governed by general business laws against, for example, fraud or misrepresentation, crony regulatory burdens that hurt customers would be dramatically eased, and innovation would be encouraged.
フリーバンキングのさらなる利点としては、景気循環の劇的な減少、連邦政府支出の間接的な資金調達の廃止、中央銀行の「最後の貸し手」としての恒久的な救済機能の廃止、通貨競争の促進などが挙げられる。これによって、アメリカ人は貯蓄を守る方法を増やすことができる。フリーバンキングは、金融サービスや銀行業務が、例えば詐欺や虚偽表示などに対する一般的な業法によって管理されることを意味するため、顧客に損害を与える縁故的な規制負担は劇的に緩和され、技術革新が促進されるだろう。

Potential downsides of free banking stem from its greatest benefit: It has massive political hurdles to clear. Economic theory predicts and economic history confirms that free banking is both stable and productive, but it is radically different from the system we have now. Transitioning to free banking would require political authorities, including Congress and the President, to coordinate on multiple reforms simultaneously. Getting any of them wrong could imbalance an otherwise functional system. Ironically, it is the very strength of a true free banking system that makes transitioning to one so difficult.
フリー・バンキングの潜在的な欠点は、その最大の利点である、クリアすべき政治的ハードルの高さに起因している。フリー・バンキングが安定的で生産的であることは、経済理論が予測し、経済史が証明しているが、それは我々が現在利用しているシステムとは根本的に異なるものである。フリー・バンキングへの移行には、議会や大統領を含む政治当局が複数の改革を同時に進める必要がある。どれかを間違えれば、機能的であったはずの制度のバランスを崩すことになりかねない。皮肉なことに、真の意味での自由な銀行システムの強みこそが、フリー・バンキングへの移行を難しくしているのである。

Commodity-Backed Money. For most of U.S. history, the dollar was defined in terms of both gold and silver. The problem was that when the legal price differed from the market price, the artificially undervalued currency would disappear from circulation. There were times, for instance, when this mechanism put the U.S. on a de facto silver standard. However, as a result, inflation was limited.
商品担保通貨。米国の歴史の大半において、ドルは金と銀の両方で定義されていた。問題は、法定価格が市場価格と異なると、人為的に過小評価された通貨が流通から消えてしまうことだった。例えば、このメカニズムによって米国が事実上の銀本位制になったこともあった。しかし、その結果、インフレは限定的だった。

Given this track record, restoring a gold standard retains some appeal among monetary reformers who do not wish to go so far as abolishing the Federal Reserve. Both the 2012 and 2016 GOP platforms urged the establishment of a commission to consider the feasibility of a return to the gold standard, and in October 2022, Representative Alexander Mooney (R–WV) introduced a bill to restore the gold standard.
このような実績を踏まえると、金本位制の復活は、連邦準備制度理事会（FRB）の廃止までは望まない金融改革派の間で一定の魅力を保っている。2012年と2016年の両党の党綱領は、金本位制への回帰の実現可能性を検討する委員会の設置を促し、2022年10月にはアレクサンダー・ムーニー下院議員（共和党）が金本位制復活法案を提出した。

In economic effect, commodity-backing the dollar differs from free banking in that the government (via the Fed) maintains both regulatory and bailout functions. However, manipulation of money and credit is limited because new dollars are not costless to the federal government: They must be backed by some hard asset like gold. Compared to free banking, then, the benefits of commodity-backed money are reduced, but transition disruptions are also smaller.
経済効果において、商品によるドルの裏付けは、（FRBを通じて）政府が規制と救済の両方の機能を維持するという点で、フリーバンキングとは異なる。しかし、新しいドルは連邦政府にとってコストがかからないため、通貨と信用の操作は制限される： 新しいドルは金のような硬い資産に裏打ちされていなければならないからだ。したがって、フリー・バンキングと比較すると、商品担保通貨がもたらすメリットは減少するが、移行に伴う混乱も小さくなる。

The process of commodity backing is very straightforward: Treasury could set the price of a dollar at today’s market price of $2,000 per ounce of gold. This means that each Federal Reserve note could be redeemed at the Federal Reserve and exchanged for 1/2000 ounce of gold—about $80, for example, for a gold coin the weight of a dime. Private bank liabilities would be redeemable upon their issuers. Banks could send those traded-in dollars to the Treasury for gold to replenish their vaults. This creates a powerful self-policing mechanism: If the federal government creates dollars too quickly, more people will doubt the peg and turn in their gold to banks, which then will turn in their gold and drain the government’s gold. This forces governments to rein in spending and inflation lest their gold reserves become depleted.
商品裏付けのプロセスは非常に簡単だ： 財務省は、1ドルの価格を今日の市場価格である金1オンスあたり2000ドルに設定することができる。つまり、連邦準備制度理事会（FRB）の各債券は、連邦準備制度理事会（FRB）で償還され、1/2000オンスの金、例えば10セント硬貨の重さの金貨で約80ドルと交換できることを意味する。民間銀行の負債も、その発行元で償還可能となる。銀行は下取りされたドルを財務省に送って金と交換し、金庫に補充することができる。連邦政府があまりに早くドルを作り出せば、ペッグを疑って銀行に金を預ける人が増え、銀行はその金を預けて政府の金を流出させる。このため、政府は金準備が枯渇しないよう、支出やインフレを抑制せざるを得なくなる。

One concern raised against commodity backing is that there is not enough gold in the federal government for all the dollars in existence. This is solved by making sure that the initial peg on gold is correct. Also, in reality, a very small number of users trade for gold as long as they believe the government will stick to the price peg. The mere fact that people could exchange dollars for gold is what acts as the enforcer. After all, if one is confident that a dollar will still be worth 1/2000 ounce of gold in a year, it is much easier to walk about with paper dollars and use credit cards than it is to mail tiny $80 coins. People would redeem en masse only if they feared the government would not be able control itself, for which the only solution is for the government to control itself.
商品裏付けに対する懸念のひとつは、現存するすべてのドルに対して連邦政府に十分な金が存在しないことである。これは、金に対する最初のペッグが正しいことを確認することで解決する。また、現実には、政府が価格固定を守ると信じている限り、金と交換するユーザーはごく少数である。人々がドルと金を交換できるという単純な事実が、執行者の役割を果たしているのだ。結局のところ、1ドルが1年後も1/2000オンスの金の価値があるという確信があれば、80ドルの硬貨を郵送するよりも、紙のドルを持って歩き、クレジットカードを使う方がはるかに簡単なのである。人々が一斉に換金するのは、政府が自制できなくなることを恐れている場合だけであり、その唯一の解決策は政府が自制することである。

Beyond full backing, alternate paths to gold backing might involve gold-convertible Treasury instruments or allowing a parallel gold standard to operate temporarily alongside the current fiat dollar. These could ease adoption while minimizing disruption, but they should be temporary so that we can quickly enjoy the benefits of gold’s ability to police government spending. In addition, Congress could simply allow individuals to use commodity-backed money without fully replacing the current system.
全面的な裏付けにとどまらず、金の裏付けへの別の道として、金と兌換可能な財務省証券が利用されたり、現在の不換紙幣ドルと並行して並行金本位制が一時的に運用されたりするかもしれない。これらは、混乱を最小限に抑えつつ、導入を容易にすることができるが、一時的なものであるべきで、政府支出を取り締まる金の能力の恩恵をすぐに享受できるようにすべきである。さらに、議会は、現行制度を完全に置き換えることなく、個人が商品裏付け貨幣を使用することを認めることもできる。

Among downsides to a commodity standard, there is no guarantee that the government will stick to the price peg. Also, allowing a commodity standard to operate along with a fiat dollar opens both up for a speculative attack. Another downside is that even under a commodity standard, the Federal Reserve can still influence the economy via interest rate or other interventions. Therefore, at best, a commodity standard is not a full solution to returning to free banking. We have good reasons to worry that central banks and the gold standard are fundamentally incompatible—as the disastrous experience of the Western nations on their “managed gold standards” between World War I and World War II showed.
商品本位制の欠点としては、政府が価格固定を守るという保証がないことが挙げられる。また、商品本位制を不換紙幣ドルとともに運用することは、両者を投機的な攻撃の対象にすることになる。もう一つのマイナス面は、商品本位制の下でも、連邦準備制度理事会（FRB）が金利介入やその他の介入を通じて経済に影響を与えることができることだ。したがって、商品本位制は、よく言っても、フリーバンキングに戻るための完全な解決策にはならない。第一次世界大戦から第二次世界大戦にかけての欧米諸国の「管理金本位制」の悲惨な経験が示しているように、中央銀行と金本位制が根本的に相容れないものであることを懸念する十分な理由がある。

K-Percent Rule. Under this rule, proposed by Milton Friedman in 1960,31 the Federal Reserve would create money at a fixed rate—say 3 percent per year. By offering the inflation benefits of gold without the potential disruption to the financial system, a K-Percent Rule could be a more politically viable alternative to gold.
K％ルール。1960年にミルトン・フリードマン31 が提案したこのルールでは、連邦準備制度理事会（FRB）は年率3％の固定レートで貨幣を発行する。K-パーセンテージ・ルールは、金融システムを混乱させることなく、金のインフレ効果を提供することで、金に代わる政治的に実行可能な選択肢となりうる。

The principal flaw is that unlike commodities, a K-Percent Rule is not fixed by physical costs: It could change according to political pressures or random economic fluctuations. Importantly, financial innovation could destabilize the market’s demand for liquidity, as happened with changes in consumer credit patterns in the 1970s. When this happens, a given K-Percent Rule that previously delivered stability could become destabilizing. In addition, monetary policy when Friedman proposed the K-Percent Rule was very different from monetary policy today. Adopting a K-Percent Rule would require considering what transitions need to take place.
主な欠点は、コモディティとは異なり、Kパーセンテージ・ルールは物理的なコストによって固定されるものではないということだ： 政治的圧力や不規則な景気変動によって変わる可能性がある。重要なのは、1970年代の消費者信用パターンの変化のように、金融革新が市場の流動性需要を不安定化させる可能性があることだ。このようなことが起こると、以前は安定性をもたらしていたKパーセンテージ・ルールが不安定化する可能性がある。加えて、フリードマンがKパーセンテージ・ルールを提案した当時の金融政策は、今日の金融政策とは大きく異なっていた。Kパーセンテージ・ルールを採用するには、どのような移行が必要かを検討する必要がある。

Inflation-Targeting Rules. Inflation targeting is the current de facto Federal Reserve rule.32 Under inflation targeting, the Federal Reserve chooses a target inflation rate—essentially the highest it thinks the public will accept—and then tries to engineer the money supply to achieve that goal. Chairman Jerome Powell and others before him have used 2 percent as their target inflation rate, although some are now floating 3 percent or 4 percent. The result can be boom-and-bust cycles of inflation and recession driven by disruptive policy manipulations both because the Federal Reserve is liable to political pressure and because making economic predictions is very difficult if not impossible.
インフレ目標ルール。インフレ目標は、現在の連邦準備制度理事会（FRB）の事実上のルールである。インフレ・ターゲットの下では、連邦準備制度理事会（FRB）は目標とするインフレ率（基本的には一般大衆が受け入れると考える最高インフレ率）を選択し、その目標を達成するためにマネーサプライを調整しようとする。ジャローム・パウエル議長以前は、2％を目標インフレ率としてきたが、現在では3％や4％という数字も出てきている。その結果、破壊的な政策操作によってインフレと景気後退の好不況のサイクルが引き起こされることになる。連邦準備制度理事会（FRB）は政治的圧力を受けやすく、経済予測を立てることは不可能ではないにせよ、非常に難しいからである。

Inflation and Growth–Targeting Rules. Inflation and growth targeting is a popular proposal for reforming the Federal Reserve. Two of the most prominent versions of inflation and growth targeting are a Taylor Rule and Nominal GDP (NGDP) Targeting. Both offer similar costs and benefits.
インフレと成長を目標とするルール インフレ・成長ターゲットは、連邦準備制度理事会（FRB）を改革するための一般的な提案である。インフレ・成長ターゲティングの最も著名な2つのバージョンは、テイラー・ルールと名目GDP（NGDP）ターゲティングである。どちらも同様のコストと便益を提供している。

Economists generally believe that the economy’s long-term real growth trend is determined by non-monetary factors. The Fed’s job is to minimize fluctuations around that trend nominal growth rate. Speculative booms and destructive busts caused by swings in total spending should be avoided. NGDP targeting stabilizes total nominal spending directly. The Taylor Rule does so indirectly, operating through the federal funds rate.
エコノミストは一般に、経済の長期的な実質成長率のトレンドは通貨以外の要因によって決まると考えている。FRBの仕事は、この名目成長率のトレンド付近での変動を最小化することである。総支出の変動によって引き起こされる投機的なブームや破壊的な不況は回避されるべきである。NGDPターゲットは名目総支出を直接安定させる。テイラー・ルールはフェデラル・ファンド・レートを通じて間接的にこれを行う。

NGDP targeting keeps total nominal spending growth on a steady path. If the demand for money (liquidity) rises, the Fed meets it by increasing the money supply; if the demand for money falls, the Fed responds by reducing the money supply. This minimizes the effects of demand shocks on the economy. For example, if the long-run growth rate of the U.S. economy is 3 percent and the Fed has a 5 percent NGDP growth target, it expands the money supply enough to boost nominal income by 5 percent each year, which translates into 3 percent real growth and 2 percent inflation. How much money must be created each year depends on how fast money demand is growing.
NGDPターゲットは名目総支出の伸びを一定に保つ。資金需要（流動性）が高まれば、FRB は資金供給量を増やすことで対応し、資金需要が低下すれば、FRB は資金供給量を減らすことで対応する。これにより、需要ショックが経済に与える影響を最小限に抑えることができる。例えば、米国経済の長期成長率が3％で、FRB が5％のNGDP 成長目標を掲げている場合、FRB は名目所得を毎年5％押し上げるのに十分なマネーサプライを拡大する。毎年どれだけの資金を創出しなければならないかは、資金需要の伸びの速さによって決まる。

The Taylor Rule works similarly. It says the Fed should raise its policy rate when inflation and real output growth are above trend and lower its policy rate when inflation and real output growth are below trend. Whereas NGDP targeting focuses directly on stable demand as an outcome, the Taylor Rule focuses on the Fed’s more reliable policy levers.
テイラー・ルールも同様である。同規則は、FRB はインフレと実質生産高の伸びがトレンドを上回れば政策金利を引き上げ、インフレと実質生産高の伸びがトレンドを下回れば政策金利を引き下げるべきだと述べている。NGDPターゲティングが結果としての安定した需要に直接焦点を当て るのに対し、テイラー・ルールはFRBのより信頼性の高い政策 レバーに焦点を当てる。

The problem with both rules is the knowledge burden they place on central bankers. These rules state that the Fed should neutralize demand shocks but not respond to supply shocks, which means that it should “see through” demand shocks by tolerating higher (or lower) inflation. In theory, this has much to recommend it. In practice, it can be very difficult to distinguish between demand-side destabilization and supply-side destabilization in real time. There also are political considerations: Fed officials may not be willing to curb unjustified economic booms and all too willing to suppress necessary economic restructuring following a bust.
両ルールの問題点は、中央銀行に知識負担を強いることである。これらのルールは、FRBは需要ショックを中和すべきだが供給ショックには反応すべきではない、つまりインフレ率の上昇（または低下）を容認することで需要ショックを「見通す」べきだと述べている。理論的には、これは大いに推奨できる。実際には、需要サイドの不安定化と供給サイドの不安定化をリアルタイムで区別するのは非常に難しい。政治的な考慮もある： FRB高官は不当な好況を抑制することに消極的で、不況後の必要な経済再編を抑制することに積極的すぎるかもしれない。

Either rule likely outperforms a strict inflation target and greatly outperforms the Fed’s current pseudo-inflation target. While NGDP targeting and the Taylor Rule have much to commend them, they might be harder to explain and justify to the public. Inflation targeting has an intelligibility advantage: Voters know what it means to stabilize the dollar’s purchasing power. Capable elected officials must persuade the public that the advantages of NGDP targeting and the Taylor Rule, especially in terms of supporting labor markets, outweigh the disadvantages.
どちらのルールも厳密なインフレ目標を上回る可能性が高く、FRBの現在の疑似インフレ目標を大きく上回る。NGDPターゲットとテイラー・ルールは評価すべき点が多いが、国民に説明し正当化するのは難しいかもしれない。インフレ・ターゲットは分かりやすいという利点がある： 有権者はドルの購買力を安定させることの意味を知っている。有権者はドルの購買力を安定させるという意味を知っている。有能な選挙管理者は、NGDPターゲットとテイラー・ルールのメリット、特に労働市場を支えるという点で、デメリットを上回ることを国民に説得しなければならない。

Mandate for Leadershipは保守派の新大統領のための包括的な政策ガイドであり、保守運動全体の専門知識から引き出した、内閣府および連邦機関に対する具体的な改革と提案です。米国ヘリテイジ財団がまとめたものです。そして、トランプ大統領の政策の基となると言われています。