「コーチングって何？」
こう聞かれて答えに困った人は多いんじゃないかでしょうか。
教えている団体や人によって答えが違いますよね。
2007年からコーチングをしている私も、この質問に答える度にもっと最適な答えがあるかなぁと考えます。

では、「なぜコーチングの共通定義は決まっていないんでしょう？」
もっとつっこむと、「定義を決める必要ってあるんでしょうか？」
そういった問いかけと答えから始まる書籍があります。

その本とは、学術誌を扱う大手のSAGE社が2017年に発行した「The SAGE Handbook of Coaching」です。プロのコーチとして、コーチングとは何なのか？、その起源や学術的な発展を理解したいという方におすすめの本。

コーチングの本は、活躍しているコーチが持論を展開するもの、つまり「私が信じるコーチングとはこういうものだ！」という本が多い中、この本は学術的に文献を参照しながら、様々な視点を検証して論を展開します。だから、内容も深い。

ただ、英語、800ページ、高額（1万8000円）とハードル3点セットなので、いきなり読むのは難しい……。そこで、重要と思った部分をnoteで紹介していきたいと思います。少しでもあなたのコーチング理解の助けになるとうれしいです。

本の目次

まず、どんな内容が書かれているか、おおまかに知るために目次をみてみましょう。全体は6つのPartに分かれています。

• Introduction

• Part 1: コーチングの位置づけ　Positioning Coaching as a Discipline

  • コーチングの起源、心理学や学習論との関係整理

• Part 2: プロセスとしてのコーチング　Coaching as a Process

  • クライアントとの関係、ナラティブ、フィードバックなどの利用

• Part 3: コーチングで扱われるテーマ　Common Issues in Coaching

  • 価値観、強み、役割変化など

• Part 4: 文脈の中のコーチング　Coaching in Contexts

  • 異文化、チームコーチング、教育、医療分野等でのコーチング

• Part 5: コーチングの研究　Researching Coaching

  • コーチングの成果、プロセス、心理アセスメントの利用など

• Part 6: コーチの能力開発　Development of Coaches

  • コーチ育成のトレンド、資格、倫理、技術への対応

Introduction

「会話による支援」の100年の歴史　3手法の登場

よくあるコーチングの本は、コーチングとは「XXである」みたいな定義から始まることが多いですが、この本は違います。

まずは、人類と支援の歴史の話から。（壮大……）

まずは20世紀初頭に心理療法が始まります。

人と人が会話をすることで、心理的な治療を実施するという形式そのものが確立したのは20世紀初頭なので、まだ100年ほどしか歴史がないことが驚きです。そして、第2次世界大戦によってニーズが増大し、分野として発展したんですね。

いまや一般的なカウンセリングですが、心理療法が発展したものと位置づけられるそうです。

心理療法、カウンセリングと発展してコーチングは、新興の専門職として登場しました。（ちなみに、この本は、コーチング実務家が知識のベースを構築するために利用してほしいというのが、筆者たちの思いとのことでした。）

「コーチング」を考えるための問い

そして、本はPart1で次の5つの問いを投げかけます。

• コーチングは定義できるのか？

• コーチングにおいて、権力と価値観の違いはどう扱うのが良いのか？

• コーチングは効果があると証明するにはどうすればいいのか？

• コーチングにおける目標設定と成果達成への適切なアプローチとは何か？

• コーチングと他手法との境界線はどこか？

どれも、コーチングの価値を高めるためには重要かつ、答えるのが難しい問いですね。実際、ひとつの問だけで一冊本が書けそうです。

では、早速ひとつ目の問。「コーチングの定義」についての内容に入っていきましょう！

コーチングの定義って必要ですか？

コーチングの多様な起源と学際的（学問領域をまたがる）なことを考えれば、異なるコーチングの定義があるのは当然。ただし、定義がないことによるデメリットがあり、定義を作成しようという動きが起きます。

たしかに、これは日本でも問題になっているなぁと思いました。
「コーチングが何が分からない」という人が多いのは定義がいろいろあるせいです。「受けてみれば分かるよ」という説明もありますが、時間がかかるので少し乱暴のように思います。
コーチングが色々あることで学術研究が進まないというのも、コーチング全体の発展を妨げてますね。

デメリットを解消する以外にも、定義をつくることの純粋なメリットもあります。

じゃあ、定義作った方がいいんじゃないか？となる訳ですが、これが作成するのが難しい！Bachkirova & Kauffman (2009)が多様なコーチングの共通点（普遍性）と、カウンセリング等の他職業との違い（独自性）を考慮して定義を整理する軸を作成しました。

この4軸で整理するのが良さそうだと検討したそうですが、コーチングは多岐にわたり普遍性と独自性を満たす定義は作成できなかったそうです・・・涙。

こうした定義する努力とはうらはらに、コーチングの定義を嫌う人たちというのも存在します。

コーチング自体が「ひとつの正解でなく解釈を探求する」「個人の意味付けを重視する」という思想の上にあります。コーチングの明確な定義がなくてもいいという考えは、私も何度か耳にしたことがあります。

コーチングの定義って作れるの？

と、ここまできて、コーチングの定義が作れる気があまりしません。
しかし、Bachkirova、Sibley、Myers（2015）が実証的な研究をして定義作成を試みました。

CTIやゲシュタルトなど異なるコーチングを実施する5か国41人のコーチに、想像上のコーチングについて記述をしてもらうといった実験です。その結果、多様なコーチがいるのにも関わらず共通点が見いだされたそうです。

こうした実証的な研究（GTAを用いる等）を増やしていくことで定義を作成していくことは可能だろうと本では述べられています。

Part 1: コーチングの位置づけ　Positioning Coaching as a Discipline

ようやく前置きの章が終わり、本編に突入です。
ただ、「コーチングの前提」について言及している本は少ないので、ちょっと詳しめに紹介しました。
ここからは目にとまった部分だけを抽出してご紹介しています。

2つの哲学的立場　「モダニズム」と「ポストモダニズム」

本文の内容を借りて、簡単にまとめると2つの思想は次のようになります。

◆モダニズム
自然科学の客観的な世界観。事実を集めて論理で真実をつくっていく。

◆ポストモダニズム
現実は個人の主観を通して解釈したものであり、文脈に応じて真実は複数存在する。

伝統的な組織開発(OD)と対話的組織開発との構図が、コーチングは同じ概念の中で内在しているということだと思います。

コーチ個人も両方の考えを持っている人も多いんじゃないかでしょうか。たとえば、ポストモダニズム的に構造も正解もない対話をしたいと言いつつも、モダニズム的に分かりやすい成果を出していきたいという感じです。こうなると、「成果を出すには目標をしっかり決めてステップを進んで…」となるけど、「そうはしたくない」となってジレンマを感じます。

モダニズムとポストモダニズムのブレンド比はコーチによって、（また、どこで学んだかによって）違うでしょう。ただ、「コーチング」が全体としてより良いものになっていくためにも、コーチが自覚的にこの2つの概念を認識し自分のメソッドを整理するのが良いと思いました。

第3の選択肢？プラグマティズムPragmatism

コーチングが、モダニズムとポストモダニズムの2つの哲学的立場から捉えられているという話がありましたが、この2項対立を超越する役割として、プラグマティズムが紹介されています。

コーチングのような応用的な知識分野では、プラグマティズムの役割を認識することが重要だそうです。

プラグマティズム、より実用的な思想であるようです。

ここまで見てきたように、コーチングは様々な哲学的立場を持っているが、コーチング研究者（おそらくコーチである実務者も）、その立場を自覚していないと本では指摘されています。
実践でうまくいったことを表す経験やモデルを共有したいという目的の研究が多い（例：Whitmore, 2002; Rogers, 2012など）。一方、社会構成主義の立場からの質的研究（Maxwell, 2009など）や、批判的理論の立場からの概念的研究（Western, 2012など）など、ポストモダンの認識論的態度とより親和性の高い出版物のカテゴリも、かなり小さいながらも増えてきている。

他の手法との位置づけ　メンタリングやリーダーシップ開発等

ここからは、他の対人手法とコーチングがどう違い、どう関係しているかを整理していきます。

さらに、社会学や人文科学までひろげて図にすると次のようになります。

さらに、コーチングのアプローチが複雑であることを図を用いて説明しています。（Cavanagh and Lane, 2012; Cox et al, 2014）

コーチングは要素が複雑に関係しているので、モダニズムの視座でシンプルなインプットとアプトプットを整理するというアプローチでは見えないものがあるということだと思います。
そこに違う角度で光をあてるのがポストモダニズムの視座でのアプローチ、複雑性理論ということになります。Burnes（2004）はCAS：complex adaptive systems theory を用いるのが有効だと言っています。

つまり、コーチングの対話はその場その場で創られるものだから、成果なんてあらかじめ分かるもんじゃないよ、と言ってる訳です。（んー、ビジネス視点で考えると困った笑）

この思想の元で考えると、コーチが資格を持っていれば良い結果につながるだろうという考えにも疑問がなげかけられます。コーチの能力が高ければ成果が出るといった因果関係でなく、様々な要素の上に成果があると考えるからです。（Stacey, 2003, 2012; Cavanagh and Lane, 2012; Bachkirova and Lawton Smith, 2015; Garvey, 2011; Jones and Corner, 2012）コーチングがコーチとクライアントの間の「共同意味づけ joint meaning making 」のプロセスとして理解されるならば、それは解釈学ではり因果関係を限定しようとするアプローチからは外れることになります。

～　執筆中　2023/2/2　～

＝