「資本論-ヘーゲル-MMTを三位一体で語る」の、第27回。

（初めての方へ・・・このシリーズは「資本論を nyun とちゃんと読む」と題して進めている資本論第一巻の逐文読解プロジェクト（最新エントリはこちら）の補足であり、背景説明であり、読解中のワタクシの思考の垂れ流しでもあるというものです。）

　前回に続き、資本論には「出てこない」疎外（Entfremdung）の概念を深堀してみましょう。

　この論点を取り上げる理由は、主に二つです。

　第一に、ドイツ観念論の系譜から見た資本論の「知的」な面白さをお伝えしてみたいということ。これはMMTと資本論の論理的連結関係の話につながっていくでしょう。

　第二に、この論理体系を理解するにあたって「すっかり間違っている」マルクス解釈の分析を行うことです。ある誤解の体系を分析することは、読者を誤解でない理解へ導く一助になると思うからです。

　この第二の誤解の例として、松尾匡の解釈を取り上げます。

松尾解釈の骨格と、それへの批判を少々

　松尾は自己ページの中で、自己の解釈体系を説明しています。

　松尾匡のページ　研究内容１：方法論　　

　この冒頭部と末尾のところをそれぞれ引用してコメントを加えておきましょう。

　ここに松尾のマルクス解釈の骨格が示されています。
　ワタクシはこの読み方を全否定するわけではないのですが、ここで「疎外論」の底が浅いためにまことにつまらないものになっているという批判をします。ワタクシを魅了する資本論の豊饒な内容は、その向こう側にあるからです。

　次に、末尾のところ。

　こちらはもう全然だめで、カントの言葉はすっかり換骨奪胎されていて、カントの名前を権威付けに借りてきただけになっている。

　少し戻って、この時点で言葉が変。

　それは「普遍」ではなく「多数決（もしくは多数のデータ）」の論理でしょう？　

　さらに松尾は最後の方で「数値シミュレーション」をちょっと珍しい仕方で持ち上げる。

　これ観念論者たちからすれば「我々は自己の価値観に支えられて、厳密には論理的ではない信念的な推論によって論を進めていかざるを得ない」とはずいぶんな知的後退に見える。

　数値シミュレーションは「ア・プリオリ」であり、「他者の学説を批判するときにも、単に明示的前提の非現実性をあげつらっていてはならない」と松尾はうそぶきます。

　でもそんな気楽な話で良いとするならヒュームの懐疑論に真摯に対峙し格闘し続けたドイツの哲学とは折り合わない。

　理論体系の根源的な正しさを保証するのは「多数決（多数のデータ）」ではなくて、理論が確かなところから始まっているかどうかにかかっている。

　それでは「なんでも言える」し（＝まるで役に立たない）、後付けの理屈が無限に成り立ってしまう。
　インフレ目標で大変な好景気がやってくると「断言」することもできてしまうわけですよ。

 　….

　松尾についてはこのくらいにしておきましょう。

　フィヒテです。

資本論と知識学の形式的類似

　最初にこんな表を作ってみました。

$$
\begin{array}{l:l:l} \textbf{} & \textbf{フィヒテの「知識学」} & \textbf{「資本論」} \\ \hline
証明不要な文 & A  ist  A & x  Ware  A  ist  y  Ware  B  wert\\
Copula形式 & A = A & x  Ware  A =  y  Ware  B \\
「共通のもの」 & X（自己意識） & 価値 & \\
幾何学の例 & 二つの直線に囲まれた空間 & 多角形を分割した三角形
\end {array}
$$

　資本論の著者が、 ”x  Ware  A  ist  y  Ware  B  wert” という「文」を「x Ware  A =  y  Ware  B」という「式」に置き換えてみせているのをなぜだろうと思ったことはありませんか？

　ワタクシが資本論を読み始めてすぐに気づいたのがこの「知識学」との類似だったのですが、同時に、そんな抽象的な議論を日本のみんなは理解できるのだろうか（しかも日本語訳で）とびっくりしたのでした。

　いや、ほとんどの人は理解できまい、とも＼(^o^)／

　そこでまずは、資本論の語りの「型」の原型はフィヒテの「知識学」なんだ！というところから入門し、そのあとで（できれば）ヘーゲルとかフォイエルバッハに進む。

　そうすることで彼らの書いたことも理解しやすくなるはずです。

　約束しましょう＼(^o^)／

　というのもヘーゲルの論理の型の原型も、またフィヒテということになるからです。　

　初期ロマン派の代表的論客の一人フリードリッヒ・シュレーゲルのとても有名な言葉。

フィヒテ紹介（の紹介）

　フィヒテがどういう人かということについては調べればわかるので、たとえばこちらをどうぞ。

『アイネシデモス』の衝撃

　上記のようにドイツ観念論はヒューム的懐疑論の克服として発展したところがあるわけですが、いったいわれわれは、どうやったら確実な知識体系を手に入れることができるのか？

「確実さ」は「因果」と深い関係があります。

　事象Aが起こった（観測された）あとに別の事象 B が起こった（観測された）ときに、事象Aは事象Bの原因だと言っていいんですか？という問題をヒュームは突き詰め「確かなことは何もない」と論じました。

　フィヒテが28歳ごろに取り組んで感激したカントの三批判は、これの懐疑をひっくり返そうとするものだったわけです。

　ところが30歳ごろにシュルツェの『アイネシデモス』が出ます。

　これはカントの哲学体系が実はヒュームの懐疑を逃れていない、つまり、確実なものとはまったく言えないよね、という根本的な批判をする書で、これを読んだフィヒテはカント哲学の「足りないところ」を悟ることになりました。

　順番としては、こうですよ。

　ヒュームの懐疑論 → カントによる懐疑論の克服　→　シュルツェのカント批判　→　フィヒテによる立て直し

　さあ、どのようにフィヒテはこれを突破するのでしょうか。

　もちろんワタクシがごときがこれを正確に簡単に説明することができるはずもありません＼(^o^)／

　とにかく、何事も始めが一番むつかしい。

　いきなり「知識学」を読んでもさっぱりわからないこと請け合いですが、そのハードルをちょっと下げることはワタクシにもできる気がします。

　われわれが、事象Aのあとに事象Bが起こったと認識する。このことは、たとえば「A→Ｂ」とでも表記することが可能でしょう。

　フィヒテの戦略は「A→Ｂ」の前、つまり「事象Aを認識するとはどういうことかを問う」ことでした。

　「AがAである（A ist A）」、つまり「A=A」とはいったいどういう事態でしょうかね？

　フィヒテの立論については追い追い説明していきますが（次回？）、すごいのは何といっても「A=A、もしくは A ist A」という「形式」を出発点にしたことでしょう。

　マルクスの資本論のこの「形式」。

　マルクスもまた、自分の理論を最も単純な等置関係式から始めることによって懐疑論を克服し、同時に、「なんでも言える」（＝まるで役に立たない）理論（欠陥のあるカント哲学体系であり、経済学のことです）を根本的に批判しようとしたという意味で、間違いなくフィヒテ「知識学」の伝統を継承していたのです。

　さて、ついでに今回の最後はMMTと「知識学」的論理について。

MMTと知識学

　「国の債務は財政破綻を招くから大問題である」という立論は、果たして妥当なのでしょうか？

　これは「A（国の債務）→Ｂ（財政破綻）」という因果関係が当然のものとして前提されている理屈です。

　MMTはこれに対して「その実例はあるの？」「可能性は高いの？」という形式の反論をしません。

　むしろ「その『A（国の債務）』や『B（財政破綻）』とはどういう意味か？」という問いを立てるところから出発するのはご存じの通り（ですよね？＼(^o^)／）

　とまあ、このようにMMTはドイツ哲学と相性が良い（ヒュームはイギリス人ですので！）。

　だんだん三位一体になってきました。

　しかしこの話と「疎外」に何の関係が？

　次回書いてみましょう。