声明文

第1四半期の経済活動は、緩やかなペースで拡大した。
ここ数ヶ月、雇用の増加は堅調で、失業率は低水準で推移している。
インフレ率は依然として高い水準にある。

米国の銀行システムは健全で弾力的。
家計や企業の信用状況の悪化は、経済活動、雇用、インフレに影響を及ぼすと思われる。
これらの影響の程度は依然として不確実で、委員会は、インフレリスクに引き続き高い関心を持っている。

委員会は、長期的に最大限の雇用と2％のインフレを達成することを目指し、これらの目標を支持するため、委員会はフェデラルファンド金利の目標レンジを5〜5-1/4%に引き上げることを決定した。

委員会は、入ってくる情報を注意深く監視し、金融政策への影響を評価する。インフレ率を長期的に2％に戻すために、追加の政策強化がどの程度適切かを判断する際、委員会は、金融政策の累積的な引き締め、金融政策が経済活動やインフレに影響を与えるラグ、経済・金融情勢を考慮する。

さらに、委員会は、以前に発表した計画に記載されているように、財務省証券と政府機関債および政府機関住宅ローン担保証券の保有量の削減を継続する予定。

委員会は、インフレ率を2％の目標に戻すことに強くコミットしている。

金融政策の適切なスタンスを評価する上で、委員会は、経済見通しに対する入ってくる情報の影響を引き続き監視する。

委員会は、委員会の目標の達成を妨げる可能性のあるリスクが出現した場合、金融政策のスタンスを適切に調整する用意がある。

委員会の評価は、労働市場の状況、インフレ圧力とインフレ期待、金融及び国際情勢を含む幅広い情報を考慮する。

金融政策決定に賛成したのは、ジェローム・H・パウエル議長、ジョン・C・ウィリアムズ副議長、マイケル・S・バー、ミシェル・W・ボウマン、リサ・D・クック、オースタン・D・グールスビー、パトリック・ハーカー、フィリップ・N・ジェファーソン、ニール・カシュカリ、ロリー・K・ローガン、クリストファー・J・ウォラー。

記者会見

概要

パウエル議長:

銀行セクターの最近の動向について、銀行セクターの状況は、概ね3月上旬以降改善し、米国の銀行システムは健全で弾力的なものとなっている。

我々はこの分野の状況を引き続き監視していき、正しい教訓を得るために努力している。
このような事態が二度と起こらないよう、今回のエピソードを教訓に、再発防止に努める。
このプロセスの一歩として、先週、バー監督副委員長のレビューが発表された。

シリコンバレー銀行に対する連邦準備制度理事会の監督・規制について。
レビューの結果を強化するために、規則と監督慣行に取り組む必要性を強調している。
我々がより弾力的な銀行システムを実現することを確信している。

金融政策の観点からは、我々の焦点は引き続き、以下の2点に絞られている。
アメリカ国民のために最大限の雇用と安定した物価を促進すること。
我々は、高インフレがもたらす苦難を理解しており、インフレ率を2％の目標まで戻すことにコミットしている。
物価の安定は連邦準備制度理事会の責任で、物価の安定がなければ、経済は
うまく機能しない。
特に、物価の安定なくして、すべての人に利益をもたらす労働市場の持続的な力強さを実現することはできない。

本日、FOMCは政策金利を1/4％ポイント引き上げた。
昨年初めから、インフレ率を長期的に2％に戻すための十分に制限的な金融政策を実現するために、合計5％の金利引き上げを行った。
また、保有する有価証券の削減も継続している。
今後は、追加の政策固めがどの程度適切かを判断するため、データを重視したアプローチを取る。

本日の金融政策について、経済情勢を簡単に説明した後、さらに説明を加えていく。

昨年の米国経済は大きく減速し、実質GDPは0.9％というトレンドを下回るペースで上昇した。
今年第1四半期の経済成長ペースは、引き続き個人消費の持ち直しにもかかわらず、1.1％と小幅にとどまった。
住宅セクターの活動は、住宅ローン金利の上昇を大きく反映し、弱いまま。
金利の上昇と低い生産性も、企業の固定投資の重荷になっているよう。

労働市場は依然として非常にタイト。
今年最初の3ヶ月間で、月平均34万5000人の雇用を創出した。
失業率は3月も非常に低い水準で推移し、3.5％。
それでも、労働市場の需給に何らかの兆しが見られ、より良いバランスに戻りつつある。
労働参加率は、ここ数ヶ月で、特に25歳から54歳の層で上昇に転じた。
名目賃金の伸びに、若干の鈍化の兆しがあり、今年に入ってから求人数は減少している。
しかし、全体としては、労働需要は未だに、利用可能な労働者の供給を大幅に上回っている。

インフレ率は、長期的な目標である2％を大きく上回る水準で推移している。
3月末までの過去12ヵ月間でPCE価格は4.2%上昇し、コアPCE価格は4.6％上昇した。
インフレ率は中期以降、やや緩やかになっている。
それにもかかわらず、インフレ圧力は引き続き高く、その過程ではインフレ率を2%に戻すには、長い時間がかかる。
インフレ率が上昇しているにもかかわらず、家計、企業、予測業者、および金融市場からの広範な調査に反映されているように、長期的なインフレ期待は依然として十分に固定されているようです。

FRBの金融政策行動は、米国民のために最大限の雇用と安定した物価を促進するというFRBの使命に導かれている。

私の同僚と私は、高インフレが購買力を低下させ、特に食料、住居、交通といった必需品のコスト上昇に対応できない人々に大きな苦難をもたらすことを痛感している。
我々は、高インフレが私たちの任務の両側面にもたらすリスクに強い関心を抱いており、インフレ率を2％の目標に戻すことに強くコミットしている。

本日の会合で、FFレートを1/4％ポイント引き上げ、目標レンジを5〜5-1/4％としました。
そして、引き続き、保有する有価証券を大幅に削減するプロセスを実行する。

今日の措置で、金利を5％までの引き上げるまでに、1年以上にたった。
経済の中で最も金利の影響を受けやすい分野、特に住宅や投資などの需要に、政策引き締めの効果が表れてきている、
しかし、金融抑制の効果が十分に発揮されるには、特にインフレ率が低下することが期待される。

また、信用状況の厳格化により、景気はさらなる逆風にさらされる可能性がある。
信用状況は、政策行動と経済見通しの軟化に対応して、過去1年ほどの間にすでに引き締まっていた。
しかし、3月上旬に銀行セクターで生じたひずみは、家計や消費者の信用状況をさらに厳しくしているように見える。
企業にとって、このような信用状況の悪化は、経済活動や雇用、インフレに悪影響を及ぼす可能性がある。
このような信用状況の悪化は、経済活動、雇用、インフレに影響を及ぼすと思われる。
これらの影響がどの程度になるかは、依然として不透明。

こうした不確実な逆風を考慮し、実施してきた金融政策の抑制とともに、将来の政策行動は、出来事がどのように展開するかによって決まると思う。
インフレ率を長期的に2％に戻すために、追加の政策引き締めがどの程度適切かを判断する際、委員会は、金融政策の引き締めの累積、金融政策が経済活動やインフレ率に影響を与えるラグ、経済・金融情勢を考慮することになります。私たちは、入ってくるデータの全体像と、経済活動とインフレの見通しに対するそれらの意味に基づいて、会合ごとにその決定を行う。
そして、より大きな金融政策の抑制が正当化される場合には、より多くのことを行う用意がある。

我々は、インフレ率を2％の目標まで低下させ、長期的なインフレ期待を十分に固定することに引き続きコミットしていく。
インフレ率の低下には、トレンド以下の成長率と労働市場の軟化が必要である可能性が高い。
物価の安定を取り戻すことは、長期的に最大限の雇用と安定した物価を実現するための舞台を整えるために不可欠。

最後に、我々の行動が全米の地域社会、家庭、企業に影響を与えることを理解している。
我々の行動はすべて、我々の公的使命に奉仕するためのものです。
FRB は、最大限の雇用と物価安定の目標を達成するために、できる限りのことをしていく。

Q&A

1.ジーナ・スミアレク/ニューヨーク・タイムズ

ジーナ・スミアレク:
今日の声明を、委員会が6月の利上げを一時停止する用意があることを示唆するものとして捉えるべきかどうか、教えていただけないか?
また、FRBスタッフは、3月の議事録からマイルドな景気後退の予測を何らかの形で修正したのか?
もしそうであれば、例えば失業率に関して、想定しているような景気後退をどのように捉えているのか?

パウエル議長:
本日の我々の決定は、FFレートを25bps引き上げるというものだった。
一時停止に関する決定は、今日は無かった。
3月の声明文には、「委員会は、いくつかの追加的な政策固めが適切であるかもしれないと予想している」という一文があったが、この文はもう声明文にはない。
その代わりに、「長期的にインフレ率を2％に戻すために、追加の政策固めがどの程度適切かを判断する際、委員会は特定の要因を考慮する」と述べている。
これは、もはや「予想する」とは言っていない、意味のある変更。
そして、6月の会合でこの問題に取り組むことになり、スタッフの予測は、私自身の最も可能性の高いケースとは異なる。
これは、委員会のメンバーによって予想が異なり、今年も経済が緩やかな成長を続けるというもので、私が考える最も可能性の高いケースとも異なるということ。
スタッフは独自の予測を作成し、参加者（もちろんガバナーや準備銀行総裁も含まれる）の予測とは独立している。
これは健全なことで、スタッフは自分たちが本当に考えていることを書き留めていると考えている。
スタッフは特に総裁の考えに影響されることはないし、その逆もまた然り。
総裁たちは、スタッフの言うことを鵜呑みにして、それをただ書き留めるということはしない。
そのため、スタッフと個々の参加者が異なる視点を持つことができるのは、実は良いことなので、大まかには、マイルドな景気後退を予想したわけだが、その特徴としては、失業率の上昇がこれまでの近代不況で典型的な景気後退よりも小さくなること。
この会議でのスタッフの予測を特徴づけることはしたくない。
それは議事録に譲るとして、大まかにはそれと同じようなもの。

2.レイチェル・シーゲル/ワシントン・ポスト

レイチェル・シーゲル:
債務上限の対立がもたらす影響について、あなたは繰り返し、上限を引き上げなければならないと述べている。
しかし、デフォルトに近づくことによる経済的な影響はあるのか？
また、そのような状況はどのようなものか？

パウエル議長:
具体的に憶測するのは避けたいが、これだけは言いたい。
これらは財政政策の問題であり、議会と行政、つまり政府の選ばれた部分が対処すること。
そして、それらは本当に彼らに委ねられている。
我々の立場からは言いたいのは、 米国政府がすべての請求書を期限内に支払うことができるように、債務上限を適時に引き上げることが不可欠。
それができなければ、前代未聞の事態となる。
未知の領域に入り、米国経済への影響は非常に不透明で、かなり不利になる可能性があるといこと。
我々は、どちらの側にもアドバイスをするつもりはないが、ただ、これを実行することが非常に重要であることを指摘したい。
もうひとつ、FRBが、請求書の支払いが滞った場合に起こりうる短期的・長期的な影響から経済を守れるとは誰も思わないはず。
我々は、アメリカ政府が請求書を支払わないという状況を実際に話し合ったり、起こしたりするような場所には決して行かないことが重要。

レイチェル・シーゲル:
フォローアップとして、膠着状態に陥る可能性があるという不確実性をめぐる議論は、今日の金融政策決定にまったく影響を与えなかったのか？

パウエル議長:
そうとは言わない。
もちろん、それは話題になったこと。
我々は見通しに対するリスクについてよく話をするが、そのことが話題になったのだろう。
何人かの人が、見通しのリスクとしてそれを挙げた。
今日の金融政策決定において、それが重要だったとは言わない。

3.スティーブ・リースマン/CNBC

スティーブ・リースマン:
2月に行われたシリコンバレー銀行や他の銀行が金利リスクを抱えていることを伝えるプレゼンテーションの後、連邦準備制度理事会が何をしたのか？
最近の銀行破綻を受けて、銀行が金利リスクを適切に管理していることを確認するために、どのような監督的措置をとったのか?
また、金融政策と監督を別のツールで扱うという分離原則を、今も考えているのか?

パウエル議長:
2月14日のプレゼンテーションの内容は、一般的なプレゼンテーションだった。
全取締役の情報説明会で、全メンバーが参加したと思う。
銀行の金利リスクに関するもので、たくさんのデータがあった。
シリコンバレー銀行については、1ページだけ、ポートフォリオに計上された時価評価損の額について書かれていた。
その中には、銀行の経営破綻のリスクについては、私の記憶では何も書かれていなかった。
つまり、銀行に対する水平的な評価を行うために出向いたということ。
しかし、それは緊急でもなければ警戒すべき状況でもなく、意思決定を伴わない情報提供として行われた。
私は良いプレゼンテーションだと思ったし、その内容は覚えている。
多くの銀行が流動性に目を向け、3月初旬の出来事以来、流動性を高める機会を得ている。

分離原則については、多くのものがそうであるように、分離原則は非常に有用だが、最終的には限界がある。
今回のケースでは、金融政策ツールと金融安定化ツールは対立するものではなく、ともにうまく機能している。
我々は金融安定化ツールを使って、融資制度を通じて銀行を支援した。
そして、同時に金融政策ツールを使って、最大限の雇用と物価の安定性を促進することができた。

スティーブ・リースマン:
議論するつもりはないが、スタッフレポートではSVBは重大な金利リスクを抱えていると書かれていた。
SVBでは金利リスクの測定に失敗したと書かれている。
そして、「多額の含み損を抱える銀行は、安全性と健全性の面で大きなリスクに直面している」とも書かれている。
なぜ、それが憂慮されなかったのか？

パウエル議長:
私はそれが憂慮すべきことではないとは言っていない。
それは彼らが取り組んでいることを指摘しているのであって、彼らが言及したかどうかはわからないが、実は言及したと思っている。
彼らは、注意を要する事項という形で、規制措置の問題や監督上の措置を講じたと述べている。
それもプレゼンテーションの中にあったと思う。
このようなことを経験している銀行が他にもたくさんあり、我々はその対応にも当たっている。

4.ビクトリア・ギダ/Politico

ビクトリア・ギダ:
最近の銀行の混乱で、複数の銀行が他の銀行によって買収されたことが明らかになった。
また、米国最大の銀行がさらに巨大化することに懸念はないのか?

パウエル議長:
我々は、銀行の統廃合を進めようとは考えていないし、私にもそのような意図はない。
アメリカの銀行業界では、州間銀行が誕生して以来、そしてそれ以前から、30年以上にわたって統合が行われてきた。
私が政府関係者だったころは、14,000の銀行があったと思う。
今は4,000行と変わってきていて、このような状況が続いている。
私自身は、中小規模の銀行が存在することは、銀行システムの素晴らしい部分であると長い間感じてきた。
コミュニティ・バンクは特定の顧客に非常によく貢献しているし、地方銀行は非常に重要な役割を果たしており、さまざまな種類のG-SIBも同様。
さまざまな種類の銀行がさまざまなことを行っているのは健全なことだと思う。
これはポジティブなことだと思う。
JPモルガンがファースト・リパブリックを買収したことに関して言えば、FDICは閉鎖された銀行を完全に閉鎖して売却するプロセスを管理しているため、そのプロセスについては何も言えない。
破綻した銀行には預金上限の例外があり、つまり、合法的なものだった。
そして、FDICは法律上、最もコストのかからない入札を行うことになっていると思う。
だから、私は、彼らがしたことはそれだと考えている。

ビクトリア・ギダ:
一般的に大きくなっているという事実について、何か懸念はあるか？

パウエル議長:
最大手の銀行が大きな買収をすることを望まないというのは、おそらく良い方針だと思う。
しかし、これは破綻した銀行に対する例外措置。
これは銀行システムにとって良い結果だと思う。
また、地方銀行がこの銀行を買収していれば、銀行システムにとって良い結果になっていただろう。
しかし、最終的には、我々の機関では法律に従わなければならない。
法律は、最もコストの低い入札に従うというもの。

5.コルビー・スミス/フィナンシャル・タイムズ

コルビー・スミス:
3月の会合で、最近の銀行ストレスによる信用状況の引き締めが、1回以上の利上げに相当する可能性があると述べている。
それ以降の展開を考えると、あなたの見積もりはどのように変化したのか？

パウエル議長:
その効果の言葉について正確な見積もりを持つことはかなり不可能であると言っていたと思う。
しかし、原則的には、そういう考え方がある。
金利を上げると信用価格が上がり、ある意味、価格メカニズムを通じて経済における信用が制限される。
また、銀行が与信基準を引き上げると、これもまた与信を厳しくする可能性があり、ある意味、広範に類似した方法で行われる。
しかし、我々もそれを試みている。
最終的には、正確な評価を下す能力については、正直で謙虚でなければならない。十分に制限的な姿勢を実現するという作業は、複雑なものになる。
しかし、概念的には、今回のようなことがなければ、それほど高い金利を上げる必要はないだろうと考えている。
しかし、この影響がどの程度持続するのかがわからないため、その程度を予測するのは非常に困難で、この影響がどの程度持続するのか、どの程度の規模で、どの程度の時間をかけて伝わるのかはわからない。
しかし、それを見極めるために、我々は注意深く観察していくことになる。

コルビー・スミス:
もしデータが強いままであれば、何らかの代替効果があるとしても、委員会がおそらく来月にも利上げを一時停止する可能性について、どのような示唆を与えているのか？

パウエル議長:
これはあくまで、我々が見つけたいように、織り込まなければならないこと。
追加的な政策の引き締めがどの程度適切であるかについての評価は、会合ごとに継続的に行われることになる。
それが、我々が考える方法で、それが我々にできることのすべて。
とはいえ、複雑なのは事実。
我々は、金融政策について幅広い理解を持っている。
信用収縮はまた別の話。
それについては多くの文献があるが、それを利上げにつなげるのは不確実で、
さらに不確実性が高まったと言える。
それでも、信用状況や貸し出しに何が起きているのかを確認することはできる。
それに関するデータはたくさんあり、それを我々の意思決定に反映させることになるだろう。

6.ハワード・シュナイダー/ロイター

ハワード・シュナイダー:
声明文では、 制限的なという表現が削除されているが、あなたのベースラインの見通しを考えると、この5～5.25％という現在のレートが、実際には十分に制限的であると考えるのか？

パウエル議長:
それは継続的な評価にある。
そのためには、データを蓄積する必要がある。
我々が行った評価では、その時点に達したと考えることはできない。
そして、今それを自信を持って言うことはできないと思っている。
しかし、それにもかかわらず、3月の会合で発表された経済予測のサマリーでは、その時点で、参加者の中央が、これが究極の高水準の金利の適切な水準だと考えていた。
それはわかりません。6月の会合でそれを再検討することになる。
そして、それを宣言する前に、データが蓄積され、そして、先ほど申し上げたように、それは継続的な評価であることを確認する必要があると思う。

ハワード・シュナイダー:
SLOOSの調査結果について、前回調査の時点で、すでに40～45％の銀行が与信を引き締めていたと思う。
今回の調査ではどうだったのか?
また、そのことがどのように審議に反映されたのか?

パウエル議長:
このSLOOSの結果は、通常のスケジュール通り、5月8日に発表する予定。
そして、このSLOOSは、我々や他の人々がこの状況についてどのように考えてきたこと、また、他の情報源から見ていることと、見ていて大筋で一致している言いたい。
ベージュブックや、様々な決算報告を聞いて、中堅銀行が貸出基準を引き締めていることが分かると思う。
銀行のデータでは、貸し出しは増え続けているが、そのペースは昨年後半から本当に鈍くなっている。

7.ニック・ティミラオス/ウォールストリート・ジャーナル

ニック・ティミラオス:
3月の銀行破綻の後、議論されているように、FRBスタッフは今年後半からの景気後退を予測していた。
なぜ今日、金利を上げる必要があったのか？
あるいは、別の言い方をすれば、ペースを落とすことの要点が、自分の動きの効果を確認することであれば、この2回の会合でその効果が確認できたのに、なぜ動き続ける必要があると感じたのか?

パウエル議長:
その理由は、我々の金融政策では、長期的にインフレ率を2％に下げるために十分に制限的な政策水準、政策スタンスに到達し、それを長期的に維持しようとしているから。
そして、それを我々のツールで行おうとしていること。
減速することは正しい選択だったと思う。
そのおかげで、より多くのデータを見ることができるようになり、これからもそうしていく。
だから、我々は本当に、バランスを取らなければならない。
常に、経済活動を過度に減速させるリスクと、十分に行わずインフレを抑制できないリスクとのバランスを取らなければならない。
今回の利上げは、政策声明の意義ある変更とともに、そのバランスをとるための正しい方法だと考えている。

ニック・ティミラオス:
ハワードの質問に対して、これが十分に制限的なスタンスであるかどうかを判断するためには、データの蓄積が必要だと言っていたことのフォローアップで、そのデータは蓄積される必要があるのか？
それとも、6週間の会合間サイクルよりも長い期間をかけて蓄積することができるのか？

パウエル議長:
この評価は継続的なものであると言いたい。
経済データというのは、インフレを見ると、インフレ率が数カ月下がっては、またすぐに上がってくるというのを見てきた。
数ヶ月のデータによって、この種のものが正しいものであると確認できるものではないのか?
そして、我々は500ベーシスポイントも引き上げており、政策はタイトだと思う。実質金利はおそらく、いろいろな方法で計算することができる。
しかし、一つの方法は、名目金利を見て、1年間のインフレ率の合理的な推定値（3％かもしれない）を差し引くことです。
そうすると、実質金利は2%になる。
これは、ほとんどの人が、とにかく多くの人が、中立的な金利と評価する金利を大幅に上回るもの。
つまり、政策は引き締まっている。
このことは、金利に敏感な活動にも表れている。
また、他の活動においても、その傾向はますます強まっている。
そのうえで、信用収縮とQTが進行しているとすれば、我々は、まだその水準から遠くないかもしれない、と感じるのではないか?
そのレベルに達している可能性さえある。

8.エドワード・ローレンス/FOXBusiness

エドワード・ローレンス:
もし連邦準備制度が今年末の予測通り、あるいはそれに近い形で3％のインフレになった場合、3％のインフレが長期化し、何らかの外部イベントを期待して2％の目標に下がることは問題ないのか？

パウエル議長:
我々は常に2パーセントを目標に掲げ、それを達成することに集中している。
我々が求めているのは、長期的にインフレ率が2%まで下がること。
それは目の前の問題ではなく、他の多くの事柄に左右され、時間がかかると思う。
しばらくはこの状態を維持する必要がありそう。

エドワード・ローレンス:
義務化のもう一方の側面、雇用の側面はどうなっているのか？
3%から2%になったら、義務化のもう一方の側面はどうバランスをとるのか？

パウエル議長:
その時点では、どちらも同じように重要だと思う。
今現在、求人数が減少しているにもかかわらず、労働市場は非常にタイトな状態にあり、失業者1人につき1.6人の求人がある。
労働市場の状況が軟化している証拠も見受けられる。
しかし、全体としては、失業率は50年ぶりの低水準にある。
賃金については、長期的に2％のインフレを維持するために必要な数字より、2～3％ポイント高い数字。
若干の軟化が見られ、新しい労働供給も入ってきている。
これらは非常にポジティブな動きだが、労働市場は非常に強く、一方でインフレ率は高く、我々の目標をはるかに超えている。
そして今、我々はインフレ率を下げることに集中する必要があるの。
幸いなことに、今のところ失業率を上げることなく、それを実現することができている。

9.マシュー・ブースラー/ブルームバーグ・ニュース

マシュー・ブースラー:
多くのアナリストは、3月のFOMCの時点で、第1四半期のGDP追跡予測が好調であったことから、FRB関係者の予測の少なくとも半数は、景気後退が基本予測に含まれていることを示唆している、あるいは示唆しているように見えたと指摘している。
そこで、なぜ景気後退は避けられると楽観視しているのか、FRBスタッフの予測、おそらくより広範な委員会の予測、そしてもちろん、ほとんどの民間予測家の予測を踏まえて、もう少し詳しく説明してもらえないか?

パウエル議長:
私は経済予測の概要に何が書かれているかは知っているし、その他もろもろも知っている。
しかし、あなたは、その時点で参加者が第1四半期のGDPをどう考えていたかが分からないので、参加者がどう考えているかということを正確に推し量ることはできないと思う。
彼らはかなり低い数字を考えていたかもしれない。

いずれにせよ、私は、今回は本当に違うという可能性があると思い続けている。
その理由は、労働市場には過剰な需要があるから。
14カ月で5ポイントも金利を上げたのに、失業率は3.5％で、ほぼ元の水準、つまり我々が始めたときよりもさらに低くなっているのは、興味深いこと。
求人倍率はまだ非常に高い。
調査や多くの証拠から、状況は徐々に冷え込んでいると見ているが、これは本当に違う。
失業率が上昇することなく、求人数がこれほど減少することはあり得ないと思われていたが、現実になった。
確約は出来ないが、失業率が大きく上昇することなく、労働市場の過熱を抑えることはあり得ると私は考えている。
それは歴史に反しており、それを十分に理解している。
このような労働市場の状況は、過剰な需要がありながら、実は賃金は下がっているのだと考えている。
賃金上昇率は低下しており、より持続可能な水準に低下しているのは良い兆候で、まだ可能だと思う。
私の考えでは、景気後退を回避する場合の方が、景気後退が起こる場合よりも可能性が高いと思っている。
しかし、不況になる可能性もゼロとは言い切れない。
穏やかな景気後退になることを期待していて、その可能性はある。

マシュー・ブースラー:
委員会は3月にも、賃金の伸びが2％のインフレ率に見合う水準を大きく上回っていると指摘したが、この点についてもどう考えているのか?
また、どういった経緯でそのような判断に至ったのか?

パウエル議長:
我々はさまざまな賃金指標を見ている。そして、それは名目上のもの。
賃金は生産性上昇にインフレ率を加えたものと同じであるべきだと仮定している。雇用者報酬指数、平均時給、アトランタ賃金トラッカー、時間当たり報酬、基本的にはこの4つ、その他多くの指標を見ることができる。
そして、2％のインフレ率と一致させるためには、長期にわたってどの程度の水準で推移する必要があるのかを見てみることができる。
乖離することもある。
企業のマージンは上がったり下がったりしている。
そして、長期的な景気拡大の特徴として、景気拡大の後期になると、労働分配率が大きくなることがある。
私が言いたいのは、賃金が5パーセントで推移しているのであれば、3パーセントに近づけることが、より長い期間にわたってインフレ率と一致させるために必要なこと。
ところで、私は、賃金がインフレの主要な要因だとは思っていない。
賃金と物価は一緒に動く傾向があると思う。
そして、何が原因なのかを言うのは非常に難しいことだが、私は、賃金が本当に主要な原動力であるとは言ったことはない。

10.クリス・ルガーバー/AP通信

クリス・ルガーバー:
利益マージンについて、このインフレ期に大きく拡大したし、実際に拡大した。
しかし、多くのエコノミストは、少なくとも個人消費の後退が見られることから、利益マージンは予想されるほどには低下していないと指摘している。
インフレの原因は、利益マージンの拡大が物価上昇の原動力となると考えているのか？
また、もしそうなら、利益マージンはすぐに縮小し、今後数カ月間のインフレ抑制に貢献すると予想するか？

パウエル議長:
利益マージンの上昇や拡大は、需要と供給のバランスが崩れ、需要が多すぎるのに供給が足りない場合に起こるもの。
そして、経済の多くの部分で、供給が固定化されているか、十分に柔軟でない状況にある。
そのため、市場がクリアになるには、価格を上げるしかない。
コモディティのパイプラインが正常な状態に戻り、長い待ち時間や不足がなくなることで、インフレ率は下がると思う。
そして、需要に見合うだけの供給がある完全な競争状態に戻った結果、企業のマージンが低下することになるだろう。
そうなれば、本当に完全な競争に戻ることになる。
それが、私が期待するダイナミズム。

11.マイケル・マッキー/ブルームバーグ・ラジオ＆テレビジョン

マイケル・マッキー:
今後の政策反応関数、政策枠組みについて、次の会合で経済を見るとき、定義上、後ろ向きな入ってくるデータを見ているのか?
今後起こるであろうことを予測するのか？
市場が織り込んでいる利下げを除外するのか? 

パウエル議長:
我々はデータと予測の組み合わせを見ている。
もちろん、データから得た情報をもとに、良い予測を立てるというのが基本。
我々は常に、両方を見ている。
もちろん、データには明らかなものがある。
インフレ率の測定値、賃金、経済成長、労働市場など、さまざまなことが考えられる。
この6、7週間、そして今後、我々が特に注目するのは、信用収縮の動向。
中小銀行は信用基準を引き締めており、それが融資や貸し出しに影響を及ぼしているのか?そして、それが金融政策にどのように適合するかを評価し始めることができる。
それが重要なポイントになるだろう。
ただ、我々はあらゆることに目を向けている。
繰り返しになるが、金利を5％ポイント引き上げ、バランスシートを縮小している。
そして今、通常の方法だけでなく、おそらく今回の出来事によって、信用状況がより厳しくなっている。
我々はこれらすべてを織り込んで、政策スタンスが十分に制限的であるかどうかの評価をしなければならない。
そして、政策が長く変動する世界で、それを実行しなければならない。
これは難しいこと。
しかし、我々は最善の評価を下し、それが我々の考え。

マイケル・マッキー:
利下げという考え方はどうか？

パウエル議長:
委員会では、インフレ率はそれほど早くは下がらないが、ある程度の時間がかかるという見解を持っている。
そして、そのような世界では、もしその予想がおおむね正しいのであれば、利下げは適切ではないし、我々は利下げをしない。
もし別の予想があり、インフレ率がかなり急速に低下することを織り込んでいたのであれば、それを織り込む。
しかし、それは我々の予測ではない。
もちろん、この2年間の歴史は、インフレ率が下がるということを非常によく表している。
ただ、特に今、非住宅サービスを見てみると、本当に、本当に、あまり動いていない。
そして、かなり安定している。
そのため、需要が少し弱まり、労働市場の状況がもう少し軟化しなければならないと考えている。
そのような世界では、我々が金利を引き下げることは適切ではない。

12.コートニー・ブラウン/アクシオス

コートニー・ブラウン:
現在の銀行ストレスの中で、オーバーナイト・リバース・レポ・ファシリティの役割をどのように考えているのか?
マネー・マーケット・ファンドが銀行と預金の奪い合いをすることをより魅力的にすることで、ストレスの一因になっていると思うか？
また、委員会は、このファシリティの構造について何らかの変更を検討したのか？あるいは、将来的にそのようなことが検討されると思うか？

パウエル議長:
我々はこの問題を非常に慎重に検討した。
そして、今は本当に貢献していないと、思っている。
実際、成長していない。
いったん下がって、また元の位置に戻ってきたという感じ。
かつて大規模な預金流出があったとき、今は本当に安定しているが、機関投資家が保険外の預金を政府系マネーマーケット・ファンドに預け、連邦住宅貸付銀行などからペーパーを買っていた。
個人投資家はここ1年ほどの間に、引き締めサイクルのたびにそうであるように、預金をCDなどの高利回りのものに徐々に移し、マネー・マーケット・ファンドにも移した。
つまり、これはごく自然な流れであり、引き締めサイクルの中で起こること。
異例だったのは、機関投資家が保険外の預金を移動させ、それを分散させるなどしていたこと。
しかし、オーバーナイト・レポ・ファシリティに全体として何らかの影響を及ぼしたとは思えない。
この制度は、金利を本来あるべき位置に保つためのものであり、その目的を非常によく果たしている。

13.サラ・エウォール・ワイス/CBSニュース

サラ・エウォール・ワイス:
債務上限について、財政政策の観点からそれについて話したと思うが、債務不履行が全米のアメリカ人やマーケットと借り入れに与える影響についてどう考えるか？

パウエル議長:
我々は本当に、米政府が履行しない世界について話すべきでないと思っている。
そんなことはあってはならないこと。
そして、FRBが経済や金融システム、そして世界的な我々の評判を、そのような出来事が与えうるダメージから本当に守れるとは、誰も思ってはいけないと言いたい。

14.スコット・ホースレイ/NPR

スコット・ホースレイ:
バー副議長は先週の報告書の中で、いくつかの要因を挙げており、シリコンバレー銀行での監督不行き届き、2019年には大手銀行以外は厳しい監視の対象外とする方針転換、さらに、より積極的でない監督へのある種の文化的転換と呼ぶべきものもあった。
あなたは2019年にここにいた。
その見解を共有していたのか、そして、あなたと彼がリリースで必要だと言ったより強い監視を得るためには何が必要か？

パウエル議長:
私は報告書の作成や作業に参加したわけではないが、もちろん、読んだ。
そして、説得力のある内容だと感じている。
つまり、私はこう言いたいのです。ある大手銀行が、金融システムに伝染する恐れがある形で、極めて突然、予想外に破綻した。
私が本当に注目しているのは、何がいけなかったのか、何が起こったのかを理解することだと思う。
そのために何をすべきかを明確にする。
その中には、単にテクノロジーが進化しているだけかもしれない。
我々はそのすべてに追いつかなければならない。
しかし、そのうちのいくつかは、我々のポリシーや監督・規制など、あらゆるものに起因しているかもしれない。
今の我々の仕事は、それらを特定し、実行すること。
そして、それが私の唯一の関心事であり、それが起こることを確認するために、できる限りのことをする責任があると感じている。

15.エバン・ライザー/MNIマーケットニュース

エバン・ライザー:
地方銀行の混乱は初期段階なのか、それとも終盤に差し掛かっているのか?
また、金利引き締めのバイアスはまだあるのか?

パウエル議長:
3月上旬に見られたストレスの中心であった3つの大手銀行は、現在、すべて解決され、預金者は保護されている。
ファースト・リパブリックの破綻処理と売却は、あの深刻なストレスの時期に一線を引くための重要な一歩だと思う。
また、我々は、信用供与の可能性に何が起きているのか、特に、ベージュブックに掲載された内容を非常に重視している。
SLOOSは、中小規模の銀行が、信用基準を引き締め、流動性を高める必要があると感じている。
その結果、マクロ経済にはどのような影響があるのかを、より広い意味で、我々は銀行システムで何が起きているのかを非常に注意深く監視し続け、その評価を今後重要な形で我々の意思決定に反映させていくつもり。

16.グレッグ・ロブ/マーケットウォッチ

グレッグ・ロブ:
FRB議長になってから、何度か監督担当の副議長に判断を委ねたという話を聞いたことがあると思うが、今回の危機とそれに至るまでの自身の行動について、何か振り返りをしたのか?
それが正しいやり方だったと思うか？

パウエル議長:
私は5年以上にわたって取締役会の議長を務めているが、間違いを犯したことは十分に認識している。
また、新しいことも学び、もっと良くする必要があると思う。
そして、この報告書は率直で適切なものだと思う。
私はこの報告書を歓迎し、これらの提言に同意し、支持するつもり。
そして、私は、問題に対処するための措置を促進するために、できることを行う責任があると個人的に感じている。
監督担当副議長について、まず法定の役割から説明すると、これは極めて異例なこと。
副議長は、預金取扱金融機関の監督・規制に関して理事会に政策提言を展開し、その監督・規制を監督する、と書かれている。
つまり、議会は、理事会の議長ではなく、監督と規制担当の副議長として、4年間の任期を設け、この副議長が理事会のアジェンダを決定することにしている。
議会は、このアジェンダの策定について政治的な説明責任を果たす人物を求めていた。
そのため、私にとっては、実際にうまく機能している方法として、私は良好な協力関係を築いてきた。
私は個人的に助言し、意見を述べ、それを提供し、良い会話をし、建設的に貢献しようとしている。
バー副議長やその前任者との仕事も含め、議会がその人物に委ねた権限を尊重する。
そして、それが本来あるべき姿であり、適切だと考えている。
法律が要求していることだと思う。
しかし、それは完全な庇護の問題とは言わない。
自分の意見を述べ、何が起こっているのか、なぜ起こっているのか、知的な議論をするのが私の役割。
そして、それが私の意見。
しかし、最終的には、その人が議題を設定し、総務委員会に物事を持ち込むことになり、監督においては、監督に関する唯一の権限を持つことになる。

グレッグ・ロブ:
何か後悔していることはあるか？
あるいは、起こったことを踏まえて、今になって後悔するような決定があったのか?

パウエル議長:
いくつかある。
もちろん、振り返ってみて、もっと違ったやり方があったのではと思うことは誰にでもある。
しかし、そんなことはできない。
私が重視しているのは、「コントロール可能なものをコントロールする」ということ。
今、我々がコントロールできるのは、公正な評価を行い、正しい教訓を学び、修正策を考え、それを実行すること。
バー副議長の報告書は、そのための素晴らしい第一歩で、我々はそれを実行しなければならない。

17.メーガン・カセラ/バロンズ

メーガン・カセラ:
この会議で一時停止する可能性は全くなかったのか?
それはどの程度真剣に検討されたのか？
また、金利の再引き上げについて最初の懸念があったのか、あるいはそのような議論がどのようなものであったのか?

パウエル議長:
25bpsの利上げに対する支持は、取締役会全体で非常に強かった。
一時停止について話していたが、この会議ではそうでは無かった。
つまり、始まりよりも終わりにずっと近づいているという感覚がある。
しかし、これもまた、継続的な評価となる。
そして、私たちが挙げたような要素を検討し、さらにやるべきことがあるかどうかを判断していくことになる。

メーガン・カセラ:
次の会合で利上げを行うためのハードルは高くなったのか?
それとも、強い雇用統計やインフレ率が示されれば、FRBを再び引き締めるには十分なのか?

パウエル議長:
 それに関しては、本当に言うことができない。
ただ、我々はかなり早く長い道のりを歩んできたと思う。
そして、データを見て、慎重に評価する余裕があると思う。

18.ナンシー・マーシャル・ゲンザー/マーケットプレイス

ナンシー・マーシャル・ゲンザー:
あなたは何度か、銀行危機から学んだ教訓について、「正しい教訓を学ぶ」と言っていた。その教訓とはどのようなものか？

パウエル議長:
シリコンバレー銀行の経営破綻は、これまでの経営破綻のスピードにそぐわないものだったということ。
そして、このことは今、規制や監督に何らかの形で反映させる必要がある。
シリコンバレー銀行の経営破綻は、歴史上類を見ないスピードだった。
こんなことがこんなに早く起きると思っていた人はいないと思う。
バー副議長が率先してその対策に取り組むことになると思う。
それが1つのポイントだと思う。
この規模の銀行に対する監督と規制の両方を強化する必要があることは、我々にとっては明らか。
そして、私たちはそのための軌道に乗っていると考えている。

ナンシー・マーシャル・ゲンザー:
ストレステストや、経済の特定の部分に集中している銀行を調べることについて、もう少し具体的に説明してください。

パウエル議長:
それがバー副議長の役割であり、彼がその指揮を執ることになる。

お読みいただきありがとうございました!
良いねと思ったら、好きまたはフォロー、をしていただけると凄く励みになります☺️