はい。国民民主党政治塾の卒塾論文、審査結果が出たようですね。

僕はこくみん政治塾、実を言うと参加していません。
というのも、申し込みが殺到してカツカツという話だったので…僕は大学時代に政策学をみっちり学ぶ機会に恵まれましたので、今回は遠慮して、学ぶ機会をお譲りしようと考えた…というテイで、実際は人見知りしちゃったからですね。はい。

でまあ、様子を伺っていると、どうやら「卒塾論文」の審査があったようですね。4000文字の小論文とはいえ、けっこうアカデミックな審査基準があったようで。惜しくも審査に通らなかった方も、まあ落ち込まないでください。ありゃ相当難しいッスよ。

少なくとも、アカデミックライティング（論文の書き方）の訓練を受けてないと無理ゲーですし、受けてりゃ通るというほど甘い審査基準でもないなと。

というわけで、せっかくなので「論文とは何か」という基本的な話について、ちょっと入口の部分をカンタンに書いてみようと思います。

僕自身はこの分野の専門家ではなく、何かをお教えできるほどの知見も経験もないのですが、一応、大学時代に一通りの教育は受けているのと、卒業後も身内に大学教授がいる関係で時々ｺﾞﾆｮｺﾞﾆｮしたりしているので、イメージをお伝えするぐらいはできると思います。

「論文」って？政治言論との違い

一言でザックリまとめてしまうと、論文とは、「研究成果の報告書」です。

なので大前提、まず「研究」をしてないと、「論文」は書けないんですね。
じゃあ研究って何なの？というと、これもザックリまとめると、「仮説と検証」です。

《論文とは》
仮説を立てて検証を行い、その研究結果をまとめた文書

政治言論と論文の違い

「論文は研究成果の発表である」と考えると、仮にそのテーマが政治に関するものであっても、私たちが日ごろ触れる政治言論とは、性質が大きく異なると言えます。

政治言論には、演説、討論、質問、答弁、解説、論考、その他いろいろあります。

たとえば政治家の演説なら、基本的に「自分の主張を訴えて、他者の賛同や共感を得る」性質のものでしょう。討論なら、「相手の論より自身の論のほうが優れていることを示す」性質と捉えて良いかと思います。しかし、こうした政治言論は、「研究成果の発表」とは、なんとなくイメージが違うな…と想像できますよね。

これもザックリしたイメージですが、政治言論の場合、まず「主張」があって、次にその「裏付け」がある、という感じかなと思っています。

一方、論文はまず「解き明かしたい疑問」や「課題」があり、それに対して仮説を立てて検証し、わかったことを文書にまとめる流れです。

《政治言論》
主張　→　裏付け

《論文》
疑問や課題　→　仮説と検証　→　結論

こんな風に、論の立て方そのものが根本から違うのですね。

論文は「結果」：重要なのは「研究」

さて、論文は「研究成果の報告」ですから、当然ながら、研究をしていなければ書けません。分野にもよりますが、「研究８割、論文執筆２割」ぐらいの感覚かな。というわけで最大のポイントは「何を研究するか」「どう研究するか」だと思います。

研究の流れ

一般的に、研究の流れは以下のようになります。

《1：研究のテーマと目的を決める》
「何について」「なぜ」研究するのかってことです。「意義と目的」とか「研究の背景」とかいうやつです。だいたい序論に書いてあるやつ。

小学生の夏休みの自由研究だって、

・テーマ：あさがおの観察
・目的：あさがおがいつ開くのか知りたい

というテーマと目的が必要なわけです。
こういった部分が明確になっていないと、そもそも研究になりませんから、当然、論文にもならないわけです。

《2：仮説を立てる》
基本的に研究というのは、理系でも文系でも、「仮説を立てて検証する」プロセスです。というより、仮説を立てないと、検証の結果を評価・分析できないので、研究が成り立たないんですよね。
もちろん場合によっては、はっきりと仮説を立てずに検証／調査に入るケースもありますが、基本的には、仮説を立てるプロセスがあると考えて良いでしょう。

《3:調査／検証》
仮説を立てて、それが実際どうなん？というのを、ちゃんと調べるってことです。

《4:結果の分析・考察》
調査／検証の結果として得られた情報を分析し、考察を展開します。「このデータってつまりどういうこと？」ってのを、ちゃんと論理的に考えるってわけですね。

こくみん政治塾の論文評価点も、ほとんど「研究」に関するもの

こくみん政治塾の卒塾論文の評価点も、「論文＝研究報告」という基本を押さえておけば、なぜこうなっているのか、わかりやすくなります。

要するに…

１．問題意識が明確で、課題設定が適切であること。
⇒研究の目的とテーマがちゃんと決められていること。

２．課題解決に必要な、ターゲットやゴール、評価指標等が確認出来ること。
⇒仮説がちゃんと立てられている／評価可能な基準が示されていること（※ここはちょっとニュアンスが違うかもです）

３．事実調査・文献資料などの探索が十分に出来ていること。
⇒調査によって、しっかりと仮説が検証されていること。

４．分析の切り口が明確かつ説得的で、論理展開が一貫していること。
⇒調査結果がしっかりと論理的に分析・考察されていること。

というわけで、１～４の評価点は、「論文がちゃんと研究報告になっているか？」という観点なんですね。先ほど説明した『研究の流れ』に沿っていれば、その報告として、こういう論文になるわけです。

新規性・独自性の要件もある

で、ここまで（要件１～４）だけなら、実を言うと、そこまで難しい話ではありません。小学生の夏休みの自由研究でも、この要件を満たすことはできますからね。

こくみん政治塾の卒塾論文のハードルをがっつり上げているのが、「５.内容に現実社会のリアルやオリジナリティがあること」です。

これは学術論文的に言うと、「研究の新規性・独自性・現実性」がちゃんと求められてるって話です。

研究の新規性・独自性とは何か…という話はﾄﾞﾁｬｸｿ奥が深いので省略させて頂きますが…。「文章をパクらない」みたいな低次元の話ではなく、「その論文”ならでは”の内容や切り口があるか」って話です。

難しさのイメージをお伝えしますと、ほとんどの四年制大学の学部卒論（学士論文）では、この新規性・独自性はそれほど求められないのが現実です。そうしないと、卒業できる人が極端に限られちゃうからね…。

「現実性」の話もややこしいので省略します。ってかそこまで説明できるほど詳しくないんよ…。

「新規性が特にない」の具体例

たとえば…論文とは違いますが、僕の過去記事で言うと、このあたりは「よくまとまっているけど、新規性はあんまりない」記事です。

要するにググれば出てくる情報をまとめただけなので、新規性も独自性もあんまり無いのです。後半の私見をもっとガチにやれば多少マシになるかな？ぐらいですね。たぶんこれを論文の様式に仕立てても、「分析と解決策の提示がない」として、こくみん政治塾では認定は通らないと思います。

アカデミック・ライティング＝論文の「お作法」も必要

さて、ここまでの内容が、論文を書く以前の話です。

ここまで示したような、ちゃんとした研究内容になっていればオッケーか？というと、そうじゃないんですね。それに加えて、「アカデミック・ライティング」という、論文のお作法もちゃんと守っている必要があります。

この『論文のお作法』＝アカデミック・ライティングは色々あるのですが、解説が面倒くさいので、大阪府立大のテキストを置いておきます。

◆アカデミック・ライティング入門　レポートの書き方　大阪府立大学https://x.gd/rwsiz

このテキストが非常にわかりやすく、必要なポイントが全部入ってるので、これを読んでください。

そのうえで、たぶん最初のうちは、テキストを読んだだけだとピンと来ないと思います。ですから、興味のある論文を探して読んでみてください。実際の論文を読みながら、テキストの内容と照らし合わせていくと、実感が掴みやすいはずです。

論文の探索には、例として以下のサイトが使えます。

◆CiNii Research - 国立情報学研究所
https://cir.nii.ac.jp/

◆Google Scholar
https://scholar.google.co.jp/schhp?hl=ja

よくある「論文になってない」パターン

最後に、よくありがちな「論文になってない」パターンを紹介します。アカデミック・ライティング（論文の体裁）以前の話です。

１：仮説と論考のみで、調査と検証が行われていない

たとえば、「少子化対策には○○をすべきだ。理由は～～～だからだ」みたいな論があったとします。この「理由は～～～だからだ」の部分が、頭の中で組み立てた論考に留まってしまっているようなケースです。いかに筋の通った論理的な考えに基づいていても、調査と検証が行われていなければ、それは仮説止まりです。論文=研究報告にはなりません。研究してないんだもん。

２：調査と検証が不十分

「仮説が正しい」という前提に立ち、その「仮説が正しい根拠」ばかりを集めているようなケースですね。

仮説Aが正しいか否かを検証するためには、「仮説Aが正しい根拠」だけでなく、仮説Aが間違っていた場合に生じる矛盾など、「仮説Aが間違っていることを否定する根拠」も必要ですし、もっと言えば「仮説A以外の可能性を否定する根拠」も必要です。

ただし実際には、そんなにキッパリ言える材料が揃うことは、まずありません。揃っちゃったら大抵なにか見落としてます。

特に社会科学領域においては、「絶対に仮説Aだけが正しい」と言えるような展開は、基本的にまず出ません。社会ってめちゃくちゃ複雑なので。なので結論としては、「他の可能性は否定できないが、少なくとも○○が××に有意な影響をもたらすと考えられる」みたいな、白黒ハッキリしない言い方しかできないことが多いんですよね。

３：ただの感想文になっちゃってる

先ほど紹介した以下の記事は、自分で言うのもなんですが、これ「ただの感想文になっちゃってる」パターンです。

こんな疑問を持ちました。調べたらこんなことがわかりました。私はこう思いました。おしまい。まる。という話なので、まあこれだとダメですね。

４：論文じゃなくて文学や演説になっちゃってる

たとえば、「…そこで私は、先行研究の調査に着手した。向かったのは国立国会図書館である。ここでまず調べたのは…」みたいな感じで、『研究記』みたいになっちゃっているパターンですね。非常に面白いんですが、読み物としての面白さは、論文には求めらないのです。

ほかにも、「…以上の結論をもってして、〇〇政策を推進すべきだと強く訴えたい。この政策こそが日本社会の未来を切り拓くものであり、大勢の国民にとって…」みたいに、『演説』になっちゃうパターンとか。これも残念ながら、論文にはエモさは求められないのです。

ただそれでも、いろいろな論文を読んでいると、完璧に論文の形になっていて、それでも『想いが滲み出ている』ものが時々あるんです。そういうのが逆にエモいんですよ…！

というわけで、今回はこの辺にしておきます。