A Conclusion in Regard to Baseball Reference WAR | Articles | Bill James Online

The What If Universe

価値を分析する際、私たちは、ある選手が別の状況下で何をしたか、あるいはしたかもしれない、という推測に関与することを避けようとする。 これは何度説明しても多くの人が理解できないことの一つだが、もう一度説明しよう。 重要なのは、その選手が他の状況下で何をしたかもしれないし、したかもしれないかということではなく、その選手がプレーした状況下で実際に行ったことの価値なのだ。 この点を説明するのに役立つケースは、ビル・ディッキー対エルストン・ハワードである。

ビル・ディッキーはヨギ・ベラの前のヤンキースの捕手であり、エルストン・ハワードはヨギ・ベラの後のヤンキースの捕手で、数年間ヨギのバックアップに回り、他のポジションで打席に立とうとした。 両者とも同じヤンキー・スタジアムでプレーした。 キャリアの長さはほぼ同じで、どちらも傑出した守備の選手だった。 ディッキーのcareer WARは、ハワードの55.8対27.0の2倍である。 ヨギがまだcareer半ばの時にヤンキースに来たため、ハワードは32歳までregularとしてプレーできなかった。 しかし、それ以上に重要なのは、ヤンキースタジアムがビル・ディッキーにとって最高だったのに対し、エルストン・ハワードにとってはまったく最悪だったということだ。 ディッキーはキャリア通算202本塁打、ヤンキースタジアムでは135本、ロードでは67本。 ハワードはキャリア通算167本塁打、ホーム54本、ロード113本。 ディッキーとハワードのシーズンごとのホーム／ロードのsplitの多くは、ディッキーにとっては驚くほど良く、ハワードにとっては驚くほど悪い。

ディッキーにとっては驚くほど良く、ハワードにとっては驚くほど悪いのである。 私の考えでは、同じ機会、同じ運があれば、エルストン・ハワードがビル・ディッキーと同じくらい偉大なキャリアを送ったであろうことは間違いない。 しかし、それは彼らをどう評価するかには関係ない。

いいか、「この選手は、別の状況下、あるいは中立的な状況下であれば、どの程度優れていたか、あるいはどの程度偉大であったか」という問いを追求しても、答えは決して見つからない。 なぜなら、その質問には1つではなく、一連の空気城のような仮定が必要だからだ。 ハワードと契約したとき、ヤンキースが捕手を必要としていたとしたら？ ヤンキースではなく、ハワードがいつも大活躍していたカンザス・シティと契約していたら？ ビル・ディッキーのように1930年代にプレーしていたら？

私たちはそのような質問を追求しない。なぜなら、その質問に答える方法がないからだ。 その選手がニュートラルなパークで何をしたか。それは何の関係もない。 私たちは答えられる質問にこだわる：

彼は何本打ったのか？
彼がplayした時代と場所では、試合に勝つために何本必要だったのか？
したがって、彼はチームのために何勝したのか？

これがsabermetricsの根底にある原則の一つである。 なぜなら、そうでなければならないからだ。

しかし、私たちがやっている事と、他の状況下でその選手が何をしたかを問うことの区別は、必ずしも明確ではありません。 私たちは、この2つの質問を混同し、議論をwhat-ifの世界に押し込もうとする人々と常に接している。 もしサーマン・マンソンが飛行機事故で死ななかったらどうしただろうか？ 人々は、サーマンは殿堂入りしていただろうから殿堂入りすべきだと主張したがる。 人々はノーラン・アレナドが偉大な選手ではないと主張したがるが、それは彼の打撃スタッツがroad parkではそれほど大きくないからだ。 それは関係ない。 関係あるのは、彼がプレーした場所で彼が成し遂げたことの価値であって、他のparkで彼の価値がどうなるかということではない。

これは私の中では明確な区別だが、すべてのケースで簡単に見分けられるものではない。 紛らわしい。 もちろん、我々はノーラン・アレナドの打撃スタッツをパーク調整している。 それは、彼が他のパークでやったであろうことを調整するのと同じではないのですか？

もちろん、実際に起こった事を調整しているのだから、そうではない。 我々はアレナドが実際にどれだけの打点を稼いだかを知っている。 コロラドがコロラドや他球場でどれだけ得点し、許したかもわかっている。 何試合勝ったかもわかっている。 我々は既知の事実に基づいて計算することができる。

さらに混乱させているのは、ある選手ならどうしたかを考慮することが適切だと私が考える限られた状況があることだ。 例えば、ミニー・ミノソが殿堂入りすべきであると主張したい。もし彼が白人選手で、スタン・ミュージアルやテッド・ウィリアムス、ジョー・ディマジオ、あるいは彼より5歳年下の黒人選手たちのように21歳か22歳でmajor leagueでのcareerをstartさせる事が許されていたら、殿堂入りの条件をすべて満たしていたであろうことは明らかだからだ。

あるいは、第二次世界大戦の戦時中の球児たち。 私は、ジョー・ディマジオは第二次世界大戦を通してプレーしたのと同じように評価され、他の選手と比較されるべきだと主張したい。 それは、もしものことを想定しての評価ではないのか？ ジョー・ディマジオが1944年に偉大な選手であっただろうと言うことと、サーマン・マンソンが1980年に偉大な選手であっただろうと言うことの違いは何だろうか？

それは同じであり、また違う。 まず、ジョー・ディマジオは1944年に生きていた。 サーマン・マンソンは1980年に死んでいる。 これは大きな違いである。

私が本当に言いたいのは、ジョー・ディマジオが1944年に偉大な選手であっただろうということではなく、ジョー・ディマジオが1944年に偉大な選手であったということである。 彼がそうであったことは疑いようがない。 彼がそうであったことを疑うことのできる理性的な人はいない。 私たちが見逃しているのは、彼の偉大さを証明する統計的な証拠にすぎない。 1944年に彼が偉大な選手でなかったことを示唆することは、彼が偉大な選手であったことを示唆することよりも、はるかに、はるかに、はるかに推測的である。

私はそう考えているが、これは明確な違いだろうか？ 絶対ではない。 混乱している。 できる限り慎重に考えているつもりですが、混乱しています。

次回、この長い小シリーズの締めくくりとなる記事でこのことに立ち戻る必要があるので、ここに書いている。

私たちは何事に対しても真の理解に到達することはなく、ただそれに向かって前進するだけである。 何事も真の理解とは、一連のスクリーンの背後に隠されているものであり、それぞれのスクリーンは部分的に（しかし部分的にしか）私たちの視界を遮るが、それらすべてが一緒に働くことで、どのようなテーマに関する真実もほぼ完全に隠されてしまうのである。

私は、野球界にもっと優れた投手が何人もいたにもかかわらず、バーン・ローにサイ・ヤング賞を投票した1960年のスポーツライターや、デーブ・スティーブではなくピート・バコビッチに投票した1982年のスポーツライターや、ロジャー・クレメンスではなくボブ・ウェルチに投票した1990年のスポーツライターを擁護する意味で、このように言っているのである。

私たちは彼らより賢いわけではなく、当時より真実を見抜くのに有利な立場にいるだけなのだ。 その第一は、「球場効果」である。 sportswriterやスポーツ選手は、少なくとも1880年代から球場が統計に影響を与えることを知っていた。 誰よりもピート・パーマーが、球場効果を暗闇から救い出し、これが一般的な方法であることを知っていた文化から、具体的な方法でそれを知ること-測定できること、調整できること-に変えたのだ。 これにより、screenが取り除かれた。 これにより、私たちは以前よりも投球記録を理解できるようになった。データは議論を変える。

私の青春時代のsportswriterは、ERAよりも勝敗記録の方が優先されると信じていた。 彼らは接戦を制した。 勝負がかかったとき、彼らは耐え抜いた。

私は、当時の人々がこれを信じるのは至極当然のことだったと主張したい。 それが彼らの目であり、経験であったのだ。 それを信じたスポーツライターを、誰も批判すべきではないと私は思う。

しかし、Park Effect Screenが取り除かれた時、私たちはそこに何があるのか、ある程度はっきりと見えるようになった。 ある投手が20勝12敗で防御率3.50だったとしても、別の投手が12勝15敗で防御率2.80だったとしても、それはその投手が投げた球場のせいかもしれない、と。

次に崩れたのは、攻撃的援護はseasonを通して均等になると信じていたことだ。 我々は、数学的にそれが真実でないことを知っている。 もし2人の投手に0点から10点までのランダムな援護点が割り当てられたとしたら、その差は200先発未満では均等化し始めることはないだろうし、シーズン中、35先発などでは、論理的には両者の間に非常に大きなランダム差が生じることになる。

昔のスポーツライターを再び弁護すると、直感的には、この差は均等になり、長いseasonを通してその差は均等になると思われる。 この仮定は、間違ってはいたが、50年代や60年代に育った私たちが真実だと聞かされていたことであり、一度だけでなく、非常に定期的に聞かされていたことだった。 シーズン中、故障は均等になる」というフレーズは、おそらく野球中継1回につき1回くらい使われたのではないだろうか。 その時代に育った人は、この主張を何百回、何千回と耳にしたことだろう。 絶対的なルールとしてではなく、一般的なルールとして普遍的に受け入れられるようになった。

このスクリーンが取り払われたのには2つの部分があった。1つ目は、数学的にこれが真実であるはずがないことに気づいたこと、2つ目は、それが真実でないことを示すデータを組織的に導入し、公表したことである。 1977年、ラリー・クリステンソンは1試合6.35失点に支えられていた。 チームメイトのバリー・ラーチは4.96点だった。 しかし翌1978年、ラリー・クリステンソンは1試合3.4失点。 チームメイトのランディ・ラーチは5.4点。

ランサポートがシーズンを通して均等になることはなく、そのような状態に近づくこともないことは、誰にでもわかることだった。 何十年にもわたり、そのデータが体系的に発表されたことで、この問題に対する私たちの考え方が再編成され、その結果、ある画面が取り除かれた。 私たちが真実を見ることを妨げていた、よくある誤解を取り除いたのだ。 これにより、失点を防ぐ能力とは別に、勝つ能力というものは存在せず、勝敗記録の差は必ずしも能力によるものではなく、限られたケースにおいて、単に起こったことに過ぎないという可能性を考えることができるようになった。

もうひとつの画面は、ボロス・マクラッケンの洞察である。 1960年代に育った私たちは皆、投手が一定の数のヒットを「許した」と思い込んでいた。 この仮定は、投手は自分のアウトに責任があるという付随的な仮定を許した。 その仮定は、投手がゴロをアウトにしようが三振を取ろうが関係ないという第二の仮定を許した。 どっちでもアウトなのだから、違いはないだろう？ 1980年当時、私たちは皆そう信じていた。

ボロスは、ある投手の背後でプレーされたボールの数が与えられた場合、その投手が得たアウトの数と許したヒットの数は基本的にランダムであることを証明した。 ある投手は、ある年には210イニングで240安打を許し、次の年には225イニングで170安打を許し、打率.250となる。 ボールインプレーからアウトを取る傾向は、投手によって大きく異なるわけではない。 ウォルター・ジョンソンは、リーグワーストの投手と同じ割合でインプレーに絡むヒットを許した。 ウォーレン・スパーンはケン・ラフェンスバーガーと同じ割合を許した。 サンディ・クーファックスはジャック・フィッシャーと同じ割合を許した。 スティーブ・カールトンはスティーブ・レンコと同じパーセンテージを許した。 投手が誰であるかは問題ではなかった。 時間とともに、ヒットとなったボールの割合とアウトとなったボールの割合は同じだった。 それはピッチャーによってよりも、パークによってより変化した。

(記録を整理しておくために、ここで割って入らなければならない。 インプレーの打率（BABIP）に対する「投手の貢献度」は実際に存在し、今ではほとんどの人がそれを過小評価している。 我々は、ボロス以降、その変動は無視できるものだと考えるように教えられてきたが、実際には無視できるものではなく、ボロスが無視できるものだと主張するまで我々が想定していたよりも小さいだけなのだ。 スティーブ・レンコのBABIPは一般的にカールトンより低かったが、サンディ・クーファックスは実際にはジャック・フィッシャーと同じBABIPを許さなかった。 我々はその点については過剰に訂正した)。

とにかく、そのscreenが取り除かれると、投手の本当の仕事がよりはっきりと見えるようになった。 私はこれを3つのscreenと数えたが、別の数え方もできるだろう。 スクリーンが取り除かれた後に続く理解は、スクリーンそのものが取り除かれたこととは別である。 取り除かれたスクリーンは他にもある。例えば、一部の投手にはトラブルを切り抜ける能力があるという信念である。 どのシーズンでも、200イニングで200安打と60四球が80失点になるように、安打と四球を「クラスター化」させる投手もいれば、クラスター化を許さないために60失点になる投手もいる。 かつて投手の評価を支配していた他の誤解ほど真実ではないかもしれないが、真実というよりは虚偽である。そのようなスキルに対する信念は、事実というよりもむしろフィクションであり、スクリーンが取り除かれるにつれて、それはほとんど消えてしまった。

Baseball Reference WARは、投手からパークを取り上げ、存在しないように調整し、投手から守備援護を取り上げ、投手を平均的な守備が背後にある中立的なパークで投げる立場に置く。 つまり、これらのことを行おうとしているのだが、私がここで言いたいのはこういうことだ。 Baseball Referenceの投手WARは作り直す必要がある。 問題がある。 これは友人として言っているのであって、批評家として言っているのではない。 WARは80～90％の確率でうまく機能している。 それだけでは不十分だ。 もっとうまくやらないと。 うまくいかないケースが多すぎる。 アーロン・ノラは明らかにジェイコブ・デグロムより優れていなかった。 1966年のアメリカンリーグの最優秀選手はフランク・ロビンソンであり、アール・ウィルソンではなかった。 テディ・ヒゲラは1986年のロジャー・クレメンスより優れていなかったし、ドン・ドライスデールは1962年のナ・リーグで7番目に優れた先発投手ではなかった。 これらは言うべき妥当なことではない。

この長いプロセスを経て、私は問題の理解に至り、1980年のオークランドA's、そしてマイク・ノリスがそれを説明する手段であると信じている。 この問題は、評価における「RA9def」の調整に関係している。 彼は22勝9敗、防御率2.53、284イニングを投げて180奪三振、83四球だった。 しかし、Baseball Referenceは、リーグ最高の投手はノリスではなく、ブリット・バーンズだと考えている。 バーンズの方が46イニングを投げてERAは高く、奪三振は47少なく、15勝13敗。 ノリスのERA+は147、バーンズは143だった。 ノリスの方が良く見えるが.....はい、わかりました。

バーンズはいい投手だった。リーグ2位の投手だったと思うが、確かにいい投手だった。 しかし、なぜ『ベースボール・リファレンス』は彼がノリスより良かったと考えるのだろうか？ 先に書いたことを引用する：

B-Rによれば、ノリスの守備援護は傑出していた（9イニングあたり0.56失点、シーズン18失点）のに対し、バーンズの守備援護は貧弱だった（9イニングあたり-.07失点、マイナス1.5失点）。したがって、彼らはお粗末な野手を相手にしたバーンズに20勝のプッシュを与え、これによりバーンズが首位に立った。

Baseball Reference誌によれば、これはノリスがやったことではない。 それは守備だった。 彼らの守備は傑出していたので、これではノリスの方が良く見える。 しかし、その点を調整すれば、バーンズはノリスよりも実際に良かった。

まあ、それは妥当な議論だ。 問題はあるが、事実かもしれない。 しかし、4つの問題がある。

最初の問題は、変数をあたかも定数であるかのように適用することである。 本当の定数ではないが、本質的には定数である。 1980年のオークランドA'sには200イニングを投げた投手が5人いた-マット・キョウ、マイク・ノリス、リック・ラングフォード、スティーブ・マッカティ、ブライアン・キングマン。 RA9defの数値は、キョウが.60、ノリスが.56、ラングフォードが.63、マカティが.61、キングマンが.61である。

同じアプローチでOffensive support systemを導入したとしよう。 異なる投手に対する攻撃的援護が必ずしも同じでないことは認識しているので、それを調整する」-しかし、チームメイト間のごくわずかな変動だけで、基本的にチームレベルで調整した。 これらのチームメイトの攻撃的援護は、キョウが1試合あたり4.49点、ノリスが4.47点、ラングフォードが4.56点、マカティが4.52点、キングマンが4.47点だったと推定される。

これは現実の世界ではない。 現実の世界では、攻撃的援護は投手によって大きく変動する。 しかし、論理的には、守備の援護は投手によって攻撃的援護と同じくらい変動しなければならない。 1980年のオークランドと1980年のシカゴを比較すると、ホワイトソックスのシーズン得点は587に過ぎなかったが、A'sの得点は686とほぼ100も多かった。 OK、99本多い。

RA9def」の数字に反映されている「援護の標準偏差」を使えば、オークランドの投手はシカゴの投手よりも多くの援護の恩恵を受けなければならないと結論づけられる。 しかし、我々は攻撃的援護の実際の数字を持っているので、それが真実ではないことを知っている。 シカゴのリチャード・ドットソンは1試合あたり4.27点の援護を受けたが、オークランドのブライアン・キングマンは1試合あたり2.87点の援護を受けただけだった。

ではなぜ、守備でも同じような変化が起こるはずだと考えないのだろうか？ 攻撃面における両チームの差（99打点）は、RA9defの数字によって野手に起因する両チームの差とほぼ等しい。 ではなぜ、投手陣の野手援護のばらつきがこれほど小さいと考えるのだろうか？

私が言いたいのは、これらは実際の効果ではないということだ。 外部から導き出された推定値を、あたかも実際の効果であるかのように適用しているのだ。 しかし、本当の問題は数字の大きさだ。

1980年のオークランドA'sには200イニングを投げた投手が5人いた-マット・キョウ、マイク・ノリス、リック・ラングフォード、スティーブ・マキャティ、ブライアン・キングマン。 RA9defの数値は、キョウが.60、ノリスが.56、ラングフォードが.63、マカティが.61、キングマンが.61である；

9イニングあたり.60失点。 シーズン97失点である。 1980年にブリット・バーンズがマイク・ノリスより優れていたという結論に導く仮定は、オークランドの守備がシーズンを通して平均より97点優れていたということである。

しかし、それは妥当な数字だろうか？

さて、1980年のアメリカン・リーグの平均失点は、1チームあたり729失点だった。オークランドはかなり極端なピッチャーズ・パークでプレーし、パークファクターは1979年が79、1980年が86、1981年が89だった。 仮に86が正しい数字だとすると、このパークで許される予想失点は6％減り、44失点となる。 そのパークで平均的な投手と守備でプレーすると、オークランドは685失点を許すと予想される。

もし防御率が平均より97点高ければ、投手陣の期待失点は588点となる。 オークランドは1イニングあたり642失点というリーグ最高の数字を許したが、この論理に基づけば、投手陣は平均より54失点も悪かったことになる。しかし、投手陣が実際に平均より54点も悪かったという証拠はあるのだろうか？

さて、奪三振数のリーグ平均は740。 オークランドの投手陣は769奪三振。

四球のリーグ平均は516。 オークランドの投手は521四球。

本塁打のリーグ平均は132本。 オークランドは142本を許した。

オークランドの投手陣が平均より54本も悪かったという証拠はどこにあるのか？

実は、その結論に近づく論理的な道筋が数字を通して存在する。 私自身はその経路を歩かないが、そこにたどり着くことはできる。 オークランド投手はアメリカン・リーグの平均より1％多くイニングを投げ、1％多く四球を与えた。 本塁打だ。 オークランドのパークファクターは86だったが、本塁打のパークファクターは70だった。 本塁打は14％減るはずだ。 リーグ平均の被本塁打は132本で、それを14％減らすと115本になる。 オークランドの投手は115本塁打を許すべきだった。 彼らは142本塁打を許した。 これは27本塁打だ。 オークランドの投手陣は、奪三振と与四球は平均的だったが、平均的な投手陣が許すべき本塁打よりも27本多く許した。 本塁打の価値が仮に1本あたり1.65点だとすると、43点。 これはオークランド投手のデータに対するクローズドエンドの説明にかなり近い：

平均的な球場で平均的な投手陣が729失点を許したことになる、

オークランド・コロシアムでは、その予想が685失点に減少した、

オークランドの守備は平均より97点良かったので、その期待値は588点に減った、

A'sが許した失点は642点で、1イニングあたりではリーグ最少だったが、実際には予想を54点上回った、

この結果は、A'sの投手陣が、彼らがプレーしていたパークを考慮すると、予想されたよりも27本多く本塁打を許したという事実によって主に説明される。

なるほど、その結論に至る数字の道筋はある。 しかし、それが正しい道なのだろうか？ それが最善の方法なのか？

パークの効果と守備を混同する危険性がある。 1980年のセクションのノリスとバーンズの比較で私が書いたことをもう一度引用する：

私が思うに、球場と野手は統計的に非常によく似た特徴を持つことがある。 オークランド・コロシアムはファウル・テリトリーが広く、ひんやりと湿った空気が漂う、打つには厳しい場所だった。 1980年のA'sのチームとしての打率は、ホームで.251、ロードで.267、打率はロードの方が42ポイント高かった。 対戦相手の打率は、ホームで.234、アウェーで.254、アウェーで65ポイント高かった。

球場はインプレー平均と他の得点要素を減少させるが、良い守備もインプレー平均と他の得点要素を減少させる。 このため、両者の間に混乱が生じる可能性がある。 私が思うに、ここで起こっていることは、公園の走者を抑制する特性が、あたかも優れた守備の証拠でもあるかのようにダブルカウントされていることである。

オークランド投手陣と守備陣の特異な数字はその結果かもしれないし、他の原因によるものかもしれない。 3つ目の問題は、これをやるべきかどうかということだ。 ボロス・マクラッケンは20年前、ある年のある投手に対するBall-in-playの結果は単なるランダム、あるいはほとんどが単なるランダムであることを認識し、sabermetrics分析を根本的に変えた。

私は、Baseball Referenceがボロスの啓示の間違った側に自らを陥れてしまったのではないかと懸念している。 もしかしたら、Baseball Reference-WARは、ボロスが存在しないことを証明したパフォーマンスの偏差を野手に帰しているのではないだろうか。 守備」とは何か？ それはインプレーのボールの結果ではないだろうか？

もちろん、ある守備は他の守備より優れている。 そう、我々はそれを測定することができる。 しかし、Baseball Referenceがやろうとしているのは、それを測定し、その責任を投手に押し付けることだ。 投手に直接責任を負わせるのではなく、守備に責任を負わせるのだから問題ないと考えているようだが、そうではない。 守備に責任を負わせれば、投手から責任を奪うことになる。 ピッチャーに直接与えようが、守備に与えてピッチャーから守備を取り上げようが、効果は同じです。 いずれにせよ、それはほとんど単なるランダムである。

少なくとも、Baseball Referenceのapproachは、データ中のノイズを有効な情報であるかのように扱っているという議論がある。

先に言っておくが、投手がやったことと、その後ろにいる野手がやったことを分離するのは、とてつもなくトリッキーな作業であり、その方法は誰にもわからない。 ウィン・シェアのやり方も、それほど気の利いたものではない。 Winシェアでのやり方には重大な問題がある。

しかし、私はBaseball Reference-WARがこれを正しいと確信しているわけではない。 彼らはclosed endのシステムを持っているが、クローズドエンドで論理的なシステムはいくらでもある。 彼らは統計を通して答えに向かう道筋を持っているが、データを通して可能な道筋は何千とある。 問題は、それが真実であると信じるべきかどうかである。

私は、1980年のオークランドAの投手陣が、ERAでリーグをリードしていたにもかかわらず、平均より54打点劣っていたとか、野手陣が平均より97打点優れていたなどとは信じないし、信じることを期待される合理的な人もいないだろう。 私は信じない。

むしろ、Baseball Referenceの投手WARはwhat-ifの世界で構築されているように思える。 1961年のジャック・クラリックに話を戻すと、Baseball Referenceが選択した論理的な道筋によって導き出された結論は、ジャック・クラリックがアメリカン・リーグ最高の投手であったということではなく、むしろ、別のパークで別の守備陣が彼を支えていたら、彼はリーグ最高の投手であっただろうということだと思う。 そして私は、実際にはそんなことはわからないと言いたい。 推測の域を出ない。 それは親切な言い方だ。 それは間違っている。

私はBaseball Referenceの投手WARシステムの精度を85％と見積もっている。 悪い数字ではない。 私は自分のキャリアの中で、85％も正確でない分析システムを何十も何十も広めてきた。 振り返ってみれば、50％も正確でないシステムを世に送り出したこともある。

しかし、B-R WARが世間で議論される際にどの程度信頼されているかを考えると、85％の正確さで十分なのだろうか？ 年俸はこの数字に基づいて交渉される。 フロントオフィスはチームを編成する際にこの数字を参考にする。 殿堂入りキャンペーンはこの数字を援用する。

私は次のように主張する。

a) このシステムの正確さは、世論がこのシステムに依拠する程度を正当化するものではない
b) この程度まで信頼される数値に必要な正確さのレベルは、少なくとも99％、できれば99.9％であるべきだ、
c)おそらく99％にはすぐには到達できないだろうから、この種の数字を引用する際には今以上に慎重になるべきだろう。
d) 精度が93-95％になるようにシステムを改良するのは、実際には比較的簡単であろう。

93-95%まで上げるには、システムに何をすればいいのか？ それは7つある：

まず、RA9defの調整を廃止する
第二に、投手自身のデータ、例えばBABIP、許した無失点、チーム標準と比較した許した盗塁／盗塁数などから導き出される、投手個人の守備サポートの推定値に置き換える
第三に、「守備援護の数字」がパーク調整されたものであることを絶対に確認すること
第4に、パーク調整されたBABIPからの逸脱を投手と守備の間で分割すること第5に、守備援護の数字に現実的な境界線を設ける。 私は、9イニングあたり0.25点（プラスまたはマイナス）を現実的な上限値として提案する、
第6に、投手の3つの真の結果に基づいて、投手の有効性のレベルを計算する。
第7に、投手の有効性のレベルの最終的な見積もりを、失点に基づく測定と3つの真の結果の見積もりのブレンド、おそらく70-30のブレンド（実際に許した失点に加重）または80-20のブレンドにする。

もしBaseball Referenceがこのようなことを行えば、評価の精度が大幅に向上すると私は信じている。

私が言いたいのは、コーファックスに取って代わるバブルに乗っている選手のプールを見ると、それらの選手は本質的に:
- リーグ平均よりも著しく悪い失点を許している - リーグ平均
投手のように打つ
したがって、.300 OBPと.350 SLGの投手
がいる場合、 彼は彼の交代要員のプールと比較して素晴らしく見えるでしょう。

「コーファックス・プール」という用語が「ピッチャー・プール」とは対照的に何を意味するのかわからないので、あなたの最後のコメントを理解したかどうかはわかりません。あなたが研究をして、平均的な打撃の投手が置換率(.294または今のものなら何でも、私にとっては大きな驚きです-平均打撃の投手は.294よりも低い率で打つと仮定していたでしょう)で右を打つことを発見したようです。つまり、打者としてのコーファックスを平均的な打撃の投手と比較するとき、本質的には彼を交代打位の選手と比較することになるのです。これは正しいですか、それとも私は何かを見逃しましたか?おそらく「コーファックスプール」の定義と関係があるのでしょう。

私はプレイヤーを平均的なプレイヤーと比較しません。私はプレイヤーをバブルプレイヤー、交代レベルのプレイヤーと比較します。

中級ステップでは、コーファックスの恐ろしい打撃をリーグ平均の打者と比較することができます。
しかし、それなら、Koufaxが属するプールの代替レベルのプレーヤーも比較する必要があります。
その中間ステップを完全にバイパスして、Koufaxプールの代替レベルのプレーヤーは、基本的にピッチャープールの中で平均的な打者であることがわかります。
つまり、結局、あなたはコーファックスを打者として、交代投手として打者として比較しているのです。

打撃不振がNLの投手をここまでノックバックさせると本当に言っているのですか?100打席で打率.0、HR50、K100は、遊撃手でも投手でも全く同じ価値ではないでしょうか?もしそうでなければ、なぜその100人のABが誰のABかによって評価が異なるのか、明確にしていただけますか?

に、明確化をありがとう!私のに明らかなミス

ピッチャーの打撃は、すべての打者ではなく、他のピッチャーと比較されなければならないように思えます。
そうでなければ、コーファックスなどが大きな打撃を受けるでしょう。本当にすべてのNL投手が大きな打撃を受けるでしょう。
他の8ポジションとは異なり(どうしても必要な場合はキャッチャーを例外にすることもできますが)、ピッチャーは十分にユニークなので、彼らを独自の宇宙として扱う必要があります。

の子羊 - 若い頃に腕がほとんど動かなかった投手の例としてウォーレン・スパーンを使うこともありますが、ジョニー・セインという大きな問題があります。
ウォーレン・スパーンは1941年にブレーブスに入団したが、メジャーリーグで活躍する準備が整っていたのは明らかだ。その後、彼は第二次世界大戦の軍隊で次の1941年間を過ごしました。その後、彼は戻ってきて、再び自分自身を確立し、永遠に投げ続けました。
ジョニー・セインも全く同じパターンですが、同じ結論ではありません。彼は1948年後半にブレーブスで頭角を現し、メジャーリーグの準備ができ、次の314年間を軍隊で過ごし、戻ってきて再び地位を確立し、2年まで本当に良いピッチングをし、149.100でIPでリーグをリードし、3 ERA+を持っていました。その時、彼の腕が落ちた。3を超えるERA+に戻るのに12年かかり、それも数年しか続かなかった。
では、なぜスパーンは進み続け、セインは失敗したのでしょうか?彼らは最初の12シーズンで、まったく同じ種類の仕事量を抱えていました。スパーンとサインの最大の違いは、スパーンが<>歳年下だったことです。もう<>つの大きな違いは、スパーンが速球/スライダー投手だったのに対し、セインは変化球の達人だったことです。曲線は、IMOは、そこの古い腕には適していません。

しかし、ミルウォーキーでこの叡智にこれ以上出会ったら、セインのことを思い出してください。スパーンの長寿を若い頃の仕事量に帰したいのであれば、彼は本当の問題です。

klamb819
トラビス・ベッカーへ:1966年のアール・ウィルソンの投手WARは5.9でしたが、打撃の良さからoWARも1.9でした。これにより、ウィルソンの合計は7.8、ロビンソンは7.7となった。
...ウィルソンの投球成績に疑問が残る5.9という数字だけでなく、彼のoWARは明らかに他の投手の打撃と比較しており、同等の打撃でその年のポジションの選手が獲得したよりも高いようです。
12月00日 12:<>

George.Rising
グレートシリーズ、ビル!私たちは皆、あなたがこのような興味深い仕事をし続け、それを一般の人々と共有することをいとわないことを非常に幸運に思っています。

私の2つのセント:私は通常、
分析でb-ref WAR(そして実際にはすべてのWARモデル)を避けます。WARの防御力の調整は、Billが指摘するすべての理由から、より曖昧になっていると私は考えていますが、あまりにも劇的であるため、より正確な打撃の統計を圧倒することがよくあります。ビルのこのシリーズによると、守備の調整は投手のスタッツを圧倒する可能性もあるようです。改善されるまでは、WARはOPS+やERA+よりも優れているとは思えませんが、後者の38つはそれほど包括的ではありません。私はまだそうではないと確信することに非常にオープンですが、私はまだそこに到達していません。

もう一つは、WARが他のステータスよりも飛び跳ねることです。しかし、一般的にプレイヤーは比較的安定している傾向があるので、それもWARにやや疑問を感じます。(余談ですが、同じ問題がバスケットボールのWARにも当てはまります:例えば、オスカー・ロバートソンは最も安定した選手でしたが、彼のWARは他のスタッツよりもはるかに大きく上下していました)。

私はビルのコメントに部分的に同意しません:「重要なのは、プレーヤーが他の一連の状況で何をしたか、または何をしたかではなく、むしろ、彼がプレイした状況で実際に何をしたかの価値です。」

はい、それは事後に価値を評価したい人に関連します。しかし、個人的には、全Playerが対等な立場でどのようにperformanceを発揮するかを見極めることにも興味があります。中和されたcontextを見つけるのは困難ですが、長年にわたってより適切に対処できるようになった多くの難しい問題がありました。
また、中立化されたcontextは、tradeやFree Agencyの後、選手が別のcontextでプレーする可能性についての洞察も提供します。フレッド・リンがカリフォルニアに帰るので、エンジェルとしてもっと打てると思っていたのを覚えています(というか覚えていると思います)。ビル・ジェームズは、フェンウェイでの打撃がリンの数字を助けたと指摘した。そこでビルは、リン自身とは反対に、リンの統計が下がるだろうと予測した。案の定、ビルは正しかった。

:1966年のフランク・ロビンソンとアール・ウィルソンのコメントが続いているのが気になります。たぶん、以前の記事を読み終える必要があります。しかし Baseball-reference.com 現在、1966年の7人の選手のWAR値をList upしています。
フランク・ロビンソン:7.5
アール・ウィルソン:9.1(BOSは4.4、DETは5.11)

では、B-Rはアール・ウィルソンがMVPになるべきだったと述べているのはどこでしょうか?それとも、ビルが最初にTweetしてから、投稿された数字が変わったのでしょうか?

その表は乱雑に見え、投稿にタイプミスがあります (グループ 5 は投手の公園であり、打者の公園ではありません)。グループ1と5は、再びグループ1と106です。

グループ2(打者の公園) パークファクター:1.0 xRA_def_pitcher:-1.0(野手は7.3ランを被った) RS_def_total:-7.3(チームは年間平均を2.4ラン下回った) WAR:5.94

グループ5(ピッチャーズパーク)
パークファクター:1.1

xRA_def_pitcher:+6.8
RS_def_total:+2.0
WAR: 12.57

このコメントに続いて:"私がここで起こったと思うのは、公園のラン抑制特性は、あたかも優れた守備の証拠であるかのように二重にカウントされ、したがって、公園のために15回調整されているということです。

私は、少なくとも1908試合に先発し、ベースボールリファレンスで「カスタム」パークファクターを持っているすべての投手を取り上げました。カスタムパークファクターは、実際に開始した公園に基づいて計算され、11年頃から利用可能です。これにより、345,1の「ピッチャーシーズン」が調査対象となります。

カスタムパークファクターに基づいて季節を並べ替え、五分位にグループ化し、関心のあるいくつかの統計の平均を計算しました。グループ5は打者パークの投手、グループ185は打者パークです。各グループの投手は、シーズンあたり平均約1イニングでした。

グループPPF xRA_def_pitcher RS_def_total WAR
106 2.1 -0.7 -3.2 4.2 101 9.0 0.0 -5.2 2.3
99 9.0 4.1 9.2 2.4 97 8.0 8.4
6.2 2.5 94
5.1 1.6 8.2
0.9

xRA_def_pitcher -- ディフェンスがセーブしたラン(ラン/1 IPではなくランで表される)
RS_def_total -- 全試合で

チームディフェンスがセーブしたランデータファイルと列見出しは、こちらでご覧いただけます: https://www.baseball-reference.com/about/war_explained.shtml (スクロールしてWAR数値を毎日ダウンロードしてください)

したがって、グループ106の行は、これらの投手が平均パークファクター2.1でパークで投げたことを示しています。野手はマウンドに立っている間、シーズンごとに0.7点を失い、全試合で全体で-3.1点を失いました。グループ2の投手の平均WARは4.7でした。

したがって、BBRefの計算に基づくと、パーク効果とフィールディングランの二重カウントがあるようです。打者パークの投手は防御の前でプレーし、全体で-3.6ランと評価されましたが、ピッチャーズパークの守備はシーズンで+8.2ランの価値がありました。

また、この調整によってWARが人為的にブーストされているようです。打者球場の投手は平均4.2WARで、投手球場の投手は平均0.10WARだった。大きな違いはありませんが、効果があるようです。

これは素晴らしく、洞察力に富んでいます。羽根が波立つこともありますが、おそらくR-WARにもいくつかの改善が加えられるでしょう。もしかしたら、2人か11人がWARを賢く使うようになるかもしれません。

ある程度、あなたが防御について述べているのと同じことが、パーク効果にも当てはまります。ドジャースタジアムは、暖かく乾燥した午後と涼しく湿った夜とは違ったランニング環境です。

それは良い質問ですが、私は体系的に調査したことはありません。遊撃手と中堅手の上位の数字は、同じ範囲にある傾向があります。私の即興の反応は、外野手が90人いるよりも、内野手が100人いる方が能力の幅がある可能性が高いということです。しかし、1-39点をセーブした守備は、内野と外野の両方で優れたプレーをせずには、これまでそうでした。

マヌシュファンへ:ビルは、ラリー・ボワが平凡な遊撃手だったと主張したことで、その名を馳せた。体制派のマスコミは、この件で熱狂した。私たちの時代には、レイ・オルドネスもオマール・ビスケルも、本当に並外れた有能な遊撃手ではなかったことがわかります。ビルは後のアブストラクトで、現代の意見は防衛について真剣に受け止められなければならないと考えていると主張したが、なぜ彼が以前の世代のスポーツライターが私たちの同時代人よりも多くのものを見ることができたと考えたのか、私には理解できなかった

 外野守備は内野守備よりも重要ですか?

:パイ・トレイナーのWAR合計は、私にはいつもとてもおかしなことのように思えます--それは彼が平均以下の野手だったことを示しています(彼のキャリアを通して-32)。私には見えません。そして、かなり有名な称賛を浴びた防御の達人が、方法論に頼った人によって読み間違えられた場合、私には、それが好きであろうとなかろうと、鎧には他の弱点があるに違いないように思えます。だから、私にとっては一粒の塩です。

この記事を読んで、
いくつかのことが思い浮かびました。1つ目は、パーク効果に関するものです。
ビルがディッキーとハワードについて言っていることは、ある意味で明白であり、それは驚くべきことですが、前例のないことはほとんどありません。私たちは40年近く前から公園効果を使って人を評価してきました。しかし、私たちはそれを限られた方法でしか使用していません。Ted Williamsが生み出した生の得点(またはWAA、または任意のスタッツ)は、Joe DiMaggioがヤンキースタジアムではなくフェンウェイでplayしていたため、生の得点やWARほど価値がないことを理解しています。しかし、ビルはそれを次のレベルに引き上げ、特定のPlayer(ハワードのような)生のRCやWAAが他の場所でプレイしていたら非常に異なっていたであろうことを非常に簡単に示しています。これは非常に重要で、ロードperformanceのみに基づいて攻撃的なスタッツのセットを作成するのは魅力的です(私がそれをしようとするほど魅力的ではありません)。
さて、投手の評価ですが、私は少し違った見方をしています。
まず第一に、ビルは以前の時代のスポーツライターをあまりにも簡単に手放していると思います。私が指摘したように、投手の勝敗記録を決定する変数は4つあります:

1.投手としてのスキル-平均よりも優れているか劣っているか、またはどのくらいですか?
2.野手のスキル--同じ質問。
3. チームの得点力は平均より良いか悪いか?
4.運。これらの要因2〜3は、彼が投げている間、平均からどの程度逸脱しましたか?

現在、投手がコントロールしている要因は(1)のみであり、これは明らかに彼の勝敗記録への総入力の50%をはるかに下回っています。それは、その記録が彼の能力の公正な記録ではないことを、ずっと前に皆に伝えるべきでした。「素晴らしい投手陣」(例えば、60勝を挙げた先発投手が3人いる)がいるチームは、大きな球場でプレーする優れた攻撃力を持つチームである傾向があることは、誰かが考えたはずです。しかし、そうはならなかった。

さて、本題です。

私がこの本を書いたのは、マイケル・ハンフリーズがDRAという非常に正確な歴史的実地測定法を発明し、彼のすべてのデータをダウンロードできるようにしたからです。これにより、1901年以降のすべてのチームのデータセットと、そのディフェンスが何回のランを救ったかをまとめることができました。その測定に運はあるのでしょうか?もちろんです。しかし、そこには運よりもはるかに多くのスキルがあるという証拠は圧倒的です。

たまたまDRAは、1980年のオークランド・アスレチックスが絶対に並外れたfieldingをしていた事を示しました--彼らの外野はこれまでで最も効果的なものの1つでした。初期のアスレチックス王朝の守備も非常に良かった。それが、ナマズ・ハンター(ヤンキースの素晴らしい守備から数年間恩恵を受けた)が、以前よりもずっと良く見える理由の1つだ。現在、baseball-referenceはDRAとは異なるfielding statsを使用しており、現代野球の歴史に使用する statsはあまり良くないと理解しています。そこで、私の著書『WAA』(WARと同じ基本ステータスに基づく)を使って、防御面も修正しましたが、代わりにチームDRAを使いました。これは非常に複雑であることが判明し、私は本の付録で説明しました。しかし、私はできる限りのことをしました。

別の何かが再浮上しました1980年を振り返って、私はボストンとロードアイランドのSABR支部で行ったpresentationを行いました。ビリー・マーティンは明らかにfieldingを理解していた。Bill は、最初のアブストラクトの 1 つで、Martin がどのようにして全teamをこれほど迅速に改善できるのかを尋ねました。フィールディングはその大きな部分を占めていた。ツインズ(特に)、タイガース、レンジャーズはいずれも守備力が劇的に向上し、失点も増えた。ヤンキースはすでにフィールドで途方もない存在であり、彼は彼らをそのように保った。(それが、1977年にもはや守備の資産ではなかったレジーと契約したことに彼が動揺した理由の1つです。そして、彼は再び、これまで以上に劇的に、Aでそれを成し遂げました。 そうですね、投手を評価する際には、チーム全体の守備力を考慮するのは正しいと思いますし、興味深い結果がたくさん出てきました。

1つは、今週初めに指摘したように、1963-66年のドジャースは非常に優れたfieldingであり、それが投手陣の優位性の多くを占めていたと思います。(コーファックスではなく、他のみんなです。もう一つは、1956年のレッズは、競合するチームの中で最悪のディフェンスの1つであり、その投手陣は実際には見た目よりもはるかに優れていた。マリシャルは、私が指摘したように、1965年のコーファックスよりも本当に良かったので、彼のディフェンス(ウィリーを除く)はひどく、サンディのディフェンスは非常に良かった。などなど、
ここでやめておきます。

willibphx
WARを理解しているように、前述したように、個々の守備は交代要員ではなく、そのpositionの平均に対するものです。そのため、投手のWARが交代(または少なくともはるかに大きな部分)に反対しているように、投手以外のすべての人が投手に対して過小評価されているのではないでしょうか?私が何かを見逃した場合、教育を受けることができてうれしいです。

FrankD
:素晴らしいシリーズ。プレイヤーの貢献度をどんどん見積もっていく努力は、終わりのない探求だと思います - Bill が述べているように、本当の数字や正確な数字は決して得られません。しかし、私たちは近づくことができます。RWARとDWARは情報に基づいた推定値ですが、意見でもあります。データがどのように処理され、どのような仮定がなされるかは、ユーザーの意見です。そして、これらは意見なので、誰の意見が「正しい」のかを議論するのが好きで、自分の意見を擁護します。分析の仮定/パラメータ化が隠されているのではなく、すべての人が見て議論できるように公開されている場合、分析は改善されたり、拒否されたりする可能性があります。
私はWARがどのように計算されたかについて実際に調べたことはなく、説明に感謝します。これで、特定のパラメーター化が行われた理由 (たとえば、その年の平均防御率を決定し、各投手が同じ防御パラメーターを取得すると仮定する) と、これらの仮定がどこでどのように失敗するかがわかります。そして、WARの見積もりには、特にこれらの見積もりが給与交渉で使用される場合、エラーバーがあるはずです。スコット・ボリスのような人が、選手の年俸を稼ぐために自分のWAR番号を作らなかったことに驚いた。(あるいは、彼は持っているか、さまざまな出版物を購入して、欲しい数字を選んでいるのかもしれません)

klamb819
Tomは、rWARとf-WARを平均化する事で、pitchingへの各approachのしわを滑らかにすることができると素晴らしい指摘をしています。WARの守備の数字についても同じことが言えます。また、DRSとTotal Zone。それは問題を解決するものではありませんが、問題を減らします。
より大きな問題は、不当な確実性です。Baseball Referenceは、そのデータの幅広さと使いやすさの両面で非常に優れたサイトであり、人々はその推定が議論の余地のない事実であると信じたがっています。誤差に対する人々の抵抗感も加わると、2018年のパトリック・コービンに対するドイツのマルケスとジェイムソン・タイヨンの優位性を反論の余地のないものとして提示する傾向があります。r-WARでの0.1のアドバンテージに基づく。そして、アリゾナの堅固な守備がなければ、コービンはシーズンを通して18%多くの失点を許し、15.8イニングごとに1966点余分に失点していただろうという違いを生む推定を共有しなければ。
これは、フランク・ロビンソンが1966年にアメリカンリーグの最高の選手だったといまだに信じている私たち全員の愚かな樹液を講義することからわずかに離れています。(レッドソックスは66年にアール・ウィルソンを非常に貴重な存在とみなし、1月に彼をトレードし、ジョー・クリストファーとポスト・プライムのドン・デメテルと交換した。9年にウィルソンがロビンソンを抜いたのは、打者としてのWAR240.7だった。打率.120、6本塁打、OPS+48を記録した。
これは素晴らしいシリーズでした。そして、私は不確実性の余地なくそう言うことを告白します。

DaveNJnews
優れた文章。私は今、それを戻ってもう一度読むつもりです。

trn6229
素晴らしい記事。1980年のA'sには、リッキー・ヘンダーソン、ドウェイン・マーフィー、トニー・アルマスの超守備的な外野がいました。ホワイトソックスにはチェット・レモンも出場できるだろう。1958年のオリオールズはジャック・ハーシュマンから良い年を得た。彼は22勝のシェアを獲得しました。25年、マイク・ノリスは1980勝、ブリット・バーンズは21勝、スティーブ・ストーンは20勝、ラリー・グラは22勝、ツインズのリリーフ投手ダグ・コーベットは24勝、ブルージェイズのジム・クランシーは19勝だった。

ありがとうございます。

MWeddell: baseball-referenceのWAR方法論を積極的に担当
している人はいますか?ショーン・スミス(ラリー、bb-refWARではなくrWARと呼ぶ人もいる)がMLBチームに雇われて以来、彼らは時折方法論を変更してきました。それでも、積極的に改善しようとしている人がいるようには感じられません。これは、独自のバージョンのwRC +の代わりにOPS +をまだ使用しているWebサイトです。

この批判は baseball-reference.com に限ったことではないと言わざるを得ません。また、BaseballProspectus.com WARP の背後にいる賢い (しかしおそらく偏狭な) 人々は、Hareeb の Hangout を読んで、彼の批評に真剣に取り組んでいるのだろうかとも疑問に思います。

スティーブン・ゴールドリーフ:
それで、今は明確ですか?「紛らわしい」のほうが気持ちよかったです。

bjames
キリストのために、ゴールドリーフ、それはディマジオが1944年に何をしたか、または彼が何をしたかについてではありません。それは、彼が1944年に何であったかについてです。

tangotiger
ここに私の応答です: www.tangotiger.com/index.php/site/article/rejoinder-and-or-amicus-brief-to-bill-james-on-pitching-rwar

www.tangotiger.com/index.php/site/article/sins-of-the-father-who-gets-the-random-variation

shthar
投手のWARで守備を除外するとき、その投手が登板した試合だけ、それともシーズン全体の守備を見ているのか?

シーズン全体だと、結果に偏りが生じてしまうのではないでしょうか?WLレコードのようなものですが、逆の理由ですか?

evanecurb
Baseball Referenceは素晴らしいです。ほぼ毎日使っています。しかし、チームレベルでの守備的な走塁セーブや、個人レベルでの守備WARなど、彼らの守備的な測定の多くを信じていません。一部の数字は意味をなしません。
BBRefによると、1991年のブレーブスの守備は、トム・グラビンに0試合あたり57.714点の損害を与えたという。しかし、ブレーブスはこの年、守備効率でナ・リーグ首位に立ち、.13を記録した。平均的なチームよりも138個多い125個から1970個のエラーを犯しましたが、それでもリーグの他のどのチームよりも多くのボールをアウトに変えました。20試合ごとに1970点以上の損失を負っていたと言うのは、論理的に結論づけるものではありません。
「what if」統計は、予測手段として役立ちます。「マニー・マチャドはペトコ・パークで何回ランを打つのか」といった質問に答えるのに役立ちます。そこには真の価値があります。
リック・ルーシェルがカブスではなく、9年代のレッズ、オリオールズ、ア・リーグでどのようにピッチングをしていたかを考えると、ちょっと楽しいです。思考実験としてはちょっと楽しいですね。個人的には、ルーシェルは50年代のO'sで6勝のシーズンを複数回経験し、複数のサイ・ヤング賞を受賞し、殿堂入りしていたと思います。しかし、これを思考実験として考えるのと、ロイシェルが実際にそのようなことをしたと言うのとでは、まったく違います。

スティーブンGoldleaf
klam -我々はおそらく、次の記事の"コメント"セクションで、ビルは、選手の欠場 seasonの様々なタイプを推測することの難問について詳述する(と思う)ことを計画している"コメント"セクションで、この議論をする必要がありますが、この記事は、ほとんどその主題についてではないので、ここで長々と議論するのは時期尚早です。

ビルが述べているように、「(ディマジオが)1944年に偉大な選手ではなかったと示唆することは、彼がそうであったことを示唆するよりも、はるかに、はるかに、はるかに推測的である。

私はそのように考えていますが、これは明確な区別ですか?絶対にありません。紛らわしいです。できるだけ慎重に考えようとしていますが、混乱を招いています」

ディマジオの1944年の欠場シーズンを、戦後にplay ballに戻った場合と、戦争中に戦死した場合とでは、明らかに異なる形で埋めるように見えるのは、私自身の混乱の一部です。いずれにせよ、彼は1944年にplayしていなかった。ミノソも同じで、公平な世界であれば、彼はもっと長いMLB careerを積んでいただろうが、それはミノソがあまり明るい肌をしていなかったことよりも、彼が下手なパイロットだったのはマンソンのせいではない。ビルは、プレイヤーのキャリアのギャップや終わり、あるいは妨害された始まりについて推測したがらないが、他の選手については推測したくないという、非常に厄介な領域に入るのだと思います。彼が言うように、「それは紛らわしい」。

klamb819
BB-RefのWAR方法論を読んで感じたのは、このプロセスはランダム性の匂いをことごとく中和することに全力を尽くし、何も取り残さないことを決意しているため、他の誰にも見えないものに執着し、拡大しているということです。この記事は、そのことを非常によく説明し、また、前回の記事の冒頭の嘆願を思い出しました:不確実性のマージンを認める事は、誤った精度よりもはるかに好ましいということです。

また、提案された修正、特に「本当に?どうやって?」R-WARの過度な調整は、D-WAR値が対応するR-WARよりも少し高い理由を説明するのに役立つのではないかと考えました。

注目に値する別のWARの問題を提起するには、ベースボール・リファレンスは、方法論の説明の中で、次の97つの文章で、ピッチャーを過大評価することに警官以外は言及しています。これは、過去41シーズンのfree agentの投手と打者の年俸に相当します。(バージョン59.2009では12-2年、v2.2008では11-2年だったのかは不明です。また、「free agent」が0年間のベテラン選手のみを意味するのか、それともDFAやNon-tenderの選手も含まれるのかも明らかではありません。

バージョン6.2と0.2の間にはバージョン2.2が登場し、これは「投手が極端なperformanceのために勝利までのランの見積もりが崩れたため、過大評価されていた」という認識からでした。BBRはそれに応じていくつかの調整を行いましたが、比較的少数の選手の財務的価値の1年間が41+年の野球価値を配分するための確固たる基盤であるという不安定な前提に基づいて、投手の固定4%のシェアを維持しました。
対照的に、勝ち株は、攻撃と守備の価値がほぼ等しいという観察と、守備の価値が投手の半分であるという十分な前提に基づいて配分されます。その結果、MLBの価値の100.34%を投手に柔軟に割り当てることができます。つまり、WARはMLBのpitchingに、Win Sharesの約67%の価値を与えているのです。
...。(※「約118%」と言ったのは、BBRのWARの説明から再び引用すると、「投手の守備は投手のWARに含まれる」からです。投手の守備にはある程度の価値がありますが、守備の代替レベルは.18であり、BBRが攻撃と投手に使用する.500ではありません。
どなたか誤解を訂正していただける方がいらっしゃいましたら、どうぞよろしくお願いいたします。

Steven: ミルウォーキーとその近郊で多くの時間を過ごしたからかもしれませんが、スパーンの長寿は、26歳以前の仕事量の少なさに起因していると聞いたことがあります。

これは、マンソンの架空の1944年シーズンよりも、ディマジオの架空の1980年シーズンを推定する方が自信があるというビルの言い分だったと思います:1946年のディマジオのデータはあるが、1982年のマンソンのデータはありません。
50% ERAと50%FIPを使用することは、かなり良い出発点だと思います。

Stevenさん、Craig Wrightが「The Diamond Appraised(ダイヤモンド鑑定)」でこの問題を取り上げたと確信しています。(それが正しいタイトルであることを願っています。

ジョー・ディマジオが軍隊に所属していたために欠場したゲームと、サーマン・マンソンが死んでいたために欠場したゲームとの区別について、私はディマジオが軍隊に勤務することに何らかの利益を得た(かもしれない)かもしれないが、死ぬことにはほとんど利点がないということです。

それをウォーレン・スパーン、またはボブ・フェラー効果と呼びましょう:これらの250人の偉大な投手は、第二次世界大戦中に兵役に多くを失った人々の中にしばしば引用されますが、おそらく彼らの腕は、彼らが1943 +MLBイニングを投げることを余儀なくされなかったキャリア半ばで数年を過ごすことによって保護されたことを、方程式の反対側で推測する人はいません。もしスパーン氏とフェラー氏が1946年から4年まで登板していたら、その延長戦で腕を負傷していたかもしれないし、永久に怪我をしていたかどうかは誰にもわからない。あなたでも私でもなく、私たちはただ推測しているだけであり、同じ答えを推測しているだけです:「彼らの腕には何も起こらなかったでしょう」。

しかし、もしかしたら彼ら、そしておそらくジョー・ディマジオや他の31人の選手が、もし彼らがその年にプレーしていたら、例えばディジー・ディーンやピート・ライザーのような、別typeのfield上で衰弱させるような怪我を負っていただろう。そうだったでしょうか?たぶんそうじゃないです。しかし、戦後長く生産的なキャリアを積んだ選手が、戦時中にplayしていたら、fieldで怪我をしていたことは確かです。もちろん、戦争が投手や他の生き物にとって良いことだと言っているわけではありませんが、第二次世界大戦中にfieldから離れることで、フィールド上での怪我を免れた選手がいたことは避けられないことを指摘しています。
ただ、ここで議論している選手が誰なのかはわからない。野球の観点では、第二次世界大戦はジョー・Dに起こった最高の出来事だったかもしれない。