江戸時代の宝暦治水で桝屋伊兵衛という人物が人柱になっており、前近代を通じて治水工事に人柱を献じるということはあったようである。

権門勢家という言葉が直接意味するものをみると、とくに用例を列挙するまでもなく、つぎの点が指摘できるだろう。(一)直訳して「権勢ある家門」すなわち「権威・勢力をもつ門閥家」の意味であるが、その権威・勢力は多少とも国政上におけるものを指すのであって、特殊な地域や階層の内部でのことではない。(二)官職または官制上の地位を意味しない。権門勢家が実際には大臣・納言・官大寺等々であったたとしても、その側面についていわれるのではなく、むしろ制度外的側面について用いられる。(三)権門勢家は、一個の門閥家についてもいわれないこともないが、言葉自体に複数の意味をもち、事実、不特定多数のものの概称である。そこで、以上のことを総括すれば「国政上に権威・勢力をもついくつかの門閥家があって、それらが、権威・勢力のゆえに、国政上なんらかの力をもちえた」ことを意味するといえよう。
十二世紀以降、権門勢家は、およそつぎのような類型に分けられ、それが国家の一つの秩序とされていた。
１　公家　皇族および王臣家、すなわち、個人としての天皇・上皇・法皇・女院・親王・摂関・大臣・納言等々の顕貴の貴族の家であって、「公事」を司どる文官的為政者の家柄であることを本領とする。詩歌・儒・暦などの学問を家学とする者も、この類型の権門の一部に包含されている。
２　寺家　南都・北嶺その他の社寺であって、神仏習合の状況のもとでは、いわゆる社家もこれと区別はない。鎮護国家を標榜し、公家の「王法」に対置して「仏法」の国家的性格を主張し、またほとんどは公家の「氏寺」「氏神」であった。寺家・社家は、国政に発言しうるだけの隠然たる勢力をもつが、直接政権を掌握することがないため、一見権力機構から疎外されているようにみえる。(ここにいう寺家とは、それゆえ当時の僧侶一般ではない。遁世や遊行の聖(ひじり)や、同じ背景のもとに成立した専修念仏の行者の非権力的性格が、この点で鮮やかに対比される)
３　武家　いわゆる武士の棟梁として、武士を私的に組織する者で、源義家・平清盛・木曾義仲・源頼朝・藤原頼経など、おもに源平両氏によって代表される。武家の権門としての特色については、ほかならぬ鎌倉幕府の御家人制を根幹とした機構が、その窮極の形態である。

文明の進歩とともに新たに発明された利器を用いて財力と生産力と政治力を持った集団が新たな権門となったと推定され鉄道会社や自動車メーカー、ＩＴ企業は新たな権門として現代日本に存在している。黒田俊雄が中世の国家と天皇で定義した権門の類型は公家、寺社家、武家の３つだが権門のもともとの意味で敷衍（ふえん）すれば４つ目の類型に職能家を想定出来る。鉄道会社、メーカー、ＩＴ企業、総合商社は職能家に類別出来る。

日本では、何世紀にもわたり、権力を分け合う半自治的ないくつかのグループのバランスをはかることによって、国政がおこなわれてきた。今日もっとも力のあるグループは、一部の省庁の高官、政治派閥、それに官僚に結びついた財界人の一群である。それに準ずるグループもたくさんあり、たとえば、農協、警察、マスコミ、暴力団などである。これらすべてのグループは筆者が本書で〈システム〉と呼ぶことになる権力構造の構成要素である。ここで〈システム〉という用語を導入したのは、「国家」という概念と区別するためである。個々のグループはどれも、究極的な責任は負わない。これら半自律的な〈システム〉の各構成要素には、国家の権威をおびやかしうる自由裁量権が与えられているが、それらすべてを統率して牛耳るいかなる中央機関も存在しない。

近代日本の直面したおおくの問題を、東洋と西洋、あるいは東洋文化と西洋文化のからみあいとしてとらえようというかんがえかたが、以前からいくつもでているけれど、わたしは採用しない。そういう座標軸の設定は、すこし単純すぎるとおもうからだ。第一に、日本は東洋の一国であり、日本文化は東洋文化の一種であるとしても、それはただ、類別をあたえただけで、種別をはかる目もりが用意されていない。日本が東洋一般でない以上は、日本と日本以外の東洋とがどのようなことになるかが、かたられなければならない。
第二にこれは決定的なことだが、世界を東洋と西洋とに類別するということが、そもそもナンセンスだ。頭のなかでかんがえると、東洋と西洋との比較というと、いかにもきれいに世界を論じたような気になるが、じっさいは、東洋でも西洋でもない部分を、わすれているだけである。たとえば、パキスタンから北アフリカ一めんにかけて展開する広大な地域、そこにすむ数億の人びと。いわゆるイスラーム世界である。これは東洋か西洋か。西ヨーロッパの人たちは、それをオリエントとよぶかもしれないが、わたしたちはそれを、われわれとおなじ意味での東洋とはかんがえない。じっさいにいってみると、いろいろな要素について、多分に西洋くさいものを、わたしたちはかぎつける。しかし、これをも西洋だといったら、西ヨーロッパの人たちはびっくりするだろう。
東洋とか西洋とかいうことばは、漠然たる位置と内容をあらわすには、たいへん便利なことばだけれど、すこし精密な議論をたてようとすると、もう役に立たない。そのような表示法では、世界における日本の位置表示はできないとおもう。

日本、韓国、台湾の例を見ると、欧米型と共産主義型のほかに第三の政治経済類型が存在しうることになる。アメリカの政治学者チャーマーズ・ジョンソンは、この類型の工業国をとくに「資本主義的発展志向型国家（ＣＤＳ）」と呼ぶことにした。これらＣＤＳの力の秘密は官僚と産業界との協力体制にある。従来の政治・経済理論が見過ごしてきたひとつの変形である。日本は、一〇〇年ほど前、（国営企業主義の下で多くの国営会社が崩壊寸前にいたった後）官営事業の払下げ政策により国策会社から私的経営の手へと移行がおこなわれた明治時代に、他国に先がけてＣＤＳモデルをみずから創出した。日本はさらに一九三〇年代はじめから一九四五年にかけて、満州の産業開発を強行するなかでこのモデルを実験した。戦後もう一度形を整えなおしたこの経済モデルは、非共産主義のアジアの発展途上国の政治家やインテリの経済的指針として、マルクス・レーニン主義理論の魅力をすっかり色あせたものにしてしまったが、その本質は保護主義である。日本は過去に証明ずみのこの成果を享受しつづけようとすれば、保護主義を続けなければならないのである。この時残る問題は、産業が国内市場で飽和状態に達し、しかも海外市場でも冷遇されるようになってからもなお、この官僚と実業家のパートナーシップがこれまで通りの利益をもたらしつづけるかどうかである。もう一つ残る問題は、日本問題が持ち上がったために特に緊急性をおびてきたものなのだが、通商戦略を持たない国ぐにが、これら凄まじい破壊力を持つ資本主義的発展志向国家との熾烈な競争で身動きがとれなくなっても、国際自由貿易制がシステムとして生き残れるかどうかということである。

トインビー理論では、日本もひとつの独立した文明圏ー極東文明の分派として、朝鮮とひとからげになっているがーとしてのとりあつかいをうけている。その点ではましだが、現在地球に残っている六つの文明のうち、五つはもうだめになってきている、という。日本文明圏も、そのだめになりつつあるもののひとつだ。まだ解体がすすまず、健全さをのこしているのは、西欧文明ひとつだけだという。いますぐ日本文明がきえてなくなるというのではないから、どうでもよいようなものの、あんまりわれわれの勇気をかきたてるたちの結論ではない。わたしはただ、わたしなりに、この世界についてのデッサンの第一号を、ここでかいてみようとおもいたっただけのことである。だから、トインビー氏のことからかきはじめたけれど、べつにトインビー説とは直接関係はない。ただ、トインビー説は、やはりいかにも西洋人ふうのかんがえかただとおもう。東洋人が、日本人がかんがえたら、もうすこしちがったふうにかんがえる。

責任ある中央政府というフィクション
第一の虚構は、日本が、他国と同様の主権国家、つまり国策としてなにが最善かの判断ができ、しかも決めた国策の責任を究極的に負える国政の中枢を持つ国家だとされていることである。このフィクションは払いのけるのがきわめて難しい幻想である。外交は責任ある決定のできる政府の存在を前提とする。したがって、日本政府も他国の政府と同じように、必要に応じて政策を変えることによって外部世界に対処できるという前提なしでは、外国政府は日本との外交交渉などとてもやっていけない。
だが、相対的にいうと日本では政府は諸外国の政府ほど大きな責任を負うものではないーこれがお互いのフラストレーションの根本的原因であるーということを認識しないかぎり、これから先、日本との関係はさらに悪化してしまう。日本の政治のありようはヨーロッパとも南北アメリカとも、大部分の現代アジア諸国ともかなり違うのである。日本では、何世紀にもわたり、権力を分け合う半自治的ないくつかのグループのバランスをはかることによって、国政がおこなわれてきた。今日もっとも力のあるグループは、一部の省庁の高官、政治派閥、それに官僚に結びついた財界人の一群である。それに準ずるグループもたくさんあり、たとえば、農協、警察、マスコミ、暴力団などである。これらすべてのグループは筆者が本書で〈システム〉と呼ぶことになる権力構造の構成要素である。ここで〈システム〉という用語を導入したのは、「国家」という概念と区別するためである。個々のグループはどれも、究極的な責任は負わない。これら半自律的な〈システム〉の各構成要素には、国家の権威をおびやかしうる自由裁量権が与えられているが、それらすべてを統率して牛耳るいかなる中央機関も存在しない。
‘’自由市場‘’経済国日本というフィクション
第二の虚構は、第二次世界大戦後まもなく欧米諸国が日本に対する態度を決めるもととなったもので、日本経済が、いわゆる‘‘資本主義的・自由市場’’経済の類型に属するというフィクションである。
これまでいろいろ書かれてきたにもかかわらず、今なお、日本の経済形態をきちんと定義するとなると、外国人も日本人も一様に頭をかかえてあいまう。日本の官僚はたいてい、自分たちが好んで標榜する日本経済の呼称と実態が少し違うのではないかなどと言われると憤慨する。だが一方、日本のエコノミストたちが筆者に個人的に教えてくれたところでは、日本について書いた欧米人に共通に見られる間違いは、市場の機能を過大視しすぎるということだ。日本は実際には‘‘自由市場’’国クラブには属していないなどと、欧米の経済学者、とくに伝統を重んじる新古典学派の学者に言おうものなら、彼らは度肝を抜かれてしまうだろう。市場諸要因の自由な活動によって市場機能が働くという、自由市場の原理にもとづかないで成功を収めている経済があるなどというのは、彼らの多くにとって邪説にも等しい。欧米の経済学者のほうでも、普遍的とされている一連の経済理論に対して日本が事実で挑戦していることを見て見ぬふりしている一方で、日本の官僚はそういう状態にさせておくことが好都合だとみている。

内陸ユーラシアの、「騎馬民族国家」は、農耕地帯の民族国家──たとえばエジプトや中国のように、土地という永久的な基盤の上に、自然発生的に成立したものと異なり、軍事的な利益追求を共通な目的としてもち、しかも不断に流動する人間たちによって、人為的に構成されたものである。いわば砂上の楼閣のような存在であることをまぬがれなかったが、それだけに流動性に富み、共通な目的が達成され、収益の見込が確実になればなるほど、急激に、かつ無限に成員がふえて、たちまちにして、東は興安嶺・満州から、西はアルタイ・天山まで、内陸ユーラシアの広大な部分に分布した多くの騎馬民族を包括した、一大騎馬民族国家を現出したというような例も、けっしてめずらしくない。そうして、このような優勢な騎馬民族国家にねらわれた、農耕地帯の都市や農村の人々は、不断の脅威にさらされたのである。

東北アジア系の騎馬民族がまず南鮮を支配し、やがてそれが弁韓(任那)を基地として、北九州に侵入し、さらには畿内に進出して、大和朝廷を樹立し、日本における最初の統一国家を実現した。
私の見解は、従来まったくなかったというのではなく、なかでも早く大正年間に、喜田貞吉氏が発表された「日鮮民族同源論」(『民族と歴史』第六巻第一号ーー鮮満研究号所載)に、大筋のところはすこぶる一致しているのである。というよりもむしろ、私の見解は喜田説の現代版といってよいものかもしれない。

わたしが世界史をやりたいとおもったのは、人間の歴史の法則を知りたいからだ。そしていまこころみている方法は、比較によって歴史における平行進化をみつけだすという方法である。そしてじっさいは、わたしの頭のなかに、理論のモデルとして、生態学理論をおいている。ここで、むしろ用語をかえたほうがよい。進化ということばは、いかにも血統的・系譜的である。それはわたしの本意ではない。わたしの意図するところは、共同体の生活様式の変化である。それなら、生態学でいうところの遷移（サクセッション）である。進化はたとえだが、サクセッションはたとえではない。サクセッション理論が、動物・植物の自然共同体の歴史をある程度法則的につかむことに成功したように、人間共同体の歴史もまた、サクセッション理論をモデルにとることによって、ある程度は法則的につかめるようにならないだろうか。文化要素の系譜論は、森林でいえば、樹種の系統論である。生活様式論では、それが森林であるのかどうか、森林なら、どういう型の森林であるかが問題なのであって、樹種はなんでもよい。もともと落葉広葉樹林とか照葉樹林とかいっても、同じ種に属するものだけの純林などというものはむしろすくない。まじりあいながら、しかもひとつの生活様式ー生活形共同体をつくっているところに、植物生態学が成立した。さもなければ、区系地理学だけでじゅうぶんなところであった。そして一定の条件のもとでは、共同体の生活様式の発展が、一定の法則にしたがって進行する、ということをみとめたところに、サクセッション理論が成立した。人間は植物とちがうから、おなじようにゆくとはかぎらない。しかし、うまくゆくかもしれないから、やってみようというのが、わたしの作業仮説である。人間生態学というとシカゴの社会学者たちのつくったやす普請がおもいだされて、めいわくするが、いろいろな人間生態学が存在して、もうすこし哲学的に上等なのだって、できるわけだ。うまく成功すれば、それはひとつの有力な歴史の見かたー史観でありうる。生態学的史観、あるいはみじかく生態史観とよぶことにしようか。