それではいよいよ３番と５番の間に作曲された４番について、手近な全集ＣＤでの演奏時間を比較してみようと思います。

コリンズ／ロンドンＳＯ（１９５４年収録）
８：４７／３：５９／８：４８／１０：０６　計３１：４０
（２７．７％／１２．６％／２７．８％／３１．９％）

渡邉暁雄／日本ＰＯ（１９６２年収録）
９：５３／４：４５／１０：４９／９：２８　計３４：５５
（２８．３％／１３．６％／３１．０％／２７．１％）

アシュケナージ／フィルハーモニアＯ（１９８０年収録）
９：４１／４：３８／９：２６／９：１４　計３２：５９
（２９．４％／１４．０％／２８．６％／２８．０％）

ギブソン／スコットランド・ナショナルＯ（１９８３年収録）
８：０３／４：５１／８：４２／９：１８　計３０：５４
（２６．１％／１５．７％／２８．２％／３０．１％）

ベルグルンド／ヘルシンキＰＯ（１９８４年収録）
９：３９／４：４１／９：５５／９：５７　計３４：１２
（２８．２％／１３．７％／２９．０％／２９．１％）

マゼール／ピッツバーグＳＯ（１９９０年収録）
１２：３８／４：２３／１１：２６／１１：０６　計３９：３３
（３１．９％／１１．１％／２８．９％／２８．１％）

デイヴィス／ロンドンＳＯ（１９９４年収録）
１０：５５／４：５３／１２：１７／９：１３　計３７：１８
（２９．３％／１３．１％／３２．９％／２４．７％）

オラモ／バーミンガム・シティＯ（２０００年収録）
１０：４５／４：３８／１１：３０／８：５５　計３５：４８
（３０．０％／１３．０％／３２．１％／２４．９％））

尾高／札幌ＳＯ（２０１４年収録）
１０：２９／４：４８／１２：２４／８：３１　計３６：１２
（２９．０％／１３．３％／３４．２％／２３．５％）

カム／ラハティＳＯ（２０１４年収録）
１１：１６／４：５０／１１：４６／９：５１　計３７：４３
（２９．９％／１２．８％／３１．２％／２６．１％）

　こうして並べて痛感するのはコリンズ盤におけるフィナーレの遅さです。全曲の演奏時間が３１分台という速さにもかかわらずフィナーレのタイムは１０分以上とトータルタイムが４０分近いマゼール盤以外のどれよりも遅く、全曲の演奏時間に占める比率でも３２％近くに達しています。他の演奏が多かれ少なかれ交響曲の伝統たる速いフィナーレのイメージから自由になりきれずにいるのに対し、コリンズだけはこの曲を２番同様の歩みの終楽章を持つ４楽章形式の交響曲とみなしているのです。この曲の中に２番へのまなざしがあるのではと僕に感じさせたのもこれだけが２番のフィナーレを連想させるテンポを全曲の流れにおいて実感させる演奏だったからで、後の５番が３番以上に２番に近似したフィナーレを持つ秘密が４番の中に秘められているのではと思わせたからにほかなりません。このフィナーレの前に置かれた第３楽章の比率もコリンズ盤が最も少ない２７％台で、明らかに彼はフィナーレの速さの印象を削ぐ演奏設計を採用しているのが窺えます。全曲の演奏時間の短さではコリンズさえもしのぐギブソン盤との最大の違いがこの点ですが、それでも第３楽章と第４楽章の比率を比べてみればコリンズとギブソンはフィナーレが前者を上回っていて、アシュケナージ、ベルグルンド、マゼールがほぼ同じという結果になっています。またこの一覧からは日本人指揮者２名が収録時期において第３楽章を遅くフィナーレを速く演奏する傾向が顕著なのも目を引き、解釈の方向性がコリンズと正反対なのも日本の聴衆に年代を問わず抜き難く根ざすロマン派的な音楽への好みの反映なのではとつい感じてもしまうのです。
　４番における２番のモチーフの引用は終楽章の結尾に登場する例がその最たるものですが、頭が休符で始まる同じ音程の５連音と音程が上がる３連音２つから成るこのモチーフは２番における第３楽章のトリオでも変形されて登場しており、４番では第１楽章の途中で音程がやや不安定に上下する３連音として２度に渡り呟かれます。また４番の第１楽章冒頭はモチーフの後半が２つの音程を単調に上下するようになってから音の長さがしだいに伸びてゆく形になっていますが、フィナーレの結びに出てくる２番の冒頭モチーフの引用はそれらとは逆に後半の音程を堅持したまま音価を伸ばしつつも曲全体を結んでゆくのです。
　４番には全曲を通じ２番や５番の力強さが持続する局面は皆無で、ゆえに終楽章が変に速いと活気が嘘っぽくなりがちですが、結尾で音程を維持しつつ引用された２番の冒頭は彼シベリウスがそれを支えに絶望に瀕する己を懸命に保つ姿を見るようで、だから５番が賛歌にしてオマージュなのかと嘆じるばかりです。