アウシュヴィッツ・ビルケナウで、ゾンダーコマンドが撮影した写真は四枚あります。

うち、上から3番目はおそらく4番目の場所を撮ろうとしたものの慌てて、カメラが別方向を向いて時にシャッターを押してしまったものだと考えられますが、実質何も撮影できていないので議論の俎上に載ることはほぼありません。ただ、非常にリスクの高い緊張感を持って撮影に臨んでたことだけはこの3番目の写真からわかります。もし親衛隊員に見つかったら、撮影者は厳しい拷問にあって処刑されたことは間違いありません。

4番目の写真も、フレームの左下に僅かに犠牲者と思しき裸の女性が何人か写っているのが朧げにわかる程度で、写真も斜めを向いており、おそらく撮影者はファインダーを覗かないで、例えばバレないようにカメラを服の内側など入れたりしつつ、勘で撮影したのではないかと考えられます。一枚目と二枚目はおそらくちゃんとファインダーを覗いて撮影したものでしょう。

これらのゾンダーコマンドが撮影した写真の解説は、以下の二つのリンク先を参考にしてください。

ほとんど大抵の場合、このいわゆるゾンダーコマンドの写真が議論の俎上に上がる場合、上で紹介した2番目の写真が対象とされることが多いのですが、今回は4番目の写真について、です。この写真は、左下隅に僅かに映る女性のユダヤ人犠牲者の脱衣シーンを撮影したものですが、この場所は火葬場5の南側と推定されており、この場所で脱衣を行ったのは、火葬場5は火葬場2、3とは違って、脱衣所兼死体置き場が、ガス室と火葬場の間に存在する構造であり、死体が脱衣所兼死体置き場に置かれたままの状態であれば、脱衣所として使えないからだと考えられます。

その場合は、外で脱衣を行なって、上図（註：上図は否定派サイトからコピペしたものですが、これは火葬場4だそうで、火葬場5は左右反対となります）にある左上の建屋下側のドアから犠牲者にガス室に入ってもらうようになっていたのでしょう。

さて、今回はマットーニョの論文に対する反論記事の翻訳ですが、先にマットーニョの論文の一部を訳した上で、その後にHCサイトによる反論記事を紹介します。マットーニョの論文は部分的にしか翻訳していないので、HCサイトの反論が対象としている部分がない箇所もありますが、ご容赦願います。

重要なことは、マットーニョはこれらのゾンダーコマンドの写真を、他の修正主義者のようには、特に捏造だとは主張していないことです。これらのゾンダーコマンドの写真を捏造呼ばわりすることはかなり無理のある主張です。その理由については読者様ご自身で色々と考えてみて下さい。マットーニョは単に写真の解釈によって、捏造とはせずにユダヤ人処刑の写真ではないとしていますが、しかしそれとてかなり無理のある主張ではあります。

7.2. 「ガス室に送られた」女性の写真
すでに述べたように、スタニスワフ・クウォジンスキは1944年9月4日のメッセージに、次のような写真を追加した。

問題の写真（資料12参照）は、アウシュヴィッツ博物館のネガ282に対応するものである[122]。 同様に、R. ダヴィドフスキが1946年9月26日の報告に添付している[123]。1961年、ヤン・セーンは次のようなキャプションを付けて出版した[124]。

この写真の作者がダヴィド・スミュレフスキであることはすぐに否定された。1979年、アウシュヴィッツ博物館が出版した写真アルバムに、このキャプションとともに掲載された[125]。

ジャン＝クロード・プレサックはこの写真を分析し、レタッチされていると断言した。プレサックは、原画のほかにさらに2つのヴァージョンがあることに触れている。前景の3人の女性に顔の特徴が付け加えられ、原画では不鮮明であったこと、また、もともと老婆の体つきであったために労働には適さなかったが、労働に適した若い女性の体つきに変更されたことで、「恥ずべき矛盾」が生じたが、これはレタッチャーの手を逃れたものである。プレサックはこう付け加えた[126]。

プレサックは、この写真は火葬場の南東の角の近くで、北東の地点から南西を見て撮影されたと推測している[127]。

まず、現場の場所を見てみよう。プレサックの仮説は明らかに間違っている。なぜなら、太陽は女性の正面にあり、しかも地平線から非常に高い位置にあるからだ、 被害者とされる人物の頭の影が、首近くの体幹に投影されていることから推測できるように。また、太陽は顔の右側を部分的にしか照らしていない。したがって、この写真は正午頃に南東から北西を向いて撮影された。オリジナルの写真は、通常表示されているものより少し視野が広く[128]、その中の右下隅に、火葬場Vの煙突のひとつが木の陰に写っている。 火葬場Ⅳではなく火葬場Ⅴであることは疑いの余地がない。そうでなければ、写真は北西から南東に向かって撮影されたことになるからだ。

写真の内容を分析すると、場所を特定するためのさらなる要素が得られる。約15人の人物が写っており、少なくとも3人の男性が、先ほど調べた写真に写っているような服装をしている。手前には4人の裸の女性がいて、左側に3人、右側に1人いる。写真は十分に鮮明で、若い顔と体が写っている。

プレサックが語ったような改竄は実際に存在するが、彼の解釈とはある意味で正反対である。原画には若い女性の顔と体が写っており、したがって労働に適しているにもかかわらず、「レタッチャー」は、正統派の信条に従って、不器用にも、労働に適さず、したがってガス処刑される運命にある老女の顔のように見せようとしたのである！　この改竄は、ヤン・セーンによって発表された写真（資料16参照）に特に顕著である。

なぜ若い女性たちが火葬場IVとVの近くで裸なのか？　答えは写真そのものにある。実際、中央には2つの大きな桶があり、後方から2人の人物が2つの容器から水を注ぎ、そこから水が流れ出ている（資料13参照）。もう少し右側では、前述の「アウシュヴィッツ・アルバム」に収められている写真の手前の老人が持っているものと同じような容器（資料14参照）を手で持っている[129]。さらに、右側の男性は大きな円筒形のバケツを持っており、そこから水が注がれている（資料15参照）。1944年8月に撮影されたこのシーンには、本物の露天風呂の要素が多く含まれており、ガス処刑が迫っている兆候はない。若い女性たちは火葬場IVの東にある消火池の近くにおり、写真は南東から北西へ、方角は約330度で撮影された。

なぜこの露天風呂なのか？　浴槽や缶があることからわかるように、これは組織的なもので、おそらくウッチのゲットーからユダヤ人が強制送還された際に、セントラルサウナの通常のシャワーが混雑したため、その場しのぎの浴場だったのだろう。

したがって、S. クウォジンスキのメッセージは繕ったものであり、なぜなら、写真に写っている女性たちは「お風呂に入るため」と言われて服を脱いだのではなく、本当にお風呂に入るために服を脱いだからだ。カメラの背後にいる人物は、自分のシーンを撮影しながらカメラを動かして真実を隠そうとした。 したがって、ブレているのは偶然ではなく、意図的なものなのだ。

▼翻訳開始▼

アウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬場脱衣場写真

アウシュヴィッツの雑木林のスナップショット（ASM neg. 282、シヴィエボッカ、『アウシュヴィッツ：写真の中の歴史』にある拡大写真）：4人の裸の女性が左側を歩いている。ぼんやりとした背景の中に、服を着た2人の男性だけでなく、正体不明の人物やベンチがいくつか見える。このシーンは女性の脱衣に見える。それ以上の文脈がなければ、人々の入浴を表しているのかもしれない。

この写真はアウシュビッツ・ビルケナウで撮影された。より正確には、第5火葬場の前庭が舞台である。その東の煙突は、アウシュヴィッツ研究者ジャン＝クロード・プレサックが観察した右下隅に見える（プレサック、『技術』、p. 424（日本語訳））。

修正主義者のカルロ・マットーニョは、「女性たちは火葬場IVの東にある「消火池」で 「露天風呂」に入っている……ウッチ・ゲットーからのユダヤ人強制送還の際、セントラルサウナの通常のシャワーが過密であったため」と主張した。（アウシュヴィッツ： 野外焼却［AOAI］、p.41）

Mの矛盾

アウシュヴィッツ・ビルケナウは、1944年夏、いくつかの衛生施設を備えていた。1944年5月後半には、毎日9,000-27,000名のハンガリー系ユダヤ人がアウシュヴィッツに強制送還され、修正主義者の仮説によると、彼らは生きたまま収容されたので、衛生的な処置が施された。

衛生的な崩壊を避けるため、収容所への平均的な流入量（実際または予想）は、衛生施設の容量と釣り合っていなければならなかった（ただし、大量殺人が起きないことを条件とする；実際には、2/3の不適格者が殺害され、本物のシャワーには連れて行かれなかった）。1944年5月末にSSが撮影した写真によると、火葬場4の東のプールは水位が低く、入浴設備もなく、衛生目的では使われていなかったことがよくわかる。

これとは対照的に、ウッチからアウシュヴィッツに送られたユダヤ人の数は、1日あたりわずか2500-7500人であった（『ホロコースト・プロパガンダにおけるウッチのゲットー』（Das Ghetto von Lodz in der Holocaust-Propaganda）でマットーニョが示唆したように、1回の輸送につき2,500人と仮定する）。したがって、ウッチの強制送還が実際に衛生施設を「過密」にしていたとする根拠はない。マットーニョは、ウッチからの強制送還中に衛生施設が過密状態になったという彼の仮説が、ハンガリーからの強制送還中の人々の流量がはるかに多かったことと、どのように矛盾しているのか説明していない。

Mはシーンの意味を見落とす

最も重大なことは、マットーニョの主張では、たとえ--議論のために--プールが入浴用であったとしても、なぜ女性たちが明確に火葬場5に送られたのかが説明されていないことである。実のところ、プールの東側には、（罪のない）脱衣スペースが十分にあった。

この写真は1944年9月4日に収容所から送られた（添付の手紙による、テレサ・シヴィエボッカ、『アウシュヴィッツ：写真の中の歴史』、p. 172, オンライン版はこちら）、したがって、1944年8月末のものと推定される。当時、5号火葬場は激しく活動しており、安全が確保され、カモフラージュされていた：

ドイツの記録によれば、特別部隊（Sonderkommando）が毎日夜間、109人から110人の男性労働者を率いて現場に配属された（こちら（日本語訳）も参照）。看守が正確にゼロであった収容所のほとんどの詳細とは異なり、各シフトは3名のSSによって特別に守られていた。「葦簀」でできた厚い「迷彩フェンス」が敷地の周囲に建てられていた（1944年6月17日のメモ・ヨータン、『アウシュヴィッツ 1940-1945』、第3巻、p. 183）。コンクリート柱と有刺鉄線からなる第二のフェンスが敷地を囲んでいた。有刺鉄線は1944年6月26日から電気的に装填され、3つの監視塔がこの地域を監視した。

では、なぜ女性たちはカモフラージュ・フェンスの向こうの、警備上微妙なこの場所に送られたのか？　入浴の仮説はこの問題に対処していない。

アウシュヴィッツ・ビルケナウでは、写真や文書による証拠から、過剰な死体処理が頻繁に行われていたことがわかるが、これには罪のない説明が欠けていることは、別のところでも指摘されている。したがって、現場での大量殺人に由来する可能性が高い。このような背景を考慮すれば、警備が行き届き、カモフラージュされた死体処理場での女性の脱衣は十分に理解できる。

目撃証言を否定するM氏の発言は正当性を欠く

目撃者として知られているのは、元囚人ダヴィド・スミュレフスキとスタニスワフ・ヤンコフスキの二人である（1985年8月28日の証言、AOAIと? の供述から引用、シヴィエボッカ、『アウシュヴィッツ：写真の中の歴史』、p. 42、オンライン版はこちら）。マットーニョにとって、これらの人々は、ゾンダーコマンド（ヤンコフスキ）と収容所内の秘密抵抗運動（スミュレフスキ）の「自称」メンバーである。

目撃者に「自称」というレッテルを貼ることは、事実を難解にするためにマットーニョが最も頻繁に使うレトリックの一つである。たいていの場合、その主張はまったくの虚偽であり、目撃者を特定のグループに確実に割り当てるには、内発的（内部事情に通じた詳細な証言など）および／または外発的（他者による同定など）な理由が存在する。

スタニスワフ・ヤンコフスキは、1945年4月13日に初期の記録を残している（Inmitten des grauenvollen Verbrechens（恐ろしい犯罪の渦中で）、英語： Amidst a Nightmare of Crime, p. 31 f.）。この証言に示されている彼の詳細な内部知識は、彼がゾンダーコマンドで働いていたことを証明している。別の言い方をすれば、もし彼がゾンダーコマンドの一員でなかったとすれば、ゾンダーコマンドに関する深い知識をどのようにして得たのかを説明するのは難しい。

さらに、彼がゾンダーコマンドで働いていたことは、フィリップ・ミュラー（アウシュヴィッツ裁判DVD、Filip Müller, Sonderbehandlung, p. 82, 87, 160）、オタ・ファビアン（アウシュヴィッツ裁判DVD）、ヘンリク・タウバー（1945年5月24日の供述）によって直接確認されている。したがって、ヤンコフスキがゾンダーコマンドの「自称」メンバーであるという主張には根拠がない。

1945年4月13日のこの初期の記述（写真が証拠として使われたり、公表されたりするはるか以前）の中で、ヤンコフスキは、自分が第5火葬場に配属されていたと述べており、このことは、基本的に、フィリップ・ミュラー（Sonderbehandlung, p.160）によって確認されている。この写真は、火葬場5のスタッフによって撮影された可能性が高く（火葬場の厳重なセキュリティ測定を考えると）、ヤンコフスキは火葬場5のスタッフの一員であったので、彼が秘密の写真の撮影に関与していた可能性は十分にある（しかし、彼とレジスタンス運動を結びつける証言は知らない）。

ヤンコフスキの1945年の記述にはもう一つ注目すべき詳細があり、彼は、「ビルケナウの地域--火葬場の近く--に、私は...写真カメラを埋めた」と主張している（Inmitten des grauenvollen Verbrechens, p. 56, 拙訳）。第5火葬場での写真撮影作業についてのこのきわめて初期の言及は、1985年8月28日の「私たちはカメラですべての写真を撮りました...そして、私たちはそのカメラを火葬場の近くに埋めました」（AOAI, p. 41）という彼の後日談に、いくつかの有益な裏づけを与えている。

マットーニョは、1985年8月28日のヤンコフスキの証言にいくつかの問題点を指摘しているが、どれもヤンコフスキを現場の証人として解任することを正当化するほどではない。

マットーニョが指摘した問題点のひとつは、「カメラには空の写真が3枚しか残っていなかったというヤンコフスキーの主張......4枚目の写真が存在するから......」（AOAI, p.42）である。このような低レベルの主張は、マットーニョの目撃証言の扱いの典型である。

事件から40年以上も経ってから（！）、目撃者が3枚も4枚も5枚もカメラで撮った写真を覚えているかどうかという疑問は、人間の記憶のもろさについて知られている限り、特別な意味を持つとは考えにくい。ヤンコフスキーが実際に写真を撮っていたのか、写真を撮っているところを見たのか、あるいは伝聞で聞いただけなのか、証言からはまったく不明なのだからなおさらである。

この点に対する部分的な答えは、シヴィエボッカ『アウシュヴィッツ：写真の中の歴史』p.42に引用されている彼のもう一つの晩年の証言（不思議なことにマットーニョは引用していない）にある。それによると、写真は実際にはギリシア系ユダヤ人アレックスによって撮影されたものであり、ヤンコフスキは一度もカメラを手にしていない。したがって、実際に撮影された写真の枚数に関する彼の知識が伝聞（戦時中、あるいは戦後）であることはほぼ必然的である。従って、40年以上経った後に撮影された写真の数に関する彼のわずかな誤報は、彼の信頼性に関する限り、限定的な関連性さえなく、実際には何の関連性もない。

もう一つの問題は、20×2×2mの火葬坑には2000体の死体が収容可能であったというヤンコフスキの記述である--マットーニョの推定によれば、これは死体と木材の高さ40mの「塔」を意味するので、マットーニョはこれを「おかしなこと」とみなしている（AOAI, p.42）。そもそも、死体が0.75m²の面積を覆っており、死体と木材の層が1mの高さであるというマットーニョの仮定（本文中では正当化されていない）は、（どちらかといえば）おかしなものである。

人体の密度（1.06 kg/m³、ハリー・クルジヴィッキ、「水置換法で測定した成人男性の人体密度と脂肪」より）、平均身長1.6 m、平均体重60 kg、平均深さ0.2 m（すでに空気循環のためのスペースを含む）から、死体1体あたりの面積は約0.3 m²となり、マットーニョが想定した値の半分以下となる。死体1体当たり1kgの木材、木材密度670kg/m³とすると、死体1体＋木材1層の高さは約0.5mとなり、これもマットーニョが使用した値の約半分となる。

火刑台の高さは約8mとなり、やはり誇張されているが、マットーニョの主張よりは低い程度である。ヤンコフスキはピットの表面積を過小評価していたかもしれないし（実際、ほとんどの目撃者は、ヤンコフスキよりも高い長さ、あるいは幅を提供している、AOIA, p.42参照、また、火葬場5の場所の航空写真は、少なくともいくつかの火葬場がヤンコフスキの推定よりもいくらか大きかったことを示している）、あるいは、収容能力を過大評価していたかもしれない。

ヤンコフスキは現場で働く未熟な労働者であり、おそらく大量殺戮のロジスティクスには疎かったであろうことを想起するのは有益である。彼は確かに死体の数を数えたわけではなく、自分で大まかに見積もった（このような桁では非常に難しい）か、誰かの伝聞から聞き取ったのである。同様に、彼は穴の大きさを正確に判断するためのメジャーを持っていたとは限らない。加えて、その記述は事件から41年後のものである。これらを総合すると、ヤンコフスキーの火葬坑の収容能力の推定が、現実に実用的であったと推測されるものから乖離していることは、彼の説明を一般的に信用できないとして否定する正当な理由にはならない。

第三に、マットーニョは、ヤンコフスキが1985年の記述の中で、火葬場5で写真が撮影された場所を正確に特定していないことに異議を唱えている。繰り返すが、ヤンコフスキーは写真を撮っておらず、写真家が写真を撮っているのを見たかどうかさえまったく不明である。

ダヴィド・スミュレフスキの収容所でのレジスタンス活動は、元囚人ルドルフ・ヴルバによって詳述されている（ヴルバ、『私はアウシュビッツから脱出した』、2002年、p. 179）。それゆえ、スミュレフスキが、第5火葬場のフィルムを撮影し、転送する仕事に実際に関与していた可能性は確かにある。どうやら、ユーリ・スールの『彼らは反撃した』では、作戦中のスミュレフスキの役割について誤った記述があったが、スミュレフスキとのインタビューに基づくプレサックの記述（『技術』、p.424（日本語訳））により、最新のところでは修正されているようだ。

驚くべきことに、マットーニョはプレサックの本のこの部分を繰り返し引用しているにもかかわらず、後者の説明をまったく無視している。スミュレフスキがプレサックのインタビューを受けたという事実は、スミュレフスキが「アウシュビッツ博物館のスタッフとの直接対決を常に避けていた」というマットーニョの主張を、むしろ愚かに見せている――目撃証言に批判的な態度をとるプレサックのほうが、間違いなく不愉快な相手だった。

実際、スミュレフスキの記述には、作戦の時系列に問題がある、 これは、彼が提供する詳細を信頼しないように注意を促している。

ヤンコフスキとスミュレフスキ（プレサック経由）の両証人は、前者の方がより明確かつ直接的に、この現場には大量殺戮があったことを証言しており、それはスタニスワフ・クロジンスキが写真に添えた手紙によって裏付けられている：

Mは知りたくない

マットーニョは、「この謎めいた「アレックス」については何もわかっていないため、写真の作者は不明のままだ」と訴えている。

ヤンコフスキの証言が正しければ、撮影者はゾンダーコマンドのアレックスというギリシャ系ユダヤ人だったことになる。 さらに、彼は第5火葬場のゾンダーコマンドであり、重要なことは――ギリシャ語の変種であるアレックスは、ギリシャで最も人気のない名字であることは間違いない――レジスタンスに深く関与していたと考えるのが妥当である。

このプロフィールは、フィリップ・ミュラー（Sonderbehandlung, 1979, p.125）が記したアレックス・エレーラと一致する。彼が写真の作者である可能性もある。

改ざんされたMに奪われる

マットーニョは、脱衣の写真には「若い女性の顔と体が写っており、それゆえ仕事に適している」と主張した。実際、女性の顔は元の写真ではほとんどわからないし、身体はかなり老人に似ている。

そういえば、写真にはレタッチされたバリエーションが存在する。プレサックはこれをオリジナルとして出版したが、裸の女性の顔は「まったく見分けがつかない」（プレサック、『技術』、p.423）。一方、マットーニョは、これがオリジナルであり、女性の顔がよくわかると主張している（マットーニョ、AOAI、p.40）。さらに混乱を招いたのは、両者ともまったく同じ文献を引用していることだ（ASM neg. 282）。実際、マットーニョの好みのバージョンは、ぼやけた写真の他の部分とはっきりした特徴が一致しないため、まさにレタッチされた変種のように見える。

マットーニョ自身も、この写真がぼやけていることを認めている。事実、写真家が意図的にカメラを動かしたのは「真実を隠すため」、つまり女性たちの本当の入浴を隠すためだと主張するとき、彼は精神的に極端になっている（AOIA, p.41）。このような頭の体操は驚くべきもので、動くカメラでは、マットーニョがオリジナルと認めたバージョンのようなはっきりした顔をほとんど作り出せないという問題は言うまでもない。どうにも腑に落ちない。

写真のボケには簡単な説明がある。第5火葬場の敷地内でカメラを持って移動するのは、実は非常に危険な作業だった。彼は、SSに逮捕されてしまうと、おそらく政治局の尋問専門家による激しい扱いの後、写真に写っている女性のように終わるに違いなかったのである。

2枚目の写真（ASM neg.283）は、その直前か直後に同じ場所で撮影されたものと思われるが、梢に向けられすぎていて地上の様子は見えない。

脱衣シーンに関する直接的な情報はないが、カメラマンが捕まることを恐れて急いで行動していたことがわかる。彼はまた、その部屋の1つに隠れ、より安心している火葬場5の裏庭を撮影し、開放された火葬ピットでの大量焼却を撮影した（ASM neg.280と281、写真については別項（日本語訳）も参照）。

写真年表

焼却ピットの写真は午後4時から5時の間に撮影されたものだが、これは写っている人々の影の向きと長さから推測できる（太陽は南西から西に照っている）。

一方、脱衣シーンは（マットーニョが正しく指摘したように）正午ごろの出来事と思われる。火葬場5の煙突の位置と向きから判断して、撮影者は西を向いていた。人物をかなり明るく照らしていることから、太陽の位置は高く南であったことがわかる。

したがって、秘密作戦の写真がすべて同じ日に撮影されたとすれば（いずれにせよ、妥当な仮定である）、 脱衣写真は、焼却ピット写真の数時間前に撮影されたものである。スミュレフスキの記述とは対照的で、スミュレフスキは各シーンの写真にわずか15分の差しかない逆シークエンスを報告している（プレサック、『技術』、p.324、ジョルジュ・ディディ＝ユベルマン『イメージのすべて：アウシュヴィッツからの4枚の写真』p.116によって認められている：対照的に、クレマン・シェルーも、接触指紋の順序から、脱衣は火葬場面の前に行われたと結論づけた［同書］）。

歩く方向

服を着ていない女性たちは、火葬場5の警備フェンスに向かって歩いているのであって、広く想定されているように、火葬場5の建物とガス室に向かって歩いているのではない。実際、入浴というマットーニョの仮説が成立するのはこの点だけである。

プレサックは、女性たちは「待っている間に数歩」歩いていると説明した（『技術』、p.424）。また、警備フェンスにもっと近いところに、もう一つの脱衣場所があり、裸の人々は、ガス室に行進する前に、まず、その間の集合場所に送られた可能性もある。いずれにせよ、歩く方向は大量殺人を否定する特徴ではない。

投稿者: ハンス・メッツナー、2013年5月18日(土)

▲翻訳終了▲