アウシュヴィッツでの野外火葬は不可能だったのか？
ホロコースト否定論に興味を持ち、少しでもそれを調べ始めた人ならば、イタリア人修正主義者のカルロ・マットーニョの名を聞かないわけにはいきません。何故なら、マットーニョの著作量たるや、凄まじいものがあるからです。以下を見れば一目瞭然です。
ゲルマー・ルドルフの出版社であるキャッスルヒル出版が出しているホロコースト・ハンドブック・シリーズの出版数で、マットーニョは二位のグラーフの3倍も出してます。
マットーニョが何故これほど著作数が多いのか？ 理由はよくわかりません。マットーニョの経歴は謎に包まれており、2023年現在は70歳を超えているそうですが、他にはイタリア在住であることくらいしかわかりません。彼は非常に精力的に各国の公文書館を訪れては資料収集に努める人でもあり、他の研究者が未発見の資料をいくつも知っているようで、反修正主義者側でさえもマットーニョの発掘資料を議論に利用するほどです。
マットーニョの議論の特徴の一つは、ホロコースト否定に不利にならないなら、多くの否定派が否定するような事柄でも、無理に否定しない、というものがあります。例えば以下では、否定派がしばしば否定するアウシュヴィッツの火葬場の煙突から炎が出ていたとする事実を、マットーニョは否定していません。
実験までやって、「俺はこんなに一生懸命調べてるんだぞ！」とアピールしたいのかもしれませんが、煙突から炎が出ていたとしても、ホロコースト否定には無関係だとする判断がそこには働いているのだと思われます。
とは言え、所詮はホロコースト否定論者、無理のある議論をやっては、反修正主義者に見抜かれ・暴かれ・叩かれ・嘲笑され続ける人でもあり、Holocaust Controversiesブログサイトでは何度も何度も失笑され続けています。
さて今回は、Xでは私はホロコースト否定派とのやり取りを相変わらず続けているわけですが、その人が提出してきたマットーニョの短い論文を、そのまま翻訳して紹介します。
いわゆる「野外火葬」の話ですが、よく読んでもらいたいのですが、マットーニョは単に、ビルケナウの地下水位は高かったので、証言者の言うような深いピットは存在し得なかった、と言っているだけで、野外火葬そのものを否定しているのではありません。ピットの存在もマットーニョは認めています。
しかし、マットーニョの「地下水位は高かった」は本当に正しいのでしょうか？ 実はよく読めば、マットーニョは強引にそんなことを言っているだけで、そんな論証には成功していないことがわかります。
また、追加翻訳として、アウシュヴィッツの地質について解説した資料も紹介しておきます。二つ翻訳していますが、最初のものは実際には最後にあるものをほとんど引き写しているだけの資料のようです。
▼翻訳開始▼
アウシュヴィッツの野外焼却： 単なる噂なのか、それとも本当か？
アウシュビッツの地下水位とその歴史的帰結に関する2つの研究
アウシュビッツ・ビルケナウ強制収容所の元収容者や看守の多くは、殺害された収容者の数十万の死体が、深さ6～10フィート（2〜3メートル）の溝で焼却されたと主張している。しかし、アウシュビッツに関するほとんどすべての本が、当時の収容所とその周辺の敷地全体が湿地帯であったことを指摘している。そのため、1970年代以来、ホロコースト修正主義者は、この湿地帯の地下水位が高く、深い溝はすぐに埋まってしまうので、深い溝で死体を焼却することは不可能であったと主張してきた。この議論が1988年のいわゆるロイヒター報告[1]によって広く広まった後、収容所運営中の地下水位は、排水溝の高度なシステムの助けによって著しく低下し、その結果、さまざまな目撃者が証言しているように、深い溝での死体の野外焼却が可能になったと主張された[2]。2002年5月、アウシュヴィッツをめぐる論争は、この野外焼却にさらに焦点を当てた。ドイツの主流派ジャーナリストが、アウシュヴィッツの大量殺戮と主張されている犠牲者の大半は、この野外焼却溝を使って処分されたと主張したからである[3]。最近まで、地下水の影響やそこから生じる疑問は調査されてこなかった。冷戦終結後、大幅に改善されたソース資料が入手できるようになったため、この問題を調査することができるようになった。以下の2つの研究は、第二次世界大戦中のアウシュビッツの地下水位を扱った既存の一次文献資料を徹底的に調査したものである。その結果、深い溝で焼却されたとする目撃証言の正しさは疑問視されなければならない。ビルケナウ地区では、地下水位は地表から約0.30～1.20mであった。
註：以上はおそらく、vho.orgの主催者であるゲルマー・ルドルフによる序文。
ビルケナウの「焼却壕」と地下水位
カルロ・マットーニョ
ミヒャエル・ゲルトナーとヴェルナー・ラーデマーヒャーの論文 "Grundwasser im Gelände des KGL Kriegsgefangenlager Birkenau"(「ビルケナウ捕虜収容所の地下水位」)[4]は、1998年に初めてドイツ語で出版され、本号でも再録されているが、数名の目撃者が述べているように、クレマトリウムVの中庭といわゆる「ブンカー2」周辺の地域に「火葬穴」が存在したことは、ビルケナウの地下水位が高いために、技術的に不可能であったことを示そうとしている。
新たに発見された文書によって、この重要な論争をより詳細に扱うことができるようになった。これらの文書の分析に先立ち、より一般的な性質のコメントをいくつか述べておこう。
1941年から1944年にかけて書かれたアウシュヴィッツ・ビルケナウのZentralbauleitung（中央建物管理部）の数多くの文書が、ビルケナウの非常に高い水位について言及しているが、まず、その言及が具体的に何を意味しているのかを正確に判断しなければならない。
1941年10月30日付の「アウシュヴィッツO/Sの武装親衛隊捕虜収容所の新しい建設のための予備設計に関する説明報告」には、「建築用地」という見出しの下に、次のように書かれている[5]。
土壌の性質は悪い。腐植土の下には壌土と石灰質の粘土があり、砂利や地中の砂が堆積している。地下水位は0.30～1.20mの間で変動している。現在は湿地帯である。
「アウシュヴィッツの武装親衛隊捕虜収容所拡張のための建設命令O/S. 25 私物のバラック建物」（1944年3月4日付）には、「建築用地」の見出しの下に次のように記載されている[6]。
土壌の性質は悪い。厚さ25cmの腐植土の下には壌土があり、砂利とそれほど大きくない地中の砂が混じっている。地下水位は0.30～1.20mの間で変動している。現在は湿地帯である。
文字通りに解釈すると、これは、「下水道システムと水処理」工事（「Bauwerk 18」）が1941年10月21日に開始され、1943年12月13日に60％が終了したにもかかわらず、ビルケナウの地下水位がほぼ2年半の間、1センチも下がっていなかったことを示しているように見える[7]。しかし、完成させる必要があったのは排水システムではなく、むしろ廃水処理システムであった。バウアブシュニット（建築セグメント）IIIの排水掘削溝E、F、Hは、1943年9月までにほぼ完成していた[8]。このことから、後者の工事は、より緊急に必要とされたIとIIの建物の工事が行われた後に行われたと考えられる。
さらに、アウシュビッツ周辺の地下水位の「壊滅的」低下は、1944年2月にすでに指摘されていた。このことは、1944年2月10日付のヨータン中央建築部長の「to the Regierungspräsidenten - Division IIIQ - Kattowtiz」の書簡からも明らかであり、1944年2月10日付で、以下のように始まっている[9]。
「アウシュビッツ周辺の地下水位が壊滅的に低下した結果、強制収容所と関連事業に供給するために掘られた井戸は、もはや十分ではなくなった。(図1参照）
上記はアウシュヴィッツ本収容所（強制収容所）のことであるが、ビルケナウ収容所ではなく、少し離れた、ソラ川とヴァイヒェル川のすぐ近くにあった[10]。この手紙は、ビルケナウの地下水位が、1ヵ月も経たない1944年3月4日には、1941年10月よりも明らかに低くなっていた可能性を示唆している。 1943年から1944年にかけて作成された文書の地下水位に関する記述は、実際の調査に基づいていない可能性がある。これらは、現実には1941年10月の状況を反映した、純粋に官僚的な性質のものかもしれない。実際には、「建築用地」という見出しのデータは、単にある文書から別の文書に移されただけかもしれない。
これまで発見されていなかった一連の文書によって、1943年当時の状況をはるかに正確に把握することができるようになった。これらの文書は、1943年2月6日から8月7日の間にビルケナウで行われた排水作業に関する、コンチネンタール・ヴァッサーヴェルクス・ゲゼルシャフトからの11の報告書から成っている。これらの文書の最初の3つは、2月6日～17日[11]（図2参照）、2月18日～3月20日[12]、1943年3月22日～31日の間に行われた追加作業に関する会計報告である[13]。
残りの8つの文書は、21日から27日の間、ビルケナウで手押しポンプを使用して行われたポンピング作業時間のリストである。1943年3月、[14]3月28日から4月3日、[15]4月4日から10日、[16]4月11日から18日、[17]4月18日から5月8日、[18]6月28日から7月10日、[19]7月12日から24日[20]、7月26日から8月7日[21]。
この工事は建築構造物（BW）19のために行われたもので、もちろん当時の下水道や浄水工事とは関係なく、――これらの仕事はBW18――が担当した。キャンプの給水設備に関するものだった（註："BW"とはアウシュヴィッツ中央建設部が管理する建設作業場所のことを指す）。エラーの可能性を除けば（その可能性はかなり低いが）、この異常事態は行政の習慣によって説明できるかもしれない。合計1,931.5時間のポンプ作業が行われた； この作業の大部分はビルディング・セグメント（BA）IIで実施され、特に火葬場IIの掘削工事の排水のために251時間、火葬場IIIの掘削工事の排水のために269時間のポンプ作業が行われた。これらの2つの火葬場は半地下の地下室を持っており、その床は地下約2メートルであった。その床の下には、地下水の圧力に対してバランスをとるために、コンクリート（ソーレ）の50cmの地下室の基礎が敷かれていた[22]。
地下水位はこの期間に低下した可能性があるが、2～2.5メートル以下にはならなかった。
1943年5月に撮影された中央サウナの発掘作業の写真[23]には、深さ4.3メートル以上、底は完全に乾いている竪穴が写っている[24]（図3[25]参照）という事実をどう説明すればよいのだろうか。
この疑問に対する答えは、上記のレポートが示している： 中央サウナの建設に先立つ掘削作業は、確かに排水ポンプを使って行われた、 報告書には、中央サウナでの手押しポンプを使った工事に関する記述がないことから、モーター駆動のポンプと推測される。
この時期の地下水位は、上記の4.3メートルよりもかなり高かったことが、他の文書によって確認されている。1943年5月9日付の報告書は、当時の中央建築管理部長であったカムラーが、同年5月7日のアウシュヴィッツ訪問の際にとった措置に関連して、次のように述べている[26]：
SS駐屯医師は、水位が高いため地下水の汚染が予想されるとして、ピット方式に反対した［......］。
1943年7月19日付の「セグメントIII棟の便所」というトピックに関する後の報告書の中で、ビショフは次のように報告している[27]。
また、III号棟はソラとヴァイヒェルの間に位置しているため、水が劣悪な下層土でろ過されないことも99％の確率で想定しなければならないし、 この建物区間（まったく湿地帯にある）からの地下水の流れが強制収容所を通っており、地下水の汚染によって収容所の給水を危険にさらしていることは、かなり確実である。したがって、野外トイレの設置は、衛生上の理由から絶対に拒否されなければならない、加えて、すでに述べたように、地形は完全に湿地帯である。
1943年に揚水が必要となった建物セグメントIIの水位上昇は、建物セグメントIIIからの地下水の流入が原因であったことはありえないことではない。
一般的な資料によると、殺人ガス室があったとされるいわゆる「ブンカー2」が稼動したとされる1942年末には、18号棟、すなわち排水システムの工事は40％しか終わっていなかった。したがって、当時、地下水位はさらに高くなっていた。収容所外の地形は、1941年10月30日付報告書に記述されている状況を反映していた、すなわち、地下水位は依然として0.30-1.20mのあいだで変動していた。したがって、「ブンカー1」の「火葬坑」とされるものは、深さ1m以上ではなかったことは明らかである。
こうした誤った目撃報告の事実的背景には、1942年前半に発掘された集団墓地がある、 大収容所の小さな火葬場では、伝染病犠牲者の遺体を火葬することができなくなったからだ。地下水位が高いことも、深さの不足を補うために、これらの集団墓地が異常に長く、幅が広いことの暫定的な説明になる。 実際、1944年に撮影された2枚の航空写真には、ビルケナウ収容所の外（火葬場Vの北約160メートル、図4参照）に4つのピットの痕跡が写っている。これらの穴の幅は約10メートルで、うち2つは長さ約100メートル、残りの2つは長さ約130メートルである[30]。
1944年の初夏には、年初に低下した地下水位が再び上昇していた。このことは、1944年6月2日付のヨータンからカムラーへの電報で明らかである。ヨータンは、衛生上の理由から、ビルケナウ収容所のセグメントIII棟にある14のバラックの使用の承認を拒否したと述べており、次のように付け加えている[31]。
バラックは一部しか屋根がなく、地形は湿地帯で、平らに整地されていない。地下水が汚染され、伝染病の温床となる危険もある。
このため、火葬場Vの北の中庭に深さ2～3メートルの穴が2つ掘られたとしても、底に水がたまっていたに違いない。収容所の敷地外にある、いわゆる「ブンカー2」の近くでは、地下水位はさらに高く、この深さの穴を掘ることは絶対に不可能であった。
1945年3月には、図5と図6からわかるように、地下水位は再び比較的低くなった。しかし、この時点では、ここで問題にした時期から半年以上が経過しており、これらの写真には、1944年夏の地下水位とは異なる地下水位が写っている。
略語
APMO: Archiwum Panstwowego Muzeum Oświęcim-Brezinka （アウシュビッツ国立博物館文書館）
GARF: Gosudarstvennii Arkhiv Rossiskoi Federatsii （ロシア連邦国立公文書館、モスクワ）
NA: ワシントン国立公文書館
RGVA: Rossiskii Gosudarstvennii Vojennii Arkhiv （ロシア国立軍事公文書館、旧TCIDK（Tsentr Khranenija Istoriko-Dokumentalnoi Kollektsii（歴史資料アーカイブセンター））、モスクワ）
脚注
初出：Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung（「自主的な歴史研究のための季刊誌」） 6(4) (2002), pp.421-428；カルロ・W・ポーター訳。
フレデリック・A・ロイヒター、『ポーランドのアウシュヴィッツ、ビルケナウ、マイダネクにあったとされる処刑ガス室に関する技術報告書』、サミスダット出版社、トロント 1988年。
ビルケナウ収容所の排水計画は、ジャン・クロード・プレサック、『アウシュヴィッツ：ガス室の技術と操作』、ベアテ・クラスフェルド財団、ニューヨーク、1989年、p. 209。
フリットヨフ・マイヤー、「Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Neue Erkenntnisse durch neue Archivfunde」（ アウシュビッツ犠牲者の数： 最近のアーカイヴ発見による新たな洞察）、Osteuropa, 52(5) (2002), pp. 631-641；本号に掲載されたG.ルドルフとC.マットーニョによるマイヤーの論文に関する2本の寄稿を参照されたい。
Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung, 2(1) (1998) pp. 2-12.
Erläuterungsbericht zum Vorentwurf für den Neubau des Kriegsgefangenenlagers der Waffen-SS, Auschwitz O/S.（アウシュヴィッツO/Sの武装親衛隊捕虜収容所新設の予備設計に関する説明報告書）、 RGVA, 502-1-233, p. 14。
Bauantrag zum Ausbau des Kriegsgefangenelagers der Waffen-SS in Auschwitz O/S. Errichtung von 25 Stck. Effektenbaracken.（アウシュヴィッツO/SのヴァッフェンSS捕虜収容所拡張のための建築申請。捕虜用のバラック25棟の建設） RGVA, 502-1-230, p. 95a.
RGVA, 502-1-320, p. 67.
RGVA, 502-1-27, p. 7.
RGVA, 502-1-155, p. 11.
ビルケナウ周辺は湿地帯のため、飲料水を掘削することは不可能だった。
コンチネンタル・ワッサーヴェルクス社、1943年2月6日～2月17日の日雇（補助）労働、1943年2月22日付。RGVA, 502-1-157, p. 4。
1943年2月18日～3月20日の日雇（補助）労働、1943年3月22日付。RGVA, 502-1-157, p. 5.
1943年3月22日～3月31日の日雇い（補助）労働, 1943年4月5日付。 RGVA, 502-1-157, p. 6.
1943年3月21日～27日の1週間におけるKglのハンドポンプによる汲み上げ時間のリスト、1943年4月1日付。 RGVA, 502-1-157, p. 54.
List from April 5, 1943. RGVA, 502-1-157, p. 53.
List from April 15, 1943. RGVA, 502-1-157, p. 52.
List from April 17, 1943. RGVA, 502-1-157, p. 51.
List from May 10, 1943. RGVA, 502-1-157, p. 50.
List from July 12, 1943. RGVA, 502-1-157, p. 44.
List from July 26, 1943. RGVA, 502-1-157, p. 43.
List from August 9, 1943. RGVA, 502-1-157, p. 42.
1942年10月14日、フータ社に宛てた中央建設管理部長（ビショフ親衛隊大尉）の書簡。 RGVA, 502-1-313, p. 112.
中央サウナの建設は1943年4月30日に始まった。RGVA, 502-1-320, p. 7.
"Nach den endgültigen Angaben der Heizungsfirma muß die Heizkellersohle von -3,70 auf -4,30 m vertieft werden." (暖房会社の最終データでは、地下室の床を-3.70mから-4.30mに下げなければならない。)1943年3月24日のビショフの手紙。RGVA, 502-2-336, p. 19。この発言は、トプフ社によって中央サウナの地下に設置された2つの熱風消毒炉のことを指している。
APMO, Negative No. 20995/465.
RGVA, 502-1-233, p. 36.
RGVA, 502-1-83, p. 111-112.
APMO, Microfilm N. 909.
GARF, 7021-128-244, p. 28.
NA, Mission: 60 PRS/462 60 SQ. Can: D 1508. Exposures 3055 and 3056.[31]RGVA, 502-1-83, p. 2.
▲翻訳終了▲
マットーニョが論証に成功していないのがわかったでしょうか？ まず、マットーニョは、実際に地下水位が高かった（浅かった）ことを示す「当時の写真」は一枚も示すことができませんでした。それどころか、地下水位が高かったことを否定する写真を示して、その説明をせざるを得なくなっています。
この疑問に対する答えは、上記のレポートが示している： 中央サウナの建設に先立つ掘削作業は、確かに排水ポンプを使って行われた、 報告書には、中央サウナでの手押しポンプを使った工事に関する記述がないことから、モーター駆動のポンプと推測される。
マットーニョがそう書いているだけで、根拠は何もありません。しかもこの現場は、中央サウナの場所であり、そのすぐ後ろには野外火葬が行われたとされる火葬場Ⅴの建屋が写っています。つまり、この箇所では4.3mの深さの穴を掘れたのですから、すぐ近くの火葬場Ⅴの裏手に証言者が証言しているような深さ2〜3mの火葬用ピットを用意できない理由がないことをその写真は意味しているのです。
さらに、説明がつかない写真を見せて、説明を放棄までしています。
1945年3月には、図5と図6からわかるように、地下水位は再び比較的低くなった。しかし、この時点では、ここで問題にした時期から半年以上が経過しており、これらの写真には、1944年夏の地下水位とは異なる地下水位が写っている。
ナチスドイツによって収容所が運営されている間は、排水をしていたのですから、ナチスドイツが去った後も地下水位が低いことは、「再び比較的低くなった」では説明になっていません。排水をしていた収容所運営中に比べ、撤退後に水位が低くなる道理などありません。おそらく、マットーニョは自説公開後にこれらの写真を見せられて自説を否定されることを予想して、「その写真は知っている」として反論を防ごうとしたのでしょう。しかし彼は十分な論拠を示すことはできなかったのです。
さらに、1943年5月9日付の報告書、1943年7月19日付の「セグメントIII棟の便所」というトピックに関する後の報告書を上げて、地下水の汚染を心配している文言があることから、地下水位が高かったことを印象付けようとしていますが、ビルケナウ敷地全体が一律の水位を持っていたことは何も証明されていません。地下水汚染を心配する場合、水位が最も高い場所を考慮せざるを得ないことは当たり前の話に過ぎません。
いずれにしても、マットーニョは自分で自説を否定する写真を示してしまっているのですから、マットーニョの議論は単なるナンセンスです。
以下に紹介するアウシュヴィッツの土壌・地質に関する論文で、アウシュヴィッツ・ビルケナウ地域のいわゆる「地下水」が地表に近いほど高い水位にあるのは、水を浸透しない粘土層があるためだと解説されています。これにより、深い場所にある本当の意味での地下水の位置まで水が落ちないので、地表面に近いところで溜まってしまうのだそうです。したがって、適切にこの表層に近いところにある水を溝を整備して排水すれば良いことになるのです。
ナチスドイツは、水管理学者のフェルディナンド・ズンカー教授に依頼して、アウシュビッツの水管理をさせたそうですが、残念ながらそれ以上詳しいことまでは調べることが出来ませんでした。ロバート・ヤン・ヴァン・ペルトとデボラ・ドワークによる大著、『アウシュヴィッツ1270年から現在まで』に詳しいそうですが、入手したところで読むのが手間なので、今のところは諦めています。
否定派は、どんな否定論でもそうですが、同じ否定論をいつまでも延々と繰り返すので、それに反論する側の知見もそれに連れて高度化していきます。以下では、アウシュヴィッツの土壌・地質に関する論文を紹介しています。結局、証言とマットーニョら否定派の論理が矛盾している場合に、否定派の論理が勝つ、ということにはならないことを知っておくだけでも十分だとは思います。単にそれは、事実を示す証言と、理屈のいずれが正しいのか？を提示しているに過ぎません。
▼翻訳開始▼
アウシュビッツの地質
湿地と排水の起源[1]
アウシュビッツは「湿地帯」と言われる地域にある。しかし、この「湿地帯」が何を意味するのかは、ほとんど無視されている。アウシュヴィッツの多くの囚人奴隷の運命は、疲弊した排水作業によって特徴づけられた。アウシュヴィッツ地域の「湿地」の性質そのものが、なぜ排水が可能であり、排水が行なわれていたのかを説明している。何万人もの大量殺戮の犠牲者を焼却するための焼却坑は、難なく掘られ、使用された。その理由をここで説明しよう。
『ポーランドの地質概要』によると、アウシュヴィッツ地域はカルパティア山脈の北に堆積した中新世の海洋堆積物で覆われている[2]。これらの堆積物は、中新世（2500万年から400万年前）の海洋噴火を可能にした地域の沈下[3]によるものである。その後、厚さ40～70メートルの粘土層が堆積した[4]。
その後に起こった地質学上の主な出来事は、伝統的に「氷河期」として知られている時期である。アウシュヴィッツ地域に関する限り、氷河期は更新世のいわゆるドナウ氷河期である。この氷河期は、厚さ25～75メートルの氷河性河床と氷河性ラクストリン堆積物を固定した[5]。
アメリカ地質学会の『地質学用語辞典』第3版では、氷河性堆積物を次のように定義している：
「氷河の雪解け水、またはそのような水が残した堆積物に関する」
氷河礫岩堆積物は以下のように定義される：
「氷河湖に関連する、氷河湖に由来する、氷河湖によって堆積された」[6]
氷河性堆積物は砂と礫で特徴付けられ、氷河性砂堆石堆積物は薄い層状に組織された粘土で特徴付けられる[7]。粘土は一般に水を通さない。
アウシュビッツ地区についてはどうか？
アウシュビッツが収容所の場所として選ばれた理由のひとつは、工業地帯で建物を建設するのに必要なコンクリートを作るための材料が簡単に手に入ることだった。この地域は、一般的に氷河堆積物の厚い地域に見られる砂と砂利の採石場で有名だった[8]。そして実際、アウシュビッツの町のすぐ北には、北から町に向かって氷河期の沖積層を運んできた古代の川の川床がある[9]。カルパチア山脈のふもとで、南下してきた氷河の融解がせき止められ、アウシュビッツ一帯は水に覆われた。氷河地殻沖積層は、主に粘土であり、収容所周辺に堆積した。このことは、収容所の地下61メートルの深さに泥灰土の不透水層があることで確認できる[10]。泥灰土とは、粘土と石灰岩、および酸性土壌の肥料としてよく使用されるいくつかの付属鉱物の混合物を指す（石灰石は酸性を中和する）。
ナチス政府がズンカー教授[11]に依頼した調査によると、この地域は湿地帯であり、意図的かどうかは別として、指定された現実の真の意味について混乱が生じた。
氷河期を経た土地や北国の湿地帯は、ルイジアナやフロリダの湿地帯とはまったく違う。後者の場合、湿地帯は恒常的に湿った非常に低い場所である。北国では湿原も湿地だが、必ずしも標高が低いとは限らない。標高の高い山の中腹にも湿地帯がある。低層湿地と「氷河」湿地の違いは、その形成方法にある。低湿地は河川が流れる地域である。アウシュビッツのような湿地帯は、排水不良の結果である。
アウシュビッツでは、粘土の不透水層が水を排出させない。水は地表に閉じ込められ、地下水や近くの水路に向かって地中に吸収されることはない。粘土を丘の形に並べ、丘の頂上にくぼみを作れば、簡単にイメージできるだろう。丘の上に水を流すと、水はくぼみを満たし、余った水はあふれ出て排水される。このような沼地の排水には、水が排水されないような断層（粘土層）があるか、強い蒸発作用があるか、水が排水されるような横方向の裂け目ができる必要がある。
この最後の解決策は、窪地の側面に水路を設けて水を排出するというもので、主に高層湿地の場合に用いられる。アウシュヴィッツがそうであった。アウシュヴィッツでは排水溝が作られ、常に維持されていた。その跡は今日でも見ることができる。アウシュヴィッツの排水工事は最も大規模なものであった。何万人もの奴隷（主に女性）が、栄養不足で常に殴られながら、石や粘土を手で運ばなければならなかった。アウシュビッツの排水は、何千人もの被収容者の命を奪った。排水システムのメンテナンスが止まることはなかった。写真や目撃証言は、特にデボラ・ドワークとロバート・ヤン・ヴァン・ペルトの本に詳しい[12]。
つまり、湿地の水源は地中ではなく、地上に閉じ込められた雨水だったのだ。つまり、湿地帯の現象は決して水の浸透の問題ではなく、排水不足によるものだったのだ。収容所に排水システムを装備することで、水がたまるのを防ぎ、湿地帯をなくしたのである。水が溜まった理由が何よりも土壌の不透水性にある以上、いったん水が排出され、その場所が乾いてしまえば、水を補充する必要はない。洪水が起きない限りは。いったん排水工事が行われれば、排水溝が維持される限り、沼地が再び形成される理由はない。その結果、粘土層の欠陥から水が穴に浸入したり、雨水が落ち込んだりする可能性がある。しかし、合理的な期間にわたって池が形成され、しかもその間に排水システムが維持されなければならない理由はない。
アウシュビッツでは、排水システムが維持されている限り、比較的深い穴でも浸水の危険なく掘ることができたことをここで指摘しておく。このような穴は、実際に、ガス処刑された数千の犠牲者の死体を焼却するために設置された。特に、1944年の夏13には、ビルケナウの火葬場がすべての死体を焼却できないほど多くのハンガリー系ユダヤ人が殺害された[14]。
脚注
この研究は、キース・モリソンによる原著論文『Swamp Gas: Holocaust Deniers and Their Unique Interpretation of Geology of Auschwitz（沼地のガス：ホロコースト否定論者とアウシュビッツの地質に関する彼らのユニークな解釈）』（以下のURLから入手可能）に基づいている：http://groups.google.com/groups?ic=1&selm=338FBAC8.1759%40nbnet.nb.ca
クシツキェヴィッチ・M、サムソノビッチ・J、ルーレ・E、『ポーランドの地質概要』、ジオロイック出版、1965、翻訳：『ポーランドの地質学概説』、中央科学技術経済情報センター科学出版海外協力センター、1968、p. 46。
クシツキェヴィッチ他、前掲書、p.206。
クシツキェヴィッチ他、前掲書。戦争末期までに、生存者たちはこれらの特徴を詳しく述べている。 1946年、ジョセフ・デジレ・ハフナーは、アウシュヴィッツの地域は「粘土質の平原」で構成されていたと回想している。ジョセフ・デジレ・ハフナー、 『アウシュビッツ・ビルケナウ強制収容所の病理学的側面』、ユニオン協同組合、Tours、1946、p. 15。
クシツキェヴィッチ他、前掲書、p. 335、図p. 40。
『地質学用語辞典第3版』AGI、1983。
D.E.サグデン、B.S.ジョン、『氷河と風景』、エドワード・アーノルド、1976年。
ロジャー・ヤン・ファン・ペルト＆デボラ・ドワーク、『アウシュヴィッツ1270年から現在まで』、W.W.ノートン・アンド・カンパニー、1996年。
クシツキェヴィッチ他、前掲書、p. 343、図p. 42。
ヴァンペルトとドワーク、前掲書、p. 191。
ヴァンペルトとドワーク、前掲書、p. 192。
ヴァンペルトとドワーク、前掲書、p. 192-193。
アウシュヴィッツの夏もまた、暑く乾燥した季節で、雨はほとんど降らない。1946年の時点で、ヨーゼフ＝デジレ・ハフナーは、アウシュヴィッツの気候は「大陸性で、過度で、夏は非常に暑く乾燥し、冬は非常に寒く［...］、春と秋には大雨が降る」と報告している（op. cit., p. 15）。
「1965年、クラクフに本社を置く鉱業・化学会社ハイドロコップ社は、アウシュヴィッツ・ビルケナウ国立博物館から調査を依頼された。その目的は、火葬坑と火葬場の位置を特定するために、ビルケナウで地質検査を実施することであった。ハイドロコップの専門家たちは、深さ3メートルまで303個のコアサンプルを採取した。人灰、人骨、毛髪の痕跡が42カ所で発見された。これらのサンプルに関する資料とその分布を示す図は、博物館の保存課で入手可能である」フランチシェク・ピーパー、「ガス室と火葬場」、イズラエル・ガットマンとマイケル・ベーレンバウム、『アウシュビッツ死のキャンプの解剖学』、インディアナ大学出版、1994年、p.179に所収。ハイドロコップのサンプルと火葬坑の説明に加えて、これらの野外火葬の写真もある。
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
沼のガス：ホロコースト否定論者と彼らのユニークな解釈
アウシュビッツの地質について
キース・モリソン、理学士（地質学）
最近（1997年5月）、ホロコースト否定論者の間で話題になったコメントの一つは、アウシュヴィッツで起こったことに関する証拠のいくつかの側面が物理法則に従わないことを「証明」しているという、疑惑の常識にもとづくものである。具体的にいえば、ホロコースト否定派は、焼却穴や大規模な埋葬穴に関する証言が本物であるはずがないと主張する。なぜなら、彼らは、収容所は湿地帯に建設されたのだから、どのような穴であっても水で満たされるはずであり、したがって、焼却穴として使われた穴の記述はフェイクに違いない、そのような穴は明らかにありえないからである、と自信たっぷりに述べるからだ。
これは、世界中のどんな否定派や擁護派も変えることのできない不変の事実、つまり地盤そのものに基づいて、そのような主張を調査するものである。彼らは言葉の意味をめぐって議論し、同意できない資料については偽造だと主張するかもしれないが、岩石は聞くことのできる人々に語りかけるものであり、岩石は拷問や脅迫や（塩漬けのドリルコアはさておき）偽造の対象にはならない。そこで本稿では、アウシュビッツの地質学に焦点を当て、ホロコーストを肯定する人々と否定する人々のどちらを地面が代弁しているのかを考えてみたい。
沼地や穴の問題を利用して、ホロコーストの歴史をバラバラにしたいのであれば、どこか別の場所を探さなければならない。科学はあなたの「常識」を支持しない。
問題の坑道は、次の一節で説明されているものである：
1965年、クラクフに本拠を置く化学採掘企業ハイドロコップは、アウシュヴィッツ・ビルケナウ国立博物館から、焼却坑と火葬場の位置を決定することを目的としたビルケナウでの地質学的テストの実施を依頼された。ハイドロコップの専門家たちは、深さ3mの穴を303個あけた。人間の灰、骨、毛髪の痕跡が42カ所で発見された。すべての穴の記録とその分布図は博物館の保存部に保存されている[1]。
このような資料に対する典型的な反応は、クリス・カーペンターによるalt.revisionismへの次の投稿である：
A/B複合建設物は沼地に建設されたと聞いている。排水溝があっても、水はまだ地表に近い。この状態では、文献にあるような焼き穴を掘るのは難しいだろう。地球の自然の力とホロコーストの源との間には対立があるようだ[2]。
この質問に対して、議論の末、"Ceacaa "から次のような賛同の投稿があった：
カーペンター氏は、単純な物理学の知的な観察に基づく良い指摘をしている。マーク（Hoaxter Jokester）が彼の典型的な戯言のホラーストーリーで応えなければならないのは残念だ。カーペンター氏は、単純な物理学の知的な観察に基づく良い指摘をしている。残念なことに、マーク（Hoaxter Jokester）は彼の典型的な流言飛語のホラーストーリーで応えなければならない。もしヴァナルスティンが、彼が我々に信じさせようとしているソ連のプロパガンダ記事のいくつかをわざわざ読むならば、カーペンター氏の指摘が科学や論理だけでなく「証言」によっても裏付けられていることを知るだろう[3]。
悲しいことに（彼らにとって）、「科学と論理」はカーペンター氏の指摘を支持しないばかりか、積極的に異議を唱えている。筆者は、カーペンター氏の立場を支持する証言に対する "Ceacaa "の言及が、文脈から外れているだけでなく、あからさまにそうであることを示すのは、他の人たちに任せることにする。
アウシュヴィッツ地区の地質学的な紹介は、収容所が建っている地盤から始まる。Zarys Geologii Polski_によると、アウシュヴィッツの地域は、カルパティア山脈の北側の地域に堆積した中新世の海洋堆積物によって下地が形成されている[4]。この堆積は、中新世（2500万年から400万年前）に海洋侵食を許した地域の下反り[5]によるもので、40-70メートルの厚さの粘土層が堆積した[6]。
次の主要な地質学的現象は、俗に「氷河期」と呼ばれる時期である。アウシュヴィッツ地域にとって支配的な氷河期は、第四紀（0～200万年前）のプレイセニアン・ダニューブ（Pretegelen）氷河期であり、厚さ25～75メートルの氷河流堆積物と氷河ラクストリン堆積物を形成した[7]。
ここで少し時間をとって、かなり重要な概念を説明しよう。氷河性堆積物とは、アメリカ地質学会が「地質学用語辞典第3版」で定義したもので、次のようなものである。
氷河から流れ出る雪解け水、またはそのような水によって形成される堆積物に関係する。
また、氷河礫岩堆積物は
氷河湖に属する、氷河湖に由来する、または氷河湖に堆積したもの [8] 。
氷河性堆積物は砂と礫、氷河性礫岩は細かく層状になった粘土が特徴である[9]。一般的に粘土は水を通さないため、ニューブランズウィック州の埋立委託業者は、汚染水が地下水位に流出するのを防ぐため、粘土層の下層にある地域を求めている。
では、この知識をアウシュビッツに当てはめてみよう。
アウシュビッツがこの場所に建設された理由のひとつは、建物や工業地帯で使用するコンクリートを作るのに必要な材料がすぐに手に入ることだった。この地域は砂と砂利の採掘場[10]で知られていたが、それは通常、氷河堆積物の厚い地域に見られるものであり、実際、アウシュヴィッツの町のすぐ北には、氷河の流出物を北から町に向かって直接運んでいた、長く干上がった川の流路がある[11]。このことは、アウシュヴィッツの地域そのものが、氷河の雪解け水が南下し、カルパティア山脈の麓に流れ込んだため、水面下にあったことを示している。したがって、収容所の地域そのものに、氷河屑岩の堆積物、主に粘土が堆積したことになる。このことは、キャンプの下に200フィート（61メートル）の不透水性の泥灰土があることから、実際に確認されている[12]。
余談だが、泥灰土とは、石灰岩片と付属鉱物を含む粘土のことで、酸性土壌の肥料として使われることもある（石灰が酸性を中和する）。
ナチス政府が委託したズンカーによる調査[13]では、この地域は湿地帯であり、沼地であると指摘されており、このことが意図的かどうかは別として、この地域が実際に何を意味するのか混乱をもたらしている。
かつて氷河に覆われていた地形や北方諸国の沼地は、ルイジアナやフロリダの沼地と同じ意味ではない。それらの地域の沼地は、恒常的に湿った低地である。北部の沼地も湿地ではあるが、必ずしも低地ではない。筆者は山の中腹にあるハンノキの沼に入ったことがある。これらの沼と南部の沼の違いは、その形成方法にある。南部の湿地帯は、川が流れている（あるいはフロリダのエバーグレーズの場合は、川そのものがひとつの広い川を形成している）低地であることは前述の通りだ。アウシュビッツにあるような湿地帯は、排水によって引き起こされる。
アウシュビッツでは、不透水性の粘土質の土壌が水を排水することを許さなかった。そのため、水は地表に閉じ込められ、地面や地下水、あるいは近くの河川に排水されることはなかった。この効果は、子供用の粘土の塊で小さな窪みのある丘を作り、その上に水を注ぐことでシミュレートできる。水は窪みに溜まり、外に落ちた残りは排水される。このマイクロ・スワンプを乾燥させるには、水を保持する素材に亀裂（欠陥）があるか、あるいは水を蒸発させるか、沼の脇を切って水を排水する必要がある。
この最後の選択肢（窪地の側面を切り取って水を排水する）は、高台にある沼地の場合に最も頻繁に使われ、アウシュビッツではこれが行われた。排水溝がなかったと本気で主張する人はいないだろう。 沼地論争を試みる否定派が（意図的であろうとなかろうと）理解できないのは、水源が地面の中にあったのではなく、地面の上に閉じ込められていたということだ。キャンプ地から排水することで、水が溜まるのを防ぎ、沼地をなくすことができる。水が溜まったのは、そもそも土壌が水を通さないからであり、一度排水すれば、下から大量の水が上がってくることはない。たしかに穴は、粘土の小さな欠陥や雨によって水が移動し、いずれは（水位まで）埋まるだろうが、合理的な期間内であれば、穴が池になる危険性はない。
このことを知れば、ホロコースト否定論者が使う沼地論争は、すぐに、何かの「証拠」の面影を失ってしまう。基本的な地質学的知識があれば、合理的な人であれば、アウシュヴィッツに穴を掘っても、それなりの期間、水がない状態を保つことができるという結論に達することができる。それに反する議論は、無知か、真実が良い嘘を台無しにするのを嫌がるかのどちらかに基づいている。
参考文献
ピペル・F、『アウシュヴィッツ死の収容所の解剖学』、179
Carpenter, Chris (cc...@concept.net). "Burning pitquestion” alt.revisionism 1997/04/09Message-Id: 334b989...@news.zippo.com
"Ceacaa" (cea...@aol.com). "Re: Burning pit question" alt.revisionism 1997/05/15 Message-Id: <19970515052...@ladder02.news.aol.com>
クシツキェヴィッチ・M、サムソノビッチ・J、ルーレ・E、『ポーランドの地質概要』、ジオロイック出版、1965、翻訳：『ポーランドの地質学概説』、中央科学技術経済情報センター科学出版海外協力センター、1968、p. 46。
クシツキェヴィッチ他、前掲書、p.206
クシツキェヴィッチ他、前掲書、p.208
クシツキェヴィッチ他、前掲書、p. 335、図40
『地質学用語辞典 第 3 版』、AGI、1983年
スグデン・D.E、ジョン・B.S、『氷河と風景』、エドワード・アーノルド、1976年
ヴァンペルトとドワーク、『アウシュヴィッツ1270年から現在まで』、W.W.ノートン社、1996年、p.174
クシツキェヴィッチ他、前掲書、p.343、図42
ヴァンペルトとドワーク、前掲書、p.191
ヴァンペルトとドワーク、前掲書、p.192
--
キース・モリソン
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？