傍聴をしていると大なり小なり、被告人の犯罪にいたる経緯に同情してしまうことがあります。ただ、同情はしますが、同じ状況なら自分も犯罪に手をかけてしまうかも、と思うことってのは、ほぼありません。絶対に無いとも言いませんが。
今回、当人に同情を誘う気があったかはわかりませんが、「いや、そう言われてもねぇ」と思ってしまった事例を紹介します。皆さんはどのように感じるでしょうか。

はじめに

私調べだと、裁判所で行われている事件で一番多いのが覚醒剤の事件（二位は窃盗）。数が多いので、その中でどうやって傍聴するのを選べばいいですか？と聞かれることもあるのですが、それは全く分かりようがないのです。一期一会と割り切って、目についた法廷に入りましょう。

事件の概要　－事案として目を引く点はあるか―

特に覚醒剤の裁判で、事件内容を聞いただけで「おっ!?」となることはまずありません。聞くポイントとしては、どれくらい所持していたのか、どこで所持していたのか、どこで利用したのかくらいで、そこに差があることはまずないのです。
ただ、その中で今回特殊だなと思わなくもないのが、お寺の駐車場で利用したというところくらいでしょうか。ここからどう展開していくのでしょうか。

検察官が証拠として提出した資料や供述など

最後２項目の突然さ。えーっていう。
いろいろパニックにはなったんでしょうけど、なんで使ったのというのはよくわかりませんので、詳しくは関係者から直接話を聞きましょう。

証人尋問　－薬物を使う暇を与えない労働環境－

証人は被告人の元奥さん。今は被告人との間の子どもと、証人の両親と一緒に住んでいるんだそうです。

うーむ、なかなかブラックですね。今度は、この生活が苦しくて、変な気を起こさなければいいのですが。まぁ日ごろは奥さんの目が届く範囲でバリバリ働いているから再犯はしないという主張だと信じましょう。

まぁそうでしょうな。あったら止めろよという話ですし。
裁判では時に、そう答えるしかないって質問をすることがありますが、この場で証明をしなければならないという意味では必要な作業です。
この予定調和感を楽しめるかというのも、裁判にハマるかどうかの重要なステップな気がします。

被告人質問　－自ら使う意思があったのか－

続いて被告人。覚醒剤使用の状況よりも聞きたい事がいくつかある気もしますが、それがどれだけクリアになるかも含めて聞いてみましょう。

思い出したように、ところどころ言葉に詰まる被告人。今でも辛い思い出として残っているのでしょう。
元奥さん兼、現上司の前で、前の彼女のことを思い出して泣いているという、なんともな状況でありますが、元奥さんはその辺りは割り切って付き合っているのでしょうか。

なんと自殺した彼女を発見したのは被告人だったのですね。それは特にショックな経験だったのでしょう。ましてや最後に顔を合わせたのは揉めたときで、電話で話している中から様子がおかしくてというのは後悔しきれないのでしょう。

だから、そうはならんのよ！
彼女との出来事については、大変だったと思いますよ。でも、なんで覚醒剤使うことになるんだよ！途中の話をだいぶ端折ってる訳でなく、この流れなんですよ。

そこは、なんでなんだよ。普段使ってない人は、その手段にそれを選ばないんだよ。
どうしても、被告人の最後の行動原理がよくわかりません。
弁護人としては、実際使ったのはもちろん悪いけど、なんとか事情を考慮して欲しいということで押し通したいようです。それは分かるんだけど、なんだか説明が足りていない気が。

続いては検察官。なんとかこのモヤモヤを晴らしていただきたい。

苦しい、それは苦しいよぉ...。取り調べでは彼女との話のはずなんだから、いきなり第三者を持ち出しちゃダメだよ。
例えそうだとしても、少なくとも彼女はその後も使ってたのは知ってるんだから、関係を断つ対象だしなぁ。

綺麗なカウンターだねぇ（綺麗な花火を見るようなテンションで）。
これ以上、検察官は問い詰めることはなかったですが、違法薬物に関する規範意識の低さを指摘して、懲役二年を求刑しました。判決は見ていないのでわかりません。

個人的に、最終的にどこまで覚醒剤の使用意思があったかは、状況も状況だけによくわからないと思っていますが、力説すればするほど「じゃあ、なんでよ」という疑問符がより強くなるという稀有な体験でした。

　　お腹が空いた→食べ物を盗る
　　むしゃくしゃした→何か物を壊す

善悪は抜きにして、これらは行動の流れとしてはわかるのですが（え？僕だけじゃないよね？）、やはり違法薬物については、使用経験者でないとその思考には一生たどり着かないんだと思います。
世の中、失敗に寛容になりつつありますが、この失敗に関しては何があってもしてはならないと改めて思う裁判でした。