意識はアナログ 知識はデジタル

「まえがき」を半分くらい読んで、「おもしろそう」「これなら読めそう」と。ところが、かなり難解。「まえがき」の最後に「哲学の本をまったく読んだことがない人には、この本の内容も、十分難しく感じられるだろう。」と書いてあった。

早々に投げ出すことを決めます。それでも最後くらいは読んでみよう。
ん？

「意識経験にかんする物理的な知識をどれだけ獲得しても、実際に意識経験を持たなければ知りえないことがある」（第7章第2節）

そんなことはないだろう、という些細な違和感が、この本を読む実質的な出発点。
ただまあ、「早々に投げ出すことを決め」たくらいだから、正直よく分かっていません。

本書を一言で表すとしたら「世界のリアルがどうなっているか（A）と、自身が世界をどう感じているか（ａ）の関係について述べた本」だと私は理解しました。
そして
・Ａとａは違う
・Ａとａの「橋渡し」をしているのが「本来的表象」
という二つのことを主張しているのではないか、と思っています。

もちろん、本書ではAとaの具体的な内容や、それらの関係の詳細についても丁寧な議論が展開されています。
例えば、知覚と思考の違いは、知覚がＡを表象するのに対し、思考がａを表象するという違いとして理解できます。また、意識経験と命題的知識の関係は、ａとＡの間の「埋めがたいギャップ」として描写されています。
しかし、それらの議論も、究極的には先の二つの主張に収斂していく、と私は理解しました。

さて、私の出発点に戻りたいと思います。

たとえば、行ったことのない場所の知識をすべて持っている人でも、実際にそこに行ってみないことには分からないことがある、というのは一見正しく思えます。「百聞は一見にしかず」ということわざもあります。でも、本当でしょうか？

究極的に高度なVRであれば、実際に行くのと区別がつかないレベルの経験ができそうです。その場合、VRから得た知識は実際の経験に匹敵すると言って良いのではないでしょうか？

それでもやっぱり、「埋めがたいギャップ」がある、と言われてしまうでしょうか？

私はCDが登場したときの、アナログレコード派の猛反論を思い出すのです。曰く「アナログレコードには音のすべてが記録されているが、デジタルなCDは原理的に音の捨象が生じる」と。アナログレコード派がいつまで頑張っていたのか、実際のところは知りません。しかしハイレゾ音源が登場した今となっては、もう誰もその「捨象」には気づけないでしょう。

もちろん、CDは単なる比喩なのですが、経験と知識の関係にも同じことが言えないでしょうか？アナログとデジタルの区別が意味をなさなくなったように、「意識経験」と「物理的な情報処理」の区別もまた、意味をなさなくなる可能性はありませんか？

もしそうだとすると、本書の議論は最後の最後で崩れてしまっているようにも思えます。
「間違いさがしのお願い」とのことだったので思いつきを述べてみました。

でも、ここで終わってしまうのが読書のつまらないところですよね。
「キミ、それは違うよ」と誰かが教えてくれたら良いのに。
大学生がうらやましいです。