以下の英文は、ハンナ・アーレント著「革命について」の英語版Wikipediaページの全文である。以下の英文を読み、彼女が「革命」についてどのように理解していたか、また、彼女の考え方に対してどのような批判があったか、答えよ。

On Revolution is a 1963 book by the political theorist Hannah Arendt, who presents a comparison of two of the main 18th-century revolutions: the American Revolution and the French Revolution.

History
Twelve years after the publication of her The Origins of Totalitarianism (1951), which looked at what she considered failed revolutions, Arendt optimistically turned her attention to predict nonviolent movements to restore democratic governments around the world. Her predictions turned out to be largely true since those revolutions have been largely, though unconsciously, based on the principles she laid out.

Overview
In On Revolution, Arendt argues that the French Revolution, while well studied and often emulated, was a disaster and that the largely-ignored American Revolution was a success, an argument that runs counter to common Marxist and leftist views. The turning point in the French Revolution came when the revolution's leaders abandoned their goal of freedom in focus on compassion for the masses. During the American Revolution, on the other hand, the Founding Fathers never betrayed the goal of Constitutio Libertatis, the attempt to establish a public realm in which political freedom would be guaranteed for all. However, Arendt believes the revolutionary spirit of those men was later lost and advocates a "council system" as an appropriate institution to regain it.

In an earlier book, The Human Condition, Arendt argued that there were three states of human activity: labor, work, and action. "Labor" is, essentially, a state of subsistence: doing what it takes to stay alive. For Arendt, that was the lowest form of human activity (all living creatures are capable of this). "Work" is the process of creating: a painter may create a great work of art, a writer may create a great work of fiction, etc. For Arendt, "working" is a worthwhile endeavor. Through works, people may remember someone, and if one's work is great enough, one may be remembered for thousands of years. Arendt notes that people still read the Iliad, and Homer will be remembered for as long as people keep telling his stories. However, Arendt argues the Iliad is still read only because of its protagonist, Achilles. For Arendt, Achilles embodies "action." Only by interacting with others in some sort of public forum can your legacy be passed down through the generations; only by doing something truly memorable can a person achieve immortality.

Arendt believed that the leaders of the American Revolution were true "actors" (in the Arendtian sense) and that the US Constitution created "publics" that were conducive to action. The leaders of the French Revolution, on the other hand, were too focused on subsistence (what Arendt called their "demands for bread"), as opposed to "action." For a revolution to be truly successful, it must allow for, if not demand, that these publics be created. The leaders of the American Revolution created "a public" and acted within that space; their names will be remembered. The leaders of the French Revolution got their bread; their names have been forgotten.

Criticism
Critics of On Revolution include Eric Hobsbawm, who argued that Arendt's approach was selective in terms of cases and the evidence drawn from them. For example, he claimed that Arendt unjustifiably excludes revolutions that did not occur in the West, such as the Chinese Revolution of 1911, and that her description of the Russian Revolution is a mischaracterization. That made Hobsbawm find the link between Arendtian revolutions and history to be "as incidental as that of medieval theologians and astronomers." He found further fault with how normative Arendt's conception of revolution is, describing its basis as "explicit old-fashioned philosophical idealism."

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

ハンナ・アーレントの「革命」に対する考え方と批判

ハンナ・アーレントの「革命」観

• アメリカとフランスの18世紀革命を比較

• フランス革命は失敗、アメリカ革命は成功だったとする（マルクス主義的見解とは対立）

• フランス革命は「自由」から「大衆への慈悲」へ目的がすり替わった

• アメリカ建国者たちは「自由の共和国」（Constitutio Libertatis）という目標を堅持

• 「評議会制度」を革命精神を取り戻すための適切な制度とする

アーレントの「人間活動」の三段階

• 労働（生存のための最低限の活動）

• 仕事（創造的活動）

• 活動（公共の場で他人と関わる）

革命の成功条件

• 「活動」を可能にする「公共空間」の創設

• アメリカ建国者たちは「活動者」であり、アメリカ合衆国憲法は「公共空間」を生み出した

アーレントへの批判

• エリック・ホブズボーンによる批判

  • 事例や証拠の選択が恣意的である（西洋以外の革命除外など）

  • 革命概念があまりにも規範的であり、「古臭い哲学的理想主義」に基づいている

解説

ハンナ・アーレントは、政治思想家として「革命」について独自の考え方を示しました。彼女はアメリカとフランスの18世紀革命を比較し、一般的に成功とされるフランス革命を「失敗」とし、アメリカ革命を「成功」と評価しました。

その理由として、フランス革命は当初目指していた「自由」から、次第に大衆への「慈悲」を優先するようになり、革命の本来の目的を見失ったと考えたからです。一方で、アメリカ建国者たちは「自由の共和国」という目標を最後まで堅持し、憲法によって「公共空間」を作り出すことに成功した、とアーレントは評価しました。

アーレントは人間活動には「労働」「仕事」「活動」の三段階があると定義しました。「労働」は単なる生存のための活動であり、最も低いレベルのもので、他者との関わりがありません。「仕事」は芸術作品などを作る創造的な活動で、他者との関わりは限定的です。そして最も重要なのが「活動」です。これは公共の場で他人と相互作用し、歴史に名を残すような偉業を成し遂げることを指します。

アーレントは、アメリカ建国者たちはまさに「活動者」であり、アメリカ合衆国憲法は「活動」を可能にする「公共空間」を生み出すことに成功したと考えました。一方、フランス革命の指導者たちは「大衆へのパン」（生存のためのもの）にこだわりすぎて、「活動」を重視しなかったため、革命は失敗した、と考えたのです。

しかし、アーレントの「革命」観には批判もあります。歴史家エリック・ホブズボーンは、彼女の事例や証拠の選択が恣意的であると指摘しました。西洋以外の革命を無視したり、ロシア革命に対する見解が間違っている、などです。また、アーレントの革命概念があまりにも理想主義的で現実的でない、という批判もあります。

このように、アーレントの「革命」観は賛否両論ありますが、政治思想における重要な見解の一つとして今日でも議論されています。