March 22, 2023 Chair Powell’s Press Conference FINAL Transcript of Chair Powell’s Press Conference March 22, 2023 CHAIR POWELL.
Good afternoon.
Before discussing today’s meeting, let me briefly address recent developments in the banking sector.
In the past two weeks, serious difficulties at a small number of banks have emerged.
History has shown that isolated banking problems, if left unaddressed, can undermine confidence in healthy banks and threaten the ability of the banking system as a whole to play its vital role in supporting the savings and credit needs of households and businesses.
That is why, in response to these events, the Federal Reserve, working with the Treasury Department and the FDIC, took decisive actions to protect the U.S.
economy and to strengthen public confidence in our banking system.
These actions demonstrate that all depositors’ savings and the banking system are safe.
With the support of the Treasury, the Federal Reserve Board created the Bank Term Funding Program to ensure that banks that hold safe and liquid assets can, if needed, borrow reserves against those assets at par.
This program, along with our long-standing discount window, is effectively meeting the unusual funding needs that some banks have faced and makes clear that ample liquidity in the system is available.
Our banking system is sound and resilient, with strong capital and liquidity.
We will continue to closely monitor conditions in the banking system and are prepared to use all of our tools as needed to keep it safe and sound.
In addition, we are committed to learning the lessons from this episode and to work to prevent episodes—events like this from happening again.
Turning to the broader economy and monetary policy: Inflation remains too high, and the labor market continues to be very tight.
My colleagues and I understand the hardship that high inflation is causing, and we remain strongly committed to bringing inflation back down to our 2 percent goal.
Price stability is the responsibility of the Federal Reserve.
Without price stability, the economy does not work for anyone.
In particular, without price stability, we will not achieve a sustained period of long—of strong labor market conditions that benefit all.
The U.S.
economy slowed significantly last year, with real GDP rising at a below-trend pace of 0.9 percent.
Consumer spending appears to have picked up this quarter, although some of that strength may reflect the effects of swings in the weather across the turn of the year.
In contrast, activity in the housing sector remains weak, largely reflecting higher mortgage rates.
Higher interest rates and slower output growth also appear to be weighing on business fixed investment.
Committee participants generally expect subdued growth to continue.
As shown in our Summary of Economic Projections, the median projection for real GDP growth stands at just 0.4 percent this year and 1.2 percent next year, well below the median estimate of the longer-run normal growth rate.
And nearly all participants see the risks to GDP growth as weighted to the downside.
Yet the labor market remains extremely tight.
Job gains have picked up in recent months, with employment rising by an average of 351,000 jobs per month over the last three months.
The unemployment rate remained low in February at 3.6 percent.
The labor force participation rate has edged up in recent months, and wage growth has shown some signs of easing.
However, with job vacancies still very high, labor demand substantially exceeds the supply of available workers.
FOMC participants expect supply and demand conditions in the labor market to come into better balance over time, easing upward pressures on wages and prices.
The median unemployment rate projection in the SEP rises to 4.5 percent at the end of this year and 4.6 percent at the end of next year.
Inflation remains well above our longer-run goal of 2 percent.
Over the 12 months ending in January, total PCE prices rose 5.4 percent; excluding the volatile food and energy categories.
Core PCE—excluding those, core PCE prices rose 4.7 percent.
In February, the 12-month change in the CPI came in at 6 percent, and the change in the core CPI was 5.5 percent.
Inflation has moderated somewhat since the middle of last year, but the strength of these recent readings indicates that inflation pressures continue to run high.
The median projection in the SEP for total PCE inflation is 3.3 percent for this year, 2.5 percent next year, and 2.1 percent in 2025.
The process of getting inflation back down to 2 percent has a long way to go and is likely to be bumpy.
Despite elevated inflation, longer-term inflation expectations appear to remain well anchored, as reflected in a broad range of surveys of households, businesses, and forecasters, as well as measures from financial markets.
The Fed’s monetary policy actions are guided by our mandate to promote maximum employment and stable prices for the American people.
My colleagues and I are acutely aware that high inflation imposes significant hardship, as it erodes purchasing power, especially for those least able to meet the higher costs of essentials like food, housing, and transportation.
We are highly attentive to the risks that high inflation poses to both sides of our mandate, and we are strongly committed to returning inflation to our 2 percent objective.
At today’s meeting, the Committee raised the target range for the federal funds rate by ¼ percentage point, bringing the target range to 4¾ to 5 percent.
And we are continuing the process of significantly reducing our securities holdings.
Since our previous FOMC meeting, economic indicators have generally come in stronger than expected, demonstrating greater momentum in economic activity and inflation.
We believe, however, that events in the banking system over the past two weeks are likely to result in tighter credit conditions for households and businesses, which would in turn affect economic outcomes.
It is too soon to determine the extent of these effects and therefore too soon to tell how monetary policy should respond.
As a result, we no longer state that we anticipate that ongoing rate increases will be appropriate to quell inflation; instead, we now anticipate that some additional policy firming may be appropriate.
We will closely monitor incoming data and carefully assess the actual and expected effects of tighter credit conditions on economic activity, the labor market, and inflation, and our policy decisions will reflect that assessment.
In our SEP, each FOMC participant wrote down an appropriate path for the federal funds rate based on what that participant judges to be the most likely scenario going forward.
If the economy evolves as projected, the median participant projects that the appropriate level of the federal funds rate will be 5.1 percent at the end of this year, 4.3 percent at the end of 2024, and 3.1 percent at the end of 2025.
These are little changed from our December projections, reflecting offsetting factors.
These projections are not a Committee decision or plan; if the economy does not evolve as projected, the path for policy will adjust as appropriate to foster our maximum-employment and price-stability goals.
We will continue to make our meeting—decisions meeting by meeting, based on the totality of the vincoming data and their implications for the outlook for economic activity and inflation.
We remain committed to bringing inflation back down to our 2 percent goal and to keep longer-term inflation expectations well anchored.
Reducing inflation is likely to require a period of below-trend growth and some softening in labor market conditions.
Restoring price stability is essential to set the stage for achieving maximum employment and stable prices over the longer run.
To conclude, we understand that our actions affect communities, families, and businesses across the country.
Everything we do is in service to our public mission.
We at the Fed will do everything we can to achieve our maximum-employment and price-stability goals.
Thank you.
I look forward to your questions.
MICHELLE SMITH.
Colby.
COLBY SMITH.
Thank you.
Colby Smith with the Financial Times.
How confident is the Committee that the recent stress that we’ve seen, and you’ve alluded to, is contained at this point and that deposit flight among midsize lenders in particular has ceased? CHAIR POWELL.
Thanks.
So I, I guess our view is that the banking system is sound and it’s resilient—it’s got strong capital [and] liquidity.
We took powerful actions with [the] Treasury and the FDIC, which demonstrate that all depositors’ savings are safe and that the banking system is safe.
Deposit flows in the banking system have stabilized over the last week.
And the last thing I’ll say is that we’ve undertaken—we’re undertaking a thorough internal review that will identify where we can strengthen supervision and regulation.
COLBY SMITH.
Okay, just a quick follow-up: I mean, given all the stress and the uncertainty that you’ve also alluded to in the statement, how seriously was a—was a pause considered for this meeting? CHAIR POWELL.
So we considered—we did consider that in the days running up to the meeting, and you see the decision that we made, which I’ll say a couple things about.
First, it was supported by a very strong consensus, and I’ll be happy to explain why.
And, really, it is that the intermeeting data on inflation and the labor market came in stronger than expected and, really, before the recent events, we were clearly on track to continue with ongoing rate hikes.
In fact, as of a couple of weeks ago, it looked like we’d need to raise rates over the course of the year more than we had expected at the time of the SEP in December—at the time of the December meeting.
We are committed to restoring price stability, and all of the evidence says that the public has confidence that we will do so—that we’ll bring inflation down to 2 percent over time.
It is important that we sustain that confidence with our actions as well as our words.
So we also assess, as I mentioned, that the events of the last two weeks are likely to result in some tightening credit conditions for households and businesses and thereby weigh on demand, on the labor market, and on inflation.
Such a tightening in financial conditions would work in the same direction as rate tightening.
In principle, as a matter of fact, you can think of it as being the equivalent of a rate hike or perhaps more than that; of course, it’s not possible to make that assessment today with any precision whatsoever.
So our decision was to move ahead with the 25 basis point hike and to change our guidance, as I mentioned, from ongoing hikes to some, some additional hikes maybe—some policy firming may be appropriate.
So going forward, as I mentioned, in assessing the need for, for further hikes, we’ll be focused as always on the incoming data and the evolving outlook and, in particular, on our assessment of the actual and expected effects of credit tightening.
MICHELLE SMITH.
Steve.
STEVE LIESMAN.
Mr.
Chairman, can you explain the difference between ongoing rate increases and firming? Does firming imply a rate increase per se, or could policy firm without you increasing rates? CHAIR POWELL.
No, I think it’s, it’s meant to refer to our policy rate.
Really, I would focus on, on the words “may” and “some,” as opposed to “ongoing.
Ongoing.
So we, we clearly were—what we were doing there was taking onboard the—trying to reflect the uncertainty about what will happen.
I mean, it, it’s possible that this will turn out to have very modest effects—that these events will turn out to be very, very modest effects on the economy, in which case inflation will continue to be strong—in which case, you know, the path will look—might look different.
It’s also possible that this potential tightening will contribute significant tightening in credit conditions over time and, in principle, if that—that means that monetary policy may have less work to do.
We simply don’t know.
So.
STEVE LIESMAN.
Do you have concerns that the recent—that the hike you did today could further exacerbate the problem in the banks? CHAIR POWELL.
No.
I mean, with our monetary policy, we’re, we’re really focused on macroeconomic outcomes.
In particular, we’re focused on, on this potential credit tightening and what can that produce in the way of tighter credit conditions.
I think when we think about the situation with the banks, we’re focused on our—on our financial stability tools, in particular our lending facilities, the debt—sorry, the discount window, and also the new facility.
MICHELLE SMITH.
Nick.
NICK TIMIRAOS.
Nick Timiraos, the Wall Street Journal.
Chair Powell, in your testimony two weeks ago, you had indicated you thought the terminal rate would be higher.
Obviously, that was before the stress in the banking sector.
And I realize there’s a lot of uncertainty, but can you—can you explain at all to what extent your forecasts or those of your colleagues or those of the Board staff incorporated today a material tightening of credit availability because of the stress in the banking sector, or are you waiting to see it in the data before you incorporate that potential tightening into your forecasts? CHAIR POWELL.
So, you know, we have just come from an FOMC meeting and, you know, the people who write the minutes will be very carefully counting, but I’ll tell you what I heard.
What I heard was significant number of people saying that they anticipated there would be some, some tightening of credit conditions and that would really have the same effects as, as our policies do, and that therefore they were including that in their assessment and that if that did turn out not to be the case, in principle you would need more rate hikes.
So some people did reflect that in their FOMC—in their SEP forecasts.
I think there may also just have been—remember, this is 12 days ago.
You know, we’re trying to assess something that just is so recent and it’s people—you know, it’s very difficult, there’s so much uncertainty.
So December was a good place to start, and we wound up with—we wound up with very similar outcomes for December.
And, you know, in a way, the early—the data in the first part—the first five weeks of the intermeeting period pointed to stronger inflation and stronger labor markets.
So that pointed to higher rates.
And then this, this latter part kind of—the possibility of credit conditions tightening really, really offset that, effectively.
NICK TIMIRAOS.
To follow up: Have you considered at all whether your primary tool, the funds rate, is going to be enough to sustain the kind of tighter financial conditions that you believe will be necessary without doing significant damage to the banking sector? Have you, for example, considered changing reserve requirements, selling assets out of the System Open Market Account, as a way to better achieve tighter financial conditions that don’t accelerate deposit erosion, for example, from banks? CHAIR POWELL.
You know, we know that we have other, other tools in effect, but no, we think our monetary policy tool works, and we think, you know, many, many banks—our rate hikes were well telegraphed to the market, and many banks have managed to handle them.
MICHELLE SMITH.
Victoria.
VICTORIA GUIDA.
Hi.
Victoria Guida with Politico.
I wanted to ask—you, along with the FDIC and the Treasury—the Fed Board decided to invoke the systemic risk exception to allow uninsured depositors to be protected at these two banks.
I was just wondering if you could speak to why that decision was made.
Was it purely a confidence issue, or was there a concern that there would be some sort of economic contagion or financial contagion from the failure of these banks? CHAIR POWELL.
The issue was really not about those specific banks, but about the risk of a contagion to, to other banks and to the financial markets more broadly.
That was the issue.
VICTORIA GUIDA.
Okay, and then can you also—just to follow up, can you speak to the role that you will be playing in the Fed’s internal investigation on its supervision and regulation? CHAIR POWELL.
So Vice Chair Barr is, is of course leading that review.
And he’s responsible for it in his capacity as Vice Chair for Supervision.
We—I realized, you know, right away that, that there was going to be a need for review.
I mean, the question we’re all asking ourselves over that first weekend was, how did this happen? And so what we did was, early Monday morning, we sat down and said, “Let’s do this.
And he, he was obviously going to lead it in his capacity.
So I don’t—my role was to announce it, and I get briefed on it, but I’m not involved in, in the work of it.
MICHELLE SMITH.
Howard.
HOWARD SCHNEIDER.
Hi, Chair Powell.
Howard Schneider from Reuters.
So I want to go back to your February press conference.
You mentioned the word “disinflation,” I believe, 9 or 10 times, a process that you felt was—I forget the word you used—but gratefully under way, or something like that.
Is disinflation still occurring in the U.S.
today? CHAIR POWELL.
Yes.
I mean, what actually happened, Howard, was I got the question 12 times, so it’s—maybe it’s a feature, not a bug.
But, so, but yeah, absolutely the same—the story is intact, so it’s really three parts, right? Goods inflation has been coming down now for six months; it’s proceeding more slowly than we would have liked, but it’s certainly proceeding.
Housing services is, is really a matter of time passing.
We continue to see the new leases being signed at much lower levels of inflation.
So that’s 44 percent of the—of the core PCE index, where you’ve got a story that’s ongoing.
Where we didn’t have in February, and we still don’t have now, is a sign of progress in the nonhousing services sector.
And that is, you know, that’s just something that will have to come through softening demand and perhaps some softening in labor market conditions.
We don’t see that yet.
And that’s, that’s of course 56 percent of the index.
So the story is pretty much the same.
I will say that the inflation data that we got, to your point, really pointed to stronger inflation.
HOWARD SCHNEIDER.
If I could follow up on that, I was curious why you don’t see more coming from the credit crunch, because it seems to me that’s something that you’d actually welcome to a degree and expect.
And are you not seeing more coming from that because you don’t know, or because you just don’t want to have another round of wishful thinking? CHAIR POWELL.
So it’s really just a question of not knowing at this point.
There’s a great deal of literature on the connection between tighter credit conditions, economic activity, hiring, and inflation.
Very large body of literature.
The question is, how significant will this credit tightening be and how sustainable it will be? That’s, that’s the issue.
And we don’t really see it yet, so, so people are making estimates, you know, people are publishing estimates, but it’s very kind of rule-of-thumb guesswork almost at this point.
But we think it’s, it’s potentially quite real and that argues for, you know, being alert as we go forward.
As we think about further rate hikes for us, we’ll be paying attention to the actual and expected effects from that.
MICHELLE SMITH.
Jeanna.
JEANNA SMIALEK.
Hi, Chair Powell.
Jeanna Smialek from the New York Times.
Thank you for taking our questions.
I wonder if you could talk a little bit—I know that you’ve got your internal review coming, but I wonder if you could talk a little bit about what you think happened with oversight at Silicon Valley Bank and whether this suggests that something about regulation and supervision needs to actually change going forward.
And I wonder, you know, how can the American people have confidence that there aren’t other weaknesses out there in the banking system, given that this one got missed, as you noted? CHAIR POWELL.
So let me say what, what I think happened, and then I’ll come to the questions around supervision.
So, at a basic level, Silicon Valley Bank management failed badly—they grew the bank very quickly, they exposed the bank to significant liquidity risk and interest rate risk, didn’t hedge that risk.
We now know that supervisors saw these risks and, and intervened.
We know that the public saw all this.
We know that SVB experienced an unprecedentedly rapid and massive bank run.
So this is a—this is a very large group of connected depositors—concentrated group of connected depositors in a very, very fast run, faster than historical record would suggest.
So as for us—so for our part, we’re doing a review of supervision and regulation.
My only interest is that we identify what went wrong here.
How did this happen is the question.
What went wrong? Try to find that.
We will find that.
And then make an assessment of what are the right policies to put in place so that it doesn’t happen again, and then implement those policies.
It would be inappropriate for me at this stage to offer my views on what the answers might be.
You know, I simply can’t do that.
Vice Chair Barr is leading this, and I think he’s testifying next week.
So—but that will be up to him.
So that’s really where it is.
You know, the, the review is going to be thorough and transparent.
It is clear—really to your last question—it’s clear that we do need to strengthen supervision and regulation.
And I, I assume that there will be recommendations coming out of the report, and I, I plan on supporting them and supporting their implementation.
JEANNA SMIALEK.
And the final point—you know, can we feel confident that these weaknesses don’t exist elsewhere, given that they got missed at this bank? CHAIR POWELL.
These are not weaknesses that are—that are at all broadly through the banking system.
This was—this was a bank that was an outlier in terms of both its percentage of, of uninsured deposits and in terms of its holdings of duration risk.
And again, supervisors did get in there, and, and they were, as you know, obviously, you know they were—they were on this issue, but nonetheless, this, this still happened.
And so that’s really the nature of the interview—sorry, of the review—is to discover that.
MICHELLE SMITH.
Let’s go to Michael McKee.
MICHAEL MCKEE.
Michael McKee from Bloomberg Radio and Television.
You’ve been very consistent in saying that the Fed would be raising interest rates and then holding them there for quite some time.
Following today’s decision, the markets have now priced in one more increase in May, and then every meeting the rest of this year they’re pricing in rate cuts.
Are they getting this totally wrong from the Fed, or is there something different about the way you’re looking at it, given that you’re now thinking that moves might be appropriate as opposed to ongoing? CHAIR POWELL.
So we published an SEP today, as you will have seen, and it shows that basically participants expect relatively slow growth, a gradual rebalancing of supply and demand in the labor market, with inflation moving down gradually.
In that most likely case, if that happens, participants don’t see rate cuts this year.
They just don’t.
I would just say: As always, the path of the economy is uncertain, and policy is going to reflect what actually happens rather than what we write down in the SEP.
But that’s not our baseline expectation.
MICHAEL MCKEE.
Well, if I could follow up and ask, as you look forward into the rest of the year here, are you saying that what you see and the 5.1 percent basically consensus is based on being—it will be sufficiently restrictive? Or is it leavened by the idea of you don’t know what's going to happen? In other words, what should people think about in terms of how the Fed thinks about how far it is from the terminal? CHAIR POWELL.
It’s going to depend.
Remember, we’re looking—for purposes of our monetary policy tool, we’re looking at what’s happening among the banks and asking, is there going to be some tightening in credit conditions? And then we’re thinking about that as effectively doing the same thing that rate hikes do.
So, in a way, that substitutes for rate hikes.
So, the key is, we have to have—policy has got to be tight enough to bring inflation down to 2 percent over time.
It doesn’t all have to come from rate hikes: It can come from, you know, from tighter credit conditions.
So we’re looking at, and we, we—it’s highly uncertain how long the situation will be sustained or how significant any of those effects would be, so we’re just going to have to watch.
In the meantime, you know—obviously, at the end of the day, we will do enough to bring inflation down to 2 percent.
No one should doubt that.
MICHELLE SMITH.
Let’s go to Rachel Siegel.
RACHEL SIEGEL.
Hi, Chair Powell.
Rachel Siegel from the Washington Post.
Thank you for taking our questions.
I know we’ve talked a bit about how Silicon Valley Bank was unique to a certain sector of the economy, but there’s also growing concern that there are financial stability risks from the commercial real estate market and loans that will begin to roll over later this year and next, and that smaller regional banks also disproportionately hold those loans.
Is there a risk that could mimic the kind of—what we saw with SVB to banks that disproportionately are focused in commercial real estate? CHAIR POWELL.
So, you know, we’re well aware of the concentrations people have in commercial real estate.
I really don’t think it’s comparable to this.
The, the banking system is, is strong, it is sound, it is resilient, it’s well capitalized, and I really don’t see that as at all analogous to this.
RACHEL SIEGEL.
And one other question: Would you be open to an independent investigation, separate from the Fed’s probe? CHAIR POWELL.
I welcome—it’s 100 percent certainty that there will be independent investigations and outside investigations and all that.
So we welcome—when a bank fails, there are investigations.
And, of course, we welcome that.
MICHELLE SMITH.
Edward.
EDWARD LAWRENCE.
Thank you, Mr.
Chairman.
Edward Lawrence from Fox Business.
Inflation has been rather sticky, so do you need help from the fiscal side to get inflation down faster? CHAIR POWELL.
We don’t assume that.
We don’t give advice to the fiscal authorities, and we assume that—we take fiscal policy as, as it comes to our front door, stick it in our model along with a million other things.
We have responsibility for price stability.
The Federal Reserve has responsibility for that.
And nothing’s going to change that.
So—and we will get inflation down to 2 percent in time.
EDWARD LAWRENCE.
And if I can follow on that, but they’re working—the spending that’s happened is working against what you are doing, right? So it’s prolonging inflation.
CHAIR POWELL.
You have to look at, at the impulse from spending because spending was, of course, tremendously high during the pandemic, and then, as the pandemic programs rolled off, spending actually came down, so the—this sort of fiscal impulse is actually not what’s driving inflation right now.
It was—it was at the beginning perhaps part of what was driving inflation, but that’s not really the story now.
MICHELLE SMITH.
Let’s go to Neil Irwin.
NEIL IRWIN.
Hi, Chair Powell.
Neil Irwin with Axios.
Two questions about aspects of the government’s response on Silicon Valley Bank two weekends ago.
First, why is this new bank funding facility done under emergency 13(3) authority, as opposed to expansion of the discount window, changing the terms of the discount window that’s been around a long time? And, second, can you discuss the Fed’s role in the—in the FDIC guarantee of uninsured depositors and why there’s $143 billion on your balance sheets last week, supporting that deposit guarantee? CHAIR POWELL.
Sure.
So 13(3) seemed like the right—we have a little more flexibility under section 13(3).
We’ve done quite a lot under the discount window as well.
We needed to do a special facility that was designed a certain way, so we did it under 13(3).
Really no magic to that.
It’s only available in unusual and exigent circumstances, and it has to be—meet certain requirements, but it seemed to be the right place.
So with the FDIC, we’re just, we’re lending to the, in effect, we’re—we’re lending to the bridge bank.
So that’s where the funds came from, and it’s—it’s a loan that’s 100 percent guaranteed by the FDIC, so there’s no risk in it for us.
MICHELLE SMITH.
Okay, Chris Rugaber.
CHRIS RUGABER.
Thank you.
Chris Rugaber at Associated Press.
The SEB—SEP suggests one more rate hike, as does the change in the language in the statement and which suggests that you’re perhaps nearing the end of a cycle of rate hikes.
Do you feel, though, that if inflation remains high, you’ll be able to resume additional hikes as needed, or have you somewhat tied your hands here with these signals about rate hikes coming to an end? Thank you.
CHAIR POWELL.
No, absolutely not.
No, we, if we need to raise hike—raise rates higher, we will.
I think for now though we, we—as I’ve mentioned, we see the likelihood of, of credit tightening.
We know that can have, you know, an effect on the macroeconomy, on demand, on labor market, on inflation, and we’re—we’re going to be watching to see what that is.
And we’ll also be watching what’s happening with inflation and in the labor market.
So we’ll be watching all those things, and of course we will—we will eventually get to [a] tight enough policy to bring inflation down to 2 percent.
We’ll find ourselves at that place.
MICHELLE SMITH.
Kyle.
KYLE CAMPBELL.
Hi, Chair Powell—thanks for taking the question.
Kyle Campbell with American Banker.
I have a couple questions about the balance sheet.
First of all, I’m curious at what point the financial supports that the Fed is extending through the discount window and through its enhanced lending facility might be at odds with the objective of reducing the balance sheet.
And I’m also curious what your thoughts are on the—not just the availability of reserves but the distribution of them throughout the banking system and at what point you might be concerned about it being scarce for certain banks.
CHAIR POWELL.
So—People think of QE and QT in different ways, so let me be clear about how I’m thinking about these recent developments.
So the recent liquidity provision that has increased the size of our balance sheet but the intent and the effects of it are very different from what we—from when we expand our balance sheet through purchases of longer-term securities.
Large-scale purchases of long-term securities are, are really meant to alter the stance of policy by pushing down—pushing up the price and down the rates, longer-term rates, which supports demand through channels we understand fairly well.
The balance sheet expansion is really temporary lending to banks to meet those special liquidity demands created by the recent tensions; it’s not intended to directly alter the stance of monetary policy.
We do believe that it’s working.
It’s having its intended effect of bolstering confidence in the banking system and thereby forestalling what might otherwise have been an abrupt and outsized tightening in financial conditions.
So that’s working.
In terms of the distribution of reserves, we, we don’t see ourselves as, as running into reserve shortages.
We, we think that our program of allowing our balance sheet to, to run off predictably, predicatbly and passively is working.
And of course we’re, we’re always prepared to, to change that if that changes.
But we don’t see any evidence that that’s changed.
MICHELLE SMITH.
Catarina.
CATARINA SARAIVA.
Hi, Chair.
Catarina Saraiva with Bloomberg News.
The minutes of the January–February meeting, the last meeting, indicate that you discussed the possibility of runs on nonbank financial institutions and the impact of large unrealized losses on bank portfolios.
Can you talk a little bit more about that discussion—kind of what was talked about in light of that, and then why didn’t the Fed, you know, do anything about that at that point to ultimately prevent, you know, what happened this month? CHAIR POWELL.
I mean, to be honest, I don’t—I don’t recall the specifics of that.
It’s been quite an interesting seven weeks.
But, but I will tell you, though, that we have—there have been presentations about, about interest rate risk.
I mean, it’s been in all the newspapers.
It’s not a surprise that there are institutions that have—that have had unhedged long positions in long-duration securities that have lost value as, as longer-term rates have gone up due to our rate increases.
So that’s, that’s not a surprise.
I, I think, as you know, as is now in the public record, the supervisory team was apparently engaged, very much engaged with the bank repeatedly, and was escalating but, you know, nonetheless, what happened happened.
And so that’s really the purpose of—one way to think about the review that Vice Chair Barr is conducting is to try to understand how that happened and try to understand how we can do better and what policies we need to change.
I mean, one thing is the speed of the—I’ll come back to that, the speed of the run, it’s very different from what we’ve seen in the past, and it does kind of suggest that there’s a need for possible, you know, regulatory and supervisory changes just because supervision and regulation need to keep up with what’s, what’s happening in the world.
CATARINA SARAIVA.
Can you confirm whether or not the Board knew about these escalations by the examiners in San Francisco? CHAIR POWELL.
I will have to come back to you on that.
Yeah, I don’t know.
MICHELLE SMITH.
Simon.
SIMON RABINOVITCH.
Hi.
Simon Rabinovitch with the Economist.
Thank you very much.
Chair Powell, you stated twice today that all depositors’ savings in the banking system are safe.
Are you saying that de facto deposit insurance covers all savings? Shouldn’t Congress have a say in that? and, just by way of example, if a bank with less than $1 billion in assets failed, are you promising to bail out all of its depositors? Thanks.
CHAIR POWELL.
Well, I’m not saying anything more than I’m saying.
So—but what I’m saying is you’ve seen that we have the tools to protect depositors when there’s a threat of serious harm to the economy or to—or to the financial system, and we’re prepared to use those tools.
And I think depositors should assume that their—that their deposits are safe.
MICHELLE SMITH.
Let’s go to Greg Robb.
GREG ROBB.
Thank you, Chair Powell.
Greg Robb from MarketWatch.
I was wondering if you could give us a little bit more color.
You gave just a little bit of color.
You said during the first week of the Silicon Valley weekend—you said the question you guys asked was “How did this happen?” when you saw Silicon Valley Bank.
So I was wondering if you could go to the Credit Suisse merger.
I mean, wasn’t that the big gorilla in the room? Aren’t—didn’t you breathe a sigh of relief when that merger happened? Thanks.
CHAIR POWELL.
Sure.
So, you know, we—that was really the Swiss government that we of course were, were following it over the course of the weekend, and we were engaged with their authorities in the way that you would expect, all the ways that you would expect.
It seems to have been a positive outcome in the sense that the transaction was agreed to, and it has been—the markets have accepted it, and it seems to have gone well, and I think there was a concern that it might not go well.
So coming into the middle of this week, yes, I would say that that is going well so far.
MICHELLE SMITH.
Nicole.
NICOLE GOODKIND.
Hi.
Thank you, Chair Powell.
Nicole Goodkind with CNN Business.
In the Summary of Economic Projections, the FOMC sees the unemployment rate increasing to 4.5 percent this year.
I’m wondering how you anticipate preventing this from snowballing while using the admittedly blunt tools at your disposal.
CHAIR POWELL.
So that’s just—that’s an estimate of what will happen as demand slows and as conditions soften in the labor market and it’s just—it’s a highly uncertain estimate.
And, I mean, I was really—we have to bring inflation down to 2 percent.
The costs of bringing it down—there are real costs to bringing it down to 2 percent, but the costs of failing are much higher.
And if you read your history, as I’m sure you have, you can see that if the central bank doesn’t get inflation back in place, get inflation—make sure that inflation expectations remain anchored, you can have a long series of years where inflation is high and volatile, and it’s hard to invest capital, it’s hard for an economy to perform well.
And we’re looking to avoid that and, you know, to get back to where we need to be—back to where we were for a quarter century, and get there as quickly as we can.
NICOLE GOODKIND.
But I guess the question is, historically, it’s hard to—historically, it’s been hard to contain unemployment and I, I—the question is, do you worry about some sort of snowball effect, and how do you factor that into your projections and your thoughts? CHAIR POWELL.
Well, it depends on whether you—so recessions tend to be nonlinear, and so they’re very hard to model.
You know, the models all work in a kind of linear way—if you have more of this, you get more of that.
But when a recession happens, the reactions tend to be nonlinear and that’s what—so we don’t know whether that’ll happen this time.
We don’t know—if so, we don’t know how significant it will be, and so, you know, we’re very focused on getting inflation down because we know in the longer run that that is the thing that will most benefit the people we serve.
That’s how we can have a long—you know, we’ve had very strong labor markets through these long expansions that we’ve had.
Four of the five longest, or three of the four longest expansions in U.S.
history have been really since the high-inflation period.
And the reason was inflation wasn’t forcing the central bank to come in and stop an incipient or, or, you know, an expansion.
You can have very, very long expansions without high inflation, and we had several of those, and they’re very good for people.
You see late in an expansion—you see low unemployment, you see the benefits of wages going to people at the lower end of the wage spectrum.
It’s just a place that we should try to get back to.
MICHELLE SMITH.
Jean.
JEAN YUNG.
Hi, Chair Powell.
Jean Young with Market News.
I just wanted to ask, with all the events of the past two weeks, do you still see a possibility of a soft landing for the U.S.
economy? CHAIR POWELL.
You know it’s, it’s too early to say, really, whether these events have had much of an effect.
It’s hard for me to see how they would have helped the possibility—but I guess I would just say, it’s too early to say whether there really have been changes in that.
You know, the question will be how long this period is sustained.
The longer it’s sustained, then the greater will be the likely declines in—or tightening in credit standards, credit availability, so we’ll just have to see.
I do still think, though, that there’s a—there’s a pathway to that.
I think that pathway still exists and, you know, we’re certainly trying to find it.
MICHELLE SMITH.
Nancy.
NANCY MARSHALL-GENZER.
Hi, Chair Powell.
Nancy Marshall-Genzer with Marketplace.
Just wondering: How many financial institutions have been issued matters requiring attention or matters requiring immediate attention citations at this point? CHAIR POWELL.
How many? I don’t know.
But those are serious—those are serious regulatory, in particular immediate attention, and that’s—and I guess there were six of them.
So.
NANCY MARSHALL-GENZER.
And, and getting to the seriousness of it, how are you going to ensure that banks comply with these citations, take them seriously—how will you enforce them? CHAIR POWELL.
That is a great question and is right in the heart of what the review will be doing under Vice Chair Barr’s leadership.
So that’s, I think that’s where—that’s what you think about.
What can we do to make sure that—but, again, that’s not for me to answer today.
NANCY MARSHALL-GENZER.
Do you have specific thoughts on that? CHAIR POWELL.
Well I, I—see, if I did, I wouldn’t share them because I, I really, you know, this review is going on, and, you know, I want nothing other than us to find out what happened and why, figure out what we can do to do better, and then implement those changes.
That’s all I want.
It’s—For me to be giving you my half-formed, or partially informed, thoughts, it, you know, just isn’t appropriate.
There’s a real serious review going on with, with people from all over the Federal Reserve System who are not connected to this, you know, to this work, not connected to this bank, and under, again, Vice Chair Barr’s leadership, and I’m confident that it will produce a satisfactory result.
MICHELLE SMITH.
Okay, we’ll go to Jennifer for the last question.
JENNIFER SCHONBERGER.
Thank you, Chair Powell.
Jennifer Schonberger with Yahoo Finance.
Curious—how do you view financial conditions right now? If credit becomes expensive enough, choking off growth, as you said you’re watching for, would that situation warrant a rate cut? What situation would warrant a rate cut? And have the bank failures prompted any discussion around changing the implementation of the balance sheet runoff? Thank you.
CHAIR POWELL.
So we haven’t really talked about changing the balance sheet implementation—that’s not something we’ve discussed yet.
As I mentioned, we’re always willing to change that if we conclude that it’s appropriate, but we’re really not seeing any signs there.
Sorry, then the question before that was, just give me a— JENNIFER SCHONBERGER.
Curious how you view financial conditions now and, if credit were to tighten enough, if that would prompt a rate cut.
CHAIR POWELL.
So financial conditions seem to have tightened—and probably by more than the traditional indexes say, because traditional indexes are focused a lot on [interest] rates and [prices of] equities, and they don’t necessarily capture lending conditions.
So we think that, though.
So there are other measures which, if they’re focused on, you know—bank lending conditions and things like that—they show some more tightening.
The question for us, though, is, how significant will that be and how, you know—what will be the extent of it and what will be the duration of it? And then—and then, you know, once you have—once you know that, there’s a fair amount of research about how that, with broad uncertainty bands—how that works its way into the economy [and] over what period of time.
And so, you know, we’ll be looking to see the first part of that—like how serious is this, and does it look like it’s going to be sustained, and if it is, you know, it could easily have a significant macroeconomic effect, and we would factor that into our policy decisions.
I mentioned with rate cuts, rate cuts are not in our base case, and, you know, so that’s all I have to say.
Thank you very much.







こんにちは。
本日の会議について説明する前に、銀行セクターの最近の動向について簡単に触れておきます。
過去2週間、少数の銀行で深刻な問題が顕在化しました。
歴史は、孤立した銀行問題を放置すれば、健全な銀行に対する信頼が損なわれ、銀行システム全体が家計や企業の貯蓄・信用ニーズを支えるという重要な役割を果たす能力が脅かされることを示しています。
このような事態を受け、連邦準備制度理事会は、財務省およびFDICと協力し、米国経済を保護するために断固とした行動を取りました。
米国経済を保護し、銀行システムに対する国民の信頼を強化するためです。
これらの行動は、すべての預金者の貯蓄と銀行システムが安全であることを示すものです。
財務省の支援を受けて、連邦準備制度理事会は、安全で流動性の高い資産を保有する銀行が、必要に応じてこれらの資産を担保に額面で準備金を借りられるようにするため、銀行定期資金調達プログラムを創設しました。
このプログラムは、長年にわたる割引窓口とともに、一部の銀行が直面した異常な資金需要に効果的に対応しており、システム内の十分な流動性が利用可能であることを明確にしています。
私たちの銀行システムは健全で弾力的であり、強固な資本と流動性を有しています。
我々は、銀行システムの状況を引き続き注意深く監視し、銀行システムの安全性と健全性を維持するために必要なあらゆる手段を用いる用意がある。
さらに、私たちは、今回のエピソードから教訓を学び、このようなエピソード-イベントが再び起こらないよう取り組むことを約束します。
より広範な経済と金融政策に目を向けます： インフレ率は依然として高すぎ、労働市場は非常にタイトな状態が続いています。
私の同僚と私は、高インフレが引き起こす苦難を理解しており、インフレ率を2％の目標まで引き下げることに引き続き強くコミットしています。
物価の安定は、連邦準備制度理事会の責任です。
物価の安定がなければ、経済は誰のためにも機能しません。
特に、物価の安定がなければ、すべての人に利益をもたらす長期にわたる強力な労働市場の状況を持続的に達成することはできません。
米国は昨年、経済が大幅に減速しました。
米国経済は昨年大幅に減速し、実質GDPは0.9%というトレンドを下回るペースで上昇しました。
当四半期の個人消費は回復しているように見えますが、その強さの一部は、年の変わり目の天候の変動を反映している可能性があります。
一方、住宅部門の活動は、主に住宅ローン金利の上昇を反映して、依然として低調です。
金利の上昇と生産高の伸びの鈍化は、企業の固定投資にも重くのしかかっているようです。
委員会参加者は、概して、低調な成長が続くと予想しています。

経済予測の概要に示されているように、実質GDP成長率の予測の中央値は、今年0.4%、来年1.2%に過ぎず、長期的な正常成長率の中央値を大きく下回っています。
そして、ほぼすべての参加者が、GDP成長率に対するリスクは下方に偏っていると見ています。
しかし、労働市場は依然として極めてタイトです。
雇用の増加はここ数カ月で回復し、過去3カ月間の雇用は月平均35万1,000人増加しました。
2月の失業率は3.6％と低水準を維持しました。
労働力率はここ数ヶ月で上昇に転じ、賃金の伸びもいくらか緩和の兆しを見せています。
しかし、求人倍率は依然として非常に高く、労働需要は利用可能な労働者の供給を大幅に上回っています。
FOMC参加者は、労働市場の需給状況が時間の経過とともにより良いバランスになり、賃金と物価の上昇圧力が緩和されることを期待しています。
SEPの失業率予測の中央値は、今年末に4.5％、来年末に4.6％に上昇します。
インフレ率は、長期的な目標である2％を大きく上回る水準で推移しています。
1月までの12ヶ月間、PCE価格は5.4%上昇しました。これは、変動の激しい食品とエネルギーのカテゴリーを除いたものです。
コアPCE-これらを除いたコアPCE価格は4.7%上昇しました。
2月のCPIは6％、コアCPIは5.5％の上昇となり、12ヵ月間の上昇率は6％でした。
インフレ率は昨年半ばからいくぶん緩やかになっていますが、最近の数値の強さは、インフレ圧力が引き続き高いことを示唆しています。
SEPにおけるPCE総インフレ率の予測中央値は、今年が3.3%、来年が2.5%、2025年が2.1%です。
インフレ率を2%に戻すプロセスは、道のりが長く、凸凹がありそうです。
インフレ率の上昇にもかかわらず、長期的なインフレ期待は、家計、企業、予測担当者を対象とした広範な調査や金融市場の指標に反映されているように、依然として十分に固定されているようです。
FRBの金融政策行動は、米国民のために最大限の雇用と安定した物価を促進するというFRBの使命に導かれています。
私の同僚と私は、高インフレが購買力を低下させ、特に食料、住宅、交通といった必需品のコスト上昇に対応できない人々にとって、大きな苦難をもたらすことを痛感している。
我々は、高インフレが我々の任務の両面にもたらすリスクに細心の注意を払い、インフレ率を2％の目標に戻すことに強くコミットしています。
本日の会合で、委員会はフェデラルファンド金利の目標レンジを1/4％ポイント引き上げ、目標レンジを4¾から5％にしました。

前回のFOMC以降、経済指標は総じて予想を上回り、経済活動とインフレの勢いが増していることを示しました。
しかし、我々は、過去2週間の銀行システムにおける出来事が、家計や企業の信用状況の引き締めをもたらし、ひいては経済結果に影響を与える可能性が高いと考える。
これらの影響の程度を判断するには時期尚早であり、したがって金融政策がどのように対応すべきかを判断するには時期尚早である。
その結果、私たちは、インフレを抑制するために継続的な利上げが適切であると予想することはもはや述べていません。
私たちは、入ってくるデータを注意深くモニターし、経済活動、労働市場、インフレに対する信用条件の引き締めの実際の効果と期待される効果を慎重に評価し、私たちの政策決定はその評価を反映することになるでしょう。
SEPでは、各FOMC参加者が、今後最も可能性が高いと判断するシナリオに基づき、フェデラルファンド金利の適切な経路を書き出しました。
経済が予測通りに進展した場合、参加者の中央値は、今年末に5.1％、2024年末に4.3％、2025年末に3.1％のフェデラルファンド金利の適正水準になると予想しています。
これらは、相殺される要因を反映して、12月の予測からほとんど変化していません。
これらの予測は委員会の決定や計画ではありません。経済が予測通りに進展しない場合、政策の道筋は、最大限の雇用と物価安定の目標を促進するために適切に調整されます。
我々は引き続き、経済活動とインフレの見通しに対するヴィンキュラムデータとその意味合いを総合的に判断し、会合ごとに決定していく。
我々は、インフレ率を2％の目標まで低下させ、長期的なインフレ期待を十分に固定することに引き続きコミットしている。
インフレ率の低下には、トレンドを下回る成長率と労働市場の軟化が必要である。
物価の安定を取り戻すことは、長期的に最大限の雇用と安定した物価を実現するための舞台を整えるために不可欠です。
最後に、私たちは、私たちの行動が全米の地域社会、家庭、企業に影響を与えることを理解しています。
私たちの行動はすべて、私たちの公的使命に奉仕するためのものです。
私たちFRBは、最大限の雇用と物価安定の目標を達成するために、できる限りのことをするつもりです。
ありがとうございました。
質問をお待ちしています。
ミッシェル・スミス
コルビーです。
コルビー・スミスです。
ありがとうございます。
フィナンシャル・タイムズのコルビー・スミスです。
委員会は、私たちが目にし、あなたが言及した最近のストレスが現時点で収まっており、特に中堅金融機関の預金逃避が止まっていることにどの程度自信を持っていますか？ パウエル委員長.
ありがとうございます。

ですから、私たちの見解は、銀行システムは健全で、弾力性があり、強力な資本（と流動性）を持っているということです。
私たちは財務省とFDICとともに強力な行動をとり、すべての預金者の貯蓄が安全であること、銀行システムが安全であることを証明しました。
銀行システムにおける預金の流れは、先週から安定しています。
そして、最後に申し上げるのは、私たちは、監督と規制を強化できる部分を特定するために、徹底した内部調査を行ったということです。
COLBY SMITH.
つまり、声明文でも言及されているように、あらゆるストレスや不確実性がある中で、今回の会合で一時停止はどの程度真剣に検討されたのでしょうか。 パウエル委員長
そこで私たちは、会合までの数日間、一時停止を検討しました。
まず、この決定は非常に強いコンセンサスによって支持されたもので、その理由は喜んで説明します。
そして、本当に、インフレと労働市場に関する会合間データが予想以上に強く、本当に、最近の出来事の前には、私たちは明らかに継続的な利上げの軌道に乗っていた、ということである。
実際、数週間前の時点では、12月のSEPの時点で予想していたよりも、年内の利上げが必要になりそうな状況でした。
私たちは物価の安定を回復することに全力を尽くしており、あらゆる証拠から、私たちがそうすること、つまりインフレ率を長期的に2%まで低下させることに、国民が信頼を寄せていることがわかります。
私たちは、言葉だけでなく、行動によってその信頼を維持することが重要です。
ですから、私たちはまた、ここ2週間の出来事が、家計や企業の信用状況を多少引き締め、それによって需要や労働市場、インフレに重圧をかける可能性があると、先ほど申し上げたように評価しています。
このような金融条件の引き締めは、金利の引き締めと同じ方向に作用する。
原理的には、実のところ、利上げに相当するか、それ以上と考えることができる。もちろん、今日、その評価を正確に行うことはできないが。
ですから、私たちの決断は、25ベーシス・ポイントの利上げを進め、ガイダンスを、先ほど申し上げたように、継続的な利上げから、いくつかの追加利上げ、あるいは、いくつかの政策固めが適切かもしれない、と変更することでした。
今後、追加利上げの必要性を判断する際には、これまで通り、入ってくるデータと進展する見通し、そして特に、信用収縮の実際の効果と期待される効果の評価に焦点を当てることになります。
ミッシェル・スミス
スティーブ
スティーブ・リーズマン
議長
議長、継続的な利上げとfirmingの違いについて説明してください。 ファームアップとは、それ自体が料金の引き上げを意味するのでしょうか、それとも、料金を引き上げずに方針を固めることができるのでしょうか？パウエル委員長.
いいえ、それは私たちの政策金利を意味するものだと思います。

また、我々は保有する有価証券を大幅に削減するプロセスを継続しています。

私は、"may "や "some "という言葉に注目し、"ongoing "という言葉とは対照的に、"ongoing "という言葉に注目します。
継続中」です。
つまり、私たちは明らかに、何が起こるかわからないという不確実性を反映させようとしたのです。
つまり、これらの出来事が経済に対して非常に控えめな影響しか与えないことが判明する可能性もあり、その場合、インフレは引き続き堅調で、その場合、道筋は異なるものになる可能性があります。
また、この潜在的な引き締めが、時間の経過とともに信用状況の大幅な引き締めに寄与する可能性もあり、原則的には、そうなれば、金融政策が行うべきことは少なくなるかもしれません。
ただ、私たちにはわからないのです。
ですから。
STEVE LIESMAN.
最近の増税が銀行の問題をさらに悪化させるのではないかという懸念はありますか？ パウエル委員長.
いいえ。
私たちの金融政策では、マクロ経済的な結果に重点を置いています。
特に、潜在的な信用収縮に焦点を当て、それが信用状況の悪化という形で何をもたらすかについて考えています。
銀行の状況について考えるとき、私たちは金融安定化手段、特に融資制度、負債、すみません、割引窓口、そして新しい制度に焦点を当てていると思います。
ミッシェル・スミス
ニックです。
ニック・ティミラオス（NICK TIMIRAOS）です。
ウォールストリート・ジャーナルのニック・ティミラオスです。
パウエル議長、2週間前の証言で、あなたは終値が高くなるとの考えを示していましたね。
明らかに、それは銀行セクターのストレスが発生する前の話です。
しかし、あなたの予測、あるいはあなたの同僚や理事会スタッフの予測に、銀行セクターのストレスによる信用供与の大幅な引き締めがどの程度組み込まれているのか、あるいは潜在的な引き締めを予測に組み込む前にデータで確認するのを待っているのか、説明してもらえますか? ポウェル委員長
FOMCを終えて、議事録を書く人たちは非常に注意深くカウントしているでしょうが、私が聞いたことをお話ししますとね。
私が聞いたのは、かなりの数の人が、信用状況の引き締めを予想しており、それは本当に私たちの政策と同じ効果をもたらすだろう、だからそれを評価に含めている、もしそうでないことが判明したら、原則的にはもっと利上げが必要だろう、と言ったことです。
ですから、FOMCやSEPの予測にそれを反映させた人もいます。
また、これは12日前の話ですが、このようなこともあったかもしれません。
これは12日前のことですが、私たちはごく最近のことを評価しようとしているわけで、非常に難しく、不確実性が高いのです。
ですから、12月から始めるのがよいでしょう。そして、12月の結果は非常によく似ています。

そして、ある意味で、会合期間中の最初の5週間のデータは、インフレ率の上昇と労働市場の力強さを示していました。
そのため、金利の上昇を示唆していたのです。
そして、この後期は、信用状況の引き締めの可能性が、それを効果的に相殺しました。
NICK TIMIRAOS.
続けて： 主要な手段であるファンドレートが、銀行部門に大きなダメージを与えることなく、必要と思われる金融条件の引き締めを維持するのに十分かどうか、検討したことはありますか？ 例えば、銀行からの預金流出を加速させないような金融引き締めを実現する方法として、預金準備率を変更したり、システム開放市場勘定から資産を売却したりすることを検討したことはありますか？ パウエル委員長
しかし、私たちは、私たちの金融政策ツールが機能していると考えています。私たちの利上げは、市場にうまく伝わり、多くの銀行がそれを処理することができたと思います。
ミッシェル・スミス
ビクトリアです。
ビクトリア・ギダです。
こんにちは。
Politicoのヴィクトリア・ギーダです。
FRB理事会は、FDICや財務省とともに、システミックリスクの例外を発動し、無保険の預金者をこの2つの銀行で保護することを決定しましたね。
なぜそのような決断をされたのか、お聞かせ願えればと思います。
純粋に信頼性の問題だったのか、それともこれらの銀行の破綻によって何らかの経済的な伝染や金融的な伝染が起こるという懸念があったのでしょうか？ パウエル委員長
問題は、特定の銀行についてではなく、他の銀行や金融市場により広く伝染するリスクについてでした。
それが問題だったのです。
ビクトリア・ギダ
では、FRBの監督と規制に関する内部調査において、あなたが果たすべき役割について教えてください。パウエル議長.
バー副議長は、もちろん、その調査を主導しているわけです。
彼は監督担当の副議長として、その責任を負っています。
私たちは、すぐに、見直しが必要であることを理解しました。
最初の週末に私たちが抱いた疑問は、「どうしてこんなことになったのか」ということでした。 そこで、月曜日の早朝、私たちは席を立ち、「これをやろう」と言いました。
そして、彼は、明らかに彼の立場でそれをリードするつもりでした。
ですから、私の役割は、それを発表し、説明を受けることであって、その作業には関与していないのです。
ミッシェル・スミス
ハワード
ハワード・シュナイダー
パウエル議長、こんにちは。
ロイターのハワード・シュナイダーです。
さて、2月の記者会見に戻りたいと思います。
あなたは「ディスインフレ」という言葉を、確か9回か10回、使った言葉は忘れましたが、ありがたいことに進行中である、あるいはそのようなプロセスだと感じていました。
米国では現在もディスインフレが進行しているのでしょうか？
今日、ディスインフレは起きているのでしょうか？ パウエル委員長
そうです。

つまり、ハワード、実際に起こったことは、12回質問を受けたということで、これはバグではなく、機能なのかもしれませんね。
しかし、しかし、そうです、絶対に同じです、ストーリーはそのままです、だから本当に3つのパートに分かれていますね？ 財貨のインフレ率は6ヶ月間下がり続けています。私たちが望むよりもゆっくりとしたペースで進んでいますが、確実に進んでいます。
住宅サービスについては、本当に時間の問題です。
新しいリース契約は、インフレ率がかなり低い水準で結ばれていることがわかります。
つまり、コアPCE指数の44%は、現在進行形で起こっていることなのです。
2月にもなく、現在もないのは、非住宅サービス部門における進展の兆しです。
これは、需要の軟化や労働市場の軟化を通じてもたらされなければならないものです。
しかし、まだその兆候は見られません。
もちろん、これは指数の56%にあたります。
ですから、ストーリーはほとんど同じです。
しかし、インフレ率のデータは、あなたの指摘通り、インフレ率の上昇を示すものでした。
ハワード・シュナイダー
信用収縮は、ある程度歓迎され、期待されるものだと思うのですが、なぜそう思わないのでしょうか？
なぜ信用収縮が起きないのか、それはわからないからなのか、それとも希望的観測を繰り返したくないからなのでしょうか。 ポウェル委員長
ですから、現時点では本当にわからないということです。
信用状況の悪化と経済活動、雇用、インフレの関連性については、非常に多くの文献が存在します。
非常に多くの文献があります。
問題は、この信用収縮がどの程度顕著で、どの程度持続可能なのか、ということです。 これが問題なのです。
そのため、人々は試算を行い、試算を発表していますが、現時点ではほとんど経験則に基づく推測にすぎません。
しかし、潜在的にはかなり現実的なものであり、今後、警戒が必要だと考えています。
私たちがさらなる利上げを考えるとき、そこから生じる実際の効果と期待される効果に注意を払うことになるでしょう。
ミッシェル・スミス
ジーナです。
ジーナ・スミアレク
パウエル議長、こんにちは。
ニューヨーク・タイムズのジーナ・スミアレクです。
私たちの質問に答えてくれてありがとうございます。
シリコンバレー銀行の監督について、どのようなことが起こったとお考えですか。また、このことが、規制や監督について、今後、実際に何かを変える必要があることを示唆していますか。
また、あなたが指摘したように、この1件が見逃されたことを受けて、アメリカ国民は銀行システムに他の弱点がないことをどうやって確信できるのでしょうか？パウエル委員長
では、私が思うに、何が起こったのかを述べ、それから監督に関する質問に移りたいと思います。

つまり、基本的なレベルでは、シリコンバレー銀行の経営陣は、銀行を急速に成長させ、銀行を大きな流動性リスクと金利リスクにさらし、そのリスクをヘッジしなかったという、大きな失敗をしたのです。
監督当局はこうしたリスクを察知し、介入していたことが分かっています。
国民がこれらすべてを見たことも知っている。
SVBは前例のないほど急速かつ大規模な銀行取引を経験しました。
つまり、これは、つながりのある預金者の非常に大きなグループ、つまり、つながりのある預金者の集中したグループが、歴史的な記録から想像されるよりも非常に速いスピードで暴走したということなのです。
ですから、私たちとしては、監督と規制を見直すことにしています。
私の関心は、ここで何が問題だったのかを明らかにすることです。
なぜこのようなことが起こったのかが問題です。
何が問題だったのか？ それを見つけようとするのです。
私たちはそれを見つけるつもりです。
そして、このようなことが二度と起こらないようにするために、どのような政策が正しいかを評価し、その政策を実行するのです。
その答えが何であるかについて、現段階で私が意見を述べるのは不適切でしょう。
そんなことはできないのです。
バー副議長がこの問題をリードしており、来週には証言すると思います。
しかし、それは彼次第でしょう。
だから、そこが本当のところなんです。
審査は徹底的で透明性の高いものになります。
監督と規制を強化する必要があることは明らかです。
私は、報告書から勧告が出るものと思っていますし、それを支持し、その実施を支援するつもりです。
ジーナ・スミアレク
そして最後のポイントですが、この銀行で見過ごされたからといって、これらの弱点が他の場所に存在しないと確信できるのでしょうか？ポウェル委員長
これらの弱点は、銀行システム全体に広く存在するものではありません。
この銀行は、無保険預金の割合とデュレーション・リスクの保有量の両方において異常値を示した銀行でした。
監督当局はこの問題に取り組んでいましたが、それでもなお、このような事態が発生したのです。
それを発見するのが、インタビューの、すみません、レビューの本質なのです。
ミッシェル・スミス
マイケル・マッキーに話を聞こう。
マイケル・マッキー（MICHAEL MCKEE）です。
ブルームバーグ・ラジオ＆テレビのマイケル・マッキーさんです。
あなたは、FRBが金利を引き上げ、その後、かなりの期間、金利を維持すると一貫して言い続けてきました。
今日の決定を受けて、市場は5月にもう1回利上げすることを織り込み、その後、今年の残りの期間、すべての会合で利下げを織り込んでいます。

FRBはこのことを完全に誤解しているのでしょうか。それとも、現在進行形ではなく、動きが適切かもしれないと考えていることを考えると、何か見方が違うのでしょうか。 パウエル委員長
今日、SEPを発表しましたが、それによると、基本的に参加者は比較的緩やかな成長、労働市場における需要と供給の緩やかなリバランス、インフレ率は徐々に低下すると予想しています。
最も可能性の高いケースとして、もしそうなった場合、参加者は今年の利下げを考えていません。
ただ、そうではないのです。
と言うだけです： いつものように、経済の行方は不透明であり、政策はSEPに書き記したことよりも、実際に起こったことを反映することになる。
しかし、それは私たちの基本的な予想ではありません。
ミカエル・マッキー
続けてお聞きしたいのですが、今年の残りの期間を見通すと、5.1％という基本的なコンセンサスは、十分に制限的であることに基づいているとおっしゃるのでしょうか。 それとも、「何が起こるかわからない」という考えからくるものなのでしょうか？ 言い換えれば、FRBが終着駅からの距離をどう考えているかという点で、人々は何を考えるべきなのでしょうか。パウエル委員長
それは場合によるでしょう。
覚えておいてほしいのは、私たちは金融政策ツールの目的で、銀行間で何が起きているかを見て、信用状況の引き締めが行われるのか、と問うているのです。 そして、それは事実上、利上げと同じことをしていると考えているのです。
つまり、ある意味、利上げの代わりとなるものです。
つまり、重要なのは、長期的にインフレ率を2%に引き下げるために、政策を十分に引き締める必要があるということです。
それはすべて利上げによるものである必要はありません： それは、金利の引き上げによるものである必要はなく、信用状況の引き締めによるものでもあります。
ですから、この状況がいつまで続くのか、また、どのような影響がどれほど大きいのかは非常に不透明であり、見守るしかありません。
その一方で、一日の終わりには、インフレ率を2%に引き下げるために十分な努力をすることは明らかです。
それを疑う人はいないはずです。
ミッシェル・スミス
レイチェル・シーゲルさんにお願いします。
RACHEL SIEGEL.
こんにちは、パウエル議長。
ワシントン・ポストのレイチェル・シーゲルです。
質問に答えていただきありがとうございます。
シリコンバレー銀行が経済のある分野に特化していたことは少しお話しましたが、商業用不動産市場や今年後半から来年にかけてロールオーバーが始まるローンから金融安定化リスクがあり、中小の地方銀行もそうしたローンを偏って抱えているという懸念も高まっています。
商業用不動産に偏って注力している銀行には、SVBで見られたようなリスクがあるのでしょうか。 ポウェル委員長
ですから、商業用不動産に集中的に投資している銀行があることはよく承知しています。
しかし、それとこれとは比較にならないと思います。

銀行システムは強固で、健全で、弾力性があり、十分な資本がありますから、今回の件とはまったく似ていません。
RACHEL SIEGEL.
もう1つ質問です： FRBの調査とは別に、独立した調査を行うことに抵抗はないのでしょうか？パウエル委員長.
独立した調査や外部の調査などが行われることは100％確実です。
ですから、銀行が破綻すれば、調査が行われることは歓迎します。
もちろん、私たちはそれを歓迎します。
ミッシェル・スミス
エドワードです。
エドワード・ローレンス
ありがとうございます、議長。
議長
Fox Businessのエドワード・ローレンスです。
インフレはどちらかというと粘着性のあるものですが、インフレをより早く下げるためには財政面からの助けが必要でしょうか？パウエル委員長
私たちはそれを想定していません。
財政当局にアドバイスをすることはありませんし、財政政策が私たちの玄関にやってきたら、他の100万もの事柄と一緒に私たちのモデルに貼り付けておくと仮定しているのです。
私たちは物価の安定に責任を負っています。
連邦準備制度理事会にはその責任があります。
そして、それを変えることはできないのです。
だから、いずれはインフレ率を2%まで下げられるでしょう。
エドワード・ローレンス
続けて言わせてもらえば、今起きている支出は、あなたのやっていることに反しているわけですよね？ つまり、インフレを長引かせているのです。
パウエル委員長
もちろん、パンデミック（世界的大流行）時には支出が非常に多かったのですが、パンデミックプログラムが終了するにつれて、支出は実際に減少しました。
当初はインフレを引き起こす要因の一つだったかもしれませんが、今はそうではありません。
ミッシェル・スミス
ニール・アーウィンに話を移しましょう。
ニール・アーウィン.
パウエル議長、こんにちは。
アクシオスのニール・アーウィンです。
2週間前のシリコンバレー銀行に関する政府の対応について、2点質問します。
第一に、なぜこの新しい銀行資金調達制度は、割引窓口の拡大や、以前からある割引窓口の条件を変更するのではなく、緊急事態13（3）の権限で行われるのでしょうか。 そして2つ目は、FDICによる無保険預金者の保証におけるFRBの役割と、その預金保証を支えるために先週のバランスシートに1430億ドルが計上された理由についてお聞かせください。 パウエル委員長
もちろんです。
13(3)項では、もう少し柔軟性があるように思います。
私たちは、割引窓口の下でも、かなり多くのことを行ってきました。
ある方法で設計された特別な施設を作る必要があったので、13(3)の下でそれを行いました。
これには本当に魔法がないんです。
この制度は異常で緊急な状況でのみ利用可能で、一定の要件を満たす必要がありますが、適切な場所であったようです。
FDICの場合、実質的にはブリッジバンクに融資することになるわけです。
FDICが100％保証するローンですから、私たちには何のリスクもないわけです。
ミッシェル・スミス
では、クリス・ラガーバーさん。

CHRIS RUGABERです。
ありがとうございます。
AP通信のクリス・ルゲイバーです。
SEB-SEPはあと1回の利上げを示唆し、声明文の文言の変化も、利上げサイクルが終わりに近づいていることを示唆しています。
しかし、インフレ率が高止まりすれば、必要に応じて追加利上げを再開できるとお考えですか？それとも、利上げが終わりに近づいていることを示すこれらのシグナルによって、やや手を縛られてしまったのでしょうか？ ありがとうございます。
パウエル委員長
いいえ、絶対にそんなことはありません。
いや、私たちは、もし利上げが必要なら、利上げを行います。
しかし、今のところ、私たちは、先ほど申し上げたように、信用収縮の可能性があると見ています。
それがマクロ経済、需要、労働市場、インフレに影響を与える可能性があることは承知しています。
また、インフレや労働市場に何が起きているのかも注視していくつもりです。
もちろん、最終的にはインフレ率を2%まで下げるのに十分なほど引き締まった政策になるはずです。
そして、いずれはインフレ率を2％にまで引き下げるに十分な引き締まった政策にたどり着くでしょう。
ミッシェル・スミス
カイル
カイル・カンベル.
こんにちは、パウエル議長、質問を受けてくれてありがとうございます。
American BankerのKyle Campbellです。
バランスシートについていくつか質問があります。
まず、FRBが割引窓口や貸出強化枠を通じて行っている金融支援が、バランスシートの縮小という目的と相反する可能性があるのはどの時点なのか気になりますね。
また、準備金の利用可能性だけでなく、銀行システム全体における準備金の分布や、特定の銀行にとって準備金が不足することを懸念するのはどのような時点なのか、あなたの考えも気になります。
パウエル委員長.
QEとQTは人によって考え方が異なりますので、最近の動きについて私がどのように考えているかを明確にさせてください。
つまり、最近の流動性供給はバランスシートの規模を拡大しましたが、その意図と効果は、長期証券の購入を通じてバランスシートを拡大する場合とはまったく異なるものなのです。
長期証券の大規模な購入は、価格の押し下げ、金利の押し下げ、長期金利の押し下げによって、政策のスタンスを変えることを目的としています。
バランスシートの拡大は、最近の緊張によって生じた特別な流動性需要を満たすための銀行への一時的な融資であり、金融政策のスタンスを直接変更することを意図したものではありません。
私たちは、それがうまくいっていると信じています。
銀行システムに対する信頼を強化し、それによって金融環境の急激かつ過度な引き締めを回避するという、意図した効果をもたらしているのです。
つまり、これは機能しているのです。
準備金の分配に関しては、私たちは準備金不足に陥るとは考えていません。



私たちは、バランスシートを予測可能、予見可能、かつ受動的に消失させるというプログラムがうまくいっていると考えています。
もちろん、私たちは、それが変化した場合には、いつでもそれを変更する用意があります。
しかし、それが変わったという証拠は何もありません。
ミッシェル・スミス
カタリナ
カタリーナ・サライバ
こんにちは、議長
ブルームバーグ・ニュースのカタリナ・サライバです。
前回の1-2月会合の議事録によると、ノンバンク金融機関への資金流出の可能性や、銀行のポートフォリオにおける多額の含み損の影響について議論されたようですね。
その議論、つまりそれを踏まえて何が話し合われたのか、そしてなぜFRBはその時点で、今月起こったことを最終的に防ぐために、それについて何もしなかったのかについて、もう少し詳しく話していただけますか。パウエル委員長
正直なところ、その具体的な内容は覚えていません。
この7週間は非常に興味深いものでした。
しかし、金利リスクについてのプレゼンテーションがあったことは事実です。
つまり、すべての新聞に掲載されたのです。
私たちの利上げによって長期金利が上昇したため、長期証券のヘッジなしのロングポジションを持ち、価値を失った金融機関があることは驚くことではありません。
ですから、これは驚きではありません。
ご存知のように、今公表されているように、監督チームは明らかに銀行と何度も関わり、エスカレートしていましたが、それにもかかわらず、起こったことは起こったのです。
バー副議長が行っている検証の目的は、なぜこのようなことが起こったのかを理解し、どうすればもっとうまくいくのか、どのような政策を変える必要があるのかを理解しようとすることです。
つまり、1つ言えることは、そのスピードは、また後ほど述べますが、過去に見たものとは非常に異なっており、監督や規制が世界で起こっていることに追いつく必要があるため、規制や監督の変更の可能性があることを示唆しているのです。
カタリーナ・サライバ
理事会がサンフランシスコの審査官によるこうしたエスカレーションを把握していたかどうか、確認できますか？パウエル委員長.
それについては、またお伺いする必要があります。
ええ、私は知りません。
ミッシェル・スミス
サイモンです
サイモン・ラビノビッチ
こんにちは。
エコノミスト誌のサイモン・ラビノビッチです。
どうもありがとうございます
パウエル議長、あなたは今日2回、銀行システムにおけるすべての預金者の貯蓄は安全であると述べました。
事実上の預金保険はすべての貯蓄をカバーするとおっしゃるのでしょうか。 議会はそれについて発言すべきではないでしょうか。また、ほんの一例ですが、資産10億ドル未満の銀行が破綻した場合、その預金者全員を救済すると約束するのでしょうか。 ありがとうございます。
パウエル委員長
まあ、私はこれ以上何も言っていません。

しかし、私が言いたいのは、経済や金融システムに深刻な被害が及ぶ恐れがある場合、私たちには預金者を保護する手段があり、その手段を使う用意がある、ということなのです。
そして、預金者は自分の預金が安全であると考えるべきであると思います。
ミッシェル・スミス
グレッグ・ロブさんにお願いします。
グレッグ・ロブです。
パウエル議長、ありがとうございました。
マーケットウォッチのグレッグ・ロブです。
もう少し詳しくお聞かせ願えればと思います。
あなたはほんの少し色をつけてくれました。
シリコンバレーの週末の最初の週に、シリコンバレー銀行を見て「どうしてこんなことになったのか」と質問されたとおっしゃっていましたね。
そこで、クレディ・スイスの合併についてお伺いしたいのですが。
つまり、あれは部屋の中の大きなゴリラだったのではないですか？ あの合併が実現したとき、あなたは安堵のため息をついたのではありませんか？ ありがとうございます。
パウエル委員長.
もちろんです。
私たちはもちろん、週末の間、スイス政府をフォローしていましたし、あなたが期待するような方法で、スイスの当局と関わっていました。
取引に合意し、市場にも受け入れられ、うまくいったという意味では、ポジティブな結果だったようです。
今週の半ばになると、そうですね、今のところうまくいっていると言えるでしょう。
ミッシェル・スミス
ニコルです。
ニコル・グッドカインド
こんにちは。
パウエル議長、ありがとうございます。
CNN Businessのニコール・グッドキンドです。
経済予測の概要では、FOMCは今年、失業率が4.5%に上昇すると見ています。
この雪だるま式に増えるのを防ぐにはどうしたらいいのでしょうか。
パウエル委員長
これは、需要が減速し、労働市場の状況が軟化したときに何が起こるかを予測したもので、非常に不確実な推定値です。
そして、私は本当に、インフレ率を2％に下げなければならないと思っていました。
インフレ率を2%まで下げるには現実的なコストがかかりますが、失敗したときのコストははるかに高いのです。
中央銀行がインフレを回復させ、インフレ期待を安定させなければ、インフレ率が高く不安定な状態が長く続き、資本投資が難しくなり、経済がうまく回らなくなります。
私たちは、そのような事態を避け、四半世紀前の状態に戻るべきところに戻り、できるだけ早くそこに到達できるようにしたいと考えています。
ニコル・グッドカインド
しかし、疑問なのは、歴史的に、失業率を抑制するのは難しいということです。 パウエル委員長

不況は非線形になりやすいので、モデル化が非常に難しいのです。
モデルはすべて、ある種の直線的な方法で機能します。つまり、これが多ければ、あれも多くなる。
しかし、不況が起きると、その反応は非線形になりがちです。
ですから、私たちはインフレ率の低下に非常に注力しています。なぜなら、長期的に見れば、それが私たちがサービスを提供する人々のために最も役立つことだとわかっているからです。
なぜなら、長期的に見れば、それが私たちにサービスを提供する人々にとって最も有益なことであるとわかっているからです。
米国の歴史上、最も長い5つの景気拡大のうち4つ、あるいは4つの景気拡大のうち3つが、高インフレ期以降の景気拡大でした。
高インフレの時代から続いています。
その理由は、インフレが中央銀行を介入させ、景気拡大を止めることを余儀なくさせなかったからです。
高インフレでなくても、非常に長い景気拡大が可能で、私たちはそれを何度か経験しました。
景気拡大の後半になると、失業率が低くなり、賃金が低賃金層の人たちにも恩恵が及ぶようになります。
このような状況に、私たちは立ち戻る必要があるのです。
ミッシェル・スミス
ジーン
ジーン・ユング.
パウエル議長、こんにちは。
マーケット・ニュースのジーン・ヤングです
この2週間の出来事を踏まえて、米国経済がソフトランディングする可能性はまだあるとお考えですか？
経済が軟着陸する可能性はありますか？パウエル議長.
これらの出来事が大きな影響を及ぼしているかどうかを判断するのは、まだ早いと思います。
しかし、本当に変化があったのかどうかを判断するのは時期尚早だと思います。
問題は、この状態がいつまで続くかです。
この状態が長く続けば続くほど、信用基準の低下や信用供与の厳格化が進むと思われます。
しかし、私はまだ、そのための道筋があると思います。
その道筋はまだあると思いますし、私たちはそれを見つけようとしているのです。
ミッシェル・スミス
ナンシーです。
ナンシー・マーシャル・ゲンザー
パウエル議長、こんにちは。
マーケットプレイスのナンシー・マーシャル＝ゲンザーです
ちょっと質問です： 現時点において、注意を要する事項や緊急の注意を要する事項の勧告を受けた金融機関は何社ですか？ パウエル委員長
何件ですか？ わかりません。
しかし、これらは深刻な規制であり、特に緊急の注意を要するもので、その数は6件だと思います。
それで
ナンシー・マーシャル・ゲンザー
そして、その深刻さについてですが、銀行がこれらの勧告を遵守し、真摯に受け止め、どのように執行するつもりなのでしょうか？パウエル委員長
それは素晴らしい質問で、バー副議長のリーダーシップのもとでレビューが行うことの核心に触れるものです。
つまり、あなたが考えるべきはそこなのです。

そのためにどうすればいいのか。でも、それは今日、私が答えることではありません。
ナンシー・マーシャル・ゲンザー
それについて具体的な考えをお持ちですか？パウエル委員長.
もしあったとしても、私はそれを共有しません。なぜなら、私は、このレビューが進行中であり、何が起こったのか、なぜ起こったのかを知り、より良くするために何ができるかを考え、そしてその変更を実行すること以外に望むことはありません。
それが私の望みです。
私の中途半端な、あるいは部分的な情報をもとにした考えを皆さんにお伝えするのは、適切ではありません。
バー副議長のリーダーシップの下で、この仕事とは関係のない、この銀行とは関係のない、連邦準備制度全体の人たちと、本当に真剣な検討が行われているのです。
ミッシェル・スミス
では、ジェニファーの最後の質問に移ります。
ジェニファー・ションバーガー
パウエル議長、ありがとうございます。
ヤフーファイナンスのジェニファー・ションバーガーです。
今の金融情勢をどのように見ていますか？ もし信用が十分に高価になり、成長を阻害するようなことがあれば、あなたが監視していると言ったように、その状況は利下げを正当化するでしょうか？ また、どのような状況であれば利下げが正当化されるのでしょうか？ また、銀行の破綻によって、バランスシート・ランオフの実施方法を変更することについて、何らかの議論がなされたのでしょうか？ ありがとうございます。
パウエル委員長
ですから、バランスシートの実施方法を変更することについては、私たちはまだ議論していないのです。
先ほど申し上げたように、適切であると判断した場合には、いつでも変更する用意がありますが、本当にその兆候は見られません。
ジェニファー・ションバーガーです。
現在の金融情勢をどのように見ているのか、また、仮に信用が十分に引き締まったとしたら、それが利下げを促すことになるのか、気になるところです。
パウエル委員長
というのも、従来の指標は金利や株価に重点を置いており、必ずしも貸出状況を把握しているわけではないからです。
とはいえ、私たちはそう考えています。
というのも、従来の指標は金利や株価に重点を置いており、必ずしも貸出状況を把握しているとは言えないからです。
しかし、私たちの疑問は、それがどの程度のもので、どの程度なのか、また、その期間はどの程度なのか、ということです。 そして、それがわかったら、幅広い不確実性帯を持つこの指標が、どのように経済に浸透していくのか（そして、どのような期間で浸透していくのか）について、かなりの量の研究がなされています。

もしそうであれば、マクロ経済に大きな影響を与える可能性があり、私たちはそれを政策決定に反映させることになるでしょう。
金利引き下げについても触れましたが、金利引き下げは私たちのベースケースには入っていません。
ありがとうございました。