メディアも大学も学校も、異論を許さないソフトな左翼主義の正統派を採用している。
　保守的な社会観の基盤となっている基本的な価値観、すなわち国家主権、社会的継続性、政治的自由、キリスト教的遺産は、ヨーロッパの各機関によって非難され、ある意味では犯罪化されているが、わが国の政治家は微塵も抵抗していない。
　こうした政治家たちが、私たちの生活様式に違反し、恣意的な変更を加える権利を持っている。
　国境と国家資産を他のヨーロッパ諸国に開放し、民意を無視して結婚と家族を再定義し、個人の自由とボトムアップの法という私たちの伝統を、一般的には必要のない奇抜なものとみなしているのだ。

　私たちが大切にしているものは、どんどん掃き捨てられていく。
　しかし、その主張をしてくれる人はどこにいるのだろうか？
　もちろん、サッチャー氏による栄光の幕間もあった。しかし、彼女は何よりもまず政治家であって、思想家ではなかった。
　そして左翼の長い行軍は、私たちの社会の制度やメンバーの頭脳を介して、彼女の監視下においてでも続けられた。

　この流れに立ち向かい、その理由を明確にした数少ない知識人の中で、6月28日に82歳で亡くなったケネス・ミノーグほど重要な人物はいなかった。ケネスはニュージーランドで生まれ、オーストラリアで教育を受けた。
　1955年に渡英し、最初はエクセター大学で、1959年からはロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで政治学を教え、マイケル・オークショットの教え子であり友人でもあった。

　ケンは公開討論を好み、保守派の主張を熱心に支持していた。
　彼には、帰国した植民地の人々のような旧国への愛と、その儚さを痛切に感じていた。しかし、彼は明確な理論家でもあり、マルクス主義とその影響を研究し、社会主義の最大の危険は国家の拡大ではなく、イデオロギーの進歩であることを、同世代のどの政治学者よりも明確に見抜いていたのである。
　イデオロギーは、知識人階級の頭脳を軟化させることによって、どんな軍隊よりもはるかに効果的に国家主義機関への道を準備する。イデオロギーは思考の代用品であり、思考を不可能にするように設計されている。

　1985年に出版された『Alien Powers』で、ミノーグはマルクス主義を根底から覆した。
　マルクスが「ブルジョア・イデオロギー」と断じたアダム・スミス、デビッド・ヒューム、アダム・ファーガソンの理論こそが、社会科学の真の基礎であることを示したのだ。
　マルクス主義思想のカテゴリーである階級、搾取、抑圧、剰余価値、資本主義、社会主義、共産主義、その他、イギリスの大学の政治学部で観察の代わりに使われていた埃や蜘蛛の巣に覆われた用語は、憤りを合理化し、反論を拒む疑似的な思考の不可解な障壁を提供するために採用される。
　ミノーグはこれらのカテゴリーを分解した。彼は、古典派の経済学者こそが真の社会哲学者であり、制度の発展における自由な結社の位置づけや、道徳的・法的な考え方としての自由の本質を理解していたと主張した。
　そして、マルクス主義のカテゴリーがイギリスの大学の政治理論を蝕んできたことを示したのである。
　そのような環境にある大学に勤めているミノーグにとって、このような著作を出版するのは賢明なキャリア戦略とは言い難かったが、善意と良識を持つ人々を勇気づけ、奮い立たせたのは間違いない。

　ミノーグは、英語の散文を巧みに操り、英国式の洗練された飲酒習慣を持っていたことから、ペレグリン・ウォースターン、ピーター・アトリー、コリン・ウェルチなどの明瞭な保守派ジャーナリストのサークルに属していた。
　これらの作家たちは、ミノーグの膨大な知識と教養を評価し、彼が流行にそぐわない考えを公にすることを奨励したのである。
　彼は、IEA(Institute of Economic Affairs)のようなリバタリアンのシンクタンクのメッセージを定義し、広める役割を果たした。
　また、保守的な哲学グループの活発なメンバーでもあり、メルビン・ラスキーの下で既存の左派に代わる声を生み出すことを目指した雑誌「エンカウンター」の主要人物の一人でもあった。
　彼は、デイリー・テレグラフ、スペクテイター、ソールズベリー・レビュー、タイムズ、そして本誌や他のアメリカの雑誌に、美しく説得力のある文章を書き、保守派の読者を啓発すると同時に楽しませた。
　いろいろな意味で、彼は保守的な活動家のモデルだった。
　彼は、物を壊したり、人を怒らせたりすることが目的ではなかった。
　彼の仕事は、イデオロギー的な怒りから昔ながらの礼節を守ることであり、それこそが英語圏の人々が創造し、享受してきた自由の本当の意味であると信じていた。
　礼節を守るために、彼は挑発的な態度をとることもあった。しかし、彼が住んでいた英国の特徴であり、彼が心を込めて守っていた制度の特徴でもある彼の礼節それ自体が、左派からは一種の攻撃性と見なされていた。

　ケン・ミノーグは、私が知っている他のアカデミックな保守派とは異なり、特にオークショットとは異なり、進んで熱心に戦いに参加していた。
　私がケンを知っていたのは、お互いが信じているイニシアチブや機関、キャンペーンに署名しているのを発見したときであった。
　彼は、オークショットが考えていたように、保守主義は政治に手を染めるにはあまりにも洗練された考え方であるとは考えなかった。
　彼は、歴史の流れから天使のように離れた姿勢で立ち上がるべきだとは考えなかった。
　それどころか、彼はまさに、保守的なビジョンが真実であり、真実であるがゆえに、それを推進し、擁護しなければならないと考えていたからこそ、インスピレーションを与えてくれたのである。

　もちろん、良識をもって擁護しなければならない。しかし、ケン・ミノーグにとって良識とは、単なるやり方ではなく、それを行う意味でもあった。
　彼はオークショットと同様に、保守的なビジョンは何を達成しようとしているかではなく、それを達成するための方法によって自らを定義するものだと認識していた。
　彼の哲学は、「どこに行くか」ではなく「どのように行くか」という通過点の哲学である。
　その結果、彼が最後の著作で、民主主義に懐疑的になったとしても、それはきっと理解できるだろう。
　国家は、社会の総体的な資産を必要な場所に導き、貧困や病気、失業から私たちを救うために常に存在する、慈悲深い父親のような存在であるという考えが、英国の政治の前面にあり続けた。そして、人々がそうした考えに投票するからこそ、そこに留まっているのである。
　ミノーグは単に反対票を投じただけではない。彼はまた、それに反対することを話し、考え、行動した。
　当然のことながら、彼はすべての適切な人々から嫌われていた。最近では、ケンがそうであったように、適切な人々に愛されている限りにおいて、それが、望むべく中で最良のことなのだと思う。