袁信宇ORCID
ページ1798-1816
13 May 2021,
オンライン出版: 2022年5月20日

元記事はこちら。

要約

平和構築における中国の台頭は、支配的な平和構築秩序、すなわち自由主義的平和に対する中国の役割について活発な議論を呼び起こした。
従来の研究は、挑戦者-対立者-支持者という二元的な構図で展開され、中国が自由主義的平和にもたらす課題の性質や範囲を無視している。また、これらの研究は、自由主義的平和の特定の要素に対する中国のスタンスを一面的に検討する傾向がある。自由主義平和パラダイムの全体的な規範構造に対する中国の役割を評価する研究はほとんどない。
本稿では、自由主義的平和の異なる構成部分を対象とした争いの類型を提案する。これらの構成要素に対する中国のスタンスは、中国の政策文書の体系的レビューと、北京、上海、ジュネーブ、ニューヨークの学者や実務家へのインタビューに基づいて精査された。本稿は、中国が自由主義的平和の規範的根拠を争うこと（妥当性論争）を概して避けてきたことを明らかにする。しかし、自由主義的平和の既存の要素の順序を変更し、国際システムの民主化を平和構築のアジェンダに組み込むことによって、内容の論争を積極的に追求してきた。
さらに、中国は、外部から策定されたり、押し付けられたりする平和解決策に明確に反対しており、自由主義的平和に対する適用論争を進めている。

はじめに

中国は、平和構築においてますます積極的になっている。ここでいう平和構築とは、紛争の影響を受けた環境において、「暴力的な紛争の再開または激化を防止し、耐久性があり自立した平和を確立する」ための外部アクターによるさまざまな活動のことをいう（Newman, Paris, and Richmond Citation2009, 3）。中国の役割の拡大は、国連平和維持活動（UNPKOs）において明らかである。1989年11月、中国はナミビアの国連移行支援グループ（UNTAG）に20人のスタッフ将校を派遣し、国連平和維持活動（UNPKO）に初めて参加した。2020年までに、中国は国連平和維持軍を提供する世界第10位の国となった（中国国務院情報局引用2020年）。25の国連PKOに2249人の平和維持要員を提供し、国連安全保障理事会（UNSC）の他の常任理事国の兵力提供の合計をはるかに凌駕していた1。2020年から2021年にかけて、中国は国連平和維持予算全体の15.21％を拠出し、米国に次ぐ第2位の拠出国となった。中国は現在、世界で唯一、国連平和維持活動（UNPKO）に人員と資金を同時に大きく拠出する主体となっている。

平和維持にとどまらず、中国は、特に習近平主席の「新時代の大国外交」（Zheng Citation2018, 6）の下、紛争調停や紛争後の復興への参加も拡大してきた。平和構築の概念は、まだ中国の政策言説には入っていない。また、中国には紛争被害国に特化した機関や政策もない。
しかし、サハラ以南のアフリカ、東南アジア、中央・西アジア、中東、ラテンアメリカにおける中国の経済的足跡の劇的な拡大により、北京はこれらの地域の紛争や脆弱性の利害関係者となった。2000年に開始された中国アフリカ協力フォーラム、2013年に開始された一帯一路構想、2015年に設立された南南協力基金を通じて、中国は多くの途上国にとって商業投資と開発融資の最大の提供者となった（Marc and Jones Citation2021）。これらは限定されたものではないが、多くの紛争国を含むことは確かである。さらに、2016年の中国・国連平和開発信託基金（UNPDF）の設立は、中国が"開発による平和というアプローチ"、新興の文献では開発平和と呼ばれるアプローチを主流とするための新しいチャンネルとなった（Wang and Liu Citation2013; He Citation2014, Citation2017; Meng Citation2017; Wang Citation2018; Yao Citation2018; Xue Citation2018; Yuan Citation2020 ）。

平和構築のアクターとしての中国の台頭は、支配的な平和構築秩序、すなわち自由主義的平和に対する中国の役割について活発な議論を引き起こしている。自由主義的平和の概念自体が、論争や批判に事欠かないことは特筆に値する（Mac Ginty and Richmond Citation2013）。自由主義的平和が何を意味するのか、どのような事例が（成功した）自由主義的平和構築を示すのか、国際的な合意は得られていない2。したがって、自由主義的平和の一貫性には注意が必要である。しかし、このパラダイムは、市場経済と結びついた自由民主主義によって、平和が（国内的にも国際的にも）最もよく達成され維持されるという大まかなコンセンサスを体現している3。

自由主義的平和に対する中国の役割については、2つの支配的な見解がある。一方では、中国が自由主義的平和構築のプロセスと成果を損なうシステム上の挑戦者であるとする研究もある。
紛争解決の分野では、Abdenur（引用2016, 109）が、中国、ロシア、インドが互いにバックアップしてシリア内戦を「テロの問題」として仕立て上げ、欧米による人権重視のフレーミングに挑戦していると論じている。Höglund and Orjuela (Citation2012) は、中国をスリランカにおける「非自由主義的平和構築国」として描いている。彼らは、中国が国際的な批判や報復からスリランカの政権を保護し、それによって「人権への関心が低い」（Höglund and Orjuela Citation2012, 95）ことを主張している。Kneuer and Demmelhuber (Citation2016, 775)は、中国はロシアとともに権威主義的な「規範、構造、プロセス、（および）政策アプローチ」を世界的に積極的に広めていると主張する。クーリー（Citation2015）によれば、この権威主義の拡散は、より広範な国際政治において勢いを増している。その結果、自由民主主義の普遍性や民主化推進の伝統的な手段（条件付など）は、こうした「非自由主義的行為者」の台頭によって挑戦されている（Cooley Citation2015, 50）。

一方、中国には修正主義的な意図がなく、平和と開発において主に現状維持的な行動をとってきたとする研究もある（例えば、Alden and Large Citation2015を参照）。Givens（引用2011）は、中国は民主主義、人権、その他の自由主義規範に「無関心」であり、これらの規範を弱体化させることも強化することも目指していないと論じている。同様に、Dreher and Fuchs (Citation2015) は、中国の援助と投資は、特定の体制タイプを支持するものではないと述べている。Johnston (Citation2003) は、アンゴラやエチオピアにおける中国の広範な経済的プレゼンスは、これらの国々における欧米による民主化促進の努力を妨げるものではない、と同意している。ニューマンとザラ（引用2018）は、新興国に関するより広範な研究において、中国は、既存の国際システムを支える規範やルールよりも、むしろ既存の国際システムにおける力の配分に挑戦することを望むことがほとんどであると論じている。中国の学者や実務家とのインタビューでは、彼らは一致して、中国的アプローチとリベラルなアプローチの間の互換性と補完性を強調した。中国国家安全部のシンクタンクである中国現代国際関係研究院（CICIR）のある研究者は、平和構築において中国と欧米は異なる優位性を持ち、競合するのではなく、補完し合っているとした4 。それどころか、中国のアプローチは、衰退しつつある自由主義的平和を再活性化させることができる」5。

平和構築における中国の役割については、既存の著作では十分に理解されていない。まず、挑戦者-対立者-支援者という二項対立の構図は、平和構築における中国の役割のダイナミズムと複雑さを捉えることができない。
自由主義的平和は複雑な分野であり、中国も他の多くの国と同様に二重の役割を追求することができることを認識した研究はいくつかある。Benabdallah（引用2019）は、平和構築の2つのサブフィールド（平和維持と開発金融）における中国の活動を比較し、北京は平和維持では現状維持の役者である一方、開発金融の一般的な規範に挑戦していると指摘している。Richmond and Tellidis (Citation2014, 575)は、この二重性（「現状維持と批判的行為者」の同時進行）は、中国を含むブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ（BRICS）諸国が追求する共通の戦略であるとする（Cooley et al. Citation2019も参照）。これらの最近の研究は、既存の文献における二項対立的な概念化を超えて、自由主義的平和の内と外の両方で行動する可能性を明らかにするものである。

しかし、上記の研究において、2つの欠陥がある。第一に、「挑戦」という概念の運用が不十分であることである。「チャレンジ」とは、リベラルな平和の処方箋からの逸脱を意味する略語である。
しかし、こうした逸脱は、(1)中国が背負っている文化的荷物の違いによる自由主義規範の誤解である可能性がある（Wiener Citation2020）。(2) リベラルな平和の変種、(3) 付加価値のある許容される代替案、または (4) 修正主義的な試み。逸脱のさまざまな色合いが曖昧になっている。実際、いわゆるリベラル・コアは、時にリベラル・ピースに反する行動をとることもある（Höglund and Orjuela Citation2012）。もし逸脱がある行為者をチャレンジャーとして分類するのに十分であるとすれば、皮肉にも中国と従来のリベラルな行為者を同じグループに入れてしまうことになる。したがって、中国が追求する「挑戦」の性質と範囲を明らかにするためには、よりニュアンスのある分析が必要である。
既存研究の第二の欠点は、その分析アプローチにある。これらの研究は、平和維持、人権推進、紛争調停といった中国の平和構築活動を一面的にとらえる傾向がある。また、平和構築のさまざまなサブフィールドを対象とした研究もあるが、サブフィールド間の相互関係はほとんど考慮されておらず、あたかもそれらが概念的にも実証的にも独立しているかのようである。Jütersonkeら（引用2021）が正しく指摘しているように、平和構築にはさまざまな要素が複雑に絡み合い、さまざまな規範的義務を主張し、さまざまな行動を要求している。したがって、中国の役割は、リベラル・ピースの明確な下位分野ではなく、全体的な規範構造に対して評価される必要がある。
こうした欠点に対処するため、本稿では規範論争論に着目した。
本稿では、平和構築の分野における3つのタイプの論争を区別し、中国による「挑戦」の性質と範囲を見極める。
本稿は、理論的な貢献と実証的な貢献の2つの側面を持つ。理論的には、中国をチャレンジャーとサポーターという二項対立の構図から脱却し、争いのスペクトルを明らかにするものである。また、自由主義的平和の規範構造を分解し、中国がどのような構成部分とどのように争っているかに基づいて、中国に対するニュアンスのある評価を提供するものである。
実証的には、中国政府が作成した一次資料（白書、声明、指導者の演説）と2019年から2020年にかけて実施した30人のインタビューなど、ファーストハンドデータの新鮮な分析を行うものである。
これらのインタビュー対象者は、（1）紛争管理、開発援助、地域外交（中国の対アフリカ、アジア、中東政策など）を専門とする中国人学者（華僑を含む）21名、（2）平和維持、紛争管理、開発援助に関わる中国の現役または元職員4名、（3）各国公館や国連人道問題調整事務所（OCHA）などの関連国連機関で働く欧米の外交官5名の計3グループからなる。

本稿は以下のように進められる。序論に続いて、第2章では規範論争理論を概観し、それらが中国の役割について二元的な構成を超えて理解を深めるのにどのように役立つかを詳しく説明する。
第3章では、規範構造の異なる構成部分を対象とする3種類の規範論争（妥当性、内容、適用）を区別し、本論文の分析枠組みを提示する。また、この分析枠組みを平和構築に適用し、平和構築の現場で起こりうる争いのシナリオを概説している。
第4章では、2000年代以降の平和構築における中国の行動を分析する。この分析には、外交行動、国内体制、関連プログラムなど、この分野における中国の言説と実践が含まれる。既存の研究が示唆するように、争いは言説的なものと非言説的なものがある。したがって、中国の実践を分析することで、言説的な形式を超えたより広範な論争を捉えることができるのである6。

論文の実証分析が明らかになりました。中国は概して有効性の論争を避け、主権と平和のリベラルな概念化に対してオープンであることを示した。しかし、平和構築の内容については、中国の争点の柱となってきた。
それは、既存の平和構築の順序に異議を唱えながら、自由主義的な平和を超えた新しい要素、すなわち国際システムの民主化を強調するものである。さらに、外部から押し付けられた解決策に反論することで、中国の応用的な争点が顕著に表れている。
結論として、本論文の主要な論点をまとめ、今後の研究の道筋を指摘する。

規範の争奪に関する既存の理論

争いのニュアンスは、国際関係における規範研究の中心的なトピックであった。規範は「与えられたアイデンティティを持つ行為者の適切な行動の基準」を構成する（Katzenstein Citation1996, 5）。それらは、規制的、構成的、規定的、評価的な効果を通じて、アイデンティティと行動パターンを（再）形成する（Finnemore and Sikkink Citation1998; Winston Citation2018 ）。行動変容の源泉である一方で、規範それ自体はしばしば動的で曖昧であり、継続的かつ多次元的な争いの対象となる。

論争とは、関連するアクターによる規範に対する言説的または非言説的な不承認を指す（Wiener Citation2004; Deitelhoff and Zimmermann Citation2018）.新たなアクターが加わることで、規範に対する解釈の相違から、しばしば論争が引き起こされる（Wiener Citation2004）。しかし、論争が常に規範の堅牢性を損ねるわけではない。むしろ、規範の意味を明確にし、主体間の受容を促進することもある（Wolff and Zimmermann Citation2016）。争議は様々な形態をとり、与えられた規範の頑健性に異なる影響を与える。

争点は、規範の手続きや物質を含む個々の規範を対象とすることがある。ウェルシュ（Citation2013, 5）によれば、手続き的論争は「特定の規範について意思決定するための適切な制度的フォーラム」を扱うものである。ラルフとギャラガー（Citation2015, 3）の言葉を借りれば、実質的争点は規範の内容、すなわち意思決定の「結果」を扱う。Deitelhoff and Zimmermann (Citation2018, 60) は、「ノームコア」が攻撃されるかどうかに基づいて、「妥当性論争」と「適用性論争」を区別する。これらの研究は、前者が規範の正統性そのものを攻撃するため、妥当性論争が内容論争や手続き論争よりも厳しい挑戦を意味することをしばしば示唆している。

個々の規範に焦点を当てるのではなく、（複数の規範の集合体の中で）どのタイプの規範が争われるかを調査する研究もある。この研究ラインは、規範はその強さ、規範的主張、道徳的到達点が異なることから、異なるタイプの規範を対象とする場合、争議はさまざまな影響を生み出すと主張することから始まる（Winston Citation2018; Lantis and Wunderlich Citation2018）．Winston（Citation2018）は規範クラスターという概念を提唱し、課題領域における規範が、それぞれその領域における問題、価値、行動を扱う三者構造を形成していることを示唆している。彼女は、「問題は価値の完全な享受を阻害し、是正行動を必要とする」（Winston Citation2018, 640）と主張し、課題領域の3種類の規範は論理的につながっていると仮定している。

しかし、規範構造という概念は、様々な規範の間の首尾一貫した相互関係を想定しているわけではない。Van Kersbergen and Verbeek (Citation2007) は、EUの規範構造を、原理（主権など）、規範（補完性など）、規則（立法規則など）、意思決定の手続き基準の4つの要素に分解して説明している。彼らは、4種類の規範が本質的に一致していることを前提にしていない。同様に、Wiener (Citation2020)は、グローバル・ガバナンスの根底にある規範を、基本規範、組織化原則、基準の3種類に分類して描いている。具体的には、基本規範は、何かが「可能な限り最大限に実現される」ことを要求する（Wiener Citation2020, 16）。組織原理は、基本規範の実施、手続き、制度に関わるものである。基準は、決定的な行動のための詳細を提供する。理論的には、基本的規範は必ずしも組織化原則や基準に影響を与えるものではない。どのような種類の規範が争われるかに応じて、ウィーナーは規範の変化を、争いに誘発される規範の変容と区別する（同書）。

これらの理論は、争議が規範の異なる次元、あるいは規範群（あるいは構造）の異なる部分を対象としうることを示唆している。これらの理論は、争いの様々な本質と、その後に生じる様々な意味を明らかにした。これらの洞察は、主張する強度、機能、道徳的義務などが異なる複雑な規範が存在する平和構築の分野に大いに関連するものである。しかし、残念ながら、中国の平和関与に関する研究では、こうした洞察はほとんど注目されていない。平和構築における争いの複雑さとニュアンスを把握するため、以下のセクションでは争いの類型化を行い、この分野における中国の言説と実践を検証していくことにする。

平和構築分野における規範の争奪の類型化
規範論争に関する既存の文献に基づき、本稿では、国際的な課題領域（平和構築など）には、三者構成の規範構造が存在すると仮定する。まず、問題を特定し、なぜその問題が国際的に統治される必要があるのかを規定する規範的根拠がある。第二に、その領域における内容規範は、問題に対処するためにどのような行動をとる必要があるかに言及する。これに対応して、規範の論争には3つのタイプがある。有効性の論争は規範的根拠を対象とし、内容の論争は内容規範を攻撃し、適用の論争は実施原則を争点とするものである。

本稿が3種類の規範にスポットを当てたのには2つの理由がある。第一に、3種類の規範は基本的に区別できるが、複雑な形で互いに関連し合うこともある。さらに、これらは規範が果たしうる機能を代表するものである。規範の基礎は、新たな社会的カテゴリー（紛争の影響を受けた国や脆弱な国など）を作り出し、行動を正当化するものであり、規範の構成的機能を表している。内容規範は、ある状況に対処する上で「良い」とされるものの達成や回避を定義し、処方的・評価的機能を示す（Winston Citation2018 ）。実施原則は、特定の行動方針を可能にする一方で、他の行動方針を抑制するもので、規範の規制機能を表している。全体として、3種類の規範は、課題領域における問題解決の認知・評価の枠組みを提供する。

平和構築も、三者構成による規範構造の例外ではない。平和構築の規範的基礎は、特定の状況において国際的な介入が正当化され、望まれる理由を述べるものである。内容規範は、平和構築のためにどのような介入が必要かを明らかにするものである。実施原則は、そのような介入の運用に関わるものである。自由主義的平和の支配の下、既存の平和構築秩序の規範構造は、3 つの構成部分において明らかな自由主義的志向を示しているが、自由主義的平和の中にも緊張と矛盾がないわけではない（Richmond Citation2006参照）。

自由主義的平和の規範的基礎と妥当性論争

自由主義的平和の規範的基盤は、主権と安全保障の再認識に軸足を置いている。特に、責任としての主権（SAR）8 という規範は、主権を単に領土や国民に対する絶対的な支配権だけでなく、「中核的人権を保護する義務」（Foot Citation2011, 50）としても再解釈している。したがって、主権はもはや、いかなる状況においても外部からの監視や介入から解放された絶対的な国家権利とは見なされない。その代わりに、責任ある国内統治を（少なくとも部分的に）条件とするようになる。一方、国際社会の責任（RIC）という概念は、「人間の安全保障と正義の必要性」が国家システムを超えているため、大規模な人権侵害を国際安全保障上の懸念として枠付けする（Richmond Citation2006, 299; Deng Citation2010 ）。

SARとRICの概念は、複数の方法で自由主義的平和の規範的基礎を形成している。まず、戦争、（民族浄化のような）構造的暴力、大規模な人的被害など、安全保障上の脅威を自由主義的に再認識する（Diehl Citation2016; Uesugi and Richmond Citation2021参照）。したがって、介入を必要とする広範な状況を問題視しているのである。第二に、これら二つの概念は、平和構築の目的の深化と拡大を示唆している。外部からの介入は、紛争の「症状」を終結させたり緩和させたりするだけでなく、「責任ある」有能な主権（紛争の「原因」）の構築を支援することが期待されている。さらに、「平和」は自由主義的な用語で定義され、測定される。したがって、平和構築の取り組みには、安定した自由主義社会をモデルにした紛争被 害国の「権力、威信、ルール、権利」の配分を再編成することがしばしば含まれ（Richmond Citation2006, 299）、これは、自由主義ペースの内容や実施原則にいくらか影響を与えている（以下で詳述する）。この規範的基盤に対する妥当性の論争は、（1）主権と平和のリベラルな概念化、あるいは（2）この「平和」が脅かされたときの外部介入の自動性を否定するものである。

自由主義的平和の内容規範と内容の争点化

自由主義的平和の規範的基盤は、国内領域における平和への脅威の原因（これも外部に定義されたもの）を抑制するために、外部アクターに門戸を開くものであるが、このパラダイムの決定的特徴は、その内容、すなわち介入物質にある。自由主義的平和は、自由民主主義と市場経済の組み合わせによって国内的（および国際的）に平和が最もよく保たれると主張する9 。プログラム的には、これはしばしば、新自由主義的要素を全面的に制度化する改革派のアジェンダに変換される（Richmond Citation2006; Call and Cook Citation2003）。既存の研究が明らかにしているように、冷戦終結後の国連平和ミッショ ンでは、紛争の影響を受けた社会における「ディーセント・ガバナンス」の確立に 焦点を当てた「最大主義」活動と「穏健主義」活動が主流となっている （Hellmüller Citation2021, 6）。特に2000年以降では、人権推進、市民社会構築、経済改革、法の支配、司法改革、安全保障部門改革、移行期司法などからなる新自由主義的パッケージを紛争の影響を受けた環境に導入することを目的とした最大限の任務が際立っている（同上）。平和構築の努力は、これらの新自由主義的要素を除外した場合、非自由主義的とまではいかなくとも、妥協的であると描かれることが多い（例えば、Höglund and Orjuela Citation2012参照）。

近年、紛争直後の環境における民主的制度構築の実現可能性と効果は、鋭い議論の対象となっている（Brancati and Snyder Citation2013）。2007年のケニアの事例のように、急速な民主化が「内部緊張の炎を燃え上がらせる」可能性があるという批判がある（Alden and Large Citation2015, 23）。しかし、こうした批判は、平和構築の課題における民主的制度構築の優位性そのものを問うことはほとんどない。むしろ、民主化プログラムにとって有利な条件を作り出すための政策努力を求めることが多い（Brancati and Snyder Citation2013）。それでも、自由民主主義は、「危機に耐え、紛争を平和的に管理する可能性が高い」（The UN Secretary-General Citation2015, 3）「効果的、包摂的、説明可能な」ガバナンスの代名詞として考えられている。これに対して、自由主義的平和においては、紛争被害国の経済発展は二次的な重要性を持つに過ぎない（Richmond Citation2006）。自由主義的平和の特定の要素に疑問を呈する内容論争が生じることもある。例えば、ある国が平和活動に移行期の正義を含めることに反対することがある。あるいは、平和構築要素の一般的な順序、たとえば民主的制度構築の優先順位に疑問を投げかけることもある。

実装の原理とアプリケーションの争奪戦

自由主義的平和の実現には、しばしば押し付けがましい、あるいは強制的な政策手段が用いられる（Mac Ginty and Richmond Citation2013）。パリス（Citation2002）によれば、外部のアクターは日常的に、自由主義的平和を実現するために4つのメカニズムを用いている。まず、エルサルバドル、ナミビア、モザンビーク、ルワンダ、ボスニアなどのように、平和協定の文言や要素を形成することが多い。第二に、平和構築者は紛争後の国家に対し、政府、メディア、市民社会団体を訓練することで、これらの和解を実施するよう指示する。第3のメカニズムは財政的条件付けであり、援助の提供は、地方分権、民営化、賃金・物価統制の撤廃、自由貿易政策などの改革を条件とするものである。さらに、平和構築者は、紛争の影響を受けた環境において、防衛、外務、財務、公安などの主要な政府部門に就任し、「準政府機能」を果たすこともある（Paris Citation 2002）。極端な場合、自由主義的な平和構築主体は、リビアのケースのように、平和解決や紛争後の秩序を押し付けるために武力を行使することもあり、平和活動と政権交代の境界線が曖昧になる。

自由主義的平和の「ローカル・ターン」は、外部アクターの「侵入と支配」を正そうとするものである（Von Billerbeck Citation2015, 296; Paffenholz Citation2015）。また、ローカル（両義的な概念）を平和構築の主体として認めている（Leonardsson and Rudd Citation2015年）。しかし、よくよく考えてみると、ローカル・ターンは依然として（リベラルな）国際社会が運転席に座り、どの地域のアクター、アイデア、イニシアチブが「正当」で実行可能かを決定している（Von Billerbeck Citation2015）。マック・ギンティ（引用2008）の言葉を借りれば、リベラルな平和アジェンダに土着の平和提案を（選択的に）取り入れるということである。アプリケーションの争点は、外部で策定された平和解決策の目標や内容にかかわらず、その強引な実施方法に反対することであろう。

要するに、自由主義的平和は、平和構築の規範的基礎、内容、実施原則を扱う規範的構造によって支えられている。表1にまとめたように、この規範構造の特定の部分に異議を唱えるために、さまざまなタイプの論争が生じる可能性がある。

中国の平和構築のアプローチを検証する

本節では、2000年代以降の中国の言説と実践を、自由主義的平和の規範構造に対して検証する。中国がどのようなタイプの論争を、どのような戦略で行ってきたかを調査するのである。以下の分析に示されるように、中国はすべてのタイプの論争を均等に追求しているわけではない。より正確には、中国の争点は自由主義的平和の実施原則と、それほどでもないにせよ、その内容に集中している10。

リベラルな基盤の受容が進む

中国は2000年代以降、国家主権の希薄化にかなりの警戒感を抱きながらも、自由主義的平和の規範的基盤を一般に受け入れてきた。2005年の「国連改革に関する中国の立場書」では、「大規模な人道危機が発生した場合、危機を緩和し、停止させることは国際社会の正当な関心事である」と明記している（中国外交部引用2005）。これに対応して、中国は2000年代以降、自衛のための武力行使や任務の擁護を認める多次元的で強固な作戦を含む国連PKOに惜しみなく貢献してきた（Zürcher Citation2020）。また、河北省と北京に2つの訓練センターを設立し、中国の警察と軍隊の平和維持能力を磨いた。また、2つの待機型平和維持部隊を設置し、330人の中国警察と8000人の民兵をUNPKOに迅速に派遣できるようにした（The Ministry of Foreign Affairs of China Citation2020）。

より重要なのは、「中国の平和的発展に関する白書」（2011年）や「中国の30年間の国連平和維持活動への参加に関する白書」（2020年）に示されているように、中国は平和への関与を偉大な責任力の構築という大戦略（Hirono and Lanteigne Citation2011年）に結びつけていることだ（The Information Office of China State Council Citation2011年、Citation2020）。現在の平和構築のアーキテクチャは、中国自身の規範的認識や政策的利益と合致していると見なされるようになっている。

2000年代以降、中国は、1970年代から外交の要となっていた不干渉の原則を戦術的に再解釈するようにさえなった。私がインタビューした中国の学者が認識しているように、北京は現在、「他国の内政に干渉するのではなく、建設的に参加すると言っている」11。例えば、中国は国連安保理輪番議長国だった2007年に、アフリカ連合と国連のハイブリッドによるダルフール作戦（UNAMID）を許可する決議1769を全会一致で可決するよう推進した12。中国は積極的にハルツームに対して同意を得るように説得し、すべての決議案にスーダン政府の同意が必要と主張した（中国国連常務部 2006; Holslag Citation2008も参照）。それ以前にも、中国は1999年の決議1264号にも賛成している。この決議では、インドネシアが「同意」したのは「間違いなく欧米の容赦ない圧力に影響された」にもかかわらず、オーストラリアが率いる東ティモール国際軍（INTERFET）の創設を承認していた（Lanteigne Citation2011, 320）。どちらの場合も、中国は同意が自発的に得られたかどうかを無視することを選択した。この意図的な省略によって、中国は不干渉という一般的なスタンスにもかかわらず、これらの平和ミッションを支援し、積極的に参加することさえできた。このように、中国は、紛争状況における外部介入の正当性と必要性を認め、自由主義的平和の規範的基礎と戦略的に連携してきたのである。

これは、中国が主権と安全保障のリベラルな概念に完全に移行したとは言い切れない。主権平等と不干渉は、依然として中国の公式な言説や関連プログラムを支配している。外交部（MoFA）の付属機関である中国外交大学の研究者は、我々のインタビューの中で、「中国が不干渉の原則を放棄することは考えにくいが、この原則は国際政治におけるより大きな役割を求める中国の探求を複雑にしてきた」と述べている13。また、中国は古典的不干渉原則を示すものとして、紛争予防への投資を拡大することをためらってきた。国連人道問題調整事務所（OCHA）の上級職員は、「中国にとって、予防は概念的には良いが、実際にはそうではない」と述べている14 。さらに、国連や欧米の外交官へのインタビューでは、中国とロシアが平和維持の課題を交渉する際に「人権」という言葉に反対したことが明らかになっている。中国国連常駐代表のチャン・ジュン15 は、2020 年の公式声明で、人権侵害と外部介入の既定路線に反論し、「人権保護を国連の平和マンデートに含めるべきかどうかは、各ミッションの状況によって決まる[...]」（Permanent Mission of China to the UN Citation2020）と論じている。このような流れの中で、北京は、特定の問題や場所における平和と主権というリベラルなビジョンに依然として疑問を呈している。2011年から2020年にかけて、中国は国連安保理でシリアに関する10の決議案に拒否権を行使した16。これらの提案は紛争の一方の当事者だけに圧力をかけ、シリアの完全性と主権を尊重していないと批判した（Permanent Mission of the UN Citation2021a）。

また、中国は、外部からの介入が必要な状況を特定する上で、必ずしも欧米と一致していない17 。国益に大きな影響を与える場合（ミャンマーや北朝鮮など）、中国は従来の不干渉の姿勢に戻り、外部（特に欧米主導）の介入を否定する傾向がある（Fung Citation2019）。国際的なイメージと地位を重視する中国のスタンスは、フランス、英国、米国（P3として知られる）やグローバル・サウスの代表（しばしば地理的に特定の地域組織）を含む同業者の社会的影響にも左右される（Foot Citation2020; Fung Citation2016, Citation2019）．Fung (Citation2019) によれば、中国は、同業者グループが紛争に関する政策的立場や、同業者グループと協調しない場合に中国に社会的コストを課す意思について意見が分かれている場合、主権の古典的解釈を主張する傾向がある。

一般に、中国は（1）介入が予想されるシナリオと（2）そのような介入の目的について、より制限的な読み方を堅持しており、一部の自由主義的アクターが想定していたよりもはるかに野心的ではない（Foot Citation 2011）。しかし、この慎重さは主に、「紛争状況」の拡大的な定義や平和ミッションの恣意的な運用に対する懸念を反映している18 。明らかに、中国は国連での声明で、「安保理の任務を恣意的に解釈してはならないし、民間人保護を口実にした政権交代を追求することはできない」（中国国連常駐代表部の引用2013）ことを常に強調する。2000年代以降、中国の言説や実践の中で、妥当性論争が大きく取り上げられることはなかった。中国の有効性論争は、(1)平和活動を帝国主義の侵略のために行うという2000年代以前の伝統的な規範的立場（袁世凱引用2020）、(2)以下に詳述する自由主義平和の内容や実施に対する論争に比べると、極めて限定的である。

平和構築とコンテンツ争奪の代替アジェンダ

中国は、自由主義的平和の規範的基盤に寛容である一方、内容の論争を避けることはない。中国は、平和構築のアジェンダに国際システムの民主化という新たな要素を組み込もうと試みている。一方、中国は既存の平和構築要素の順序を再定義し、民主的制度構築よりも経済発展を優先している。

まず、中国は国際システムの民主化を平和構築に取り込もうとしている。現在の国際システムの覇権主義的で排他的な性質は、しばしば紛争を煽り、脆弱な国家の発展を抑制するため、国際レベルの改革が国内の平和に不可欠であるとする（He Citation2017）。
習近平国家主席は演説で、『すべての国は、国際および地域の安全保障問題に対等に参加する権利を有し、国際および各地域の安全を維持する共同責任を担う』と主張した（中国外交部引用2014年）。国際システムの民主化という要請は、物質的な意味合いと規範的な意味合いの両方を含んでいる。それは、現存する国際機関において、（中国自身を含む）発展途上国の代表と参加を拡大することを意味する。同時に、自由民主主義の普遍性よりも文化的多様性を重視している（Permanent Mission of China to the UN Citation2004; Foot Citation2020も参照）。したがって、国際システムの民主化は、結果的にアメリカ・西洋の権力と影響力を弱めることになり、中国の平和的台頭という大戦略に貢献することになる19。

第二に、中国は既存の平和構築要素の代替順序を追求し、民主的制度構築よりも経済発展、政治的安定、当面の社会的ニーズを優先してきた（Kuo Citation2015、He Citation2017、Kerr and Xu Citation2014、Wang Citation2018）。この代替的な順序を正当化する理由は、主に機能的なものである。中国の言説は、生計と発展に対する権利が市民権と政治権に優先すると主張している（中国国務院情報局引用2013年）。国連駐在の中国大使は次のように主張した。

国連の平和活動はインフラ、農業、資源利用、教育へのアクセスなど、国の長期的な平和と安定にとって重要な条件である主要部門に優先的に実施されるべきである。アフガニスタンで最近起こったことは、外から押し付けられた「民主化」が必然的に失敗することを証明している。(中国国連常駐代表部引用2021a）。

その上、中国は民主的な制度構築には特定の社会経済的条件が必要であるとする。上海社会科学院の研究者であるLi (Citation2019, 32)は、未熟な紛争後の環境における急速な民主化は「無駄であり、自由主義的平和の約束そのものに反する」と主張しており、これは中国の多くの公式声明で表明されている見解である。民主的な制度構築を直接否定するわけではないが、中国はこうした政治的プログラムの適切な条件についてあいまいなままである。

実際には、紛争に苦しむ環境における中国の二国間プログラムは、主に経済的なものである。中国の投資と開発融資は、これらの国の工業、農業、エネルギー、輸送の分野で拡大し続けている20 。また、紛争で荒廃した社会で井戸、病院、学校、職業訓練センターなどに資金を提供して建設した。私がインタビューした中国の学者によれば、中国のインフラ・プロジェクトは和解のための実践的なアプローチである。「道路が建設されれば、地理的に離れたコミュニティが互いにつながり、理解し合えるようになる」21 。したがって、中国の平和構築プログラムは、政府高官の訓練、各国の対テロ部隊への財政支援、合同平和維持演習など、紛争後の政府の能力強化に重点を置いている23 。市民社会の構築、メディア訓練、選挙支援、法改正、その他民主主義の確立のための努力に関しては、中国は依然として不在である。あるインタビュイーによれば、中国は人権やジェンダーに関する平和維持のための予算も削減しようとしている。

地域主導のプロセスとしての平和構築

中国は、自由主義的平和に対するアプリケーションの論争を顕著にしている。中国が重視するのは国家のオーナーシップであり、外部で策定され、あるいは押しつけられた平和構築の解決策を拒否する。また、あるインタビュイーが指摘したように、「『地元のアクター』とは、中国は国家に関係する者を意味し、市民社会の『アクター』ではない」25 。中国が提案するのは、前述のローカルターン言説が示唆するように、外部で策定したテンプレートを調整するための余地ではない。その代わり、平和構築のアジェンダを最終的に決定するのは現地のアクター（より具体的には国内政府）であると主張しているのである。あるインタビュアーは、中国の外交官は常に「傲慢さを抑え、友好的な協議を行い、紛争被 害国にレシピを押し付けようとせず、対等な立場で仕事をする」ことを主張していたと回想している26 。中国の観点からすると、外部アクターは平和構築プロセスにおいて補助的かつ必要な役割にとどまるべきである。中国の国連常駐副代表であるダイ・ビンは、「国家再建は（中略）主として関係国の責任である。国連と国際社会は、これらの国々が自主的な発展のための能力を向上させることを支援すべきである」（Permanent Mission of China to the UN Citation2021b）。

中国の平和構築に関する言説は、脆弱な国家がどのように発展すべきか（経済的に）優れた知識を持っているように描かれているため、ある程度パターナリズムを意味している（鈴木引用2011年）。復旦大学の研究者である潘亜玲は、「1970年代、中国の発展はアフリカの一部の国々に比べて遅れていた」と書いている。しかし、30年以上にわたる「開発優先」政策の後、中国の発展は、「安全保障優先」という欧米のレシピに従ったアフリカ諸国を大きく引き離している』（2016、47）。とはいえ、中国の当局者や学者は、中国モデルを輸出不可能、少なくとも特定の文脈に合わせた意味のある調整なしには輸出できないと見なす傾向がある。なぜなら、中国モデルは「探求、実験、修正の長期的なプロセスを経て、その国の特定の国情から成長する[...]」と習近平主席は主張しているからだ（中国日報引用2017年）。中国のプレゼンスが拡大し続けるアフリカでも、中国の学者はしばしば「強制的な手段、外部から押し付けられた解決策、杓子定規なモデルによってこの地域の平和の出口を見つけることに反対する」（Wang and Liu Citation2013, 47）と熱烈に主張している。

プログラム的には、中国は「原住民を教育したり改革したりすることはしないが、成功例を示す」 と鈴木（Citation2011, 271）は指摘する。実証実験、無条件援助、小規模な技能移転がこの点を物語っている。例えば、マリ南部のバギネダの農業実証センター、エチオピアの工業団地、中国・アフリカ協力フォーラムの下でのその他の経済協力が挙げられる27。中国は無条件援助を主張し、被援助国のガバナンスや人権の実績に対して前提条件を付けない（Givens Citation2011年）。この無条件性は、中国が「欧米のより社会的介入的な援助スキーム」に対して道徳的優位性を主張するのに役立つ（Suzuki Citation2009, 787）。また、無条件の援助は、中国が援助国との間に上下関係ではなく、対等なパートナーシップを構築することを可能にする。このように、中国政府は、紛争に苦しむ国々を含む広大な開発途上国28 との連帯を示し、その支援を利用する。

紛争管理において、中国は主に、「交渉の構造化、時間的制約の創出、問題の再定義と焦点の創出および／または代替案の提案」（Beardsley et al. Citation2006, 62）をせずに、戦争当事者に交渉のテーブルをもたらす、廣野が奨励する調停（Hirono Citation2019）と称するものを行っている。この仲介スタイルは、2014年以降のタリバンとアフガン政府との和平交渉において顕著であった。北京は2014年から2016年にかけて、戦争状態にある2つの当事者と頻繁に会合を持った。こうした仲介活動において、中国の役割は、対立する2つの当事者間の中立的なコミュニケーション・チャンネルとして機能するだけの、促進的なものにとどまっている（Hirono Citation2019） 。これは、湾岸諸国における米国のアプローチとは対照的であり、米国はしばしば自らを交渉相手としている（Leonardsson and Rudd Citation2015）。中国は、「アフガニスタンの問題に対するアフガニスタンの解決策」に関する言説と実践において一貫性を保っている（Permanent Mission of China to the UN Citation2018 ）。OCHAのインタビュイーはこの点を確認し、「中国は合意点を特定することで外交的解決策を見出すことに一貫性がある」と発言している。東南アジアにおける中国の紛争管理政策に詳しいインタビュイーも、北京は交渉のタイムテーブルやロードマップをわざわざ設定しないとしている29。利害関係者が交渉のテーブルに着く限り、コミュニケーションをとり、相互に合意した解決策を見出す機会が常にある」と、そのインタビューアーは説明した30。

結論

本稿は、規範の争奪に関する分析枠組みを構築し、それを適用して、自由主義的平和の規範構造に対する中国の関与を検討するものである。
平和構築における規範の争いは、3つの形態をとることができると論じている。
有効性の論争では、自由主義的平和の規範的基盤が問われる。
内容に関する論争では、自由主義的平和の構成要素やその順序が問題となる。
適用に関する論争は、その基本的な正当性や内容に触れることなく、実施の原則を問うものである。

2000年代以降の平和と紛争に関する中国の言説と実践を検証することで、本稿は、中国が一般に妥当性の論争を避け、主権と安全保障のリベラルな概念に対応するように動いてきたことを示す。
ある程度まで、中国は長年培ってきた不干渉の原則を戦術的に再解釈し、こうしたリベラルな概念に馴染むようにしたのである。しかし、中国は内容的な争いを積極的に追求してきた。
一方では、国際システム改革を平和構築のアジェンダに組み込もうとするものである。
一方では、平和構築プログラムにおける民主的制度構築の優先順位を経済発展に置き換えようとしている。さらに、中国による適用論争も顕著であり、北京は外部で策定された、あるいは押し付けられた解決策に明確に反対している。その代わりに、中国は地元主導の平和構築のプロセスと解決策を重視しており、「地元」とは主に国内政府を指している。実際、平和構築の実施原則としては、実証、小規模な知識の移転、無条件の援助に頼っている。

この論文は、平和構築の分野とそれ以外における中国の台頭の複雑な側面と意味を解き明かすための最初の演習である。
中国の争いは、規範的基礎ではなく、主に自由主義的平和の内容と適用を対象としているため、依然として管理可能で限定的であると主張したくなるかもしれない。しかし、このような表面的な結論は導き出せない。
各タイプの論争が実際に与える影響は、論争行動の強さ、他の平和構築アクターの反応、対象となる規範そのものの回復力によって異なる。
また、中国は国内外の環境が変化すると、有効な論争に転じる可能性がある。

謝辞

初期の草稿に建設的なコメントをいただいたKeith Krause、Kazushige Kobayashi、Swapna Kona Nayudu、Agnieszka Paczynska、『Third World Quarterly』の匿名査読者に感謝します。また、Augusta Nannerini、Rosalind Tan、Swetha Ramachandranには、記事の校正をしていただいたことに感謝する。

ディスクロージャー・ステートメント

著者による潜在的な利益相反は報告されていない。

ファンディング

この記事は、プロジェクト「Coherence or Contestation」の成果である：スイス国立科学財団（SNSF）助成金100017_176363/1のもと、「平和構築の実践の変革に対する中国、日本、ロシアのアプローチ」プロジェクトの成果である。

追加情報

ファンディング

この記事は、プロジェクト「Coherence or Contestation」の成果である：スイス国立科学財団（SNSF）助成金100017_176363/1「平和構築の実践の変容に対する中国、日本、ロシアのアプローチ」。

寄稿者についての注意事項

袁欣佑（えん・しんゆう）

中国における市民空間の縮小と国際NGOの対応に関する論文を執筆した後、スイスのジュネーブ大学院で国際関係学と政治学の博士号を取得。また、ジュネーブ大学院大学紛争・開発・平和構築センター博士研究員として、非西洋勢力（中国、日本、ロシア）による平和構築の実践に関する研究を行っている。研究テーマは、規範の拡散、平和構築、市民社会、中国政治、台頭する大国。Review of International Relations』『International Studies Quarterly』『Pathways to Peace and Security』などのジャーナルに寄稿している。

備考

1 国連平和維持活動、国別国連平和維持活動への貢献の概要、2021年1月31日アクセス、https://peacekeeping.un.org/sites/default/files/03_country_an_mission_34_jan2021.pf を参照。

2 この点を指摘してくださった匿名の査読者に感謝します。

3 この点を指摘してくださった匿名の査読者に感謝します。

4 中国の対アフリカ政策を専門とするCICIRの研究員へのインタビュー（2019年6月28日、北京）。

5 中国の元ピースキーパーへのインタビュー（2019年6月9日、北京）。

6 これは、実践が常に規範的あるいは言説的な志向に合致していると言っているわけではない。この点を指摘してくれた匿名の査読者に感謝する。

7 この類型は、Wiener（Citation2004、Citation2014、Citation2020）やWinston（Citation2018）が開発した分析フレームワークを基に構築されています。

8 SARを「伝統的」な主権の再構築と理解する人もいれば、SARが歴史的に深い根を持つことを強調する人もいる。Glanville (Citation2011) を参照。

9 この点を指摘してくれた査読者に感謝します。

10 これは、中国が常にあらゆるケースで、同じ程度にコンテンツとアプリケーションの競合を追求することを意味しない。この点を指摘してくれた匿名の査読者に感謝する。

11 中国の外交政策を専門とする中国人学者へのインタビュー（2019年8月13日、北京）。

12 この場合も中国は主権に拘り、よりタイムリーで果断な行動を取ることを妨げていた。ダルフールでの平和活動は、スーダン政府の同意を得て、アフリカ連合と国際社会の共同事業として導入された。また、2008年のオリンピックへの悪影響を懸念したことも、中国がこの問題に積極的に取り組む上で重要な役割を果たしたことは、既存の研究でもしばしば強調されているとおりである。しかし、ダルフールのケースは、中国が不干渉原則を柔軟に解釈し、特定のシナリオにおける国際的な介入の必要性に適合させる努力を示すものである。この点に関して、私の議論を洗練させてくれた匿名の査読者に感謝する。

13 中国の外交政策を専門とする中国人学者へのインタビュー（2019年8月13日）。北京で

14 OCHA のポリシー・ブランチのシニア・スタッフへのインタビュー（2019 年 6 月 12 日、ニューヨーク）。

15 記事中、「中国の国連大使」は、特定の国連機関ではなく、国連全体を指す。

16 この点を指摘してくれた匿名の査読者に感謝します。

17 この点を指摘してくれた匿名の査読者に感謝します。

18 中国の平和維持政策を専門とする中国人学者へのインタビュー（2019年7月23日、上海）。

19 この点を指摘してくれた匿名の査読者に感謝します。

20 AidData, China's Global Development Footprint, accessed 3 March 2021, https://www.aiddata.org/china-official-finance を参照されたい。

21 中国のBRI政策を専門とする中国人学者へのインタビュー（2019年7月17日、上海）。

22 中国の元平和維持活動家へのインタビュー（2019 年 6 月 9 日、北京）。

23 UNPDFのプログラムリスト（https://www.un.org/en/unpdf/index.shtml）をご参照ください。

24 2019 年 6 月 10 日、国連カナダ常設代表部のシニアスタッフへのインタビュー。

25 OCHA のシニアスタッフへのインタビュー（2019 年 6 月 12 日、ニューヨーク）。

26 チェコ共和国国連常駐代表部の外交官へのインタビュー（2019 年 1 月 18 日、ジュネーブ）。

27 中国・アフリカ関係を専門とする中国人学者へのインタビュー、2019年6月19日、北京。

28 中国の南南協力・援助政策に関する専門家へのインタビュー（2019年7月15日、上海）。

29 OCHA のポリシー・ブランチのシニア・スタッフへのインタビュー（2019 年 6 月 12 日、ニューヨーク）。

30 中国の外交政策を専門とする中国人学者へのインタビュー（2019年8月13日、北京）。

31 このような反省を押し進めてくれた査読者に感謝します。

参考文献

アブデヌール，A. E. 2016."Rising Powers and International Security：BRICSとシリア紛争".Rising Powers Quarterly 1 (1)：109-133. https://risingpowersproject.com/quarterly/rising-powers-and-international-security-the-brics-and-the-syrian-conflict/.[Google Scholar].

オールデン、C.、D.ラージ。2015."On Becoming a Norms Maker：中国の外交政策、規範の進化とアフリカにおける安全保障の課題*".チャイナ・クォータリー221号（3月）：123–142. doi:10.1017/S0305741015000028.[Crossref], [Google Scholar].

Beardsley, K. C., D. M. Quinn, B. Biswas, and J. Wilkenfeld.2006."Mediation Style and Crisis Outcomes.".ジャーナル・オブ・コンフリクト・リゾリューション 50 (1)：58–86. https://www.jstor.org/stable/27638475. doi:10.1177/0022002705282862.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

ベナブダラ、L. 2019."国際秩序を統合することで争う：中国の一帯一路構想の事例".サードワールド・クォータリー 40 (1)：92–108. doi:10.1080/01436597.2018.1529539.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®].

Brancati, D., and J. L. Snyder.2013."Time to Kill：選挙タイミングが紛争後の安定に与える影響".ジャーナル・オブ・コンフリクト・リゾリューション 57 (5)：822–853. https://www.jstor.org/stable/24545572. doi:10.1177/0022002712449328.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].
コール、C.T.、S.E.クック。2003."On Democratization and Peacebuilding".グローバル・ガバナンス：A Review of Multilateralism and International Organizations 9 (2)：233–246. https://www.jstor.org/stable/27800477. doi:10.1163/19426720-00902010.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].
中国日報2017."習近平主席の第19回中国共産党全国代表大会での報告".2017 年 11 月 04 日. https://www.chinadaily.com.cn/china/19thcpcnationalcongress/2017-11/04/content_34115212.htm [Google Scholar].
クーリー、A. 2015."権威主義が世界へ：民主的規範に対抗する".ジャーナル・オブ・デモクラシー 26 (3)：49–63. doi:10.1353/jod.2015.0049.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].
クーリー、A.、D.ネクソン、S.ウォード。2019."Revising Order or Challenging the Balance of Military Power?Revisionist and Status-Quo Statesの代替的な類型".レビュー・オブ・インターナショナル・スタディーズ 45 (4)：689–708. doi:10.1017/S0260210519000019.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].
Deitelhoff, N., and L. Zimmermann.2018."Things We Lost in the Fire: How Different Types of Contestation Affect the Robustness of International Norms.".インターナショナル・スタディーズ・レビュー 22 (1)：51-76. doi:10.1093/isr/viy080.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

Deng, F. 2010."責任としての主権 "から "保護する責任 "へ".グローバルな保護への責任 2 (4)：353–370. doi:10.1163/187598410X519534.[Crossref], [Google Scholar].

Diehl, P. F. 2016."Exploring Peace：戦争とネガティブ・ピースを超えて見る".インターナショナル・スタディーズ・クォータリー 60 (1)：1-10. doi:10.1093/isq/sqw005.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

Dreher, A., and A. Fuchs.2015."不正な援助？中国の援助配分に関する実証分析".カナダ経済学雑誌/Revue Canadienne D'économique 48 (3)：988–1023. doi:10.1111/caje.12166.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

Finnemore, Martha, and Kathryn Sikkink.1998."International Norm Dynamics and Political Change".国際機構 52 (4)：887–917. doi:10.1162/002081898550789.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

Foot, R. 2011."保護する責任(R2P)とその進化：人道的分野における規範づくりへの北京の影響".セント・アントニーズ・インターナショナル・レビュー 6 (2)：47-66. https://www.jstor.org/stable/26226764.[Google Scholar].

フット、R. 2020.中国、国連、そして人間保護：信条、権力、イメージ。Oxford：Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198843733.001.0001.[Crossref], [Google Scholar].

フォン，C. J. 2016."中国の国連平和維持活動への派遣を説明するものは何か？"アジア太平洋の国際関係 16 (3)：409–441. doi:10.1093/irap/lcv020.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

Fung, C. J. 2019.国連安保理における中国と介入：Reconciling Status.オックスフォードのオックスフォード大学出版局.[Crossref], [Google Scholar].

Givens, J. W. 2011."The Beijing Consensus Is Neither：国際規範に対する非観念的な挑戦としての中国".セント・アントニーズ・インターナショナル・レビュー 6 (2)：10-26. https://www.jstor.org/stable/26226762.[Google Scholar].

Glanville, L. 2011."「責任としての主権」の前兆".ヨーロピアン・ジャーナル・オブ・インターナショナル・リレーションズ 17 (2)：233–255. doi:10.1177/1354066109346889.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

He, Y. 2014."規範の競争と相補性：平和構築のケーススタディ【貴班經正瑜布：李實社維利】".世界の政治と経済[石碣正志游戏]) 4: 105-121. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10040-1014034964.htm.[Google Scholar].

He, Y. 2017."開発的平和：国連平和維持と平和構築に対する中国のアプローチ（Fazhan Heping: Lianheguo Jianshe Heping de Zhongguo Fangan）".国際問題研究』（国字正史演義）38、no. (4)：10–32. http://www.jis.pku.edu.cn/docs/2018-06/20180626100010232583.pdf.[Google Scholar].

Hellmüller, S. 2021."時代の寵児：グローバル化した世界政治が国連の平和構築に与える影響".国際研究学会で発表。仮想会議。[Google Scholar】を参照。］
廣野真紀子 2019．"中国の紛争調停と不干渉原則の耐久性：2014年以降のアフガニスタンの事例".中国季刊誌239号（9月）：614–634. doi:10.1017/S0305741018001753.[Crossref], [Google Scholar].
廣野正人・M.ランティーニュ.2011."Introduction：中国と国連平和維持".国際平和維持 18 (3)：243–256. doi:10.1080/13533312.2011.563070.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
Höglund, K., and C. Orjuela.2012."Hybrid Peace Governance and Illiberal Peacebuilding in Sri Lanka".グローバル・ガバナンス：A Review of Multilateralism and International Organizations 18 (1)：89–104. https://www.jstor.org/stable/23104302. doi:10.1163/19426720-01801008.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].
Holslag, J. 2008."China's Diplomatic Manoeuvring on the Question of Darfur".Journal of Contemporary China 17 (54)：71–84. doi:10.1080/10670560701693088.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
ジョンストン, A. I. 2003."Is China a Status Quo Power?"国際安全保障 27 (4)：5–56. doi:10.1162/016228803321951081.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

Jütersonke, O., K. Kobayashi, K. Krause, and X. Yuan.2021."グローバル平和構築秩序（複数）における規範の争奪と規範の変容：中国、日本、ロシアのケース".International Studies Quarterly 65 (4)：944–959. doi:10.1093/isq/sqab060.[Crossref], [Google Scholar].
Katzenstein, P. J. 1996.文化規範と国家安全保障：文化的規範と国家安全保障：戦後日本における警察と軍隊.Ithaca：Cornell University Press.[Google Scholar].
カー、D.、Y.シュウ。2014."欧州、中国、セキュリティ・ガバナンス：規範的収束の証拠はあるのか？"アジア・ヨーロッパ・ジャーナル 12 (1-2)：79–93. doi:10.1007/s10308-014-0371-0.[Crossref], [Google Scholar].
Kneuer, M., and T. Demmelhuber.2016."権威主義的支配の重心：概念的アプローチ".デモクラティゼーション 23 (5)：775–796. doi:10.1080/13510347.2015.1018898.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
Kuo, S. C. Y. 2015."中国の平和?アフリカの平和活動における新たな規範｜中国国際戦略研究季報".中国季刊国際戦略研究 01 (01)：155–181. doi:10.1142/S2377740015500086.[Crossref], [Google Scholar].

Lanteigne, M. 2011."A Change in Perspective：東ティモール国連平和維持活動への中国の関与".国際平和維持 18 (3)：313–327. doi:10.1080/13533312.2011.563093.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
ランティス、J.S.、C.ヴンダーリッヒ。2018."Resiliency Dynamics of Norm Clusters：規範の争奪と国際協力".レビュー・オブ・インターナショナル・スタディーズ 44 (3)：570–593. doi:10.1017/S0260210517000626.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].
レオナルドソン、H.、G.ラッド。2015."The 'Local Turn' in Peacebuilding：効果的で解放的な地域の平和構築に関する文献レビュー".Third World Quarterly 36 (5)：825–839. doi:10.1080/01436597.2015.1029905.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
Li, Y. 2019."リベラリズムを超える：平和構築の多様なパラダイムをめぐる議論【Chaoyue Ziyou Zhuyi: Jianshe Heping de Duoyuan Lunzheng】".国際政治研究 [国字正史燕語] 1: 32-51. http://www.jis.pku.edu.cn/docs/2019-04/20190403143329988590.pdf.[Google Scholar].
Mac Ginty, R. 2008."Indigenous Peace-Making versus the Liberal Peace".Cooperation and Conflict 43 (2)：139–163. doi:10.1177/0010836708089080.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

マック・ギンティ、R.、O.P.リッチモンド。2013."The Local Turn in Peace Building：平和のための重要なアジェンダ".Third World Quarterly 34 (5)：763–783. doi:10.1080/01436597.2013.800750.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
マーク、A、B・ジョーンズ2021."The New Geopolitics of Fragility：ロシア、中国、そして平和構築のための高まる挑戦".ブルッキングス研究所. https://www.brookings.edu/research/the-new-geopolitics-of-fragility-russia-china-and-the-mounting-challenge-for-peacebuilding/ [Google Scholar].
孟, W. 2017."中国の国連平和維持活動への参加に関する一考察【中國滄溟聯合國維和星東出燕洲平洲】".国際政治研究 [国字正史燕語] 4: 85-102. http://www.jis.pku.edu.cn/docs/2018-06/20180625101723202372.pdf.[Google Scholar].
Newman, E., R. Paris, and O. P. Richmond, eds. 2009.自由主義的平和構築の新たな視点.Tokyo：United Nations University Press.[Google Scholar].
ニューマン、E.、B.ザラ。2018."Rising Powers and Order Contestation：表象から規範を切り離す".Third World Quarterly 39 (5)：871–888. doi:10.1080/01436597.2017.1392085.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
パフェンホルツ，T. 2015."Unpacking the Local Turn in Peacebuilding：A Critical Assessment towards an Agenda for Future Research".Third World Quarterly 36 (5)：857–874. doi:10.1080/01436597.2015.1029908.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].

パリ、R. 2002."国際平和構築と「Mission Civilisatrice」".レビュー・オブ・インターナショナル・スタディーズ 28 (4)：637–656. doi:10.1017/S026021050200637X.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].
中国国連常駐代表部(Permanent Mission of China to UN).2004."China's Propositions to Establish a New International Political and Economic Order." www.china-un.ch/chn/ljzg/foreignpolicty/t155786.htm [Google Scholar].
中国国連常駐代表部(Permanent Mission of China to the UN).2006."Statement by Ambassador Wang Guangya on China's Voting Position on the Resolution on the Sudan Issue".31 August. https://www.fmprc.gov.cn/ce/ceun/eng/xw/t269767.htm [Google Scholar].
中国国連常駐代表部(Permanent Mission of China to the UN).2013."武力紛争における文民の保護に関する安保理公開討論における国連常駐副代表の王敏大使の声明".12 March. http://chnun.chinamission.org.cn/chn/zgylhg/jjalh/alhzh/wzctpm/201302/t20130213_8365437.htm [Google Scholar].
中国国連常駐代表部.2018."アフガニスタンに関する安保理公開討論会での馬兆旭大使の声明".17 12月. http://chnun.chinamission.org.cn/chn/zgylhg/jjalh/alhrd/yz/afh/t1622901.htm [Google Scholar].
中国国連常設代表部2020." Remarks by Ambassador Zhang Jun at Security Council Open Debate on Peace Operations and Human Rights," 2020年07月07日 http://chnun.chinamission.org.cn/eng/chinaandun/securitycouncil/thematicissues/peacekeeping/202007/t20200708_8417393.htm [Google Scholar].

中国国連常設代表部。2021a."シリアの政治情勢に関する安保理ブリーフィングにおける耿爽大使の発言".2021 年 6 月 25 日。http://chnun.chinamission.org.cn/eng/chinaandun/securitycouncil/regionalhotspots/mideast/202106/t20210626_9127422.htm [Google Scholar].
中国国連常設代表部。2021b."平和維持と国連移行に関する安保理閣僚級公開討論会での戴兵衞大使の発言".2021 年 9 月 08 日. http://chnun.chinamission.org.cn/eng/chinaandun/securitycouncil/thematicissues/peacekeeping/202109/t20210909_10082520.htm [Google Scholar].
ラルフ、J.、A.ギャラガー。2015."国際社会における正統性の欠点：リビア後の保護・訴追責任".レビュー・オブ・インターナショナル・スタディーズ 41 (3)：553–573. doi:10.1017/S0260210514000242.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].
リッチモンド，O. P. 2006."The Problem of Peace：リベラル・ピース」を理解する".Conflict, Security & Development 6 (3)：291–314. doi:10.1080/14678800600933480.[Taylor & Francis Online], [Google Scholar].
リッチモンド、O.P.、I.テリジス。2014."Emerging Actors in International Peacebuilding and Statebuilding：Status Quo or Critical States?"グローバル・ガバナンス：A Review of Multilateralism and International Organizations 20 (4)：563–584. doi:10.1163/19426720-02004006.[Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar].

鈴木宗男, 2009."中国のソフトパワー、安全保障研究、近視眼と幻想".季刊第三世界』30 (4)：779–793. doi:10.1080/01436590902867300.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
鈴木誠一郎, 2011.「なぜ中国は侵入的平和維持に参加するのか？開発・介入に関するパターナリスティックな中国の言説を理解する".国際平和維持 18 (3)：271–285. doi:10.1080/13533312.2011.563079.[Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar].
中国国務院情報弁公室(The Information Office of China's State Council).2011."中国の平和的発展に関する白書".2011年09月06日. http://english.www.gov.cn/archive/white_paper/2014/09/09/content_281474986284646.htm [Google Scholar].
中国国務院情報弁公室.2013."2012年中国の人権問題の進展に関する白書".16 May 2013. https://www.mfa.gov.cn/ce/ceiq//eng/zt/zgzfbps/t1040952.htm [Google Scholar].
中国国務院情報弁公室。2020."中国30年の国連平和維持活動参加白書" 2020年9月18日 http://english.www.gov.cn/archive/whitepaper/202009/18/content_WS5f6449a8c6d0f7257693c323.html [Google Scholar].