【論文和訳】
Richard M. Ryan and Edward L. Deci University of Rochester

人間が積極的で積極的になることも、逆に受動的で疎外されることも、その大部分が、その発達と機能を支える社会条件の関数である。そこで、自己決定論に基づく研究では、自己の動機づけと健全な心理的発達の自然なプロセスを促進したり妨げたりする社会的コンテクストの条件に焦点をあててきた。

具体的には、内発的動機づけ、自己調整、幸福感を高める要因、損なわせる要因が検討されてきた。その結果、3つの生得的な心理的欲求、すなわち、「能力、自律性、関連性」が満たされれば、自己の動機づけと精神的健康が向上し、阻害されれば、動機づけと幸福感が低下するという仮説が導き出された。

また、医療、教育、仕事、スポーツ、宗教、心理療法などの領域における、これらの心理的欲求とプロセスの重要性についても考察している。人間は、好奇心旺盛で、生命力があり、自発的なものであることがよくわかる。最高の状態で、彼らは主体的かつ刺激的であり、学ぼうと努力し、自己を拡大し、新しいスキルを習得し、自分の才能を、責任を持って発揮するのである。

ほとんどの人が人生において多大な努力、主体性、献身性を発揮していることは、実は例外的というよりも規範的であり、人間の本質にあるいくつかの非常にポジティブで持続的な特徴を示唆しているように思われる。しかし、人間の精神は衰えたり、打ち砕かれたりすることがあり、個人が成長と責任を拒絶することがあることも明らかである。

社会階層や文化的背景に関係なく、無気力、疎外感、無責任な子供や大人の例は枚挙にいとまがない。このような人間の非最適な機能は、私たちの心理クリニックだけでなく、一日に何時間もテレビの前に座って受身でいる人、教室の後ろからぼんやり眺めている人、仕事をしながら無気力に週末を待っている人たちの中にも見受けられるのである。

人間の本性である粘り強さ、積極性、積極的な傾向は、明らかに常軌を逸したものである。人間の性質が、表現型として、能動的であったり受動的であったり、建設的であったり怠惰であったりすることは、単なる気質の違い以上のものであり、生物学的素質以上の機能であることを示唆している。

また、社会的環境に対する反応の幅の広さも示唆されており、科学的な調査を行う価値がある。特に、社会的コンテクスト（※社会的コンテクストとは、他人の考えや言動をしっかりと理解し、同時に自分の考えや気持ちを相手に納得してもらうための動きのことで、コミュニケーション能力に似たものがある）。は、モチベーションと自己成長における個人内および個人間の差異を触媒し、ある状況、領域、文化において、他の状況よりも、より自発的で、活気にあふれ、統合的である人々をもたらす。人間のポジティブな潜在能力を育成する条件と損なう条件に関する研究は、理論的重要性と実用的重要性を兼ね備えている。

自己決定理論（SDT）に導かれた研究は、まさにこれらの問題に継続的な関心を寄せてきた（Deci & Ryan, 1985, 1991; Ryan, 1995）。自己決定理論SDTは、人間のモチベーションとパーソナリティに対するアプローチで、伝統的な経験的手法を用いながら、パーソナリティの発達と行動の自己調整に対する人間の進化した内的資源の重要性を強調する生物学的メタ理論を採用している（Ryan, Kuhl, & Deci, 1997）。

したがって、その領域は、自己動機づけと人格統合の基礎となる人々の固有の成長傾向と生来の心理的欲求、およびそれらの肯定的プロセスを促進する条件を調査することである。経験的プロセスを用いて帰納的に、我々はそのような3つの欲求--能力（Harter, 1978; White, 1963）、関連性（Baumeister & Leary, 1995; Reis, 1994）、自律性（deCharms, 1968; Deci, 1975）--を特定したが、これらは成長と統合に対する自然の傾向の最適機能を促進するため、また社会発展の建設と個人のウェルビーイングにとって不可欠であると思われるものである。

SDTに導かれた研究の多くは、自己動機づけ、社会的機能、個人の幸福を妨げたり、損なったりする環境要因についても検討してきた。多くの具体的な悪影響が調査されているが、これらの悪影響は、3つの基本的な心理的欲求を阻害するという観点から最も簡略化して説明できることが研究により示唆されている。

このように、SDTはポジティブな発達傾向の具体的な性質に関心を持つだけでなく、これらの傾向に敵対する社会環境についても検証している。SDTの研究の多くで用いられている実証的な方法は、ベーコンの伝統に則ったもので、社会的コンテクストの変数を直接操作して、内的プロセスと行動発現の両方に対する影響を検証している。実験的なパラダイムを用いることで、人が本来持っている活動性や建設性が発揮される条件と、自己の意欲の欠如や社会的統合を促進する条件を特定することができたのである。

このように、我々は実験的手法を用いながら、それらの手法に典型的に付随する機械論的あるいは効率的な因果関係のメタセオリーを受け入れてきた。この論文では、SDTに導かれた研究をレビューし、3つの重要な結果に対するその意味を取り上げる。まず、学習と創造性に対する人間の傾向の典型的な現れである内発的動機づけについて検討し、この特別なタイプの動機づけを促進したり抑制したりする条件を特定する研究を考察する。

次に、社会的価値や外発的偶発性をどのように取り込み、個人の価値や自己動機づけに変換していくのか、自己規律の分析を行う。その中で、内在化された動機の異なる形態について、その行動的・経験的相関と、これらの異なる動機を促進する可能性のある条件を取り上げて概説する。

第三に、心理的欲求の充足が健康や幸福に与える影響を直接的に検討した研究に焦点を当てる。動機づけの本質 動機づけは、エネルギー、方向性、持続性、均質性など、活性化と意図のすべての側面に関係する。

動機づけは、生物学的、認知的、および社会的調節の核心であるため、心理学の分野における中心的かつ永続的な問題であった。さらに重要なことは、現実の世界では、動機づけはその結果によって高く評価されるということである。モチベーションは生産性につながる。したがって、経営者、教師、宗教指導者、コーチ、医療従事者、親など、他者を動かして行動させる役割を担う人々にとって、モチベーションは卓越した関心事なのである。

動機づけはしばしば単一の構成要素として扱われるが、表面的に考えても、人は非常にさまざまな種類の要因によって行動するようになり、その経験や結果も非常に多様であることがわかる。人は、ある活動に価値を見出すことで動機づけられることもあれば、外部から強い強制を受けることで動機づけられることもある。また、変わらぬ興味から行動を起こすこともあれば、賄賂によって行動を起こさせることもある。また、優秀であろうとする個人的なコミットメントの感覚から行動することもあれば、監視されることへの恐怖から行動することもある。このように、内発的な動機と外発的な圧力を受ける場合の対比は、きっと誰もが知っていることだろう。

人が自分の興味や価値観から行動を起こすのか、それとも自己の外的な理由から行動を起こすのかという問題は、あらゆる文化において重要な問題であり（例えば、Johnson, 1993）、人々が自分自身や他人の行動を理解するための基本的な側面を表している（deCharms, 1968; Heider, 1958; Ryan & Connell, 1989）。

モチベーションが本物 (文字通り、自分で作成した、または承認した) の人と、単に行動を外部からコントロールされている人の比較は、通常、前者が後者と比較して、より興味、興奮、自信を持ち、それがパフォーマンス、持続性、創造性の強化 (Deci & Ryan, 1991) として現れていることを明らかにしている。Sheldon, Ryan, Rawsthorne, & Ilardi, 1997) さらに活力の高まり (Nix, Ryan, Manly, & Deci, 1999), 自尊心 (Deci & Ryan, 1995), および一般的幸福 (Ryan, Deci, & Grolnick, 1995) としても現れている。

これは、人々がその活動に対して同じレベルの知覚された能力または自己効力感を持っている場合でも同様である。自己動機づけと外部調節の間には機能的、経験的な違いがあるため、SDTの主要な焦点は、任意の時点でどのような動機づけが示されているかを問うことによって、動機づけに対してより分化したアプローチを提供することにある。

SDTは、人を行動に駆り立てる知覚された力を考慮することで、いくつかの異なるタイプの動機を識別することができ、それぞれが学習、パフォーマンス、個人的な経験、および幸福に対して特定可能な結果をもたらすのである。また、それぞれのタイプの動機がどのように発達し、維持されるか、あるいは妨げられ、損なわれるかに関する一連の原則を明確にすることで、SDTは人間の本性に対する肯定的な推進力を認識し、同時に、そのための説明責任を提供している。

内発的動機づけ
内発的動機づけとは、「新しさや課題を求め、自分の能力を伸ばし、発揮し、探求し、学ぼうとする固有の傾向」で、おそらくこれほどまでに人間の本性のポジティブな可能性を反映した現象はないだろう。

発達論者は、生まれたときから、最も健康な状態の子どもは、特定の報酬がない場合でも、活動的で、好奇心が強く、遊び好きであることを認めている（例えば、Harter, 1978）。内発的動機づけという概念は、同化、習得、自発的な興味、探索に対するこの自然な傾きを説明するもので、認知および社会的発達にとって非常に重要であり、生涯を通じて楽しみと活力の主要な源泉となる (Csikszentmihalyi & Rathunde, 1993; Ryan, 1995)。

しかし、人間には内発的動機づけ傾向が自由に備わっているにもかかわらず、この固有の傾向の維持と向上には、様々な非支持的条件によってかなり容易に破壊されるため、支持的条件が必要であるという証拠が現在では明らかになっている。

したがって、私たちの内発的動機づけの理論は、内発的動機づけ（私たちはこれを進化した性向とみなしている；Ryanら、1997）を引き起こすものには関心がなく、むしろ、この生来の性向を抑制したり減退させたりするのとは逆に、誘発し維持する条件を考察しているのである。認知的評価理論（CET）は、SDTの下位理論としてDeciとRyan（1985）によって提示され、内発的動機づけの変動を説明する要因を特定することを目的としている。

CETは、内発的動機を促進したり損なったりする社会的・環境的要因の観点から組み立てられており、内発的動機は、個人がその発現に寄与する条件にあるときに触媒として作用するという仮定を反映した言葉を使用している。

言い換えれば、内発的動機は状況が許せば開花するのである。このように考えると、内発的動機を促進する条件と損なう条件を研究することは、人間の本性の肯定的側面の疎外と解放の両方の原因を理解するための重要な第一歩となるのである。CETは、能力欲求と自律欲求に着目し、報酬やフィードバックなどの外的事象が内発的動機づけに及ぼす影響に関する最初の実験結果を統合して定式化され、その後、さまざまな環境におけるフィールドスタディによって検証・拡張されてきた。

この理論では、まず、行動時に有能感をもたらす社会的コンテクスト上の事象（フィードバック、コミュニケーションなど）が、その行動に対する内発的動機を高めると主張する。したがって、最適な挑戦、効果を生み出すフィードバック、卑下的な評価からの解放は、いずれも内発的動機づけを促進することが分かっている。

例えば、初期の研究では、肯定的なパフォーマンス・フィードバックは内発的動機を高め、否定的なパフォーマンス・フィードバックはそれを低下させることが示され（Deci, 1975）、Vallerand and Reid（1984）の研究では、これらの効果が知覚された能力によって媒介されることが示された。

CETはさらに、自律性の感覚、あるいは帰属論的に言えば、因果の所在の内的知覚を伴わない限り、有能感は内発的動機を高めないと規定し、研究もそれを示している（Fisher, 1978; Ryan, 1982）。したがって、CETによれば、内発的動機づけが成立するためには、人々は有能感や有効性を経験するだけでなく、自分の行動が自己決定的であると経験しなければならない。

このためには、自律性と能力に対する直接的なコンテクスト的支援か、あるいは、自律性と能力を認識するための先行的な発達的支援の結果である、根強い内的資源（Reeve, 1996）のいずれかが必要である。実際、内発的動機づけにおける環境的事象の効果に関する研究のほとんどは、能力の問題よりもむしろ自律性対統制の問題に焦点を当てている。

この問題についての研究は、かなり議論の多いものであった。それは、外発的報酬が内発的動機を損なう可能性があることが繰り返し実証されたことから始まった。Deci (1975)はこれらの結果を、報酬がより外的に知覚される因果の所在（すなわち、自律性の低下）を促進するという観点から解釈した。報酬効果の問題については熱い議論が交わされてきたが、最近の包括的なメタ分析（Deli, Koestner, & Ryan, 1999）では、Eisenberger and Cameron（1996）による反対の主張にもかかわらず、課題遂行を条件とするすべての期待される有形報酬は、確実に内発的動機を損なうことが確認された。

また、有形の報酬だけでなく、脅威、期限、指示、圧力的な評価、押し付けられた目標も、有形の報酬と同様に、外部に知覚された因果の所在を引き起こすため、内発的動機を低下させることが研究で明らかにされている。これに対して、選択、感情の承認、自己決定の機会は、自律性をより強く感じることができるため、内発的動機づけを高めることがわかった。

さらにフィールドスタディでは、自律性を支援する教師は（支配的な教師とは対照的に）生徒の内発的動機づけ、好奇心、挑戦意欲を高めることが示されている（例：Deli, Nezlek, & Sheinman, 1981; Flink, Boggiano, & Barrett, 1990; Ryan & Grolnick, 1986)。特に、学習が概念的で創造的な処理を必要とする場合、より支配的なアプローチで教えられた生徒は、主体性を失うだけでなく、学習効果も低くなる(Amabile, 1996; Grolnick & Ryan, 1987; Utman, 1997)。同様に、自律支援型の親は、統制型の親に比べて、より内発的な動機づけをする子どもを持つことが研究で示されている（Grolnick, Deci, & Ryan, 1997）。

このような知見は、スポーツや音楽など他の領域にも一般化され、親や指導者による自律性・能力への支援がより内発的な動機付けを引き起こすことが示された（例：Frederick & Ryan, 1995）。自律性と有能性の支援は内発的動機づけの変動を生み出す上で非常に重要であるが、第三の要因である関連性もその発現に影響を与える。

乳児期には、内発的動機は探索行動として容易に観察でき、愛着理論家（例えば、Bowlby, 1979）が示唆するように、乳児が親にしっかりと愛着していると、より顕著になる。実際、母親と乳幼児の研究では、安心感と母親の自律性支援の両方が乳幼児の探索行動をより多く予測することが示されている（例えば、Frodi, Bridges, & Grolnick, 1985）。

SDTは、同様のダイナミズムがライフスパンにおける対人関係の場でも生じ、安心感や関連性によって特徴づけられるコンテクストでは内発的動機づけがより盛んになると仮定している。例えば、Anderson, Manoogian, and Reznick (1976) は、子供が見知らぬ大人の前で興味深い課題に取り組んだが、その大人は子供を無視し、子供の発案にも反応しなかったため、内発的動機づけのレベルが非常に低くなったことを発見し、Ryan and Grolnick (1986) は、教師を冷たく無愛想だと感じた生徒では、内発的動機づけが低いことを観察した。

もちろん、内発的動機づけのある行動の多くは、単独で喜んで行われるため、近接的な関係性のサポートは内発的動機づけに必要でない可能性を示唆しているが、確実な関係性の基盤が内発的動機づけの発現に重要であることは確かなようである。要約すると、CETの枠組みは、社会環境が人々の生得的な心理的欲求を支持したり妨げたりすることによって、内発的動機を促進したり妨げたりすることができることを示唆している。

内発的動機づけと自律性と有能性の欲求の充足との間に強い関連性があることが明確に示されており、少なくとも遠距離的な意味での関連性の欲求の充足も内発的動機づけに重要かもしれないことを示唆する研究もある。しかし、ここで重要なのは、人が内発的動機付けを行うのは、自分にとって本質的な興味、つまり新規性、挑戦、美的価値などの魅力を持つ活動に限られるということである。

そのような魅力がない活動には、CETの原則は適用されない。なぜなら、その活動はそもそも内発的動機づけとして経験されないからである。そのような活動の動機を理解するためには、外発的動機の性質とダイナミクスをより深く調べる必要がある。

外発的動機づけの自己規律
内発的動機づけは重要なタイプの動機づけであるが、それが唯一のタイプではなく、自己決定的動機づけの唯一のタイプでもない（Deci & Ryan, 1985）。実際、人が行うことの多くは、厳密に言えば、内発的動機付けによるものではない。特に、内発的動機付けを行う自由が、面白くない活動を行うことや様々な新しい責任を負うことを求める社会的圧力によってる。る。抑制される幼児期以降に、内発的動機付けを行うことができる（ライアン＆ラガーディア、インプレス）。

非内在的動機づけの実践に関する真の問題は、個人がどのようにそれを実行する動機を獲得し、その動機が継続的な持続性、行動の質、幸福にどのような影響を与えるかということである。人（親、教師、上司、コーチ、セラピストなど）が他人のある行動を育てようとするとき、その行動に対する他人の動機は、やる気のないものから、消極的な遵守、積極的な個人的コミットメントに至るまで、さまざまである。

SDTによれば、このような動機の違いは、要求された行動の価値と規律がどの程度内在化され統合されたかを反映しているとされている。内在化とは、人々が価値や規律を「取り込む」ことであり、統合とは、その規律をさらに自分のものに変え、その後、自己の感覚から発せられるようにすることである。

内在化と統合は、明らかに幼少期の社会化における中心的な問題であるが、生涯を通じての行動規律にとっても絶えず重要である。人が入るほぼすべての環境において、ある種の行動や価値観が規定され、面白みのない行動や自発的に採用されない価値観が存在する。
そこで、SDTでは、
（a）外発的動機づけのない行動が真に自己決定されるようになるプロセス、
（b）そのプロセスに社会環境がどのように影響するか、
という問題に取り組んできた。外発的動機づけという言葉は、何らかの分離可能な結果を得るために活動を行うことを指し、したがって、活動自体の本質的な満足のために活動を行うことを指す内発的動機づけと対照的である。

SDTは、外発的動機づけの行動を常に非自律的とみなすいくつかの視点とは異なり、外発的動機づけはその相対的自律性が大きく変化しうると提唱する（Ryan & Connell, 1989; Vallerand, 1997）。例えば、宿題をするのは、自分が選んだ職業に対する価値を個人的に把握しているからであり、宿題をするのは、親の支配に従うためだけであるという学生は、外発的動機付けを受けていると言えるだろう。

どちらの例も、仕事そのものを楽しむというよりは道具立てに関わるものだが、前者の外発的動機づけには個人的な支持と選択の感覚が伴うのに対し、後者には外的規律への準拠が伴う。どちらも意図的な行動（Heider, 1958）であるが、その相対的な自律性に違いがある。

もちろん、前者は、応用分野にかかわらず、賢明な社会化担当者が求めるタイプの外発的動機付けである。

統合された規律
 
認識された規律
 
導入的規律
 
外発的規律
 
規律のスタイル
 
内発的
 
やや内発的
 
やや外発的
 
外発的
 
内発的規律
 
関連のある非意図的プロセス
 
因果関係の所在の認識
 
非人間的
 
不規律
 
内発的動機
 
外発的動機
 

SDTの中で、DeciとRyan（1985）は、外発的動機づけのさまざまな形態と、これらの行動に対する規律の内在化および統合を促進または妨げるコンテクスト的要因を詳述するために、有機体統合理論（OIT）と呼ばれる第2の副理論を導入している。

図1は、OITによる動機づけの分類を、動機づけが自己から発せられる（すなわち自己決定的である）度合いの観点から、左から右へと並べて示したものである。自己決定連続体の左端にあるのが、「非意欲」（行動する意志がない状態）である。非意欲的な状態では、人はまったく行動しないか、意図せずに行動してしまいる。非意欲は、ある活動に価値を見いだせない（Ryan, 1995）、それを行う能力を感じない（Bandura, 1986）、望ましい結果をもたらすと期待できない（Seligman, 1975）ことから生じる。

図1の非意欲の右側には、意欲的な行動を5つに分類している。多くの理論家が動機を一元的な概念として扱っているが、OITで特定された各分類は、理論的、経験的、および機能的に異なるタイプの動機を説明している。

連続体の右端にあるのは、古典的な内発的動機づけの状態であり、固有の満足のために活動を行うことである。これは非常に自律的で、自己決定の典型的な例といえる。

対照的に、外発的動機づけ行動は、非意欲的動機づけと内発的動機づけの間の連続体をカバーし、その調節が自律的である程度に差がある。自律性が最も低い外発的動機づけの行動は、外的規律を受ける行動と呼ばれる。このような行動は、外的な要求や報酬の偶発性を満たすために行われる。外的規律を受けた行動は、一般的に支配された、あるいは疎外されたものとして経験され、その行動は外部に因果の所在を知覚される(deCharms, 1968)。

外的規律（External Regulation）はオペラント理論家（例えば、スキナー、1953）が注目したタイプの動機であり、初期の実験室および野外研究において典型的に内発的動機と対比されたのは外的規律であった。

外発的動機付けの第二のタイプは、導入的規律（Introjected Regulation）と呼ばれている。導入的規律とは、ある規律を取り入れるが、それを自分のものとして完全には受け入れないことである。これは、罪悪感や不安を回避するため、あるいはプライドなどの自我の強化を達成するために行われる、比較的制御された規律の一形態である。

言い換えれば、導入的規律（Introjected Regulation）は偶発的な自尊心による調節を意味する(Deci & Ryan, 1995)。導入的規律の古典的な形態は自我関与 (deCharms, 1968; Nicholls, 1984; Ryan, 1982) であり、人々は価値の感情を維持するために能力を発揮しようとする (あるいは失敗を避けようとする) 動機付けを受ける。
導入的な行動（Introjected Behaiver）は、内的な動機付けはあるものの、外的な因果の所在が認識されており、実際には自己の一部として経験されるものではない。したがって、いくつかの研究では、外的規律（対人的に制御されている）と内的規律（対人的に制御されている）を組み合わせて、制御された動機の複合体を形成している（例えば、Williams, Grow, Freedman, Ryan, & Deci, 1996）。

外発的動機づけのより自律的な、あるいは自己決定的な形態は、識別された規律である。これは、行動目標または規律に対する意識的な価値付けを反映しており、その行動は個人的に重要なものとして受容または所有されている。

最後に、外発的動機付けの最も自律的な形態は、統合的な規律である。統合は、識別された規律が自己に完全に同化したときに起こる。つまり、その規律が評価され、自分の他の価値観やニーズと一致するようになったということである。

統合された動機付けによって特徴づけられる行動は、内発的動機付けと多くの特質を共有するが、それらは本来の楽しみのためではなく、分離可能な結果を得るために行われるため、やはり外発的動機付けとみなされるのである。

いくつかの研究では、識別された、統合された、および導入的な形態の規律が組み合わされて、自律的動機付けの複合体が形成されている。人は規律を内在化し、自己に同化することで、行動においてより大きな自律性を経験するようになる。

このプロセスは段階的に起こるかもしれないが、私たちは、人々が特定の規律に関して内在化の各段階を経なければならないという意味で、それが発達的な連続体であることを示唆しているわけではない。

むしろ、それまでの経験と現在の状況的要因の両方に応じて、この連続体のどの時点でも新しい行動規律を比較的容易に内在化することができるのである(Ryan, 1995)。しかし、認知能力の向上や自我の発達に伴い、自己に同化できる行動の範囲は時間とともに増加し（Loevinger & Blasi, 1991）、子どもの一般的な調節スタイルは時間とともに内在化または自己調節される傾向にあるという証拠がある（例：Chandler & Connell, 1987）。

RyanとConnell (1989) は、これらの異なるタイプの動機づけは、それぞれ異なる特性を持ち、相対的自律性の連続体に沿って存在するという定式を検証した。彼らは学童の達成行動を調査し、外発的、内発的、識別的、内発的な調節スタイルが準複雑なパターンに従って相互に関連していることを発見し、その結果、連続体の根底にある証拠を提示した。
さらに、外発的動機づけのタイプの違いは、異なる経験や結果と関連していた。例えば、外発的な規律が強いほど、生徒たちは達成に対する興味、価値、努力を示さず、否定的な結果に対して責任を放棄し、教師など他者のせいにする傾向があった。

また、外的規律が強いほど、学習に対する興味や価値観、努力の度合いが低下し、教師など他者のせいにする傾向が強まった。
 
一方、識別された規律は、より多くの努力をすることと同様に、学校への関心や楽しみ、より前向きな対処スタイルと関連していた。教育分野の他の研究では、これらの知見を発展させ、より自律的な外発的動機づけが、より多くの関与（Connell & Wellborn, 1991）、より良い成績（Miserandino, 1996）、より低いドロップアウト（Vallerand & Bissonnette, 1992）、より質の高い学習（Grolnick & Ryan, 1987）、より良い教師評価（速水、1997）などの成果との関連があることを示した。

ヘルスケアの分野では、内在化が進むと、慢性疾患を持つ人々の服薬アドヒアランスが向上し（Williams, Rodin, Ryan, Grolnick, & Deci, 1998）、病的肥満患者の体重減少をより長期的に維持できる（Williams et al, 1996）、糖尿病患者の血糖管理が向上（Williams, Freedman, & Deci, 1998）、中毒治療プログラムへの参加・関与度が高く（Ryan, Plant, & O'Malley, 1995）なると言われている。

また、宗教（Ryan, Rigby, & King, 1993）、身体運動（Chatzisarantis, Biddle, & Meek, 1997）、政治活動（Koestner, Losier, Vallerand, & Carducci, 1996）、環境活動（GreenDemers, Pelletier, & Menard, 1997）、および親密関係（Blais, Sabourin, Boucher, & Vallerand, 1990）など、多様な領域において、より高い動機づけと関連してポジティブな結果が得られることが証明されている。

そして、より大きな内在化の利点は、より多くの行動効果、より大きな自発的持続性、強化された主観的幸福、および社会集団内での個人のより良い同化を含む、多様であると思われる(Ryan et al., 1997)。

外発的動機の統合を促進する
内在化が個人の経験や行動成果にとって重要であることを考えると、外発的動機による行動の自律的規律をどのように促進するかが重要な課題となる。つまり、内発的動機づけと統合を促進する、あるいは抑制する社会的条件とは何なのだろうか。

外発的に動機づけられた行動は一般に興味深いものではないため、人がそのような行動を最初に行う主な理由は、その行動が、愛着を感じている（または感じたいと思っている）重要な他者によって促され、模範となり、または評価されるからであると考えられる。

このことは、他者との帰属意識やつながりの必要性である関連性が、内在化にとって中心的に重要であることを示唆している。このように、OITは、関連性の感情に対する周囲のサポートがあるときに、内在化が起こりやすいと提唱している。例えば、Ryan, Stiller, and Lynch (1994)は、学校に関連するポジティブな行動のための規則をより完全に内在化した子どもは、両親や教師とのつながりをしっかりと感じ、大切にされている子どもであることを示している。

外発的に動機づけられた活動の相対的な内在化は、知覚された能力の関数でもある。人は、関連する社会集団が評価する活動に対して、自分がその活動に対して有効であると感じている場合、その活動を採用する傾向が強い。すべての意図的行動と同様に、OITは能力に対する支援が内在化を促進することを示唆する(Vallerand, 1997)。

したがって、例えば、発達段階において行動を習得したり、その根拠を理解したりする準備ができていないのに行動を指示された子どもは、せいぜいその規律を部分的に内在化するだけで、外的規律か内発的規律のいずれかにとどまると予想される。

最後に、自律性の体験は内面化を促進し、特に、ある規律が統合されるために重要な要素である。コンテクストは、顕著な報酬や脅威があり、本人がそれに従うだけの能力があると感じていれば、外的規律をもたらすことができる。

コンテクストは、関連する参照集団がその活動を支持し、本人が能力と関連を感じていれば、内発的規律をもたらすことができるが、コンテクストは、自律性を支持し、本人が能力、関連、自律性を感じることができる場合にのみ自律的規律をもたらすことができる。

ある規律を統合するためには、人はその意味を把握し、その意味を自分の他の目標や価値観に照らして総合的に判断する必要がある。このような深く全体的な処理（Kuhl & Fuhrmann, 1998）は、選択、自発性、および特定の方法で行動または思考することへの過度の外圧からの自由を感じることによって促進される。

この意味で、自律性の支援は、個人が積極的に自分の価値観に転換することを可能にする。

この理由も、研究成果によって裏付けられている。例えば、Deci, Eghrari, Patrick, and Leone (1994)は実験室で、興味のない行動に対して意味のある根拠を与え、さらに自律性と関連性をサポートすることで、その内面化と統合を促進することを実証している。

支配的なコンテクストでは、全体的な内面化は少なく、そのようなコンテクストで起こった内面化も内向的なものにとどまる傾向があった。Grolnick and Ryan (1989)は、親のインタビューを用い、親が自律性と関連性をより支持している子どもほど、学校関連の価値観をより内面化できることを見出した。Strahan (1995)は、自律支援的な親は、子どもの宗教的同一性を高め、内発的なものとは対照的であることを明らかにした。

Williams and Deci (1996)は、縦断的デザインを用いて、指導者が自律支援的であった医学生において、生物心理社会的価値と実践の内面化がより進んだことを実証した。これらは、関連性と能力への支援が内面化を促進し、自律性への支援が行動規律の統合を促進することを示唆する多くの知見のうちのいくつかに過ぎない。

その結果、文化的に価値ある活動を行う際に、人々は能力や関連性を感じるだけでなく、自律性をも感じることができるのである。さらに、人間の自律性という論点について、もう一点指摘する必要がある。自律性という概念は、しばしば関連性や共同体と対立するものとして描かれてきた。実際、自律性を個人主義や独立性といった概念と同一視する理論もあり（例えば、Steinberg & Silverberg, 1986）、これらは確かに関連性の低さを意味するものであった。

しかし、SDTの中では、自律性は、独立、分離、利己的であることではなく、依存的か独立的か、集団主義か個人主義かにかかわらず、あらゆる行為に付随しうる意志の感覚を指す。

実際、韓国と米国のサンプルを用いた最近の研究では、自律性と個人主義的態度より、自律性と集団主義的態度の間に正の関係があることがわかっている（キム、バッツェル、＆ライアン、1998年）。さらに、親との関係性と10代の自律性との間には、否定的ではなく、肯定的な関係があることが示されている（Ryan & Lynch, 1989; Ryan et al.、1994）。

つまり、自律性と自立や個人主義を同一視することはできないのである。SDTの目的は、成長、統合、幸福に伴う人間の生来の潜在能力を育む要因を特定し、個人、集団、コミュニティの健全な発達と効果的な機能を育む過程と条件を探求することである。しかし、ポジティブなアプローチは、私たちの社会や他者に蔓延している病理や疎外感、不真面目さに目をつぶることはできない。

そこで、発達精神病理学（Cicchetti, 1991など）の分野で行われているように、最適でない（最適な）発達の軌跡を調査するのである。ここで、その問題についての簡単な考察に入る。
定義によれば、自己決定的行動の原型である内発的動機づけられた行動は、自己から生じるものである。それらは、その言葉の完全な意味において、疎外されておらず、本物である。

しかし、すでに述べたように、SDTは、個人がその規制に同調し、完全に同化することによって、外発的に動機づけられた行動も自己決定的になりうると認識している。つまり、内面化と統合によって、外発的に動機づけられた個人が、コミットメントと真正性を持ち続けることができるのである。

蓄積された研究は、内発的動機づけと統合された外発的動機づけに反映されるコミットメントと真正性は、個人が能力、自律性、および関連性のサポートを経験するときに最も明らかになりやすいことを示唆している。

しかし、このコインの裏側こそが、疎外と真正性の問題に直結し、「なぜ社員は自発性を示さないのか」「なぜ10代の若者は学校の価値観を否定するのか」「なぜ患者の治療への取り組みが悪いのか」といった問題に関係しているのである。

SDTは、このような現象を、内発的動機づけの弱体化、そしておそらくより典型的には内面化の失敗という観点から理解している。このような機能低下の原因を説明するために、SDTは、まず個人の身近な社会的コンテクストに目を向け、次に発達環境に目を向けて、能力、自律性、関連性に対する欲求がどの程度妨げられているのか、あるいは妨げられてきたのかを検討することを提案している。

私たちは、子どもだけでなく、学生、従業員、患者、スポーツ選手などに対して、能力、自律性、関連性のための支援を提供しないことによって、社会化担当者や組織は疎外と病的状態を引き起こすと主張する。心理的欲求の剥奪が人間の苦痛の主な原因であるように見えるという事実は、評価と介入が精神的健康の主要な基盤であるこれらのものに的を絞るのが良いということを示唆している。

心理的ニーズとメンタルヘルス
これまで見てきたように、SDTの認知的評価と生物学的統合の両コンポーネントは、広範囲の経験的結果を整理し解釈する手段として、3つの基本的な心理的ニーズの簡明なリストを想定させるようになった。最近の研究では、3つの基本的な心理的欲求という概念を用いて、新しい現象を取り上げ、特に、これらの3つの欲求が生得的、本質的、普遍的であるという仮定を評価している。

私たちの定義では、基本的欲求とは、それが生理的欲求（Hull, 1943）であれ、心理的欲求であれ、満たされれば健康や幸福につながり、満たされなければ病理や病気につながる活力ある状態であるとしている。したがって、私たちは、個人が完全性と幸福感、すなわち「ユーダイモニア」を継続的に経験するためには、能力、自律性、関連性の基本的欲求が生涯にわたって満たされていなければならないと提唱している（Ryan & Frederick, 1997; Waterman, 1993）。

したがって、現在、私たちの研究の多くは、基本的な心理的欲求の充足と幸福感の経験との関連に焦点を当てている。心理的欲求を必須栄養素として特定すると、人は水があっても食べ物がなければ成長できないのと同様に、心理的欲求をすべて満たさなければ成長できないことを意味する。したがって、たとえば、能力はあっても人間関係を育むことができない社会環境では、幸福感が損なわれることが予想される。

さらに悪いことに、基本的欲求の間に矛盾を生じさせる社会的状況は、疎外や精神病理学の条件を整えることになる（Ryan et al. ）3つの欲求が普遍的であり、発達段階において持続的であることを示唆しても、それらの相対的な重要性や満足のための手段が生涯にわたって不変であることや、それらの表現様式がすべての文化において同じであることを意味するものではない。

欲求の充足は、文化的に承認された価値観や行動の内面化および統合によって促進されるという事実そのものが、個人の能力、自律性、および関連性の表現が、異なる価値観を持つ文化の中で異なっている可能性を示唆している。

実際、人々の心理的欲求の充足の様式や程度は、その人自身の能力だけでなく、社会文化的コンテクストにおける周囲の要求、障害、余裕によって影響を受けると理論的に説明されている。したがって、普遍的な心理的欲求を仮定することは、異なる発達段階や異なる文化における目標や志向の多様性の重要性を減少させるものではないが、それらの差異の発生や発現に至る基本的な過程には類似性があることを示唆している。

基本的な心理的欲求の重要性に関する最近の研究では、次の3つの疑問が投げかけられている。
文化的に合致した願望や人生の価値観を追求し達成することは、幸福と関連しているのか？
欲求に関連するプロセスは、異なる文化的状況下でも同様に作用するのか？
基本的欲求の個人差は幸福感に影響を及ぼすか？

我々は、このような研究のいくつかを簡単に検討する。まず、個人目標(目的)
と幸福の関係について考察する。

我々は、ある種の人生目標の追求と達成は、基本的欲求の比較的直接的な充足をもたらし、したがって幸福感を高めるが（Ryan, Sheldon, Kasser, & Deci, 1996）、他の目標の追求と達成は基本的欲求充足に寄与せず、むしろ損なわれて、非幸福につながる可能性があると仮定している。

この推論と一致して、T. KasserとRyan (1993, 1996)は、外発的願望（富、名声、イメージなど、せいぜい間接的にニーズを満たす目標）と比較して、人々が内在的願望（所属、自己成長、コミュニティなど、基本的ニーズを直接満たす目標）を重視するかどうかという個人差について調査している。

彼らは、まず、内発的願望を相対的に強く重視することは、自尊心、自己実現、うつや不安の逆数などの幸福指標と正の相関があり、一方、外発的願望を相対的に強く重視することはこれらの幸福指標と負の相関があることを明らかにした。

Ryan, Chirkov, Little, Sheldon, Timoshina, and Deci (1999)は、ロシアのサンプルでこれらの知見を再現し、文化間での知見の一般化が可能であることを証明した。これらの知見は、目標の重要性そのものにとどまらない。Ryan, Chirkov, et al.とT. Kasser and Ryan (in press)は、自己申告による内発的願望の達成はウェルビーイングと正の相関があるが、外発的願望の達成はそうでないことを発見している。

さらに、Sheldon and Kasser (1998)は、縦断的研究において、「外発的な目標に成功してもほとんど効果がないが、内発的な目標を達成することによって幸福度が高まる」ことを見出した。これらの結果を総合すると、非常に効率的な人でも、基本的な心理的ニーズを満たさない目標を追求し、その達成に成功した場合には、最適なウェルビーイングを得られない可能性があることが示唆される。

ただし、特定の目標の意味は文化的な影響を受けるため、特定の目標と幸福との関係は文化によって異なるが、基本的欲求の充足と幸福との関係は不変であると理論的に説明されていることを付言しておく。

明らかに、人々が欲求充足型ではない特定の人生目標を強調するように仕向ける要因は数多く存在する。例えば、商業メディアに接することは、物質主義（Richins, 1987）を助長し、つかの間の満足しか得られず、基本的な欲求充足、ひいては幸福を損なう可能性がある。また、以前から欲求充足に欠陥があった場合（たとえば、介護がうまくいかなかった場合など）には、代用や代償のメカニズムとして、より外発的な目標に憧れるようになる可能性もある。

実際、T. Kasser, Ryan, Zax, and Sameroff (1995) は、個人的成長、人間関係、コミュニティといった内発的目標をより強く評価する、よりよく育てられた10代の若者に比べ、冷たく支配的な母親のケア（若者、母親、観察者の評価による）にさらされた10代は物質志向を発展させる傾向があることを発見した。

つまり、文化的・発達的な影響により、目標の重要性にばらつきが生じ、それを追求することにより、基本的欲求の充足度や幸福のレベルが異なってくるのである。他の研究でも、様々な環境において、人々の欲求充足の報告と幸福の指標との関係を調査してきた。

例えば、V. KasserとRyan（in press）は、自律性と関連性のサポートが老人ホーム入居者のより大きな幸福を予測することを見出した。Baard, Deci, and Ryan (1998) は、従業員が職場で自律性、有能性、関連性の欲求を満たされた経験が、職場でのパフォーマンスと幸福感を予測することを示した。

このような研究は、特定の領域、特に個人の生活の中心となる領域において、欲求充足が幸福感の向上と相関していることを示している。

欲求充足とメンタルヘルスとの本質的な関係を示すより説得力のある方法は、個人差やさまざまな交絡変数をコントロールしながら、基本的欲求充足の役割間および日々の変動と、幸福度の変動に対するそれらの直接的な効果を検討することであった。例えば、Sheldonら（1997）は、いくつかの人生の役割（例えば、学生、従業員、友人）のそれぞれにおける満足度は、個人の平均満足度と比較して、その役割が真正性と自律的機能をどの程度サポートしているかに起因することを実証した。

同様に、幸福感の日内変動を調べた研究では、Sheldon, Reis, and Ryan (1996) が階層的線形モデリングを用いて、自律性と有能性の欲求の充足の日内変動が、気分、活力、身体症状、自尊心などの成果の日内変動を予測することを示している。さらに最近の研究では、Reis、Sheldon、Gable、Roscoe、Ryan（in press）が、3つの欲求（すなわち、有能感、自律性、関連性）それぞれの充足の変動が、日々の幸福度の変動を独立して予測することを見出した。

これらの研究は、日常生活における最適な体験と幸福感に関して、基本的な心理的欲求が決定的に重要であるという見解を支持している。結論 人間の活動性と受動性、責任感と無気力感に関する議論は、長年にわたって行われてきた（Kohn, 1990）。心理学が進化や神経生物学、社会行動やその原因についての理解を深めるにつれて、両方の視点に対する十分な支持が得られるようになった。

SDTは、活動性と受動性、責任感と怠惰の両方を説明しようとすることで、この問題に取り組んでいる。そのために、人間は活動的で統合的な性質を持っているが、同時に受動的な性質も持っていると仮定してきた。従って、私たちの焦点は、人間の自然な活動を支援し、その脆弱性を引き出したり利用したりする傾向がある条件を特定することにありた。私たちの初期の研究は、人間の本性である「内発的動機付け」と呼ばれる自然な活動性や好奇心を高める、あるいは低下させる社会的条件に焦点を当てたものでした。

その結果、自律性と有能性を支持する条件は、人間の成長傾向の重要な表出を確実に促進し、行動を統制し効果認識を妨げる条件は、その表出を弱めることを発見した。続いて、非内発的動機づけ行動の獲得と制御について調べたところ、ここでも、社会的コンテクストが、周囲の社会的価値や責任を統合しようとする器官的傾向を強化したり妨げたりする劇的な力を持つ証拠が見出された。

自律性、有能性、および関連性を支持するコンテクストは、これらの欲求の充足を妨げるコンテクストよりも、より大きな内面化と統合を促進することがわかった。この後者の発見は、コミットメント、努力、質の高いパフォーマンスを生み出すような形で他者を動機づけたいと願う個人にとって、非常に重要であると我々は主張する。

しかし、この研究プログラムを通して、私たちが最も関心を寄せているのは、教室にいる学生、診療所にいる患者、競技場にいるアスリート、職場にいる従業員のいずれであっても、個人の幸福である。SDTが定式化したように、もしそのような人々が属する社会的コンテクストが基本的な心理的欲求に応えてくれるなら、積極的で同化的、かつ統合的な性質が上昇するための適切な発達の格子を提供することになる。

一方、過剰な管理、最適でない挑戦、つながりの欠如は、自然が本来持っている現実化・組織化傾向を破壊し、その結果、自発性や責任の欠如だけでなく、苦痛や精神病理を引き起こすことになる。積極的な動機づけと経験、ひいてはパフォーマンスと幸福感の向上に不可欠な栄養素に関する知識は、幅広い意義を持っている。

情報および行動規制の同化を促進する条件について述べているので、認知および人格の発達に関わる親や教育関係者にも関係がある。また、仕事上のモチベーションとコミットメントを促進したい管理者にも関連があり、モチベーションはおそらく維持された変化を生み出す上で重要な変数であるため、心理療法士や医療専門家にも関連がある。
このように、基本的な心理的ニーズに対するサポートの有無に注目することで、実務家は疎外と関与の原因を診断し、人間としての成果と幸福の向上を促進することができるのである。

REFERENCES
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. New York: Westview Press. Anderson, R., Manoogian, S. T., & Reznick, J. S. (1976). The undermining and enhancing of intrinsic motivation in preschool children. Journal oJ Personalitv and Social Psychology, 34, 915-922. Baard, P. P., Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1998). Intrinsic need satisfaction." A motivational basis of performance and well-being in work settings. Unpublished manuscript, Fordham University. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Baumeister, R., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for inte~qpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117, 497-529. Blais, M. R., Sabourin, S., Boucher, C. & Vallerand, R. J. (1990). Toward a motivational model of couple happiness. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1021-1031. Bowlby, J. (1979). The making and breaking of affectional bonds. London: Tavistock. Chandler, C. L., & Connell, J. P. (1987). Children's intrinsic, extrinsic and internalized motivation: A developmental study of children's reasons for liked and disliked behaviours. British Journal of Developmental Psychology, 5, 357-365. Chatzisarantis, N. L. D., Biddle, S. J. H., & Meek, G. A. (1997). A self-determination theory approach to the study of intentions and the intention-behaviour relationship in children's physical activity. British Journal of Health Psychology, 2, 343-360. Cicchetti, D. (1991). Fractures in the crystal: Developmental psychopathology and the emergence of self. Developmental Review, 11, 271- 287. Connell, J. P., & Wellborn, J. G. (1991). Competence, autonomy and relatedness: A motivational analysis of self-system processes. In M. R. Gunnar & L. A. Sroufe (Eds.), Minnesota Symposium on Child Psychology (Vol. 22, pp. 43-77). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Csikszentmihalyi, M., & Rathunde, K. (1993). The measurement of flow in everyday life: Toward a theory of emergent motivation. In J. E. Jacobs (Ed.), Developmental perspectives on motivation (pp. 57-97). Lincoln: University of Nebraska Press. deCharms, R. (1968). Personal causation. New York: Academic Press. 76 January 2000 • American Psychologist Deci, E. L. (1975). Intrinsic motivation. New York: Plenum. Deci, E. L., Eghrari, H., Patrick, B. C., & Leone, D. R. (1994). Facilitating internalization: The self-determination theory perspective. Journal of Personality, 62, 119-142. Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M. (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125, 627-668. Deci, E. L., Nezlek, J., & Sheinman, L. (1981). Characteristics of the rewarder and intrinsic motivation of the rewardee. Journal of Personality and Social Psychology, 40, 1-10. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic