見出し画像

ホロコースト否定の教祖とされるポール・ラッシニエについて（２）

蜻蛉

前回記事：

前回、どーしてもフランス語がうまく翻訳できず、意味が分かりにくかったり、意味不明な箇所がそこそこあって、せっかく記事にして紹介はしたものの、ちょっと読者の方には申し訳なかった感じもしています。

しかし、ラッシニエがかなりの嘘つきだという事実はお分かりいただけたのではないでしょうか？　ラッシニエが自分自身を信頼させるような方向で嘘をついているので、翻訳記事の中でもそう呼ばれていたように、「詐欺師」と言っていいと思います。

今回は西岡が、マルコポーロ論文で以下のように述べた事実を完全に否定する友人関係について、後半で暴露されています。

　気の早い読者は、「ホロコースト・リビジョニスト」達は、「ネオナチ」かそれに似た人間だと思うかもしれない。実際、「ネオナチ」の中にも「ホロコースト」の虚構を強調するグループはいる。だが、「ホロコースト・リビジョニスト」の中には、明らかに反ナチチスの立場を取る個人やユダヤ人も多数含まれているのであって、「ホロコースト・リビジョニスト」を「ネオナチ」や「反ユダヤ」などという枠でくくることは余りに事実と懸け離れている。
　その反証として最も明らかなものは、最初の「ホロコースト・リビジョニスト」とも呼べる歴史家が、フランスのポール・ラッシニエ(Paul Rassinier)という…＜攻略＞

では、続きです。

▼翻訳開始▼


ラッシニエの偽り

ラッシニエと国外追放

ピエール・ヴィダル＝ナケが書いたことに反して、ポール・ラッシニエの証言は偽物である。ドーラからの元移民たちは、ラッシニエの証言を読んでこのことに気づいた。アンドレ・セリエの驚くべき著書『ドーラ収容所の歴史』（Editions la Découverte、1998年）を読もう。アンドレ・セリエ自身、元ドーラ強制収容者である。彼の強制送還に関するラッシニエの本に対する評価は明快である。ラッシニエが単に事実を歪曲していない場合、彼の「解釈」はセリエによって強く批判される。例えば、ラッシニエが親衛隊を排除する方法である：

「ドーラでの最初の数ヶ月の悲劇の根本的な責任を、「Häftlingsführung」が何であったかを知る者に押し付けようとするラッシニエの試みは、SSの役割をむしろ性急に忘れようとしている。」

（Sellier, p. 102）

翻訳者註：「Häftlingsführung」とは、収容所内の囚人のリーダーのことであり、いわゆる「カポ」のことである。ラッシニエは、共産主義者のカポの腐敗・横暴が収容所内で蔓延っていたようなことを強調し、親衛隊のことをほとんど批判しなかったようである。

セリエはこうも書いている：

「［ラッシニエは］彼が実際には収容所内の一種のマフィアと結びついており、そのマフィアが彼の小包の安全を確保し、彼が何度もレヴィエ（医務室）に送られたことを強調していない」

（Sellier p. 179）

翻訳者註：「小包」とは、赤十字や家族がナチスドイツの強制収容所に送った食料などが入った小包のこと。

セリエは、ラッシニエが収容所について誇張して説明したことを批判した。彼が「飛び込み台付きのプール」と呼んだものは、火災に備えての貯水池にすぎなかった（セリエ、p. 141）。

同じページで、セリエはラッシニエの経験を「限定的」と表現している。
セリエは435-436ページでラッシニエの証言に戻っている。彼は極めて批判的である：

「筆者は、ラッシニエの証言と他のドーラ収容者の証言を検証した［...］この分析によると、ラッシニエが共通の運命をたどったのは1944年1月30日から4月8日までである：ブッヘンヴァルト到着、検疫、ドーラへ移動、テラスコマンドに配属。1944年4月8日、彼はドーラのレヴィエに入所し、1945年4月まで特権的な条件でそこに留まった。この滞在は、収容所に短時間戻るだけで中断され、そして、1944年12月23日から1945年3月10日の間に、SS下士官として移送された。彼はトンネルや他のミッテルバウ収容所について直接の経験はない。彼が伝えた情報のほとんどは、病気でレヴィエに到着した同志たちとの会話の結果である。それらは一般的に非常に大まかなものであり、いくつかは完全に間違っていた」

「ラッシニエの性格は不愉快だ。彼は収容所では友人を作らず、ブッヘンヴァルトでもドーラでも、他の囚人に対して否定的な判断を下すだけだった。レヴィエでの孤独と無為の中に閉じこもり、彼は強制収容所の世界について、時には平凡に、時には率直に不条理な独自の解釈を作り出す。そのため、彼はレヴィエでは「教授」と呼ばれている［...］」

「（最初の著書が出版された）当時、ラッシニエにとって最も重要だったのは、ルセットとコゴンのスキーマを自分のスキーマで置き換えようとすることだった。彼は成功しなかったが、1955年の作品集は、1960年にドイツ語、1961年にスペイン語、1966年にイタリア語に翻訳され、あたかも権威ある作品のように扱われた。しかし、ブッヘンヴァルトに関しても、ドーラに関しても、この文書は、ラッシニエが告発した著者の本をはるかに超えて、疑問の余地のあるものである」

ブレヤールもまた、ヴィダル＝ナケと同じ過ちを犯した。セリエはこう書いている：

「ラッシニエの証言については、ブレイヤールは元強制送還者への畏敬の念に駆られたに違いないが、最終的に彼を信用しすぎた」

（セリエ、p. 453）

セリエとナディーヌ・フレスコは、元ドーラ強制退去者にラッシニエの「証言」をどう思うか尋ねた。その結果は転用に値する：

ドーラOBによる読書の印象：
「自分の収容所や他の収容所の同志の本を読むと、人々は真実を語っていると感じる。ラッシニエの本を読んで、私は初めて、多くのことが捏造されたり、すり替えられたりしていると感じた。つまり、出来事そのものではなく、出来事の解釈なのだ」

ラッシニエは「物語を語り、自慢し、発明し、利口で、多くを語り、書く。話すのも書くのもうまい、しかし真実は？」

「意図的かどうかは別として、ブッヘンヴァルトの状況とドーラの状況が永久に混在している印象を受けた」

「彼の著書のいくつかの箇所について、私は自分に言い聞かせるように言った：まさに収容所で起こったことだ。しかし、他の人たちからは、作り話をしているような印象を受ける。そして時には、ちょっと不思議な、意地悪とも言えるようなやり方で、物事が提示されることもある。例えば、客車に乗っていたとき、私たちは、ひどい状況の中で、お互いに知らない人たちと近くにいることがどういうことなのかを初めて体験した。ラッシニエが彼らの利己主義や臆病さについて語るとき、それは自発性に欠け、すでに目的を持って考え抜かれたような印象を与える。彼が銀行家や大企業家について語るとき、それはすべて同じだ。ロンドンから全幅の信頼を寄せられていると主張するレジスタンスの指導者たちを嘲笑するとき、彼は誇張しているわけではない：レジスタンスの指導者たちは沈黙した。他のレジスタンスの戦士たちもそうだった。人々の信頼を勝ち得て初めて、私たちはこう言えるようになった：そう、私はレジスタンス・ネットワークのメンバーだった」

ラッシニエの言う腕章を付けられたカポ、特に元追放者の証言では、上着に縫い付けられた三角形の色に応じて分類されており、コモンローの追放者は緑、政治的抑留者は赤となっている。 ブーヘンヴァルトとは異なり、ドーラでは赤の数が非常に少ない。

「ドーラにいた数少ない共産党員は頭の固い連中で、党内ではあまり人気がなかったに違いない」

「Häftlingsführungという言葉は存在しなかった。SS-Führungは存在したが、ほとんど使われなかった。私たちは親衛隊について話した」

「私は、SS以外の何ものについても、Führungという言葉を使わずに話したことはないように思う。囚人たちのヒエラルキーは、SS、言い換えれば収容所司令部に全面的に依存していたことは明らかであり、収容所司令部は、内部組織を囚人たちに依存することに大満足していたのである」

事実、ラッシニエの本にはこう書かれている、

「SSのメッセージは非常に慎重だ。彼らの役割を最小限にするために、すべてが行われている」

「HäftlingsführungはSS用語である。ラッシニエが著書の中でそのような用語を使ったという事実は、彼がSSの支援を受けていたという考えを裏付けている。囚人自身はそのような言い方はまったくしていない」

「人の名前について彼が言うことはすべて、収容所の仕組みに入門していなければ知りえないことだ。そして、収容所の仕組みはSSからしか教えてもらえなかった。私たちの誰も、ラッシニエが持っているような名前に関する詳細な知識を持っていなかった」

ドーラでは、他の収容所と同様、レヴィエは一種の病院を形成するブロック、あるいはブロック群であった。このレヴィエ

「は、非常に断片化された強制収容所群の中で、唯一開かれた場所である。到着した患者たちは、さまざまな情報や噂を持ち込んでくる。そこはあらゆる伝聞が広められる場所であり、ラッシニエの文章は、よく調べてみると、ドーラに関する最悪の文書である。なぜなら、彼が拡散する情報は多かれ少なかれひどく歪曲されているからである」

「彼がレヴィエでの滞在の詳細を話すと、私は笑ってしまう。バカげてるよ、詳細を語るなんて。日付もカレンダーも何もなかったんだ」

「彼がレヴィエについて語ったこと、そしてカポがひどかったという事実と彼がそこに長く留まったという事実との矛盾は、彼が保護なしには生き延びられなかったことを示している」

「特別待遇だったに違いない。レヴィエには何度か行ったことがあるが、これほど長く滞在したことはない」

「レヴィエに8ヶ月？生きて帰ってきたのか？」

小包に関する限り、ラッシニエが著書の中で語っていることは、何百もの証言の中で「最も例外的な経験」であったようだ。

［脚注42の本文、744ページ：］

「ブッヘンヴァルトでは、小包は無傷で届いた。ドーラでは、ブロックに届く前に、多かれ少なかれ略奪された。そして、ブロック長に寛大に接することを勧めた。この点で最も例外的な経験は、1944年3月初めにドーラに到着したラッシニエが語っている。彼自身の言葉を借りれば、ラッシニエは小包とその活用によって救われたのである。[…]「毎日、小包が送られました」と彼は言う。大多数のフランス人国外追放者は、1944年のフランスでの物資の入手の困難さと生活費を知っていたため、このような発送の多さに感心するしかなかった。彼らにとって、小包はそれほど頻繁ではなく、質素なものだった（André Sellier, op. cit, p. 167）」

彼の説明を読むことに同意した人たちは、同じことを言う：

「小包がどのようにブロックに運ばれたかという記述は、かなり気になる。この記述は、素人が想像できるような単なる再現であり、形式的な価値はない。あるいは、この記述は正確であり、その場合は、何らかの形でこの回路に関わったことのある人物によってのみなされるものである」

「最初の小包の話は、私には架空の話のように思える。一枚のベーコンが、たとえ大きなものであっても、そのような保護を提供できるのであれば、多くの捕虜が救われたことだろう」

「レヴィエがどのようにして誕生し、どのように機能し、どのようなスタッフがいるのかについての描写は、環境とその秘密についての完璧な知識を示している。しかし、いくら入院回数が多く、入院期間が長かったとしても、普通の患者にそのような深い知識があったかは疑わしい。確かな後ろ盾のない囚人が、たばこの箱を差し出しただけで、これほど簡単に、これほど何度もレヴィエに入ることができたとは信じがたい。しかも、小包は1944年7月から8月頃には送られなくなったので、この魔法は公式には存在しなくなった」

「私たちの同志の著書を読むと、ラッシニエの説明や逸話、このような心境が書かれているが、それは常に主張、論文、一般論のような印象を与える。結局、彼の本から得られる印象は、聖人は彼一人で、他のすべての人は...というものだ」

「全体として、この本は不安な印象を与える。大部分、描写は正確だが、著者の人格はこれ以上ないほどぼやけている。一方では、基本的な囚人であり、それにもかかわらず不運に見舞われた幸運の持ち主であるかのように見せ、他方では、ドーラでの生活について彼が語ることは、彼が水を得た魚のようにこの環境の中で進化していったように思わせる。彼は状況に応じてレヴィエに出入りするのに苦労はしなかった。すべてのドアを開けるタバコの箱を見つけるのに苦労することもなかった。ドーラでは、真剣なサポートがなければ、誰も自分の地位を向上させたり、適応させたりすることはできなかった。彼がその人たちについて言及しないので、私たちはその人たちが誰なのか気になる」

「ラッシニエの支配的な特徴は、「知っている者」、「言う者」、「誰からも認められる者」になりたいという願望である」

（ナディーン・フレスコ、『反ユダヤ主義者を作る』、Seuil, 1999, p. 517-520）

ラッシニエの証言や分析の質の低さだけなら、最悪の事態ではないだろう。しかし、ラッシニエは特定のエピソードについて故意に嘘をついた。共産党と社会民主主義を憎むあまり、ありもしないシーンを捏造したのだ。その例は：

ラッシニエが『戦線の通過』にドイツ語のフレーズを散りばめることができたのは、おそらく1944年春、ドーラのSS収容所で「おしゃべりに明け暮れた」からだろう。こうした話し言葉の乱用は、たとえ文法的な誤りやスペルミスが多いとしても、その真正性のなさを露呈させるし、同じ意味で、それが物語を飾る場面もまた、真正性を装うために明らかに捏造されたものである。このプロセスは、そのシーンが創作されたものであることが容易に識別できる場合、より露骨になる。

たとえば、ラッシニエは、自分が草の根の小さな国外追放者であったことを長々と説明した後、ブッヘンヴァルトである日、「ものすごいパンチ」を受け、「ドイツ語で雪崩のような侮辱」（"Hier ist Buchenwald, Lumpe, schau mal, hier ist Krematorium"）を受けたことを語っている。彼は、「太った、よく肥えた、我々と同じように拘禁された、しかし腕には何かの権威の記章をつけ、手にはそれを正当化するグミ（註：「gummi」ですが、調べましたが意味が分かりませんでした）を持っている」連中の一人に2回とも殴られたと説明した。

足が不自由な国外追放者が説明した：「あなたは気にしない：タエルマンだ！」次の瞬間、今度は足の不自由な男が「腕章とグミをつけた別のキャラクター」に殴られ、侮辱される番だった。足の不自由な人のコメント：「ブライトシャイトだから驚かない」

ラッシニエはこのシーンの最後に、「2人のラスカルの身元を確認する必要性を少しも感じない」、「戦前にあれほど話していた行動の統一がついに達成されたと思うと、ただ微笑むだけだ」と書いている。

しかし、1933年3月にナチスによって逮捕されたドイツ共産党の指導者エルンスト・タエルマンは、ブッヘンヴァルトに収容されることはなく、1944年8月に連行されてすぐに殺害された。ルドルフ・ブライトシャイト（社会民主党党首）は、フランスに避難した後、ヴィシーからナチスに引き渡され、1944年8月24日のアメリカ軍によるブッヘンヴァルト砲撃で死亡したが、他の有力者と同様、収容所外の建物に常に収容されたままだった、例えば、レオン・ブルムは収容者と接触することはなく、腕章とグミでカポを演じる能力もタエルマンほどではなかった。

それゆえ、ラッシニエが1944年2月か3月のある日、彼と足の不自由な少年を手こずらせた二人のラスカルの「身元を確認する必要がなかった」ことは理解できる。しかし、読者は、『Passage de la ligne』で、ドイツ共産党書記長自身がブッヘンヴァルトで、この物語の作者に化身した普通の被収容者を殴り、虐待したと書かれているのを読めば、ラッシニエがベルフォールを去って以来、共産主義者と決着をつけなければならなかったことを知る理由はない。

（ナディーン・フレスコ、『反ユダヤ主義者を作る』、Seuil, 1999,p. 513-514）

ラッシニエは詐欺師だった。

共産党に死刑を宣告されたラッシニエ

1950年、ラッシニエは自分自身についてこう書いている：

「私は共産主義レジスタンスによって死刑を宣告されたが、ドイツ軍が私を強制送還してくれたおかげで、機関銃から逃れることができた[…]」

（1950年8月、『人間防衛』第23号、付録2「デスペランスの最前線へ」）

ラッシニエは1953年にもまったく同じことを繰り返している（ポール・ラッシニエ、「ラスト・チャンス・スピーチ」、ブール＝アン＝ブレス『平和論序説』、La Voie de la Paix、p. 233、ナディーン・フレスコ、『反ユダヤ主義者を作る』、Seuil, 1999, p. 570に引用）。

ラッシニエは1960年にもこれを繰り返した：

「占領下のレジスタンス運動に身を置きながら、私は暴力や攻撃行為などには反対だったが、自分の考えを言わずにいるよりは、共産主義者から死刑を宣告されるほうを選んだ[…]」

（ラッシニエからの手紙、フレスコ、p. 559に引用）

何が起きたのか？　共産主義レジスタンスに死刑宣告された？　実際、これもまた偽りである：

1946年10月、ラッシニエは「La calomnie（誹謗中傷）」と題する準備書面を書いた。その中で彼は次のように糾弾した。

ある人物バレットが、ベルフォール地域を歩き回り、集会の講壇で「ポール・ラッシニエはナチスの強制収容所でたくさん食べられたから、修道僧ほど太っていた。なぜなら彼は...スープを配っていたからだ」と言っていた。このバレットこそが、レジスタンスによるラッシニエの死刑判決という伝説を流布した同じ人物である。

（フレスコ、p. 571に引用）

1945年、国民戦線（当時の共産主義レジスタンス運動であり、極右団体ではない）がラッシニエに判決を下したという噂が一時期流れたが、国民戦線はこれを否定した（フレスコ、p. 571）。

数年後、ラッシニエはベルフォールを離れていた。ベルフォールで彼が非難していた伝説は、こうして彼のペンの下で真実となった。

ラッシニエは下品な捏造家に過ぎなかった。

種をまく人

1946年11月8日付の『第四共和国』に掲載された記事の中で、ラッシニエは自分自身についてこう書いている（ナルシシズムの好例である）：

1923年、17歳で共産党に入党し、この地方を代表する新聞「ル・スムール」を創刊、1932年まで編集長を務めた。

（ラッシニエ、『第四共和国』、1946年11月8日、フレスコ、p. 489に引用）

美しいだろう？　ただし...

「最初の部分は正しい。しかしそれ以降は嘘である。なぜならラッシニエはベルフォールの共産主義新聞を設立したことは全くなく、また同紙の編集長を務めたこともない。彼がそこに書いた最初の記事は1930年3月8日のものであり、共産党から除名される2年前のことだった」

（フレスコ、p. 489）

そして、またもや...！　さらに2つの嘘が...

社会主義者ラッシニエ

確かにラッシニエは社会主義者だった。しかし、彼の支持者たちが意図的に無視している10年間のエピソードがある。それは強硬な共産主義者であった10年間のことで、若きラッシニエはスターリン主義的「資質」のすべてを示していた。マニケイズム（註：マニ教、善悪二元論）、異端狩り、絶え間ない糾弾など。ラッシニエは1932年、数多くの粛清の最中に、単に「粛清された者」の部下だったためにフランス共産党から除名された。この除名から、ラッシニエは共産主義者へのスターリン主義的な憎しみを抱くようになった。実際、「党員」時代の経験から、彼はスターリン主義的精神を保ち続けた。

ラッシニエの社会主義については、それはレオン・ブルムではなくポール・フォールのものであり、平和主義者、ミュンヘン主義（註：イギリスのネヴィル＝チェンバレン首相が、1938年のミュンヘン会談でとった、ナチス＝ドイツの勢力拡大を一定程度認めて平和を維持しようとした外交基本姿勢、宥和主義）のものであり、本質的な再軍備のために人民戦線の改革を犠牲にした大多数のものではなかった。ラッシニエはしばしば、自分がミュンヘン主義であることを認めていた。さらに、彼がヒトラーと第三帝国を免責しようとしたのは、「私はミュンヘン主義者であり、そうするのが正しかった」と言えるようにするためであったことは間違いない...。言うまでもなく、左翼の協力者が最も多かったのは、ポール・フォール派の社会主義者の中からだったことを思い出す必要があるだろう。

翻訳者註：ポール・フォール派の社会主義者（socialistes paul-fauristes）とは、第二次世界大戦中のフランスで、ナチスドイツに協力的だった社会主義者の一派のこと。ポール・フォールは極端な平和・宥和主義者で、ナチス・ドイツとの妥協的な路線を支持していた。そのフォールに影響を受けた一部の社会主義者が、結果としてナチス側に協力する道を選んだ。

1951年、ラッシニエは極右の宣伝家アルベール・パラズが序文を書いた『ユリシーズの嘘（オデュッセウスの嘘）』を出版したため、社会党から除名された。ラッシニエはしばしば、この排除が「彼の人格に対する敬意にもかかわらず」行われたと報告している。ラッシニエとその信奉者たちは、この公式を繰り返したがるだろう。残念ながら、これは切り捨てられた引用である。実際のところ、排除の申し立ては長く引用する価値がある：

[…]アルベール・パラズ氏によって書かれた序文には、社会党とのつながりが世間によく知られているレジスタンスのメンバーの何人かに対する受け入れがたい評価が含まれている。この著者が、レジスタンスのメンバー一般を嘲笑し、彼らの犠牲と苦しみを揶揄し、彼らに最も空想的な野望を帰することができると考えたのであれば、それは彼自身の問題であり、国家紛争委員会が彼を裁くことではない。このような序文は、実際には、ポール・ラッシニエの著書に大衆の注意を向けさせ、その販売を促進するための宣伝手段にすぎない。ポール・ラッシニエは、問題の序文を出版することによって、本人は否定しているが、当該序文の著者と手を組んだことになる。したがって、彼の党に対する責任は完全なものである。このような態度は、ラッシニエの国外追放がどのような尊敬の念を抱かせようとも、まったく弁解の余地がなく、社会党の党員と相容れないものである。

（フレスコ、『反ユダヤ主義者を作る』、Seuil、1999年での引用）

［翻訳者註：上記文章は可能な限りフランス語文に沿うように翻訳したものですが、意味が分かりにくいと思ったので、以下に生成AIのClaudeを用いて翻訳（要約）したものを示します。優秀なAIですね……］

この文章は、ポール・ラシニエの著書に寄せられたアルベール・パラズの序文が、社会党と関係の深い多くのレジスタンス運動家を侮辱していると非難するものです。パラズ個人がレジスタンス運動を軽んじ、犠牲を馬鹿にし、彼らに的外れな野心を押し付けたことは問題ではありません。しかし、ラシニエ自身がパラズの見解や序文の内容に異を唱えなかったことは、誠実な社会主義者として到底容認できません。この序文は単なる宣伝の手段に過ぎず、ラシニエの著書の販売促進を目的としており、許されざる行為です。パラズの序文を掲載したことで、ラシニエはその内容に同調したも同然です。強制収容所経験者であるラシニエ個人への敬意は別として、この態度は社会党員として全く許されるものではありません。

ラッシニエに対する敬意は、彼が国外追放されたという事実によるものでしかない。

ラッシニエの友人たち

モーリス・バルデシュ

バルデシュは戦後フランス・ファシズムの父であり、50年にわたり、フランス極右を代表する思想的・知識的人物であった。しかし、戦前にはすでに反ユダヤ主義週刊誌『Je suis partout』に寄稿していた。反ユダヤ主義者であり、『Je suis partout』の編集長であった協力主義者ブラジラッハの義弟であり崇拝者でもあった。ブラジラッハは、1942年9月25日に執筆している：「私たちはユダヤ人から切り離さなければならない」バルデシュはブラジラッハの死刑判決を支持しなかった――戦後、彼はブラジラッハの責任を極端に軽減することに着手し、特にブラジラッハがナチスの犯罪について知っていたことについて嘘をついた[1]。

1947年、バルデシュはフランソワ・モーリアックに宛てた手紙の中で、ヒトラーとの協力を正当化した[2]。彼の著作には激しい人種差別と反ユダヤ主義が込められている。彼は「ニューヨークのゲットーから来た小さなネグロイドの長靴を履いた黒人の悪賢い脳みそに閉じ込められた夢」について語っている[3]。彼の散文はすべて、ユダヤ人に戦争責任があるという妄想を主張するためのものである。

早くも1948年には、ナチスの犯罪を免罪し、あるいはその実態を否定し、戦争の責任を「ユダヤ人」になすりつける反ユダヤ主義的な本を書いている。ラッシニエ以上に、彼はフランスにおけるホロコースト否定の真の創始者である。

1950年12月、バルデシュはドイツで元ナチスの聴衆を前に講演を行った。その中で彼は、ナチスとのコラボレーションを賞賛した[4]。バルデシュは第三帝国とその軍人を賞賛していた5。ドイツでの出版者であった元ナチス親衛隊のカール・ハインツ・プリースターとともに、1950年代から1960年代にかけてのヨーロッパ極右の指導者の一人であった。1952年から1982年まで30年間編集したネオ・ファシスト雑誌『Défense de l'Occident』の創刊者であり、極右におけるホロコースト否定の控えめだが精力的な宣伝者であった。バルデシュはフランスとヨーロッパの極右の主要出版物、『Rivarol』、『Nation Europa et』、そしてもちろん『Défense de l’Occident』に寄稿した。

1954年、バルデシュは『Défense de l'Occident』誌に、アルゼンチンで発行され、当時ナチスのヨハン・フォン・レアースが編集していたナチス雑誌『Der Weg』から、ホロコースト否定論者の誹謗中傷に満ちた記事の抜粋を大きく掲載した；ラッシニエがおそらく知っていて、出典を明かさずに使った記事である[6]。

1962年と1964年、バルデッシュはラッシニエの出版人になった。彼はドラモンやナチスのヨハン・フォン・レアースと文通を続けていた。1963年、バルデシュは、グザヴィエ・ヴァラやジャック・プロンカール・ダサックを含む病的な反ユダヤ主義者たちと「エドゥアール・ドラモン友の会」を結成し、ドラモンの反ユダヤ主義的戯言を復活させ、今世紀初頭にツァーリ警察によって捏造された反ユダヤ的偽書『シオンの長老の議定書』[7]の正当性を宣伝した。

バルデシュの雑誌『Défense de l'Occident』には、ラッシニエの記事が何度も掲載されたが、過激派の過激派フランソワ・デュプラ、ネオナチのリチャード・ハーウッド、そしてもちろんフォーリソン[8]など、多くの否定論者の記事も掲載された。

ラッシニエの弔辞を述べたのはバルデッシュだった。

書誌・リンク

＜脚注は省略＞

ヨハン・フォン・レアース

『Nation Europa』の寄稿者であり、カール・ハインツ・プリースターの側近であり、バルデシュの書簡に登場する友人でもある彼は、ゲッベルスのもう一人の協力者であった：ヨハン・フォン・レアースは「ナチス・ドイツで最も多作で悪辣な反ユダヤ宣伝家の一人」[1]であり、ナチスをほとんど顧みなかったフランソワ・ジェヌーでさえ耳を貸さなかった[2]。

ナチ党員と親衛隊員（親衛隊長の階級）であったヨハン・フォン・レアースは、第三帝国のゲッベルスの協力者であり、主に反ユダヤ宣伝の責任者であった。彼はナチスの思想家アルフレッド・ローゼンベルクの弟子だった[3]。

彼は戦前からユダヤ人の物理的抹殺を主張していた[4]。1933年、彼は有名なユダヤ人（アインシュタインを含む）の写真を「まだ絞首刑になっていない」というキャプションとともに掲載した本を出版した。戦時中、彼は常にユダヤ人の絶滅を求める反ユダヤ主義的な非難を口にした。1943年には、ドイツの複数の新聞に「われわれはヨーロッパのユダヤ人を絶滅させる」と書き、この「完全抹殺」の必要性を妄信的な反ユダヤ主義的非難で正当化した。1944年、彼は『ユダヤ人の犯罪性』と題する著作を発表し、その中でユダヤ人を「遺伝的に犯罪者」であり、「反神の原理、行動する悪魔主義を代表するもの」と表現した。その結果、ユダヤ人の絶滅は必須であった[5]。同じ本の中でフォン・レアースは、リンカーンの暗殺はユダヤ人の陰謀によるものだと述べている[6]。

フォン・レアースは戦後も狂信的な反ユダヤ主義者として執筆活動を続けた：

「ヒトラーについて私が好きだったのは、ユダヤ人と戦い、多くのユダヤ人を殺したことだ」[7]

ヨハン・フォン・レアースの様々な専門分野は、『シオンの長老の議定書』（ユダヤ人の世界征服の陰謀を明らかにするとされた皇帝の偽書）、儀式的殺人の告発、ルーズベルトやスターリンなどの政府に対する「オカルト的」ユダヤ人の影響の告発であった。

戦後、南米に逃亡するまでの18カ月間拘留されたレアースは、「国家社会主義の華が有刺鉄線の向こうの黒人やヘブライ人の豚に翻弄されていたあの長い数カ月間」について語った[8]。

1950年から1955年にかけて、フォン・レアースはアルゼンチンに避難し、そこでエバーハルト・フリッチュが創刊したナチス雑誌『Der Weg』を編集した。そこから彼はプロパガンダ活動を続けた。ジェームズ・H・マドールとマナ・トゥルーヒルを操ったのは彼であり、彼らは1953年に戦後初のアメリカ・ナチ党である国民ルネッサンス党を設立した。1954年付けの手紙の中で、レアースは彼らにこう書いている：「...「ユダヤ人」という言葉は公的な集会で使ってはならないが、プロパガンダと行動は反ユダヤ的でなければならない...」「国民ルネッサンス党」は数百人の狂信者を募り、爆弾テロやテロ行為で頭角を現した[9]。1959年以降のマドールの否定論者の空想飛行[10]は、フォン・レアースによって舵を取られたことは疑う余地がない。

アルゼンチン滞在後、フォン・レアースはエジプトに避難した。カイロで彼を歓迎したのは、戦時中ナチスと同盟を結んでいた元ムフティー、アミン・アル・フセイニその人であり、彼は歓迎演説でこう宣言した：

「世界ユダヤに象徴される闇の力との戦いに、はるばる来てくれたことに感謝する」[11]

50年代から60年代にかけて、フォン・レアースはナセルに代わってカイロで、イスラム教への改宗しオマール・アミンと改名して、エジプトの反ユダヤ主義プロパガンダを組織した。エジプトとシリアは、ナセルやアサドのためにかつての「仕事」を続けるだけの元ナチス高官の隠れ家であったし、今もそうであることがある。エジプトでは、「オマール・アミン・フォン・レアース」は自分の名前に署名することを好み、エルサレムの前ムフティー、ムハマド・ハジ・アミン・アル・フサイニ[12]と親しい友人となった。パトリス・チャイロフが補足している：

「フォン・レアースはエジプトの首都から世界中に網を張り巡らせた。ヨハネス・フォン・レアースは、ナチズム復活の真の指揮官であり、RAU管理局で多くの官職を歴任した。「反シオニスト宣伝局」の全国責任者であり、高度に公的な「国家情報総局」（実質的には宣伝省）の「外国」部門の責任者であり、「アラブの声」の短波放送も指揮していた。南米、ヨーロッパ、アフリカ向けの毎日の番組で、フォン・レアースは第三帝国が大切にしている反ユダヤ主義的なテーゼを詳細に述べた。彼は憎悪をかき立てるためにあらゆるものを利用し、あまりにも有名な「ユダヤ人の儀式による幼いキリスト教徒の子供たちの殺害」のような粗野な挑発さえも行った[13]。」

フォン・レアースは特に周囲を固めていた。スイスのナチス、ジョルジュ・オルトラマーレ、1948年にフランスで欠席裁判で死刑判決を受けた元ナチス親衛隊員ダニエル・ペレ＝ジャンティル、戦時中の反ユダヤプロパガンダの専門家で、大成功を収めた『我が闘争』アラビア語版の印刷者パー・アンダーソン。「この翻訳は、フォン・レアースのチームのもう一人のメンバー、ルイス・エル・ハジが行ったが、その本名はルイス・ハイデンで、反ユダヤ宣伝機関ヴェルトディエンスト［戦前にヘンリー・コストンに金を払ったのと同じ機関だ！］の元協力者であり、国家保安本部（RSHA）のSSの幹部であった[14]」1957年、カイロで『シオンの長老の議定書』の完全なアラビア語版をRAUの情報サービスを通じて出版したのは、ヨハン・フォン・レアースが率いるチームであった可能性が高い。ナセルが1981年に議定書を公然と個人的に推進したのは、決して偶然ではない[16]。

ここでやめよう。フォン・レアースがナセルに強制収容所を管理させるために配置した専門家については触れないことにする。

その一方で、1961年に情報省が『イスラエルの鏡の中のアイヒマン』と題するパンフレットを発行したことにも注目すべきである：

「...西ドイツ政府は、もしベングリオンのテーゼに従うなら、ヒトラーの600万人の犠牲者とされる人々に対して、個人としてのユダヤ人ではなく、イスラエルに補償し続けるだろう...」[17]

チャイロフはこうも指摘している：

「同様に、ズルフィカル・サブリ大臣は1962年5月2日、エジプト国民議会で宣言することができた：「…...ナチスは600万人のユダヤ人を絶滅させたわけでも、100万人を絶滅させたわけでもない。ヒトラーは一定の金額を支払えばユダヤ人の移住を許可した。貧しいユダヤ人については、シオニズムの代表者と交渉し、戦争支援に必要な資金や物資を得るために、彼らを収容所に集めた......」[18]」

ラッシニエとフォン・レアースの否定主義的なテーゼは、ナセル自身にも受け継がれた。1964年5月1日、ドイツの極右週刊誌『Deutsche-Nationalzeitung』とのインタビューで、ナセルは「戦時中、われわれの共感はドイツ人にあった」と述べた：

「600万人のユダヤ人が殺害されたという嘘を、誰も本気にしていない」[19]

フォン・レアースの影響の下、1960年代以降、ナセル政権によって、ナセル自身によって、国家否定主義が実践された。そして、このヨハン・フォン・レアースとラッシニエは親密な書簡を交わしており、ラッシニエにエジプトでの出版を提案したのは、このフォン・レアースだった。ラッシニエはフォン・レアースとの書簡をバルデシュに転送していた[20]。

当然のことながら、ラッシニエは作品の中で、ブエノスアイレスで発行されていたナチスの雑誌『der Weg』に何度も言及している。この雑誌は、エーベルハルト・フリッチュが創刊し、フォン・レアースがアルゼンチン滞在中に一時期編集長を務めたもので、彼がエジプトに戻る前のことである。

そしてラッシニエは、ゲッベルスの最も親しい協力者の一人であり、第三帝国で最も悪質な反ユダヤ主義者の一人で、ユダヤ人の絶滅を提唱していたフォン・レアースとユダヤ人と大量虐殺について話し合った。ナチスは反ユダヤ主義的プロパガンダを続けたが、今度はナセルに仕え、国家否定主義で後者の政権を鼓舞した。

ラシニエがフォン・レアースと接触したことに驚くべきことはない。なぜならバルデシュと関係があったのだから。実際、バルデシュの雑誌『Défense de l'Occident』が1954年に、おそらくラシニエが内容を知り、出典を明記せずに内容を流用した、否定主義的な暗黒面に満ちた記事を『Der Weg』から大々的に抜粋を掲載していたのである[21]。

バルシェッシュ・ラッシニエ・フォン・レアース書簡からの抜粋：

1963年1月25日、ラッシニエからバルデシュへ：

「フォン・レアースは、ドイツで私のために出版社を探したいと書いてきた。エジプトでは、中東向けの政府プロパガンダ版を開発している。[…]彼のドイツへの提案に対して、プリースター夫人が担当していると答えたのは、おそらく間違いだっただろう」[22]

フォン・レアースからバルデッシュへ（日付なし）

「コゴンについてラッシニエ氏からまだ連絡がないのは非常に残念です。[…]彼に関するファイルは非常に重要なものであり、それを私に送ることによって、あなたはヨーロッパの公的生活にはびこるユダヤ人詐欺師との戦いにおける大義の勝利に大きく貢献することになります」[23]

バルデシュからラッシニエへ：

「フォン・レアースの手紙と、あなたがそれに添付したメモを同封します。[…]フォン・レアースが自分の本について提起した問題は、もっと微妙なものです。[...]それゆえ、1000部もの本を密かに輸送することを想定する必要があるのですが、それは私にはとても難しいことのように思われます」[24]

フォン・レアースからラッシニエへ、1964年9月1日：

「親愛なる教授、今日私は、あなたの素晴らしい著書『ヨーロッパ・ユダヤ人のドラマ』の翻訳版出版という問題について、よい解決策を見出したことを嬉しく思います。ここカイロにある情報局の管理下にある偉大な国立出版印刷所は、喜んでそのような翻訳と出版を引き受けてくれるでしょう［ラッシニエの「当然の」謝礼についての言及に続く］[25]

フォン・レアースからラッシニエへ、1964年11月28日：

「こちらの情報部から、あなたの素晴らしい著書『ヨーロッパ・ユダヤ人のドラマ』を英語で要約するよう指示されました。[...]ドイツから送られてきた切り抜きを同封します。それはあなたがあの臭い豚ベルナール・ルカッシュとの戦いに関するものです。彼は本名ユダヤ人のリフシッツだから、名前を隠しているのも無理はありません」[26]

ラッシニエは、ラッシニエがナチス・インターナショナルの代理人であると断言したベルナール・ルカシュを告訴した。1964年10月26日、ベルナール・ルカシュは無罪となり、ラッシニエは費用の支払いを命じられた[27]。

国際抵抗追放同盟は1964年にこう書いている：

「ラッシニエの人脈や友人の背後には、ゲッベルスの元副官で、現在はカイロの反ユダヤ宣伝顧問である人物が常にいる」[28]

彼女はまったく正しかった。ラッシニエの否定は、彼の偽りの庭の石ころにすぎない。

さらに読む

＜脚注は省略＞

カール・ハインツ・プリースター

カール＝ハインツ・プリースター、ヒトラーユーゲントの元指導者、元ナチス親衛隊、元ナチスやナチズムを懐かしむ人々のいくつかの団体の指導者、雑誌『Nation Europa』の創刊者、ナウマン・サークルのメンバー。この狂信的なナチは、第三帝国を懐かしむ戦後のあらゆる組織の交差点にいた。ゲッベルスの元協力者たち（ナウマン、ディーヴェルゲ、フォン・レアース）とも親しかった。プリースターはアラブ連盟のヨーロッパにおける主要なコンタクトの一人であった（ロジャー・ファリゴ、レミ・カウファー、『三日月とガミークロス』、アルビン・ミッシェル、1990年、p. 242）。

プリースターはフランスのファシストのドイツ語出版を管理した。彼は、モーリス・バルデシュやピエール・アントワーヌ・クストーのドイツ語版出版社であり、協力主義者で反ユダヤ主義的な雑誌『Je Suis partout』の元編集長でもあった。立派な集団だ...

プリースターは1951年のマルメ会議（スウェーデン）の発起人の一人で、ヨーロッパのファシストと極右主義者の連合を目指した「ヨーロッパ国民会議」であった。バルデシュは2人のフランス代表の一人であった。1951年5月に開催された大会では、「ヨーロッパ社会運動」（MSE）の創設が承認され、その指導者はバルデシュとプリースターに委ねられた（パトリス・シャイフ、『ネオナチ・ファイル』、エディション・ラムジー、1977年、p. 438）。幸いなことに、MSEがくる病の段階以上に進行することはなかった。

とりわけプリースターは、狂信的な人種差別主義者ルネ・ビネが発行する公然とファシストで人種差別主義的な新聞『La Sentinelle』に寄稿していた（ジョセフ・アルガジー、『フランスにおけるネオ・ファシストの誘惑,、1944-1965』、ファヤール、1984年、p.76）。

そして、このプリースターこそが、ドイツにおけるラッシニエの出版人であった。彼の招きで、ラッシニエは1960年3月21日から4月10日まで、ドイツの12の都市を講演旅行した。ラッシニエは元ナチスの聴衆を前にして、彼らと多くの話をした（このツアーについては、フローラン・ブラヤール、「ラッシニエ氏がこのアイデアを思いついたきっかけ」、『修正主義の誕生』、フェヤード、1996年、第VIII章を参照のこと）。1961年にも、ラッシニエは同様のオーストリア・ツアーを行った。

ラッシニエはプリースターの過去を否定しようとし、たとえそれが真実であったとしても、著者と出版社の関係には無関係だとあえて書いた.....（ブライヤード、p.278）。

書誌的メモ：戦後の元ナチスの活動に関する情報のほとんどは、パトリック・モロー、『第三帝国の後継者』、Seuil、1994年からの引用である。フィリップ・リース、『1890年以降の極右人名辞典』、ハーベスターウィートシーフ、1990年、pp.303-304にあるプリースターの伝記も参照のこと。

ヘンリー・コストン

ヘンリー・コストンは、ためらうことなく、プロフェッショナルで超凶暴な反ユダヤ主義者だと言える。2001年7月に亡くなるまでの70年以上、彼は憎悪のプロパガンダを止めなかった。同じくヒステリックな反ユダヤ主義者のジャック・プロンカールとともに、1930年にドラモンの新聞『La Libre Parole』を引き継いだ。 戦前のコストンは、裏面に100フラン札、表面に反ユダヤ主義的な文章が書かれたビラを配ることで知られていた[1]。

1930年、彼は「反ユダヤ青年運動」を組織し、そのプログラムには、ユダヤ人をフランス人社会から排除し、彼らの財産を略奪することが含まれていた[2]。1933年、彼は「明白な国家社会主義」政党も設立した[3]。コストンの組織「フランシスム」の目的には、「フランス民族の保護」が明記されている[4]。1936年、彼はオランの代議員候補となった。彼は「反ユダヤ主義者」というレッテルを貼って立候補した[5]。

1934年以来、彼はエアフルトにあるドイツの反ユダヤ宣伝センター、悪名高いヴェルトディエンストと接触していた。実際、コストンは国際的な視野を持つナチスの反ユダヤ宣伝組織であるWeltdienstに売られたのだろう。当時、コストンはドイツ軍に「生粋の国家社会主義理想主義者」として認識されていた。2月、Weltdienst所長のフライハウアー大佐は、ナチスの思想家アルフレッド・ローゼンベルクに手紙を書いた：

「王党派は反ユダヤ主義者かもしれないが、当面は反動的で排外主義者だ。彼らは信用できない。カトリックも同様だ。総統が目標として掲げるものを達成する上で、コストンの人々だけが、自らをそのすべてに優先させ、貴重な同盟者となりうるのだ」[6]

実際、La Weldienstはコストンに自らの反ユダヤ宣伝のための資金を支払っていた。1934年、彼はフランケン地方のガウリーター、狂信的な反ユダヤ主義者ユリウス・シュトライヒャーに迎えられた[7]。とりわけ彼は、あまりにも有名なツァーリ主義の反ユダヤ偽書『シオンの長老たちの議定書』を出版した[8]。

同団体が発行する「反メーソン情報誌」には、こう書かれている：「当初から反ユダヤ主義者であり、反メーソンでもあったヘンリー・コストンにとって、反メーソン、反ユダヤの闘争は空虚な言葉ではない」[9]

1973年、コストンはルイ・ダルキエ（自称「ド・ペレポワ」）について次のように語っている。彼は戦時中、Commissariat Général aux Questions Juives（ユダヤ人質問委員会）で2番目に悪辣で親ドイツ的なディレクターだった：

ダルキエ・ド・ペルポワ！　彼が知っていることはすべて私が教えた。1934年の暴動の後、彼が私たちに会いに来たとき、彼は反ユダヤ主義について何も知らなかった。私は彼に必要な本やパンフレットを与えた[10]

コストンの影響力は効果的だったようだ。同じインタビューで、コストンはこう語っている：

1937年の時点で、彼（ダルキエ）は彼ら（ユダヤ人、主に外国人と最も恵まれない人々）を追放するか処刑するよう要求した［...］そして、彼はその両方を実行した[11]。

戦時中、コストンは反ユダヤジャーナリスト協会の副会長を務めていた[12]。彼はその後、さまざまな陰謀論に基づいた反メーソン、反ユダヤ主義の本を数多く書いた；これが戦後の彼の専門分野となった[13]。反ユダヤ憎悪に焦点を当てた『Au pilori』など、多くの出版物に関わっていた。これらの出版物の一部はナチスによって管理されていた。1944年、コストンは『Je vous hais』と題された反ユダヤ主義的なパンフレットの原動力となり、「占領期で最も激しく反ユダヤ主義的な出版物」となった[14]。このパンフレットの中で、コストンは強制収容所を賞賛している[15]。

1944年8月、コストンはドイツに逃亡した。1946年にオーストリアで逮捕され、1947年に裁判にかけられ、終身強制労働の判決を受けたが、1950年代初頭に釈放され、1952年に恩赦された[16]。

戦後、コストンは同じプロパガンダを繰り返した。『Jeune Nation』、『Défense de l'Occident』（バルデシュの雑誌）、『Carrefour』、『Europe Action』などに寄稿した。最近では、不屈のコストンは『Présent』誌のコラムニストであり、その後『National-Hebdo』誌のコラムニストとなった。

1954年、ラッシニエはアンリ・コストンの分身である彼の妻ジルベル・コストンに、彼女の配給会社である「Club national des lecteurs」を通じて『ユリシーズの嘘』を注文するよう依頼した。ラッシニエは「クラブ」の設立1周年記念レセプションに、アンリ・コストン、ピエール＝アントワーヌ・クストー、ジャック・ブノワスト＝メシャン、ルネ・ビネ、ルシアン・ルバテらと出席していた[17]！　コストンとラッシニエは強い絆で結ばれることになる。

1955年、『ユリシーズの嘘』を再刊。1961年には、第5版となる『裏切られたユリシーズ』を出版した。コストンはまた、ラッシニエの記事を自身の雑誌『Lectures françaises』に掲載した。この雑誌は、「経済的・財政的権力がユダヤ人の手にあることを証明する傾向のあるすべての事実[…]、国家は多かれ少なかれ親シオニスト・ロビーの意向に従う[…]」と主張する偏執的な機関誌であった[18]。

J.-P.ベルモンというペンネームで、ラッシニエは1960年に出版されたコストンの『Partis Journaux et hommes politiques d'hier et d'aujourd'hui（政党 新聞と政治家 過去と現在）』に寄稿している[19]。

ラッシニエが経済解釈を始めたとき、彼がしたことは、コストンの反ユダヤ主義的パンフレット、とりわけ1955年に出版された『Les financiers qui mènent le Monde（世界を動かす金融業者たち）』を嬉々として盗用し、改編することだった[20]。フロラン・ブラヤールにとって、ラッシニエが「平和に対する世界的なユダヤ人の陰謀の現実を信じるようになった」のは、コストンとの出会いからであった[21]。

参考文献

  • アンリ・ミンツェレス、「ヘンリー・コストン、職業：反ユダヤ主義者」、『ショアの歴史を振り返る』、2002/2、 no.175。https://www.cairn.info/revue-revue-d-histoire-de-la-shoah1-2002-2-page-196.htm

  • ピエール・アスーライン、「ヘンリー・コストン、反ユダヤ主義者の旅路」、『L’Histoire』、1991年10月、p.57。

  • ミカエル・ルノワール、「コストンの略歴」、『プルームの反ユダヤ主義、1940-1944年の研究と資料』、編集：ピエール＝アンドレ・タギエフ、ベルク・インターナショナル、1999年、p. 370-383。

＜脚注は省略＞

エバーハルト・フリッチュ

アルゼンチンのナチス新聞『Der Weg』（パトリス・チャイロフ、『ネオナチ・ファイル』、ラムゼイ版、1977年、p.408）の創刊者で、ラッシニエのもう一人の友人であったナチスのヨハン・フォン・レアースが一時期編集長をしていた。

『Der Weg』の11年にわたるコレクションは、まさに憎悪の記念碑である。[…]（チャイロフ、p. 408）

ペロン政権崩壊後、フリッチュはオーストリアに亡命し、1961年にラシニエと出会った。ラシニエは必ずしも出典を明記しないままで、何度か雑誌『Der Weg』から引用した...（フローラン・ブラヤール、「ラッシニエ氏がこのアイデアを思いついたきっかけ」、『修正主義の誕生』、フェヤード、1996年、p.309-311）

オーストリア訪問中、ラッシニエはアイヒマンの弟にも会った。

ラッシニエがあえて書いたと考えると...：

社会主義者として、私はあなたの言うネオナチ組織とは何の関係もない。

（「フォーカス」、『レジスタンスの声』、1962年9月、ブレイヤード、p. 371ブレイヤードより引用）

ラッシニエが「ファシスト的傾向を持つ国際的なグループ」に属しているとしてドイツから追放されたとき、彼はそれを「卑劣な中傷」と呼んだ。（ナディーン・フレスコ、『反ユダヤ主義者を作る』、Seuil、1999年、p.40）

1964年、ラッシニエが彼をナチス・インターナショナルの代理人と見なした人々を名誉毀損で訴えたのと同じ年、ラッシニエは著書『Le Drame des Juifs européens（ヨーロッパ・ユダヤのドラマ）』の中で、ある文書の出典として『Der Weg』を引用した！（フレスコ、p.46）

アルベルト・パラズ

セリーヌの部下であり、セリーヌとは絶え間ない友人であり文通相手であったが、極右過激派であり、激しい反ユダヤ主義者であった。パラズは1942年に3作目の小説を、当時共同制作に熱心だった出版社ドゥノエルから出版した（戦時中、ドゥノエルはヒトラーやルバテ、とりわけセリーヌの反ユダヤ主義的なパンフレットを出版した。）。戦時中、彼はパリのドイツ検閲の責任者ヘラー博士と親しくなった（フローラン・ブラヤール、「ラッシニエ氏がこのアイデアを思いついたきっかけ」、フェヤード、1996年、p.124）。戦後は、元協力者の擁護と社会復帰を専門とするÉditions de l'Élanから出版した（ブラヤール、p.115）。

パラズは1948年から1957年に亡くなるまでの間、セリーヌの弁護を専門に担当した。

1951年からは極右週刊誌『Rivarol』のレギュラーコラムニストを務めた。『Rivarol』は、ピエール・アントワーヌ・クストー、ルシアン・ルバテ、フランソワ・デュプラ......の署名を歓迎し、あるいは歓迎しようとしていた。『Rivarol』は、パラズにとって、レジスタンスへの憎悪と、しばしば狂気じみた反ユダヤ主義を表明する場であった（特にブレイヤードを参照、p. 190-191）。

パラズは、ラッシニエの否定主義の初期に同行した人物である。ラッシニエの求めに応じて、1950年にラッシニエの著作の前書きをし、その出版に協力した。1950年、パラズはラッシニエの『ユリシーズの嘘』の序文で、元ダッハウ収容者であり、当時RPF議会議長だったエドモンド・ミシュレを公然と中傷した。この序文により、ラッシニエとパラズは訴訟を起こされ、ラッシニエは社会党から追放された。ラッシニエはあえてパラズの序文を受け入れざるを得なかったと主張した！（ナディーン・フレスコ、『反ユダヤ主義者を作る』、Seuil、1999年、p.536）しかも、ラッシニエはパラズへの手紙の中で、彼の序文に感謝（"Merci, un grand merci"！）しているにもかかわらず、である（ブレイヤード、p.122）。

ラッシニエがパラズにこの序文を依頼したとすれば、それは彼と「精神の共同体」（ブレイヤード、p.132）を感じたからだけではなく、パラズの影響力、反動的、ネオ・ヴィシズム的、ネオ・ファシズム的出版物のネットワークから利益を得たかったからである。(ブレイヤード、p.134）。ラッシニエは相手が誰であるかを知っていた...。

パラズは、否定に関してしばしばラッシニエにインスピレーションを与えていた。彼は、ラッシニエよりも早く、フォーリソンよりもずっと前の1951年の時点で、ガス室についての証言に疑念を投げかけるために、「技術的」議論、似非常識、不正な計算を使った最初の人物であった（とくにブレイヤード、p.193と196を参照）。事実、ラッシニエとパラズのカップルでは、1957年に亡くなるまで、ガス室否定の「原動力」となっていたのはパラズであった。それまでは、ラッシニエの出版した著作は、囚人に責任を負わせることによって、強制収容所の恐怖からドイツ人を免れさせようとするものであった。しかし、ラッシニエはまだ大虐殺の現実を公には否定していなかった。しかし、パラズの死後、ラッシニエは友人の否定を引き継ぎ、発展させた。

ラッシニエはまた、ジャン＝ピエール・ベルモンという名前で『リバロール』誌にコラムを掲載していた。特に...ポール・ラッシニエを絶賛している。

▲翻訳終了▲


この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？