背景：ホスピスや 緩和ケアは、もともと癌で亡くなる患者さんのために実施されたものですが、心不全（HF）患者さんでは、どちらも十分に活用されていないのが現状です。本研究の目的は、癌と比較して、心不全で亡くなる患者が直面する特有の課題を理解することであった。

方法： Health and Retirement Studyから、HFと癌で死亡する患者の人口統計、健康状態、経済的負担の差異を評価した。

結果： 1994年から2014年の間に癌で死亡した3203人とHFで死亡した3555人を解析対象とした。癌で死亡した患者と比較して、HFで死亡した患者は高齢で（80歳対76歳）、自己申告の健康状態が悪く、日常生活のすべての動作が困難であり、非公式の支援を受けることも少なかった。予期せぬ死とみなされることがはるかに多く（39％対70％）、前触れもなく、あるいは1〜2時間以内に死亡することがはるかに多かった（20％対1％）。また、自宅やホスピスよりも、病院や老人ホームで亡くなることが多かった。両群とも医療費自己負担額は同様に高かったが（9988ドル対9595ドル、P=0.6）、HFで死亡した患者は財産が少なく（29895ドル対39008ドル）、そのため経済的負担がより大きくなっていた。

結論： 癌で死亡する患者と比較して、HFで死亡する患者は高齢であり、日常生活動作が困難であり、突然死が多く、自宅やホスピスではなく、病院や老人ホームで死亡し、経済的負担が大きいことがわかった。

背景： 心不全は死亡率が高く、患者、介護者、医療制度にとって大きな負担となる。慢性心不全の患者は、終末期をピークに入院を繰り返すことが多いが、ほとんどの患者は入院を避けたいと考えている。入院の要因はよく分かっていません。

目的： 進行した慢性心不全患者の全死因および心不全による入院に関連する因子に関するエビデンスを総合的に検討することを目的とした。

デザイン： 進行した慢性心不全の成人患者において，全死亡または心不全による入院に関連する因子を定量的に評価した研究の系統的レビュー。

データソース： 創刊から2020年9月まで、5つの電子データベースを検索した。さらに、灰色文献の検索、引用文献の検索、ハンドサーチを実施した。個々の研究の質はQualSystツールを用いて評価した。エビデンスの強さは、研究の数、質、一貫性を重み付けして決定した。プーリングが不可能であったため、結果は叙述的に報告された。

結果： 54の論文において、68の個人、疾患レベル、サービスレベル、環境要因が同定された。専門的な緩和ケアやホスピスケアが、全死因入院や心不全入院のリスク低減と関連することを示す高／中程度の強さのエビデンスがそれぞれ見出された。さらに、強度の高いエビデンスに基づき、黒人／非白人民族が全原因入院の危険因子であることを確認した。

結論： ホスピスや専門的な緩和サービスをケアに統合する努力は、進行した心不全における回避可能な入院を減少させる可能性がある。終末期ケアにおける人種・民族の不平等を解消することが必要である。さらなる研究により、ここで明らかになった関係の因果関係を調査する必要がある。

背景：臨床実践ガイドラインでは、心不全患者のケアに緩和ケア（PC）を組み入れ、多くの緩和的ニーズに対応することが推奨されている。しかし、心不全のサブタイプ別の緩和ケア実施率は不明である。

方法：退役軍人省のHFサブタイプである駆出率低下（HFrEF）、中距離駆出率（HFmEF）、駆出率維持（HFpEF）の患者を対象にレトロスペクティブコホート研究を実施した。2011年から2015年までのHF診断時に患者を対象とし、最低5年または死亡まで追跡調査した。PC（主要アウトカム）の受診率は，一般化推定方程式を用いて算出した．HFサブタイプ別にPC発症までの時間をKaplan-Meier解析および調整制限平均生存時間により評価した。

結果：113,555人の患者のうち、69%が65歳以上、98%が男性、73%が白人、18%が黒人であり、58%がHFrEF、7%がHFmEF、34%がHFpEFを有していた。20％がフォローアップ中にPCを受け、66％が死亡した。調整後のPC発生率は、HFmEFおよびHFpEFの患者（1000人年当たり42人、両者とも38～47人年）よりもHFrEFの患者（1000人年当たり47人、信頼区間［95％CI］43～52年）の方が高かった。追跡調査を 5 年間に限定すると，HFrEF 患者は HFpEF 患者よりも 6 週間早く PC を受けていた．HFmEF患者とHFpEF患者の間では、PCを受けるまでの時間に有意差はなかった。

結論：HFrEF患者の約20人に1人、HFmEFおよびHFpEF患者の約25人に1人が毎年PCを受けている。HFrEF患者はHFmEFやHFpEF患者よりも早くPCを受ける。

はじめに：心不全は進行性の慢性疾患であるため、緩和ケアと連動した看護の姿勢と実践が必要であり、患者や家族とともに学際的なチームで実施される。
目的：循環器内科における緩和ケアに対する看護師の姿勢と実践を明らかにする。方法統合的な文献レビュー。検索は以下の拠点で行った。Google Scholar, Virtual Health Library, LILACS, SciELO, Embase, MEDLINE, CINAHL,Scopusで、Palliative Care AND Cardiology AND Nursingの語句で検索した。
結果：過去5年間に発表された1298件の研究を同定し、そのうち14件を本レビューの対象として選択した。看護師の姿勢と実践の特徴は、症状コントロールへのアプローチ、快適さと幸福感の促進、ケアの統合性と家族志向、患者・家族・看護チーム間の効果的なコミュニケーション、緩和ケアのためのタイムリーな評価、であった。このレビューに含まれる研究のほとんどは、エビデンスレベル2C（n = 7）および2B（n = 4）であった。したがって、この結果は信頼できるものと解釈できる。
結論：本研究は、心不全の緩和ケアにおける看護師の実践に重要な貢献をするものである。収集したエビデンスに基づき、看護師は看護チームと、患者と家族の直接ケアに関連する学際的チームとの行動や、専門的なトレーニングを展開することができる。しかし、この分野では、看護チームによって実施された実践や行動を示す研究が欠如している。