背景：前立腺癌のスクリーニングは、高い確率で過剰診断が生じるという負担がある。集団ベースのスクリーニングに最も適したアルゴリズムは不明である。
方法：50～60歳の男性37,887人を対象に、前立腺特異抗原（PSA）スクリーニングを定期的に受けるよう勧めた。PSA値が3ng/ml以上の参加者は、前立腺の磁気共鳴画像法（MRI）を受けた。参加者の3分の1は、系統的生検と、MRIで示された疑わしい病変の標的生検を受ける参照群にランダムに割り付けられた。残りの参加者は実験群に割り付けられ、MRI標的生検のみが行われた。主要アウトカムは臨床的に重要でない前立腺がんで、グリソンスコアが3+3と定義された。副次的アウトカムは臨床的に重要な前立腺がんで、グリソンスコアが3+4以上と定義された。安全性についても評価された。
結果：スクリーニングを受けるよう勧められた男性のうち、17,980人（47％）がこの試験に参加した。実験群の11,986人中66人（0.6％）が臨床的に重要でない前立腺がんの診断を受けたのに対し、対照群の5994人中72人（1.2％）は-0.7％ポイント（95％信頼区間［CI］、-1.0～-0.4；相対リスク、0.46；95％CI、0.33～0.64；P<0.001）差があった。参照群と比較した実験群における臨床的に有意な前立腺がんの相対リスクは、0.81（95％CI、0.60～1.1）であった。系統的生検によってのみ検出された臨床的に重要ながんは、基準群の10人に診断された；全例が中リスクで、主に低容量の病変であり、積極的サーベイランスで管理された。重篤な有害事象は両群ともまれであった（0.1％未満）。
結論PSA値上昇者のスクリーニングおよび早期発見のために、組織的生検を避け、MRIを用いた標的生検を採用したところ、過剰診断のリスクは半減したが、その代償として、ごく一部の患者において中リスクの腫瘍の発見を遅らせることができた。(Karin and Christer Johansson's Foundation他より資金提供；GÖTEBORG-2 ISRCTN登録番号、ISRCTN94604465.).

背景：コロナウイルス感染症2019（COVID-19）の治療に使用または検討されている薬物療法は多数あり，試験による有効性と安全性のエビデンスが急速に変化している．
目的：COVID-19患者の治療と管理について，患者，臨床医，その他の医療従事者の意思決定を支援することを目的とした，エビデンスに基づく迅速で生きたガイドラインを作成する。
方法：2020年3月，米国感染症学会（IDSA）は，様々な専門分野を有する感染症臨床医，薬剤師，方法論者からなる集学的ガイドラインパネルを結成し，COVID-19患者の治療と管理について，定期的にエビデンスを検証し勧告することとした．このプロセスでは、リビングガイドラインの手法を用い、迅速な勧告作成チェックリストに従った。委員会は、質問と結果に優先順位をつけた。また、定期的に査読済み文献と灰色文献の系統的レビューが行われた。GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation）アプローチを用いて、エビデンスの確実性を評価し、推奨を行った。
結果：2022年5月31日に実施された最新の検索に基づき、IDSAガイドラインパネルは、以下のグループ/集団の治療と管理について30の勧告を行っている：曝露前後の予防、軽度から中等度の病気で外来、軽度から中等度で入院、重症だが重症でない、重症の病気で入院。これらは生きたガイドラインであるため、最新の勧告は、https://idsociety.org/COVID19guidelines からオンラインで確認することができる。
結論：委員会の活動開始時に、委員会は患者を進行中の臨床試験に参加させるという包括的な目標を表明している。それ以来、COVID-19療法に必要なエビデンスを提供する多くの臨床試験が実施されました。パンデミックの進展に伴い、まだ多くの未解決の問題が残っていますが、将来の試験で答えが得られることを期待しています。

背景：これは2017年に最初に発表されたレビューの3回目の更新である。高血圧は、早期の罹患率および死亡率の予防可能な原因として著名である。高血圧で心血管疾患が確立している人は特にリスクが高いため、血圧を標準目標値以下に下げることが有益である可能性がある。この戦略は心血管系死亡率と罹患率を低下させる可能性があるが、有害事象を増加させる可能性もある。高血圧と心血管疾患の既往のある患者における最適な血圧目標は，いまだ不明である。
目的 高血圧で心血管疾患（心筋梗塞，狭心症，脳卒中，末梢血管閉塞性疾患）の既往がある人の治療において，低い血圧目標（収縮期/拡張期135/85mmHg以下）が標準血圧目標（140mmHg～160mmHg/90mmHg～100mmHg以下）と比較して死亡率および疾患の低減と関連しているかどうかを明らかにすること。
SEARCH METHODS：今回の更新レビューでは，標準的で広範なCochrane検索方法を使用した。最新の検索日は2022年1月である。言語制限は適用しなかった。
選択基準。1群あたり50人以上の参加者があり、少なくとも6ヶ月のフォローアップを提供した無作為化対照試験（RCT）を対象とした。試験報告書には、少なくとも1つの主要アウトカム（総死亡率、重篤な有害事象、総心血管系イベント、心血管死亡率）のデータを提示する必要があった。適格な介入は、収縮期/拡張期血圧の目標値を標準的な血圧の目標値（140mmHg～160mmHg/90mmHg～100mmHg以下）と比較して低くする（135/85mmHg以下）ものであった。対象は，心筋梗塞，脳卒中，慢性末梢血管閉塞性疾患，狭心症の心血管系既往があり，高血圧の治療を受けている成人患者で，高血圧が証明されている。
データ収集と解析：標準的なCochraneの方法を使用した。GRADEを用いて、エビデンスの確実性を評価した。
主な結果：9595人の参加者を含む7件のRCTを対象とした。平均追跡期間は3.7年（範囲：1.0～4.7年）であった。7件のRCTのうち6件が参加者の個人データを提供していた。特定の血圧目標に到達するために降圧剤を漸増させる必要があるため、対象となったどの試験も参加者や臨床医に盲検化されていなかった。しかし、すべての試験で、群間配分の盲検化された独立委員会が臨床イベントを評価した。したがって，すべての試験について，パフォーマンスバイアスのリスクは高く，検出バイアスのリスクは低いと評価した。また、試験の早期中止や参加者のサブグループが事前に定義されていないなど、その他の問題についても検討し、エビデンスの確実性を低下させた。総死亡率（リスク比（RR）1.05、95％信頼区間（CI）0.91～1.23；7研究、9595人；中確実性の証拠）または心血管死亡率（RR 1.03、95％CI 0.82～1.29；6研究、9484人；中確実性の証拠）におそらくほとんど差がないことが判明した。同様に、重篤な有害事象（RR 1.01、95％CI 0.94～1.08；7件の研究、9595人の参加者；低確実性の証拠）または総心血管イベント（心筋梗塞、脳卒中、突然死、入院または鬱血性心不全（CHF）による死亡など）にはほとんど差がないかもしれないことがわかった（RR 0.89、95％CI 0.80〜1.00；7件の研究、9595人の参加者；低確実性の証拠）。副作用による中止については、エビデンスが非常に不確実であった。しかしながら、研究では、標的グループが低いほど副作用による脱落者が多いことが示唆されている（RR 8.16、95％CI 2.06～32.28；3件の研究、801人の参加者；確実性の極めて低い証拠）。収縮期および拡張期血圧の測定値は、低い目標値群で低かった（収縮期：平均差（MD）-8.77mmHg、95％CI -12.82～-4.73；7件の研究、8657人の参加者；拡張期：MD -4.50mmHg、95％CI -4.73、7件の研究、8657人の参加者；非常に信頼性の低い証拠）。拡張期：MD -4.50 mmHg, 95% CI -6.35 to -2.65; 6試験, 8546人)。低標準目標群ではより多くの薬剤が必要であったが（MD 0.56、95％CI 0.16～0.96；5試験、7910人）、標準目標群では1年後の血圧目標達成率がより高かった（RR 1.20、95％CI 1.17～1.23；7試験、8699人）。
著者らの結論 高血圧と心血管疾患のある人が、標準血圧より低い目標値で治療を受けても、総死亡率と心血管死亡率にはおそらくほとんど差がないことがわかった。また、重篤な有害事象や総心血管イベントにもほとんど差がない可能性がある。このことから、収縮期血圧の目標値を低くしても、健康上の正味の利益は得られないことが示唆されます。副作用による中止に関するエビデンスは非常に限られており、不確実性が高いことが分かりました。現時点では、高血圧と確立した心血管疾患を持つ人々において、より低い血圧目標（135/85mmHg以下）を正当化するエビデンスは不十分である。現在もいくつかの臨床試験が進行中であり、近い将来、このテーマに対して重要なインプットを提供する可能性がある。

動脈硬化性心疾患（ASCVD）予防のための薬物療法を開始する患者の決定には、米国心臓病学会／米国心臓協会プールコホート方程式などの最新のリスク推定法が中心的な役割を果たすが、確立したライフスタイル介入による10年間のASCVDリスク低減の期待につながるエビデンスは限られている。DASH（Dietary Approaches to Stop Hypertension）試験のデータを用いて、DASH食が対照食や野菜・果物（F/V）食と比較して10年間のASCVDリスクに及ぼす影響を検討した。DASH試験には、CVDを発症しておらず、降圧剤や糖尿病治療薬を服用していない22歳から75歳の成人459人が参加し、8週間、コントロール食、F/V食、DASH食のいずれかを対照食として無作為に摂取した。8週間の介入前後に測定した血圧と脂質に基づいて、米国心臓病学会／米国心臓病協会のプールコホート方程式で10年ASCVDリスクを決定した。対照食と比較して、DASH食とF/V食は10年ASCVDリスクをそれぞれ-10.3％（95％信頼区間［CI］ -14.4～-5.9），-9.9％（95％ CI -14.0～-5.5） 変えた；これらの効果は女性と黒人成人に顕著であった。DASH食とF/V食の間に差はなかった（-0.4％、95％CI -6.9～6.5）．収縮期血圧の差のみに起因するASCVDの減少は、DASH食で-14.6％（-17.3～-11.7）、F/V食で-7.9％（-10.9～-4.8）と、F/Vと比較してDASHの相対減少率が7.2％と純増であることが示された。これは、DASH食の高密度リポ蛋白への影響によって相殺され、10年ASCVDが8.8％（5.5～12.3）増加したのに対し、F/V食の影響は-1.9％（-5.0～1.2）とより中立的であることが示された。結論として、典型的なアメリカ人の食事と比較して、DASH食とF/V食は8週間にわたり10年ASCVDリスクスコアを約10％減少させた。これらの知見は、食事の選択と10年ASCVDリスク低減の期待値の両方について患者にカウンセリングを行う際に有益な情報である。