今回はロイヒターレポートで有名なフレッド・ロイヒターについて、です。否定派側の立場に立てば、「正史派」から目の敵にされてる存在なのかも知れません。陰謀論者はとにかく「科学的」がお好きなようで、科学的にアウシュヴィッツが絶滅収容所でないことを証明した、みたいな感じがピッタリ好みに合うのでしょう。私としては「科学的」より「学術的」の方が上位にあるような気がするのですが、陰謀論者は歴史学を「科学」で押さえ込んでしまいたいようです。

しかし、残念な事に、ロイヒターは科学的な資格など一つも持っていませんでした。確か、歴史の学位を持っていただけだと思いますが、アメリカでは、彼は工学の資格を持っていると州の刑務所を騙して死刑コンサルタントをしていたとの罪で起訴され、三ヶ月ほど服役しているそうです。しかしロイヒターはそれをユダヤ人の陰謀に違いないと主張していたらしいです。今はどうされてるんでしょうね？　死刑コンサルタントは廃業してると思いますが。彼の人生を破壊したのはしかし、ユダヤ人ではなくって、ツンデル裁判にロイヒターを使うきっかけを作ったフォーリソンだと思うのですけどね。

否定派のような言い方になりますが、否定派でない側にとってはホロコーストはあったことが大前提すぎるくらいの大前提なので、ロイヒターの説を検証するまでもなく、ロイヒターレポートが間違っていることは最初から決まっていたことなのでした。これはまぁ、否定派がホロコーストを最初からなかったと決めつけて懐疑の目でしか見ないのと似たようなものではあって、ロイヒターが正しい、とすることはあり得ないわけです。

しかし、個人的に思ったのは、そうした決めつけ方が今述べたように、否定派側と態度としては同じなのが私にはちょっと引っかかっていたのです。確かにロイヒターの説は検討に値するレベルにすら達してはいませんが、例えばある本には「米国において死刑囚を青酸ガスで確実にかつ安楽に死に至らしめるために致死量の何倍もの青酸ガスを使用するという「高級ホテル並み」の扱いを、ナチスが囚人に対して行ったとは考えられない」のような雑な批評が書いてあったりして、米国の方式が「高級ホテル並み」だったという根拠は何も示されていないわけです。これでは反論足り得ません。

ロイヒターの説は確かに、異常なほど間違いだらけで馬鹿げているのは分かっているのですが、そこをちゃんと丁寧に如何に馬鹿げているかを説明した論文なり記事なりは実は私は見たことがなかったのです。しかしこのヴァンペルトレポートではそこを噛み砕いて割と丁寧に説明していると思います。これも長いので二回に分けます。

▼翻訳開始▼

第九部　ロイヒターレポート

フレッド・ロイヒターは、1988年初頭のある朝まで、エルンスト・ツンデル、ロベール・フォーリソン、そしてホロコースト否定論について聞いたことがなかったと本人が語っている。

アウシュビッツのガス室がデマであることを「証明」するためにエンジニアを雇うというアイデアは、新しいものではなかった。これまで見てきたように、アーサー・R・バッツは10年以上も前に、エバンストンで入手可能な資料を研究して最善を尽くしていたし、ロベール・フォーリソンは1978年以降の著作の中で、アウシュヴィッツの「疑惑の」ガス室と、アメリカのさまざまな州で死刑囚の処刑に使われているガス室とを比較すれば、大きな成果が得られると確信して、この問題を大きく取り上げていた。フォーリソンは、第2回ツンデル裁判の準備を始めたとき、ミズーリ州ジェファーソンシティにあるミズーリ州立刑務所の所長ビル・アーモントラウトにツンデルを接近させることを提案した。アーモントラウトの刑務所には青酸カリのガスで作動するガス室があった。1939年に建設され、39回使用されたという。ツンデルの法的補佐官であるバーバラ・クラスカがアーモントラウトに手紙を書き、アーモントラウトは1988年1月13日付の手紙でそれに答えた。

フォーリソンは自分が探していた男を見つけたのだ。何度か電話で話をした後、フォーリソンがボストンに2回行った後、ロイヒターは2週間前に結婚した妻のキャロリンと一緒にトロントに行き、ツンデルと弁護団に会った。

ロイヒターはこれに同意し、2月25日にポーランドに向けて出発した。妻、製図者、ビデオカメラマン、通訳、そして「精神的には」ツンデルとフォーリソンが同行していたが、「明らかな理由で直接同行できなかったが、それでも一歩一歩一緒に歩んできた」752。一行は3月3日にアウシュビッツに3日間、マイダネクに半日滞在して戻ってきた。ロイヒターは、これらの収容所で、火葬場の構造を調べ、レンガや石膏のサンプルを不法に採取し、それをアメリカに持ち帰って、マサチューセッツ州アシュランドにあるアルファ分析研究所でシアン化合物の残留量を分析した。

ロイヒターは帰国後、『アウシュビッツ、ビルケナウ、マイダネク・ポーランドの処刑ガス室の疑惑に関する工学的報告書』を書き、クリスティは裁判所に提出した。しかし、裁判所はロイヒター氏の資格に異議を唱えた。ロイヒターは、正式な教育を受けたのは人文科学の分野であり、工学の免許は持っておらず、化学、毒物学、焼却に関する専門知識もないことを認めた。その結果、トーマス判事はロイヒター報告書を証拠として認められないと判断した。しかし、ロイヒターが証言を許されたのは、収容所の観察、サンプルの採取、ガス室の問題など、非常に狭い範囲であった。しかし、陪審員はその報告書を見ることはなかったが、アーヴィングはそれを見て、彼が否定主義に転向するきっかけになったと証言している。実際、彼はその英語版の出版社になるほどの熱意を持っていた。だからこそ、私たちはそれを詳細に検討する。まず、ロイヒターの方法論と結論を紹介しよう。彼が使ったのは、彼が書いたように7つのステップのアプローチである。

ロイヒターは「概要と調査結果」というセクションで、7段階のアプローチによる結果を次のようにまとめている。

詳細な議論に入る前に、2つのことを知っておくといいだろう。1つ目は、ポーランドに出発する前に行った、ごく限られた調査である。裁判での証言では、ヒルバーグの『ヨーロッパ・ユダヤ人の破壊』の一部、ニュルンベルク裁判で証拠として提出されたチクロンBの取り扱い方法に関するデゲシュの文書（NT-9912）、自社ブランドのヒドロシアン化物を取り扱う際の安全性に関するデュポンのチラシ、否定論者の文献などを検討したと述べている。また、否定論者の文献としては、ブルーノ・テッシュの裁判に関するリンゼイの論文、ドイツの害虫駆除室に関するフリードリヒ・ポール・ベルグの論文、アーサー・バッツの『20世紀のデマ』などがある。 755

第二の問題は、ロイヒターが自分のサンプルにあまり大きな意味を持たせなかったことである。ピアソンが「シアン化物の痕跡から導き出されたこれらの結論に、あなたの結論の何パーセントが基づいているのですか」と尋ねたとき、ロイヒターは「10パーセント」と答えた。

ロイヒター自身が結論の90％を工学的な考察に基づいていることを考えると、私たちはロイヒターに倣って、エンジニアとしての彼の観察に集中するのが良いだろう。 私はまず、ガス室についての彼の主な見解を含んだ全文を提供し、その後、そこに含まれる様々な発言を個別に分析する。

この中心となる記述を一文ずつ考えてみよう。「クレマス 1, 2, 3, 4, 5 は歴史的に記述されており、検査の結果、火葬場と同じ施設に接続された改造された死体安置室または死体安置所であったことが確認された。」この文章は何の意味もない。ロイヒターは「（疑惑のガス室である）クレマス1、2、3、4、5は歴史的に記述されており、検査の結果、火葬場と同じ施設に接続された死体安置室または死体安置所を改造したものであることが確認された」と書きたかったのだと推測する。もし彼がこのような意味で書いたのであれば、そして私は、彼がこのような文章を書いた理由について他の可能性を想像することができないのであれば、私たちは、彼が「検査の結果」、これらのガス室とされているものがすべて死体安置所であったとどのように判断したのかを問わなければならない。第1火葬場では安全にそれができたであろうし、第2火葬場と第3火葬場のガス室とされる場所が地下にあることから、これらの場所がおそらく死体安置所として設計されたであろうことを推測できたであろうし、フォーリソンが提供した設計図の中に、これらの場所が実際に死体安置所として指定されていたことを示す証拠を見つけることができたであろうが、第4火葬場と第5火葬場の遺構を調査して、そのような結論を出すことはできなかったであろう。まず、これらの建物は、戦後に再建されたコンクリートスラブといくつかの低い壁を除いて、事実上何も残っていないし、これらの建物の設計図には、ガス室を死体安置所と指定しているものはない。そのため、彼がどのような証拠に基づいて、第4、第5火葬場の検証を行ったのかは不明である。

「これらの構造物の現地調査では、これらの施設が実行ガス室として機能していたとすれば、極めて貧弱で危険な設計であることがわかった。」とロイヒターは主張した。「ガスケット付きのドア、窓、通気口の規定はなく、構造物にはガスの漏れや吸収を防ぐためのタールやその他のシーリング材が塗られていない。」ロイヒターが、火葬場の遺構をもとに、どのようにしてこのような発言に至ったのかは謎である。火葬場1を除いて、他の4つの火葬場は単なる瓦礫であることは、ロイヒターが反対尋問で認めた事実であり、ロイヒターは1989年の第9回国際修正主義者会議で発表した論文でも観察している758。簡単に言えば、ガスケット付きのドアや窓、通気口があったかなかったかを立証するには、十分な証拠が残っていないということである。しかし、壁には漆喰が塗られていたことが分かる程度には残っている。1990年、クラクフの法医学研究所の法医学者たちは、第2、第3火葬場のガス室から採取した石膏サンプルを、残留シアン化合物の分析の基礎として使用した。しかし、ロイヒターは、このような状況にもめげずに、第2火葬場のガス室のわずかな遺構をもとに、その部屋の壁は、封印されていない荒いレンガとモルタルであり、その壁は一度も塗装されていないと判断したのである759。これは重要なことで、もし壁がタールでコーティングされたり、塗装されたりしていれば、残ったレンガはシアン化水素から保護され、シアン化水素とレンガやモルタルとの間で化学反応を起こすことは不可能だっただろう。760しかし、彼、あるいは少なくともフォーリソンは、レンガにシアン化合物が残留していないことから、これらの部屋でシアン化水素が使用されていないことを証明することを目的としていたので、壁がコーティングや塗装されていないことを先験的に仮定しなければならなかった。しかし、これまで見てきたように、部屋の遺構はそのような仮定を裏付けるものではない。

「隣接する火葬場は爆発の危険性がある」とロイヒター氏は指摘する。その理由は、シアン化水素は可燃性であり、ガス室は焼却炉からそれほど遠くない場所にあったので、爆発の危険性があったはずだというものであった。しかし、ロイヒターは反対尋問で、シアン化水素は60,000ppmで可燃性になり、300ppmで致死性になることを認めなければならなかった、つまり燃焼点の0.5％である。

こうしてピアソンは、爆発の危険性があっただろうというロイヒターの主張を、事実上、公然と打ち砕いたのである。ガス室で使われていた濃度は300ppm程度で爆発濃度の0.5％である。翌日証言することになっていたアービングは、傍聴席でその様子を見ていた。明らかに印象に残っていない。

ロイヒターは報告書の中で、「露出した多孔質のレンガとモルタルがHCNを蓄積し、この施設は数年間、人間にとって危険なものとなるだろう」と書いている。しかし、裁判でロイヒターは、シアン化水素の寿命はせいぜい数日であり、壁に残留する唯一の方法は、シアン化水素がレンガやモルタルに含まれる鉄と結合して、プルシアンブルーとして知られる無害な色素フェロフェリシアン化物を作ることだと認めた762。

ロイヒターは、「クレマ1はアウシュヴィッツのS.S.病院に隣接している」と観察し、「床の排水口が収容所の主な下水道に接続されているので、施設内のすべての建物にガスが入ることになる」と主張し続けた。彼は、第1火葬場の旧ガス室に床の排水口があることを観察していたが、これは正しい。しかし、まずこの排水口がキャンプのメインの下水道に「接続」されているかどうかを、彼が積極的に判断する方法はない。そして第二に、戦時中のキャンプに「本管」があったかどうか。1939 年 12 月に作成された捕虜収容所となるポーランド軍基地の主な調査結果によると、 水の供給は外のポンプを使っており、外の便所で兵士のニーズに応えなければならなかったことが 示されている763 。1930年代のポーランドのバラックに、アメリカの軍事施設の通常のインフラに対する期待を投影することは、歴史的な意味を持たない。しかし、仮に排水口が本下水につながっていたとしても、シアン化水素がガス室から他の建物に移動する可能性は極めて低かったと思われる。シアン化水素は水に非常に溶けやすい性質を持っている。この水がシアン化水素を希釈し、無害な溶液となってソラ川に投棄されるのである。いったん水に溶けたら、シアン化水素が再び蒸発して他の建物に浸透することはない（だろう）764。

「使用後にガスを排出するための排気装置もなかった」とロイヒターは言う。ロイヒターは、クリスティーに促されて、証言中のさまざまな場面で、この決定的な証拠を繰り返した。また、第2火葬場については、ガス室とされる場所を換気する機能が見当たらなかったと述べている。

適切な換気システムがなければ、第2火葬場の地下室は殺人ガス室として使用することはできなかった。

反対尋問でピアソンがロイヒターに、アウシュヴィッツ中央製造所のリーダーであるカール・ビショフが書いた手紙を突きつけたところ、その手紙には、輸送が可能になったらすぐにトップフが「吸気（Belüftung）と排気（Entlüftung）に間に合うように設置を進める」と書かれていたが、ロイヒターは、「この換気システムは、実際には、炉のための送風機であった。それは、ガス室とされる場所の換気とは関係ない。トプフが作ったということは、炉の設備や火葬場の設備を製造していたことがわかる」と誤って結論づけた767。しかし、火葬場の図面を見ると、ガス室の壁には「Belüftung（換気）」と「Entlüftungskanal（換気ダクト）」と書かれたダクトが組み込まれていた。このシステムの残骸は、廃墟となった第3火葬場のガス室の東壁に今でも見ることができる。重要な証拠を無視し、通信簿や火葬場の遺構に関連した設計図を調べることを拒否したロイヒターは、間違った結論に飛びついてしまったのである。換気装置はあったのである。

もし、ロイヒターがアウシュヴィッツにもう少し滞在し、収容所のアーカイブを調べていたら、第2火葬場のゾンダーコマンドであったヘンリク・タウバーが戦後すぐに証言したことで、独自の確証を得ることができただろう。

しかし、ロイヒターは、自分の観察結果とドイツの設計図、そして目撃者の証言を照らし合わせることなど考えもしなかった。例えば、アイヒマン裁判でのイスラエルの著名な芸術家イェフダ・バコンの発言を参考にすることもできたはずだ。1943年、当時14歳だったバコーンは、ビルケナウのチェコ人家族収容所に投獄され、そこで、火葬場で燃やす書類を持ってくる収容者の班に加わっていた。その結果、建物の中に入ることができ、ガス室を中から見ることができたのである。解放された1945年の夏、当時すでに優秀なデッサン力を持っていたバコンは、記憶を頼りに様々なアウシュビッツの風景を描いた。解放後の1945年夏、当時すでに絵の才能があったバコンは、記憶を頼りに様々なアウシュビッツの風景を描き、証言の際に見せた。

ロイヒターは、アイヒマン裁判の記録も、他の裁判での証言も参考にしなかった。反対尋問でピアソンはロイヒターに、なぜ調査の際に目撃者に相談しなかったのかと尋ねた。

ロイヒターは、ガス室の操作について、例えば、ペリー・ブロードのような有名な証人や、ハンス・スタークのような無名のSS隊員から、興味深い証言を得ることができたはずである。ブロードと同じように、スタークもアウシュビッツの政治部、通称「収容所ゲシュタポ」に所属していた。スタークはフランクフルトのアウシュビッツ裁判で、政治部の手続きや様々な処刑方法について有益な証拠を提供した。その一つが、第一火葬場でのガス処刑であった。

スタークは様々なガス処刑に参加した。時には数字をチェックするのが仕事だった。

ある時、スタークは、医務員が1人しか来なかったので、部屋にチクロンBを流し込むように命じられた。彼は、両方の開口部から同時にチクロンBを注入することが重要だと主張した。

スタークは火葬場1での手順を説明した。ロイヒターは、第2火葬場での微妙に異なる配置を理解するために、タウバーの証言から利益を得ることができた。

このワイヤーメッシュの柱は、収容所の金属工房で作られたものである。そこに雇われていた収容者の一人であるポーランド人ミハエル・クラは、戦後すぐに、ビルケナウの火葬場のためにさまざまな金属部品を作っていたと証言しているが、その中には、火葬場2と3の大きなガス室にある4つの金網の柱も含まれていた。私たちが見てきたように、タウバーは、さらに細かいメッシュの3つの構造を説明していた。一番内側の柱の中には、ガスが出た後にチクロンの「結晶」、つまり青酸カリを吸収した多孔質のシリカペレットを取り出すための取り外し可能な缶があった。このコラムを作ったクラさんが、技術的な仕様を教えてくれた。

この金網の柱は、火葬場の設計図には載っていない。その理由は簡単に説明できる。まず、建物の設備として採用されたのは、工事の比較的遅い時期であった。もともと第2火葬場は、大量殺人の場として設計されたものではなく、「LeichenkellerI」と書かれた空間は、ガス室ではなく死体安置所として設計されたものだった。建物の「母体」となる設計図は、この最初の段階で作成されたもので、建物の目的がガス処理にまで拡大された後も、資料の基礎となっている。また、ワイヤーメッシュの柱は、建物の構造上の機能はない。実際には、屋根を支える7本の構造柱のうち4本（おそらく1、3、5、7本）に取り付けられた備品のようなもので、死体安置所に挿入することが決定した後に、新たに設計図を作成する必要はなかった。これらの柱は、ガス処刑の中止後、火葬場の解体前に比較的容易に解体することができたので、ロイヒターは遺構を発見しなかったのである。

これらの柱は、ガス室のコンクリート製の天井を貫通する小さな穴につながっており、その穴は、言葉は悪いが、4つの小さな「煙突」に開いていた。これは、SSが建設中に撮影した第2火葬場の写真や、1944年にアメリカ人が撮影した航空写真にも見られ、ヘンリク・タウバー氏なども記述している。

タウバーは、ドイツ人がこの小さな煙突からチクロンを入れる様子も目撃している。

現在、廃墟と化したコンクリートスラブの跡には、金網柱と煙突を繋いでいたこの4つの小さな穴は見当たらない。

しかし、それはそれらがそこになかったことを意味するのだろうか？　1944年秋にガス処刑が中止された後、すべてのガス処刑装置が取り外されたことがわかっているが、これは金網の柱と煙突の両方を意味している。残っていたのは、スラブに開けられた4つの細長い穴だったのである。この件に関しては確実ではないが、柱があった場所にガス室の天井の下部にある型枠を取り付け、穴にコンクリートを流し込んでスラブを復元するのが論理的であろう。「チクロンBは屋根の通気口から落とされ、窓から入れられたとされる。」ロイヒターは、「ガスやペレットを均一に分配することができない」と述べている。ロイヒターはガスを均一に分配することを非常に重要視しており、チクロンをいくつかの点に挿入することでは、これを得ることはできなかった。反対尋問では、この仮定について質問されたが、ロイヒターは報告書の別の箇所で、理想的な空気の流れの必要性を計算した結果、2,500平方フィートのガス室には278人しか収容できないと結論づけていた。

ミズーリ州では、ガス処刑をできるだけ早く行うことが法令で定められているが、SSはそのような法令や規約に縛られることなく、犠牲者の苦痛を和らげていた。

「施設は常に湿っていて、暖房もない」ロイヒターの主張に不可欠なのは、ガス室が低温で運用されていたことである。「問題の施設は低温で運転されていたことがわかっている。」と、法廷で証言した。「これらの施設の壁、床、天井にはかなりの量の液体シアン化水素が凝縮されていたことがわかっている」779。ロイヒターは、「これらの施設は、華氏ゼロ度、あるいはゼロ度に近い温度、おそらくそれ以下の温度で運営されていた」と証言する準備さえしていた780。ロイヒターがどのような根拠に基づいてこの結論を出したのかは明らかではない。実際に、ガス室が加熱されていたことを示す十分な証拠がある。アイヒマン裁判でイェフダ・バコンが証言した逸話がある。1943年、彼は荷車を引かなければならない若者たちのグループ、いわゆるロールワーゲンコーマンドに参加していた。

また、ガス室が加熱されていたことを証明するドイツの文書もある（この事実は、上記で指摘したように、あの部屋がもはや死体安置所として使われることはなかったことを強く示唆している。最も重要なのは、アウシュヴィッツの主任建築家カール・ビショフが1943年3月6日にトプフに送った手紙である。その中で、ビショフは、第2火葬場の第1死体安置室の加熱について議論している。

バコンの証言とビショフの書簡は、ロイヒターが、第2クレマトリウムのガス室、つまり第3クレマトリウムのガス室は加熱されていなかったと主張したことを覆すものである。

「先に述べたように、湿気とチクロンBは相容れない。」今回ばかりはロイヒターの主張に文句はないが、しかし無関係になってしまった。

「この部屋は物理的に収容するには小さすぎ、ドアはすべて内側に開き、遺体の取り出しに支障をきたす状況です。」ゾンダーコマンドの生存者とヘス司令官は、それぞれ210㎡の広さを持つ第2、第3火葬場のガス室には、一度に2,000人が収容されたと主張している。つまり、1平方メートルあたり9人から10人ということになる。ロイヒターは、2,000人が詰め込まれる可能性を断固として認めなかったが、反対尋問では、その判断に裏付けがないことを認めざるを得なかった。

それよりも重要なのは、ロイヒターが「ドアはすべて内側に開く」と言ったのは単純に間違っていたということだ。第2から第5火葬場の瓦礫の中には、扉が開いていたかどうかを判断する証拠は何もない。しかし、オシフィエンチムのアウシュビッツ・ビルケナウ国立博物館に保存されている設計図は、ロイヒターの主張を真っ向から否定するものである。ウォルター・デジャコが火葬場2と3の地下への入り口を変更するために描いた図面BW（B）30/12には、ここでは「L.[eichen] Keller 1」と示されているガス室へのドアが外に向かって開くことが示されている。ウォルター・デジャコが火葬場4を設計した図面BW（B）30bには、平面図では左に位置しているが、立面図では右に描かれているガス室へのドアが再び外に向かって開くことが示されている。

「ガス室が満員であれば、室内でHCNが循環することはない。」ガス室に人を詰め込んでも、シアン化水素の急速な循環を助けることができなかったのは確かである。しかし、穴の開いた中空の柱の設計は、ガスがガス室の高いところに到達するのに役立った。そこでは、空気が死体に追いやられることはなく、パニックに陥った2000人以下の人々の激しい喘ぎ声によって、ある程度の循環が起こると推測される。

「さらに、ガスが最終的に（eventually）長時間にわたって充満した場合、屋根の通気口からチクロンBを投げ込んで犠牲者の死亡を確認した人たちは、HCNにさらされて自らも死亡することになるのである。」これは奇妙な文章で、副詞の「eventually」を見ると、ロイヒターでさえ、ガスが屋根の通気口に到達するまでに時間がかかることを想定していることがわかる。しかし、ロイヒターは証言の中で、SS隊員が屋根の通風孔からチクロンBを投下するのは本当に危険なことだという主張を繰り返した。「これをやっている間にガスが上がってきて、施設を操作している人が全員死んでしまうかもしれない」784。ピアソンはこの理由を受け入れず、ロイヒターに反対尋問でもう一度この問題を訴えさせた。

実際、この目的のために、ガス室のドアには覗き穴が設けられていた。この点でも、タウバーの証言はかなり具体的である。

また、換気装置を作動させるタイミングを推測するのにも経験が役立った。何度かガス処刑が行われた後、ガス室を管理していた人たちは、どれくらいの量のシアン化水素でどれくらいの人が死ぬのかを知っていた。

「疑惑のガス室はいずれも、安全な方法で何年も効果的に運用されていた害虫駆除室の設計に従って建設されたものではありません。」ドイツ人は、なぜわざわざ害虫駆除室の設計をガス室に利用したのだろうか。まず第一に、害虫駆除室は、ビルケナウでドイツ軍が人間を殺すために使用した濃度の40～70倍という非常に高い濃度のシアン化水素を使用するように設計されており、その濃度は数時間にわたって適用された。2つ目は、ロイヒターが指摘したように、害虫駆除室は、使用者に最高の安全性を保証すると同時に、チャンバーの迅速な出し入れを可能にする効率的な方法で設計されていたことである。ガス室に入ったゾンダーコマンドは消耗品であったため、ガス室では安全性の問題はそれほど重要ではなかった。さらに、部屋に生きている人間を入れて、その後に死体を回収するという効率性は、ガス室の場合にはあまり重要ではなかった。害虫駆除室の場合、速度を制限する要因は、部屋自体の技術であったが、ガス室の場合は、必ずガス処理よりもかなり遅い火葬のプロセスにあったのである。つまり、害虫駆除室は高濃度のシアン化水素を比較的短い時間で連続的に使用するように設計されており、一方、ガス室は低濃度のシアン化水素をごく短い時間で使用し、長時間アイドル状態になるように設計されていたのです。

「これらのガス室はいずれも、当時アメリカで稼働していた施設の既知の実証済みの設計に従って建設されたものではない。これらの疑惑のガス室の設計者とされる人物が、当時、囚人をガスで処刑していた唯一の国であるアメリカの技術を参考にしたり、検討したりしなかったのは異例のことと思われる。」1941年末から1942年初めにかけて、ヘス司令官が、たとえば、1939年に最新式のシアン化水素ガス室を設置したミズーリ州ジェファーソンシティのミズーリ州立刑務所の所長に手紙を出したとしても、ガス室の設計と運用に関する合議制の助言が次々と得られるわけではないことは明らかである。さらに、ロイヒターの反対尋問で明らかになったように、なぜヘスが悩んでいたのかも不明である。

フォーリソンに遡るロイヒターの推論の誤りは、アメリカのガス室がドイツのガス室と比較可能であるという仮定であった。まず、アメリカ型の場合は、迅速かつ状況に応じて「人道的」な死刑執行ができるように設計されている。この死刑執行は、飛行機酔い防止用のバッグを備えた隣の部屋に座り、ガラス窓越しにすべてを見ることができる証人の良識を満足させるだけでなく、「残酷で異常な」刑罰を理由とする憲法上の異議申し立てを未然に防ぐことができる。つまり、米国の処刑用ガス室の場合は、死刑執行の命令が出た直後にガスを導入し、室内のガス濃度がすぐに死に至るレベルに達するようにすべてが設計されているのである。アメリカのガス室に必要な「合憲性」と、アウシュヴィッツの殺人施設の場合のこの概念の無関係性に関連しているのは、前者がある意味で、死刑囚が1週間かけて移動する長い儀式化された道の最終駅にすぎず、合法性の感覚を提供すると同時に、個人の説明責任の可能性を解消しているという事実である。マイケル・レシーは「The forbidden Zone（禁断のゾーン）」の中で、「彼らを保護する聖なる法律がないため、刑務所の職員は責任分担のシステムに頼っている」と書いている。

すべての儀式は、最後の命令の1秒前でも、実行をギリギリまで保留するために中止される可能性があることを理解した上で展開される。アウシュビッツの状況は、これ以上ないほど異なっていた。

私たちは、「疑惑の処刑ガス室の設計と手順」と題されたセクションで、アウシュヴィッツのガス室に割かれたパラグラフのすべての単語を検討した。アウシュビッツの火葬場に関する彼の工学的意見のほとんどすべてが、無知なたわごとと定義されなければならないことは明らかである。ここで重要なのは、ロイヒターが技術者としての観察に大きな意味を持たせていたことである。実際、トロントの裁判所で彼が主張したように、アウシュヴィッツのガス室では殺人的なガス処刑は行われなかったという彼の結論の90％は、このような観察に基づいていた。

ロイヒターは、アウシュヴィッツの「施設」がガス室として機能するはずがないと断固として主張していたにもかかわらず、最終的には、これらの空間でどれだけの人々が殺されたかを計算する用意があった（機能していたと仮定している）。「クレマス 2と3のそれぞれにあったとされるガス室は2500平方フィートの面積を持っていた。 これは、9平方フィート説に基づいて、278人を収容することができる」789。ロイヒターは、換気システムの痕跡を発見していなかったので、部屋の換気には1週間かかると考え、手品のように1日の絶滅能力を1週間のものにした。火葬場2と3はそれぞれ84週間と72週間稼動していたので、ロイヒターは最大絶滅能力を火葬場2で23,352人、火葬場3で20,016人とした。同様の方法で、ロイヒターは、火葬場4のガス室は1日/1週間に209名、火葬場5のガス室は1日/1週間に570名を殺すことができると結論づけた。それぞれが80週間稼働していたため、火葬場4の最大収容人数は16,720人、火葬場5は合計45,600人をガス処理することができた790。これにより、合計105,688人―この数字には、第一火葬場で殺された可能性のある6,768人や、ロイヒターがデータを提供していないガス処理施設であるブンカーIとIIで殺された人は含まれていない。

ロイヒターの数字が間違っているのは明らかである。まず、ガス室が週に1回しか使われなかったと仮定しないと、7×105,688＝739,816という数字になる。9平方フィートあたり1人という密度の代わりに、2平方フィートあたり1人というより現実的な数字を仮定すると、1943年春から1944年秋にかけて稼働したビルケナウの4つの火葬場の殺戮能力は330万人を超えることになる。これに第一火葬場、第一・第二ブンカーの殺戮能力を加えると、さらに数字は大きくなり、少なくとも350万人に達する791。

ロイヒターは、ガス室の技術を研究しただけではない。ロイヒターは、ガス室の技術を研究しただけでなく、焼却炉建設のための専門家としても活躍していた。彼は、「ドイツのクレマがその帰属する任務を遂行する上での機能性を判断するためには、新旧両方の火葬場を検討しなければならない」と独特のスタイルで書いている792。反対尋問でロイヒターは、火葬場に関する専門的知識がないことを認めざるを得なかったことは重要である。

その結果、裁判所はロイヒターの火葬場の設計・建設に関する専門家証人としての資格を否定した。ロイヒターが専門知識を持っていないからといって、ツンデルもアーヴィングも、ロイヒターのアウシュヴィッツの火葬場についての観察と、これらの施設が稼動していた期間の総焼却能力についてのロイヒターの結論を掲載することができなかったわけではない。正統派ユダヤ教では火葬が禁止されていることなど、歴史的な紹介をした後、現代の慣習を紹介した。

その結果、ロイヒターは、2つのマッフルを備えた3つの炉を使用した場合、第1火葬場の理論上の焼却速度は1日あたり（6×6.8＝）40.8体、「リアルタイム」の焼却速度は1日あたり（6×3＝）18体であると結論づけた。火葬場2と3は「理論上」1日あたり（15×6.8＝）102体、実際には（15×3＝）45体、火葬場4と5はそれぞれ（8×6.8＝）54.4体、（8×3＝）24体の死体を焼却できたという。この結果、アウシュビッツの1日の焼却能力は、353.6（理論値）または156（実用値）となった。これらの数字からロイヒターは、最短で72週間（第1、第3火葬場）、最長で84週間（第2火葬場）稼働した火葬場の歴史の中で、火葬の総数は193,576体（理論値）、85,092体（実用値）であったと推測している795。

ロイヒターは、ガス室の計算と同様に、ドイツの文献や目撃者の証言を参考にせず、作り物の世界で活動していたのである。ロイヒターは、ポーランドに行く前に、ラウル・ヒルバーグの『ヨーロッパ・ユダヤ人の破壊』を勉強したと主張している。ヒルバーグは、第9章「キリングセンターの運営」の注110で、アウシュヴィッツ中央建設局が書いた書簡に言及している796。1943年6月28日付で、次のような内容が書かれている。

つまり、戦時中のドイツの文書によると、アウシュヴィッツの5つの火葬場の1日の焼却能力は4,756体であった。ピアソンは反対尋問で、ロイヒターにヒルバーグの文献を突きつけた。

第2から第5火葬場の各オーブンは、1日あたり96体の死体を収容できると計算されており（15×96＝1,440、8×96＝768）、1時間あたり1マッフルあたり平均4体の死体を収容できることになる。このドイツの統計は可能なのだろうか？　焼却の開始から最後の灰の収集まで、《遺体の同一性を維持することが絶対に必要であるという通常の民間の慣習に従えば》、ドイツの数字は馬鹿げている。死体をマッフルに入れ、火葬し、残った骨と灰を15分以内に取り出すことは不可能である。しかし、遺体の身元が重要でなくなると、状況は一変する。まず、マッフルの大きさが許せば、同時に複数の死体を投入することが可能になり、さらに、焼却炉の初期加熱後にバーナーを停止して、適温であれば外部からエネルギーを投入しなくても死体が燃焼して自己消費するという現象を利用して、連続的なプロセスを作ることができるようになる。

第1火葬場と第2火葬場の焼却炉で働いていたヘンリク・タウバーは、その証言の中で、焼却手順について広範な説明をしており、ドイツ側の数字の妥当性を暗黙のうちに確認している。

タウバーの数字を使えば、1943年6月28日の手紙に書かれている340人の死体を焼却するには17時間かかることになる。

タウバーは、火葬場2での焼却手順について非常に詳細な説明をしている。

設置場所の説明の後、タウバーは、初日の3月4日に政治部のオブザーバー、ベルリン本部の代表、トプフの技術者の立会いのもとでオーブンを操作したことを振り返った。この日のために政治部が用意したのは、第2ブンカーで殺されたばかりの栄養状態の良い犠牲者の死体45体だった。

タウバーの説明によると、その後、焼却の効率が上がり、1時間に2つの荷物を焼却できるようになったとのことである。実際、ゾンダーコマンドは、自由時間を確保するために、マッフルに過剰な負荷をかけようとしていた。

タウバーの証言によると、第2火葬場の焼却炉は、規則にしたがって、1時間に（15×2×3＝）90体を燃やすべきである。これは、公式の1日の能力である1,440体を16時間の稼働で達成することを意味する（90×16＝1,440体）。

司令官ルドルフ・ヘスはタウバーの説明を確認した。1946年、彼はポーランドの捕虜になって、「2つの大きな火葬場は1942-43年の冬に建設され、1943年の春に使用された」と書いている。

その数ページ後、ヘスは別の文脈で、火葬場の焼却能力に関する問題に立ち戻った。

ロイヒターが主張していた数よりもはるかに多い数を、トプフ社のオーブンが実際に処理できたことを示す証拠がもう2つある。1つ目は、最近発見された、トプフ社のエンジニア、クルト・プリュファーが1942年9月8日に書いたメモである。プリュファーは、SSに宛てて、第1火葬場の3つの二重マッフル炉の1日の焼却能力を250体、第2火葬場と第3火葬場の5つの三重マッフル炉をそれぞれ800体、第4火葬場と第5火葬場の8つのマッフル炉をそれぞれ400体と計算した。つまり、プリュファーによると、1日の焼却能力は2,650体とされていた806。プリュファーの数字はビショフの数字の55％に過ぎないが、ロイヒターの実用的な焼却能力の16倍、ロイヒターの理論的な焼却率の7.5倍である。プリュファーの数字を検討する際には、契約が締結された時点で、トプフ社がオーブンの機能に責任を持つことになっていたため、非常に保守的な数字を出すことが彼の利益になっていたことを忘れてはならない。

タウバーとヘスの証言が信頼でき、トプフ社のオーブンがロイヒターの主張よりもはるかに大きな容量を持っていたことを示す最終的な証拠は、1942年11月5日にトプフ社が出願した「集中使用のための連続運転死体焼却炉」に関する特許出願T 58240 Kl. 24である。申請書の第1段落では、東部の収容所の状況に言及している。

最後の段落で言及されているオーブンは、トプフ社がアウシュヴィッツに供給したマルチマッフル・オーブンであることは明らかである。

特許申請書によると、連続火葬炉は、上部に遺体が挿入され、傾斜した格子状のシステムをゆっくりと滑り降りることで、遺体が素早く灰になる構造となっている。炉の容量についてのデータはないが、1985年にコンサルティングエンジニアのクラウス・クンツとクリステル・クンツが、シュトゥットガルトのルップマン社の焼却炉製造マネージャーであるロルフ・デッカーと相談して、トプフ社の連続火葬炉の工学的評価を行った。炉には最初50体の死体が入り、炉の上部では死体が蒸発して乾くと仮定した。第2の部分に落下させると、これらの死体は燃やされ、第1の部分は再装填される。炉の第三部分に落下させると、遺体は完全に灰になってしまう。

報告書の最後には、最初の経験を経て、初期積載量を50体から100体に増やすことができるはずだと主張している。これにより、ローディングのリズムが15分ごとから20分ごとになる。その結果、1日の収容量は（50×60/15×24＝）4,800体から、少なくとも理論的には（100×60/20×24＝）7,200体まで増えることになる。 この焼却炉が機能していたかどうかは不明である。しかし、重要なことは、特許出願の文章と焼却炉の設計の両方が、タウバーの証言に記載されている焼却プロセスを単にもっともらしいものではなく、実際に起こりうるものにしているということである。

火葬場の1日の焼却能力は4,500体に近かったという戦時中のドイツの文書、この範囲の火葬能力を裏付ける2つの独立した証言、そして、これらの証言で述べられている焼却手順を裏付けるオーブンのメーカーによる戦時中の特許申請書があるのである。理論上の焼却率は桁違いに小さく、実際の焼却率は1日156体で、ドイツの公式焼却率の3％強であったというロイヒターの主張に、これ以上こだわる理由はないだろう。

▲翻訳終了▲

さて、ロイヒター説が間違いだらけであり、法螺も入っていて、出鱈目も甚だしいことがヴァンペルトの丁寧な解説によりお分かりいただけたのではないかと思います。何でこんな説を否定派は受け入れるのか、理解しかねるところではあります。ロイヒター説の中身を全然分かっていないのでしょうけど。

次回は、ロイヒターレポートの最も重要な箇所である、アウシュヴィッツ・ビルケナウのガス室跡でロイヒターらが行ったシアン成分の検出結果について、です。これも丁寧に反論した論述は私が知る限りありません。例えば、リップシュタットの本には、ガス室跡から検出されたシアン成分の濃度を、低くても検出されたということは青酸ガスが使われた証拠、と書いていますが、これも反論としては薄いです。後にゲルマー・ルドルフはこれを「バックグラウンド成分であるとも考えられ、青酸ガスが使われた証拠とは言えない」と反論しています。クラクフ法医学研究所の調査結果ではルドルフの言い分を否定する結果を出していますが、反論するならするで、こうしたちゃんとした結果を示すなりして丁寧に反論して欲しいものです。