フォーリソンは「狂ってる」と確信に近く思ったのは、以下の記事を翻訳した時からです。

今にして思えば、私自身が入れた注釈はちょっと的を外してるし、ふざけすぎな感が否めませんが、フォーリソンがあまりにも否定方向でしか解釈せず、イギリス軍人達がヘスに偽証させるように「統合失調症」にまでしてしまったのだと、『死の軍団』プラスα程度の根拠で主張するその論述には、狂ってるとしか今でも思えません。

フォーリソンほどホロコーストに関して断定的に否定を主張する人はいないのではないかと思います。他の修正主義者は、一応は読者に対して説得的な理由を述べることを優先します。しかしフォーリソンは最初から断じてホロコーストなど認めないという姿勢を貫くのです。それを表しているのがフォーリソンのセリフとして有名な「証拠を！たった一つでいいから証拠が欲しい！」です。彼が欲しがったのは疑い得ない証拠ということのようですが、そんなものあるわけありません。かつてルネ・デカルトが方法的懐疑としてやったように、疑うことそれ自体以外に疑い得ないものなど存在しないのです。同じフランス人なんだから、先達に学べと言いたい（笑）

しかしフォーリソンは、修正主義者の頂点に君臨したと言っても過言ではないでしょう。フォーリソンを崇める日本のホロコースト否認者は結構多いようで、フォーリソンの命日にツイートしてた人を見た記憶もあります。私には全く理解できない話ですが、ラッシニエを否認論の始祖とするならば、フォーリソンは教祖と言っていいとは思います。

このヴァンペルト報告書はもちろん、アーヴィングvsリップシュタット裁判で提出されたものであり、一義的な否定派の代表者はアーヴィングですが、ある意味その内実はフォーリソンとの戦いと言ってもいいかもしれません。何故ならば、歴史としてホロコースト否認論を欧州各国が規制しなけれならないほどのものにしたのはフォーリソンの存在無くしてはあり得ないと思うからです。一体どうしてそんな事になったのかについて、このヴァンペルトレポートでは詳しく論じられています。

今回は切るべき箇所がうまく見つけられなかったのでかなり長い（5万字弱！）です。それでもやっとヴァンペルト・レポートの3分の2くらいしか訳せてません。脚注は訳す気ありません。

▼翻訳開始▼

第八部 アウシュビッツとフォーリソン事件

デムナント：「アウシュビッツではユダヤ人がガス処刑されなかった」と主張する人がいます。

クラー：「ユダヤ人はガス処刑されなかった？　いいえ？　はい、それについてはすでに質問されています。3人の老婦人がここを訪ねてきました。そのような公式な社会です。彼らはいつも私たちを少しでもサポートしたいと思っていて、誕生日にはプレゼントをくれたりするのですが、その中の一人が私に「アウシュビッツでは人々がガス処刑されたのか？」と。 私は、「率直にお話しますが、他の人であれば、知りませんと答えたでしょう」と言いました。しかし、あなただからこそ、正確に、人々がガスを浴びたことを伝えます。そして、ガス処理していないと主張する人は・・・はい、私は彼を理解できません、彼は狂っているか、間違っているに違いありません....アウシュビッツに3年も4年もいて、すべてを経験してしまうと、「ガス処刑はなかった」と嘘をつく気にはなれません」667。

アウシュビッツの元SS衛兵ヨセフ・クレアは、1978年にエブボ・デムナンとのインタビューでこう語っている。

1996年9月、デビッド・アーヴィングがペンギン・ブックス社、デボラ・リップシュタット、および4人の書店員を相手に召喚状を出したとき、いわゆるフォーリソン事件として18年前に始まった公的なドラマの新たな幕開けとなった。このドラマの中心的な問題は、アウシュビッツは絶滅収容所ではなかった、ガス室は伝説の世界のものである、つまりホロコーストはデマである、という主張であった。このドラマの中心人物は、リヨン第2大学でフランス文学の講師を務めていたロベール・フォーリソン博士である。ホロコースト否定を世間に知らしめたのはフォーリソンであり、トロントで行われた2つのツンデル裁判の弁護を指揮したのもフォーリソンであり、1988年初頭にアウシュヴィッツにおけるロイヒターの調査の概要を作成したのもフォーリソンであった。その報告書は、デビッド・アーヴィングを第二次ツンデル裁判の渦中に引きずり込み、デボラ・リップシュタットがこの裁判でのデビッド・アーヴィングの役割について説明するきっかけとなったものであり、これがアーヴィングのペンギン、リップシュタット、他の4人に対する訴えの内容となっている。したがって、1988年の事件の背景を理解するためには、いわゆる「フォーリソン事件」を少し詳しく考えてみる必要がある。

フランス文学を専攻していたフォーリソンは、早くから否認論に興味を持っていた。彼は、「Ajax method」と呼ばれる過激なテキスト批判法を用いていた。「Ajax method」とは、「汚れを落とし、清潔にし、輝く」という意味である。しかし、フォーリソンは、ホロコースト、特にアウシュビッツに目を向けた。この偉大な論客は、文献を調査して、とりわけ、アウシュビッツで死亡した犠牲者の総数に関する記述に多くの矛盾があることを発見した。解放された直後、ロシア人は400万人の犠牲者を出した。司令官のルドルフ・ヘスは、ある時は300万人の犠牲者を挙げ、そのうち250万人がガス処刑され、残りは「自然死」とし、またある時は約113万人の犠牲者を挙げた、と。また、ジェラルド・ライトリンガーのような歴史家が、アウシュヴィッツで死んだユダヤ人は「たった」70万人だと推定していた。たとえば、2人の脱走囚の証言に基づいて1944年11月に発表された戦時中の戦争難民委員会の報告書に掲載された火葬場の設計図は、戦後に発表された火葬場の設計図とはほとんど関係がないことがわかった。もちろん、多くの目撃者の証言は互いに矛盾しているし、他の文章を盗用したものもあった。フォーリソンは、これらの矛盾はすべて、「アウシュヴィッツが絶滅収容所であったという話はデマである」という一つの可能な結論しか示していないと結論づけた。

このように、彼が自分の居場所を作るために努力したことは否定できない。例えば、1975年にはアウシュビッツを1日だけ訪問し、1976年には10日間滞在したという。最初の訪問から10年後、彼はトロントで行われた第一次ツンデル裁判で弁護側の専門家証人としての資格を得るほど、このテーマに精通していた。弁護人のダグラス・クリスティがフォーリソンの身分証明書を提示した際に、彼が初めてアウシュビッツを訪れたことが問題になった。

クリスティ：そうですね。あなたの調査では、その後どうしましたか？
フォーリソン：だから、私はまず、第1クレマトリウムと呼ばれる場所を訪れました。
Ｑ：それはどこですか？
Ａ：アウシュヴィッツ１の中です。
Ｑ：はい。
Ａ：同じ建物の中に、左に「クレマトリウム」、右に「ガス室」と呼ばれる通路があります。
Ｑ：はい。
Ａ：最初に入ったのは「クレマトリウム」と呼ばれる場所でした。そこには2つの開口部を持つ2つの炉がありました。
Ｑ：何をしたのですか？
Ａ：普通ではないことに気付きました。
Ｑ：気づいたことは？あなたが気づいたことを教えてください。
Ａ：例えば、ススが全く出ていないことに気づきました。
Ｑ：それをどうやって見つけたのですか？
Ａ：そうやって指を入れてみると、ススが出ていないのです。
Ｑ：炉の中？
Ａ：はい。
Ｑ：いいでしょう。
Ａ：そこで私は、可能な限り高い責任を持つ....
Ｑ：人
Ａ：....、アウシュビッツ博物館の人。
Ｑ：そして、何をしたのか。
Ａ：私は、ジャン・マカレックと呼ばれるその男を見つけました。私は彼にその場に来るように頼みました。そのオーブンが本物かどうかを聞いてみました。
Ｑ：うん。彼が何を言ったかは言わないで。何をお願いしたのですか？
Ａ：煤が出ていないことをすべて同じように示したと言えるのではないでしょうか？
Ｑ：はい。
Ａ：わかりました。結論としては、それは再建であり、再構築であり、本物ではないということでした668。

フォーリソンは、言葉を精査する専門家であり、現代のホームズのように、アウシュビッツの焼却炉の汚れのないマッフルの意味を発見した。そして、30年前に毒物学者のルネ・フェーヴルが、アルザス地方の強制収容所シュトゥットホフの一室を調査した際に、換気装置周辺の壁からサンプルを採取して法医学的に分析したことを思い出していた。その結果は失われていたのである。そして、第2火葬場のガス室の6つの亜鉛製換気カバーにシアン化水素の存在を確認したポーランドの調査を無視し、火葬場の近くで発見された多くの人間の髪の毛の袋からそのような痕跡を発見した同様の調査を退けて、フランスの学者は、人間の髪の毛をチクロンBで「消毒」するのは通常のやり方であったと主張したのである669。-フォーリソンは、アウシュビッツでフェーヴルの実験を繰り返す時期ではないかと考えた670。

しかし、ホームズとは異なり、フォーリソンは証拠を学ぶのが苦手であることを証明している。以下では、フォーリソンが発表した著作のうち、アウシュヴィッツを扱ったものを中心に検討してみたい。簡潔にするために、フォーリソンがホロコースト否定に転じたことについての伝記的側面は無視する。

第5章で述べたように、アウシュヴィッツが絶滅収容所として使われていたことを示す現代の重要な証拠の一つは、ミュンスター大学の解剖学博士であったヨハン・パウル・クレマー博士の戦時中の日記である。 クレマーは1942年の夏の終わりから秋にかけて、アウシュヴィッツに勤務していた。フォーリソンは、「医学教授ヨハン・パウル・クレマー、1942年9月から10月にかけてアウシュビッツでチフスの恐怖と向き合う」と題された50頁のエッセイの中で、クレマーの日記のテキストを「攻撃」している671。第二次世界大戦中に発疹チフスが流行し、それを抑えることができなかったドイツの状況について、2ページの紹介文から始まった。ベルゲン・ベルゼンの恐怖は発疹チフスによるもので、収容所解放前のドイツ人も、解放後のイギリス人も、ほとんど何もできなかった。

ベルゲン・ベルゼンでは、ドイツ人もイギリス人も殺していない。チフスが殺した。 チフスはもちろんのこと、栄養失調に起因するその他の疫病も発生していた。ベルゼンでは、ある特定の国が犯した「戦争犯罪」（"crime de guerre"）はなかったが、もし「犯罪」という言葉にこだわりたいのであれば（戦争の話をするときにはいつも外れる）、私の判断では、あの惨状は「戦争犯罪」（"un crime de la guerre"）であり、人間の愚かさが引き起こした「犯罪」であると言うべきだろう。デューラーの有名な版画が示すように、戦争には疫病がつきものである。673

ドイツ人看守が自分たちの作った強制収容所での伝染病を止められなかったことと、イギリス人解放者が収容所を占領した後に病気の猛威を即座に止められなかったこととの同等性を示唆するフォーリソンの弁明の言葉を分析する作業は、ここでは見送る。その代わりに、フォーリソンが行ったクレマーの日記のテキスト分析に集中する。まず言えることは、フォーリソンのアプローチは矛盾をはらんでいるということである。フォーリソンは独自のテキスト釈義の原則に従って、クラクフでの証言、つまり日記の著者が自分のテキストを解明するために与えた外部証拠を完全に破棄したのである。しかし、同時にフォーリソンは、クレマー博士がまず第一にまともな科学者であったことを立証するために、様々な日記の釈明を喜んで行った。例えば、1943年1月13日、クレマーは「アーリア人、ネグロ人、モンゴロイド人、ユダヤ人の科学はなく、真の科学か偽の科学しかない」と書いている。

「箝口令が敷かれた科学」などというものが存在するとは夢にも思わなかった。このような策略によって、科学は致命的な打撃を受け、国から追放されてしまったのである！　今日のドイツの状況は、ガリレオが撤回させられ、科学が拷問や火あぶりに脅かされていた時代と変わらない。一体、この状況は20世紀のどこにつながっていくのだろうか！！！　ドイツ人であることが恥ずかしくなりそうだ。こうして私は、科学の犠牲者、真理の狂信者として人生を終えなければならないのだ。673

フォーリソンはこのセリフを人物像の参考として嬉々として引用した。しかし、ドイツの科学の状況に関するクレマーの観察の背景については、驚くほど説明されていない。

グレイザー夫人は今日、クレーフェルトに向けて出発した。国民衛生局のギュルカーから聞いたのだが、フェナーが地方局で私のことを褒めてくれたそうである。遺伝生物学の講座についてだが、私のドリブルグでの著作「奇形の遺伝性の問題への注目すべき貢献」を理由に考慮してもらえないと言われたそうだ。彼らは私の個人に対して他に何もしなかった。ここに、賞賛されるべき学問の自由がある。これ以上の猿轡を想像するのは困難だ。目隠しをされた科学は、今も昔も茶番劇でしかない。このように、私は科学の理想と研究の自由を心から信じていたために、本当に犠牲になってしまったのである。「ギャグの科学」のようなものが存在するとは夢にも思っていなかったから。このような作戦によって、科学は致命的な打撃を受けた....674。

つまり、クレマーの暴走は、彼がキャリアの中で直面した問題が引き金になっているのだ。ドゼント（准教授）としての彼は、59歳にしてアカデミック・ヒエラルキーの最下層に位置しており、アカデミック・キャリアの最後の10年間を高給で名誉ある椅子に座って過ごそうという試みは明らかに失敗していた。このような状況を考えると、さらなる裏付けがなければ、彼の暴言は彼の科学者としての誠実さを示す説得力のある証拠とはならないことは明らかである。

フォーリソンはまた、クレマーを真の人道主義者として描きたかった。そのために、彼は1945年7月26日の日記の記述を引用した。

天気はまだとても暑くて乾燥している。トウモロコシは早く熟し、ブヨは以前にも増して我々を悩ませ、ロシア人、ポーランド人、イタリア人は相変わらず飢えや困窮、ホームレスの住民に嫌がらせをしている。人々は家畜のように貨物列車に詰め込まれてあちこちに運ばれ、夜になると汚くて害虫の多い地下壕の悪臭の中に避難しようとする。死と飢えと絶望に追い込まれた哀れな難民たちの運命は、筆舌に尽くしがたいものがある675。

クレマーの道徳的世界を構築した後、フォーリソンは、アウシュヴィッツでの彼の時間の状況を再構築することを敢行した。そのために、彼は、1942年夏の発疹性チフスの流行に言及している、いわゆる「アウシュヴィッツ・カレンダリウム」のさまざまな記載を1ページにまとめた。したがって、クレマーは、チフスの流行の中でアウシュヴィッツに到着したのである。そして、フォーリソンは、クレマーの日記の中で、発疹性チフスに関するさまざまな記述を引用していった。

フォーリソンは、誰も異議を唱えないチフスの流行の存在を主張した後、明らかな殺人に言及したクレマーのエントリーを「中和」しなければならなかった。最も問題となったのは、もちろん、9月2日のエントリーである。

1942年9月2日。1942年9月2日、午前3時に行われた特別行動に初めて参加した。アウシュビッツは絶滅収容所と呼ばれるのが当然である！676

フォーリソンは、このテキストの翻訳が不正確であることを示したのは、正当性がないわけではない。ドイツ語の原文は少し違う。

Zum 1. Male draussen um 3 Uhr früh bei einer Sonderaktion zugegen. Im Vergleich hierzu erscheint mir das Dante’sche Inferno fas wie eine Komödie. Umsonst wird Auschwitz nicht das Lager der Vernichtung genannt. 677

フォーリソンは、副詞の "draussen"（「外」）が翻訳に含まれておらず、人称代名詞の "mir"（「私に」）も含まれていないことを指摘した。また、アウシュビッツはドイツ語では「das lager der Vernichtung」（「絶滅の収容所」）と呼ばれており、「絶滅収容所」とは呼ばれていなかった。したがって、正しい翻訳は次のように読むべきである。

1942年9月2日。1942年9月2日、午前3時に行われた特別行動に、初めて屋外で参加した。アウシュビッツは、まさに「絶滅の収容所」と呼ばれるにふさわしい。

これらのことが、フォーリソン氏によれば、大きな変化をもたらしたという。クレマーは、「特別行動」とは、通常、ガス処刑のことだと主張した。しかし、クレマーは「外で行われた特別行動に参加した」と言っている。それゆえ、ドイツ人が内部で人々をガス処刑していたので、ガス処刑を意味するものではなかった678。それから、「Vernichtung」という言葉の問題と、クレマーがアウシュヴィッツを「絶滅の収容所」と呼んだことである。フォーリソンは、これは、伝説的に知られている「絶滅収容所」ではなく、「絶滅が行なわれる収容所」を意味していると主張した。

フォーリソンは、9月2日のエントリーを理解するためには、9月1日と9月3日のエントリーの文脈で考える必要があると主張した。

1942年9月1日。ベルリンから手紙でSS将校の帽子、剣帯、装具を注文した。午後には、シラミに対するチクロンBによるブロックのガス処理に立ち会った。

1942年9月2日。午前3時の特別行動に初めて参加した。ダンテの地獄絵図と比べると、ほとんど喜劇のようだ。アウシュビッツはまさに絶滅収容所と呼ばれている。

1942年9月3日。ここの収容所では誰もが罹患する下痢に、初めて罹患した。嘔吐と疝痛のような発作的な痛みがあった。水を飲んでいなかったので、水が原因ではない。パンのせいでもない。白パンだけを食べている人（ダイエット）も病気になる。おそらく不健康な熱帯気候のせいだろう。非常に乾燥していて熱帯のように暑く、埃と虫（ハエ）の雲がある。679

この文脈で明らかになった。フォーリソンは、9月2日のエントリーは、9月1日のエントリーで斜めに言及されている、チフスウイルスの主要な宿主（シラミ）を殺すためにバラックをチクロンBで害虫駆除するという流行の文脈の中で考慮されるべきだと主張した。9月3日のエントリーには、病気の影響についての記述がある。 したがって、9月2日の記述は、伝染病に関連した出来事に言及していると読むべきである。フォーリソンは、クレマーがSonderaktionという言葉を引用符で囲んでいないことに注目し、Sonderaktionという言葉はドイツ軍の用語として日常的に使われているので、これは絶対に適切であると述べた。

アウシュビッツでの医学教授ヨハン・パウル・クレマーの本当の仕事は、あらゆる種類の病気、特にチフスの研究室での研究である。しかし、時には特別な活動に参加することを求められることもある。例えば、輸送を担当したり、何かの問題を解決したり、病院の病棟で病気の人を選別したりすることである。フランス軍では、通常の任務に含まれない特別な努力を「ミッション・エクセプテル（特別任務）」という尊大な名前で呼ぶことを知っていると思う。「ミッション」という言葉は、必ずしも移動を意味しない「任務」を意味する。夜中の3時に、クレーメル博士は「外」（draussen）で行われる特別な行動を求められるが、それは「内」（drinnen）で行われる特別な行動もあるということである。この行動が何であったかを正確に立証できないのは残念だが、少なくとも彼の目には恐ろしいものに映ったことは確かである....この特別な行動は、ドランシーからの輸送団の到着に関係していると言われている。それは不可能ではない。実際、ドランシーからの輸送団がアウシュビッツに到着したのは、1942年9月2日のことだった。到着した時間を確認する必要がある。疫病の影響を受けなかった人々が、チフスの餌食となったキャンプに到着したことを想像するのは難しくない。医者の仕事は、働くのに適した人とそうでない人を分けることだけではなかった...また、キャンプ内のバラックに到着した人たちのための居住区を見つけることも必要である。あるいは、いつも、いや、ほとんどいつも、到着地には病人や死の淵にいる人がいる。その混雑ぶりは想像に難くない。時には夜中に、時には明け方に、時には昼間に、何時間もかけてその手伝いをするというのは、まさにダンテスクだったに違いない。その地獄に到着した人々の恐ろしい不安を想像することができる....戦後、東欧から追放されたドイツ人は、「避難民」と呼ばれながら、疫病の蔓延した人口過密の収容所に詰め込まれたのも同じである。680

このようにして、フォーリソンによるクレマーの9月2日の日記の「論証」は終わった。フォーリソンがまだ示していない唯一の切り札は、「ダンテの地獄篇」という言葉で、彼がチフスによる地獄を指していたことを示す最後の「証拠」である。結局のところ、10月21日に帰国して書いた手紙の中で、彼は、はっきりしたことはわからないが、「12月1日までにミュンスターに戻ってきて、今ではチフスなどだけでなく、腸チフスも支配しているアウシュヴィッツという地獄に決定的に背を向けることになるだろう」と期待していると発表している。681そしてフォーリソンは凱旋するように叫んだ。

ここに、1942年9月2日の彼のエントリーの「ダンテの地獄」がある！　医学教授のヨハン・パウル・クレマーは、アウシュヴィッツで囚人と看守の両方を破壊する大規模な伝染病の恐怖を見たが、人間を絶滅させるための怪物的なガス処刑を見たことはない682。

歴史に「Ajaxメソッド」を適用するのは、ここまでだ。

ここでは、他の項目の単純な意味を否定しようとする彼の試みについては触れず、10月12日の項目に話を移す。

1942年10月12日。（発疹チフスの2回目の接種、夕方に強い反応（発熱）。これにもかかわらず、夜にはオランダからの徴兵（1,600人）による別の特別行動に参加した。最後の掩蔽壕の前では恐ろしい光景が広がっていた。ヘスラー！）。これが10回目の特別行動であった 683

腸チフスの2回目のワクチン接種後、夕方になると強い全身反応（発熱）があった。とはいえ、夜になってもオランダからの特別行動（1600人）で存在感を示している。最後のブンカー（ヘスラー）の前での恐怖のシーン! 今回で10回目の特別行動。684

フォーリソンは、ドイツ語のテキストに「Sonderaktion aus Holland (1600 Personen) 」（オランダからの特別行動（1600人））と書かれていたことに大きな意味を見出していた。確かに、ドイツ語ではかなりぎこちない。文法的に正しくするには、「Special Action」と「from」の間に、「of a draft」や「of a group of people」などの言葉を加える必要がある。しかし、このような常識的な解釈では、フォーリソンの可能性の感覚を満たすことはできなかった。彼は、前置詞「aus」がドイツ語の名詞である「Auswahl」や 「Auslehse」を意味し、「Selektion」や 「Selection」の同義語であると堂々と主張した。「選ぶ」という動詞は、ドイツ語では「auswählen」または「auslesen」であった。 この微妙な関連性に基づいて、彼はこの文章が「1,600人のグループに対して行われた単純な医学的選別（仕事に適した人と適していない人、あるいはそのような状況では、病気の人と健康な人、伝染病の人と伝染病でない人を分ける）」を意味していると提案した。685

1949年に歴史家のジャン・ブルーハットがクラフチェンコ裁判で、ソビエト政権を白紙にするために、言語学的な推論を用いたことがあった。「歴史家のジャン・ブルハットは、クラフチェンコ裁判で、ソビエト政権を白紙にするために、言語学的な理由を用いて、「ボルシェビキ党の粛清は、全く不思議ではない」と証言した。

ボルシェビキ党に入党するソビエト市民は、入党することによって、ある種の責任を負うことを知っている。また、誰も彼にボリシェヴィキ党員になることを強制していない。他の義務の中で、彼はこの義務を受け入れなければならない。それは、自分の活動についていつでも公に説明することである。それがパージと呼ばれるものである。686

フォーリソンは、「最後のブンカーの前の恐ろしい光景！」という文章が、ビルケナウのブンカー1またはブンカー2（1943年春に4つの新しい火葬場が完成するまで、ガス室として使われていた改造コテージ）の状況を指していると明らかに読み取れるのに、それを無力化するのに苦労しなかった。フォーリソンは、SSも収容者もこれらの絶滅施設を一般的な言葉で「ブンカー」と呼んでいたという事実を完全に無視して、この文章の真の意味は「アウシュヴィッツ収容所の地形を知っている人」には明らかなはずだと述べている。そして、彼は私たちをブンカー1とブンカー2から2マイル以上離れた場所に案内している。

註：ここで「ブンカー」と日本語訳を示しているのは、ビルケナウのクレマトリウムより前にあったビルケナウ敷地外のガス室及び埋葬ピットの場所を日本では通常そう呼ぶからである。これは「bunker（独語）」の発音がカタカナ表記でブンカーだからで、多くの場合、ドイツ語表記の発音はドイツ語発音に近いカタカナ表記とすることが多いようである。ところがややこしい事に、「bunker」は英語もドイツ語も同じ意味のようであり、英語だと普通は「バンカー」と表記し、固有名詞ではなく一般名詞なので、例えばWeblio辞書を引くと、

(戸外に置いてある石炭などを入れる)大箱、石炭びつ、(船の)石炭庫、燃料庫、バンカー、掩蔽(えんぺい)壕、(ロケット発射・核兵器実験などのしばしば地下の)観測室

のような色々な意味を持つ。つまり、日本語で「bunker」に一致する一般名詞は存在しないので、フォーリソンのように意味を変えられてしまうと、ビルケナウの「ブンカー」をそう日本語表記すると意味が通じにくくなる。以前にも、同じように思って独自にビルケナウのブンカーをバンカーと呼ぼうとも考えたが、それだと日本の一般認識と齟齬が生じるのでブンカーに戻している。しかしながら、「bunker」はビルケナウのブンカーだけに使用されるわけではなく、例えばアウシュヴィッツではブロック11の地下室やビルケナウのクレマトリウムの脱衣室やガス室を「bunker」と呼ぶことなどが頻繁にあり、結論としては「ブンカー」と呼ぶのは適切ではないと思う。しかし、ビルケナウの「ブンカー」はそう呼ぶのが日本では一般的なので、やむを得ない。日本の学者先生間の慣行は理解はするけど、慣行を当てはめると不適切になる場合もあることを理解して欲しかった。

「最後のブンカー」というのは、収容所の最後にあるブンカー、有名なブンカーNo. 11は、収容所の刑務所を収容している。被収容者が降りる場所（選別の場でもある鉄道プラットフォーム）から非常に離れた場所にあった。処刑場があったのは、その壕の前（ちょうど壕10と壕11の間）である687。

問題は、フォーリソンが収容所の地形を知っていても、呼称については全く無知であることだ。彼が言及している建物、すなわち、収容所の刑務所と隣接するバラック、その間にある処刑場は、今も昔も「ブロック11」と「ブロック10」として知られており、「ブンカー11」と「ブンカー10」ではなかった。「ブンカー」という名詞は、収容所の専門用語では、ガス室として使われた2つのコテージ（1と2、あるいは「最初の」と「最後の」）、あるいは、火葬場2、3、4、5の完成後は、おそらくそれらのガス室を指していた。後者は、このガス室が「ブンカー」の機能を引き継いでいたからである。

註：前述の註の追記になるが、従ってこのヴァンペルトの解説も正しくない。例えば、ブロック11の地下室もバンカーと呼んでいた。私が訳したポーランドでの証言集から引用すると、

「リーベヘンシェルは、表向きにはキャンプの規律を緩めるような命令をいくつか出しました。雨の日の点呼の際に帽子を脱ぐという命令を取り消しました。彼は、第11ブロックのバンカーに詰め込まれていた囚人を分散させましたが、そのほとんどは、アウシュヴィッツから刑罰用の輸送列車で送り出されました。」

こうした証言がいくつもあり、明らかに「ブンカー（バンカー）」がガス室だけを指していたわけではない。フォーリソンの主張はクレマーの日記の記述時期にビルケナウのブンカー（ガス室）が稼働していたことを無視している（そんな場所はなかったと決めつけているのであろう）ので論外であるが、意味としては通じるものではある。

もちろん、フォーリソンは自分の解釈を導くために外部の証拠に目を向けることはない。 しかし、そうしようと思えば、たとえば、アウシュヴィッツのアーカイブを調査して、「最後のバンカー」の状況についての記述を見つけることができたはずである。1945年5月10日、ポーランドにおけるドイツ人犯罪調査中央委員会のメンバーであるヤン・セーン判事は、火葬場のゾンダーコマンドの生き残りであるシュロモ・ドラゴンの証言を取った。ドラゴンは、1942年後半から1943年前半にかけて大量殺戮が行われた白樺林の中にあるガス室「ブンカー2」で働いていた。ドラゴンは、1942年12月に初めてブンカーに連れてこられたときのことを話してくれた。

森の中に連れて行かれると、そこには茅葺きで覆われたレンガ造りのコテージがあり、窓はレンガで塞がれていました。扉には「高電圧の危険」と書かれた金属板が貼られていました。30～40メートル離れたところに木造のバラックが2棟ありました。コテージの反対側には、長さ30メートル、幅7メートル、深さ3メートルのピットが4つありました。これらの穴の縁は焼かれて黒くなっていました。私たちは家の前に並んでいました。その後、モル親衛隊伍長がやってきて、ここで老人や虫下しを焼く仕事をするように言われました。何か食べるものを与えられ、夕方になると収容所に連れて行かれ、働かなければなりません。そうしないと叩かれてしまうので、そのために常に棍棒や犬が用意されていました。私たちをエスコートしてくれたSSは、さすがに犬を飼っていた。その後、私たちはいくつかのグループに分けられました。私は他の11人と一緒に、後で知ったことですが、このコテージから遺体を運び出すグループに配属されました。私たちは全員マスクを渡され、ドアを開けてコテージに入りました。モルがドアを開けてくれたので、初めてコテージの中が老若男女問わず、裸の死体で溢れていることがわかりました。モルは私たちに、これらの死体をコテージから庭への扉を通って運び出すように命じました。4人で1つの死体を運び、作業を開始しました。これにはモルも大喜び。彼は袖をまくり上げて、死体をドアから庭に投げ込みました。この例にもかかわらず、私たちが「そんなことはできない」と言うと、彼は2人でそれぞれの死体を運ぶように指示しました。死体が庭に置かれると、SS隊員に手伝ってもらった歯科技工士が歯を抜きました。同じくSSの人の監視下で床屋が、髪の毛を剃っていました。その後、別のグループが遺体を台車に積み込んでいきました。この台車は、狭軌の線路の上をピットの端まで走っています。さらに別のグループは、死体を焼くためのピットを準備しました。まず、大きな丸太を底に入れ、次に小さな小さな木を十字に入れ、最後に乾いた小枝を入れました。別のグループは、荷車で運ばれてきた遺体を、穴に放り込みました。コテージから穴にすべての遺体が運ばれてくると、モールは穴の四隅に灯油をかけ、灯油のかかった部分に燃えるゴムの櫛を投げて火をつけました。そうやって火を起こし、死体を燃やしていきました。モルが火をおこしている間、私たちはコテージの前にいて、モルが何をしているのかを見ることができました。死体をすべて運び出した後は、床を水で洗い、おがくずを敷き詰め、壁を白くするなど、徹底的に掃除をしなければなりません。コテージの内部は仕切り壁で4つの部屋に分かれていました。1つは1200人の裸の人を収容できる部屋で、2つ目は700人、3つ目は400人、4つ目は200人から250人を収容できる部屋でした。一番大きな第一の部屋には、壁に二つの小さな窓がありました。3つの小さな部屋には、それぞれ小さな窓が1つずつありました。これらの窓は木製のドアで閉じられていました。各部屋には独立したアクセスがありました。入り口のドアには、先ほど述べたように「Hochspannung-Lebensgefahr（高電圧の危険）」と書かれた金属製の看板がありました。扉を開けると、この看板は見えませんが、「Zum Baden」（「お風呂へ」）という看板が見えました。この部屋にいた人たちは、出口のドアに「Zur Desinfektion」（「消毒へ」）と書かれた別のサインを見ました。このドアの後ろでは明らかに消毒が行われていませんでした。なぜなら、このドアから死体を庭に運び出したからです。各部屋にはそれぞれ入り口のドアがありました688。

ドラゴンは、このコテージが「ブンカー２」と呼ばれていること、また、2つの部屋しかない「ブンカー１」というコテージがあり、収容人数は2,000人以下であることを説明した。彼の説明によると、自分と仲間の労働者たちは、主に死体の除去と焼却に従事しており、実際の、主に毎晩行われるガス処刑には、たまにしか立ち会わなかったとのことである。その時の彼の役割は、病人の服を脱がせることであった。その時、彼は、すべての人がコテージに運び込まれた後、ドアが閉められ、シュタインメッツ親衛隊兵長が赤十字のバンからチクロンBの缶を集め、ガスマスクを着用し、缶を開け、窓から投げ入れ、窓を閉め、缶をバンに持ち帰る様子を目撃した689。

ドラゴンは、翌朝のブンカー２内の状況を生々しく語ってくれた。

部屋を開けてみると、ガスを浴びた人たちの遺体が横たわっていました。多いときには、上半身をかがめて立った状態で上に乗っていることも多かったです。多くの場合、ガスを浴びた人の唇には、白い泡が見えました。開放された後の部屋はとても暑く、ガスを感じることができました。喉にかゆみを感じました。唇には、甘くて心地よい味がします。690

ドラゴンは、1943年にバンカーIが解体され、同年にバンカー２の隣にあった兵舎も解体され、その時に火葬場が土で埋められたと記録している。しかし、バンカー２は1944年のハンガリー行動の際にも使用された。

フォーリソンがドラゴンの証言を見逃したとしても、彼が調査を開始した時点で出版されていたペリ・ブロードの証言を参考にすることができたはずである。アウシュビッツ政治部の下士官である34歳のペリー・ブロード親衛隊伍長は、1945年5月6日、ラーフェンスブリュック近郊でイギリス軍に捕らえられた。 収容所では通訳として働き、アウシュビッツでの活動報告を自主的に書いていた。ブロードの報告書は、ビルケナウの絶滅施設についてのドラゴンの説明を裏付けるものであった。「無害そうな農家、ガス室が一般的に呼ばれていた『ブンカー』」691。

急速に成長していたビルケナウ収容所から少し離れたところに、心地よい景色の中に、木立で隔てられた2つの美しく整頓された農家が立っていた。まばゆいばかりの白壁、瀟洒な茅葺き、そして周囲には普通に生えているような果樹がある。それが第一印象である。あの小さな家で、街を埋め尽くすほどの人々が亡くなったというのは、誰も信じられないことだった。気をつけて見ていると、家々に多言語の看板が掲げられているのに気づくかもしれない。看板にはこう書かれている。「消毒のために」と言えば、窓のない家を観察するかもしれない。しかし、ゴムで気密性を高め、ねじ込み式のボルトで固定され、ボルトの近くには小さな木製のフラップが固定された、非常に頑丈なドアが不釣り合いなほどたくさんあった。小さな家の近くには、ビルケナウで囚人を収容するために使われていたような、不釣り合いなほど大きな厩舎がいくつかあった。そこに至るまでの道には、重たい荷物を積んだバンがたくさん走っていた。さらに、裏口から線路が伸びていて、茂みに隠れた穴につながっていることを知れば、この家が何か特別な目的を持っていたことがわかるだろう。692

続いて、犠牲者が地下壕に到着してから、医療担当のヨセフ・クレア親衛隊曹長が指揮する救急車のチクロンBの缶が到着するまでの殺害手順が詳細に説明された。そして、ブロードは、殺人の最後の段階である、巨大な薪の上での遺体の焼却について語った。この証言は、1ヵ月前にポーランドで行われたドラゴンの証言を裏付けるものであり、ブロードも尋問官も知ることができなかったものである。しかし、ブロードは外部の人間としてのユニークな視点を加えることができた。たとえば、ブロードは、SSの指導者たちがバンカー１と２としての殺害を秘密にできないことを懸念していることを知っていた。

大火は悪臭を撒き散らし、何キロも離れた土地にまで伝染していた。夜になると、アウシュビッツの上空の赤い空が遠くから見えた。しかし、収容所で死んだ人も、ガス室で死んだ人も、膨大な量の死体を処理するには、巨大な火葬場がなければ不可能であった。 アウシュヴィッツの火葬場［第1火葬場］の煙突には、過熱による危険な裂け目が見られた。噂話をしただけで隊員は罰せられた。しかし、アウシュビッツの近所の人たちが死の収容所の出来事を知ったのは、紛れもない甘い匂いと毎晩の炎のおかげだった。鉄道員たちは、毎日何千人もの人がアウシュビッツに運ばれてきているのに、収容所はそれに見合うだけの規模になっていない、と一般市民に話していた。同様の情報は、輸送列車を護衛していた警察からも得られた。その結果、政党の演説者がアウシュビッツの町で演説した際、聴衆のほとんどが敵意を持っていたため、退却せざるを得なかったのである。693

4つの新しい火葬場が作られたことで、死体を大きな薪の上で焼却する必要がなくなり、ドイツ軍は、30年後にフォーリソンのような人物がこれらのブンカーの存在を否定することができたような秘密主義を復活させることができたのである。

外部からの証拠を恐れるあまり、フォーリソン氏はドラゴン、ブロード、クレアなど、バンカーの運用を詳細に説明する多くの証言から遠ざかっていた。文脈を無視して、彼は「Ajaxメソッド」が提供する言語的洞察を唯一の羅針盤として、頑張った。粘り強さが報われた。長年の努力が実を結び、1978年末には、権威ある日刊紙「ル・モンド」で自分の考えを広めることができたのである。 フォーリソンの「突破口」を開いた経緯については後述する。ここでは、彼がフランス国民全体に提示することができたクレマー日記に関する結論に限定する。

医師であるヨハン・パウル・クレマーの日記を正しく引用すること。このように、彼がアウシュビッツの恐怖について語るとき、それは1942年9月から10月にかけてのチフスの流行を暗示していることがわかるだろう。10月3日、彼はこう書いている。「 アウシュビッツではチフスで全壊した」彼自身が 「アウシュビッツ病」と呼んでいる病気にかかってしまう。ドイツ人はそれで死んでしまう。病気の人と健康な人を選別することは、医師が行う「特別な行為」の「選別」またはその一つの形態であった。 選別は、建物の中や屋外で行われた。アウシュヴィッツがVernichtungslager、すなわち、戦後に連合国が開発した用語によれば、「絶滅収容所」（ガス室を備えた収容所を意味する）であったとは書いていないのである。実際には、彼が書いたものは「アウシュビッツが絶滅の収容所（das Lager der Venichtung）と呼ばれているのは無意味ではない。」語源的な意味で、チフスは襲った者を絶滅させる。また、1942年9月2日の日付について、クレマーの原稿は次のように書かれているが、これも重大な間違いである。「今朝、私は初めて屋外での特別な行動に立ち会った。」歴史家や判事は、クレマーに「ガス室」で行われたと言わせるために、「屋外（draussen）」という言葉を抑制するのが通例である。最後に、「最後のバンカー」（第11バンカーの中庭）の前での非道な光景は、死刑を宣告された囚人の処刑であり、医師が立ち会わなければならない処刑であった。判決を受けた人の中には、オランダから護送されてきた3人の女性も含まれていた694。

この文章は、ピエール・ヴィダル＝ナケの素晴らしいエッセイ「Un Eichmann de papier」（紙のアイヒマン）に相応しい回答を得た。 ヴィダル＝ナケはフォーリソンの手法を「テキストを読まない技術」とし、フォーリソンのクレマーの日記の解釈に対するコメントで、ヴィダル＝ナケはフォーリソンとは異なり、テキストを読む技術を理解していることを十分に証明したのである。たとえば、フォーリソンがVernichtungslagerとdas Lager der Vernichtungの重要な区別について議論したことについて、ヴィダル＝ナケは、「アウシュヴィッツがLager der Vernichtungであったという事実は、チフスの流行とは何の関係もない」と書いている。

実際、翻訳の正確さにこだわるフォーリソンは、クレマーがチフスのことを語るときに、vernichtenという動詞を使っていないことに気づかなかった。彼は10月3日に「アウシュビッツでは、通り全体がチフスにやられている（In Auschwitz liegen ganze Strassenzüge an Typhus darnieder）」と書いている。動詞の違い（vernichtenではなくdarniederliegen）が大きく、フォーリソンはポーランドの出版社の翻訳に騙されることを許してしまった。最後に、フォーリソンがどのようにテキストを読んでいるかを示すために言及した詳細を紹介する。クレマーがチフスにかかっていたというのも、彼がアウシュビッツ病と呼んだものがチフスであるというのも嘘である。9月3日、4日、14日の日記の表示を見ると、アウシュヴィッツの病気は、中程度の熱（37.8℃。 9月14日）を伴う下痢であることが明らかであり、クレマーは実際に、（発疹）チフスと腸チフスのワクチンを接種している。フォーリソンの解釈はこのようにして認められず、バッツのように、アウシュヴィッツでは多くの死者が出たことを認めようとしている修正主義者が大切にしている、アウシュヴィッツでのチフスによる死亡率の説明も、一緒に非難されてしまうのである。収容所の公文書やクレマーの告白から何を学ぶべきか、ということに立ち戻らなければならない。「特別な行動」とは、（原則として収容所の記録簿にきちんと登録されていた）退去者の護送車の到着に対応するものである。収容所に登録されていない移送者はビルケナウのブンカー（森の中にある小さな家）でガス処刑されたこと、収容所で病気にかかった人（特にチフス）や男女の「イスラム教徒」もガス処刑されたこと。そして、最後の最後には、1942年10月18日の「若くて健康な」オランダ人女性3人が「ガス室に入りたくなくて、命を守るために泣いた」ために銃殺されるなど、SSが課した秩序を乱すような苦しい場面もあったという。

クレマーが「絶滅収容所」と言ったとき、彼は、法律的・行政的な概念に言及したのではなく、第三帝国の公式な役割を説明したわけでもなかったのは事実であろう。彼は自分が見たことを話しただけだ。フォーリソンの解釈は、彼が最も大切にしている言語学的な正確さや正確な翻訳のレベルでは支離滅裂であり、知的倫理や科学的な信頼性のレベルではインチキである。695

同じ判断はフォーリソンのヘス司令官の告白の分析にも当てはまる。判決を待つポーランドで書かれたヘスの自伝の中に、1946年3月にイギリス人に逮捕された直後に殴られたことが書かれているのを発見し、それをもとにヘスの自白はすべて拷問の結果であると結論づけた。さらに、逮捕直後に行った告白、4月上旬にニュルンベルクで行った告白、同月下旬に刑務所の心理学者グスタフ・M・ギルバート博士に行った告白、ポーランドで書いた2つの主要な告白など、それぞれの告白には矛盾があった。さらに悪いことに、ヘスはガス処刑の技術的な詳細には疎かった。だから、証人としては役に立たなかったのである、と396。しかし同時にフォーリソンは、自分の都合のよいときには、ヘスの言葉を最も詳細に吟味する用意があった。例えば、ヘスの発言のうち、次の2つを並べてみた。

ガスが投入されてから30分後に扉が開けられ、換気システムがオンになった。すぐに死体の搬出作業が始まった697。

フォーリソンはこの文章をよく読んで、「immediately（すぐに）」という副詞に注目した。 つまり、換気が始まってすぐに作業を始めたということは、まだ部屋が猛毒の状態だったということである。これはとても危険なことだった。フォーリソンは、ゾンダーコマンドはガスマスクを装備していなければその空間に入ることができなかったことは明らかだと主張した698。しかし、ヘスの2つ目の発言は、それを否定するかのようなものであった。

ガス室から遺体を引きずり出し、金歯を抜き、髪の毛を切って、ピットやオーブンに引きずっていった。それに加えて、坑内の火を維持し、溜まった脂肪を流し、燃え盛る死体の山に穴を開けて酸素を供給しなければならなかった。それらの仕事を、彼らはまるで日常のように淡々とこなしていた。遺体を引きずりながら、食べたり吸ったりしていた。長い間集団墓地に置かれていた遺体を掘り起こして燃やすという過酷な仕事でも、彼らは食べることをやめなかった699。

フォーリソンは、ヘスが、ゾンダーコマンドが食事や喫煙をしながら死体を引きずっているのを見たが、彼らは明らかにガスマスクをつけていなかった。要するに、ガス室の極度の毒性とゾンダーコマンドの行動との間には、不可解な矛盾があったのである。さらに、チクロンBの公式取扱説明書には、チクロンBで燻蒸された空間は少なくとも20時間空気に触れさせなければならないと書かれていたことから、フォーリソンは、ヘスは明らかに自分が何を書いているのか分かっておらず、彼の証言は無価値であると結論づけた700。しかし、検証してみると、彼の「Ajaxメソッド」がテキストを正当に評価していないことは明らかである。ヘスが引用した2つ目の文章は、ゾンダーコマンドの「奇妙な」行動を扱った段落の途中にある。絶滅の手順を論理的な順序で論じたものではない。 ヘスが、ゾンダーコマンドが死体を引きずっているときに食べたり吸ったりしたと述べているとき、彼は「ガス室から死体を引きずっているとき」とは言っていない。実際、アウシュビッツでは死体を動かすことが多かった。火葬場2と3では、死体は焼却ホール内でエレベーター・ドアからオーブンまで引きずられ、火葬場4と5では、死体はガス室から死体安置室まで引きずられただけでなく、死体安置室から焼却室まで引きずられ、1942年の晩夏と秋に埋葬された死体を野外で焼却した場合には、死体は開かれた集団墓地から焼却ピットまで引きずられた。ゾンダーコマンドがこのひどい仕事のためにガスマスクを必要としたことは一度もなかった。同様に、フォーリソンは、チクロンBの取扱説明書を誤魔化した。20時間換気のルールは、特別な換気システムがない部屋にも適用される。自然換気を20時間行い、さらに窓やドアを閉めた状態で1時間経過すると、その部屋は睡眠（これはもう一日待ったほうがいい）以外のすべての活動が可能になる。ガス室の状況は違っていた。 強力な換気システムと、シアン化水素のほとんどが犠牲者の体に吸収されたことで、時間は20分に短縮された。

註：「シアン化水素のほとんどが犠牲者の体に吸収」はないだろう。何故なら、吸気した空気成分を人体は全て吸収するわけではないからである。どの程度のシアン化ガスを人体が吸収するかは不明だが、毒性の解決方法はそこではなくあくまでも換気システムの方にある。これについては、こちらのマガジンに詳しいので読んで欲しいが、ガスが換気により致死量を下回って暴露量も減り続けるので、少なくとも死亡原因にならない程度には問題がなくなると考えられる。ディケシュ社の取扱説明書はあくまでも相当安全側に振った説明であると考えられるので、言い方は悪いが「いつ死んでも構わないユダヤ人ゾンダーコマンド」の完全な安全を考慮する必要はアウシュヴィッツではなかったから、そこまでの安全配慮は不要だろう。

フォーリソンは、目撃者の証言にあらゆる矛盾がないかどうかを検証する一方で、「Ajaxメソッド」と呼ばれる批判の基本的なルールを、自分のヒーローであるラッシニエの発言に適用することを断固として拒否した。フォーリソンは、彼の著作を批判することなく受け入れた。ラッシニエはソースの乱用が目立ち、正規の学問の最も基本的なルールさえも組織的に違反しているのに、フォーリソンが彼の作品を支持しているのは、他の信念に対抗するためにある信念に固執しなければならないという、彼の不誠実な態度の表れとしか説明できないが、私の感覚では、フォーリソンは真の信念がないにもかかわらず信念を貫いているのである。

1970年代初頭からフォーリソンは自分の仕事で世間の注目を集めようとしていたが、何年も足を踏み入れることはなかった。名門日刊紙「ル・モンド」は彼の手紙の掲載を拒否し、また他の場所でも主要な報道機関は彼を無視した。極右のDéfense de l "Occident（西欧の防衛）だけが関心を持ち、1978年6月に「Le 'probleème des chambres à gaz」（「ガス室の問題」）と題する記事を発表した。701そのため、フォーリソンは多くの重要人物に別刷りを送り、自分の主張を簡潔にまとめたものを添えた。

修正主義者の著者の結論（30年の研究の後）。(1) ヒトラーの「ガス室」は存在しなかった。(2）ユダヤ人の「ジェノサイド」（または「ジェノサイドの試み」）は行われなかった。ヒトラーは、人種的、宗教的な理由で人を殺すことを命じたことはない。(3)疑惑の「ガス室」と疑惑の「ジェノサイド」は同一の嘘である。 (4）この嘘は本質的にシオニストのものであり、主な受益者はイスラエル国家であるという巨大な政治的・金融的詐欺を許している。(5）この嘘と詐欺の主な犠牲者は、ドイツとパレスチナの人々である。 (6）これまでは、公式の情報チャンネルの圧倒的な力が、嘘の成功を保証し、嘘を糾弾する人々の表現の自由を検閲してきた。 (7)嘘の支持者たちは、自分たちの嘘が最後の年になったことを今知っている。彼らは、修正主義的な調査の目的と意味を誤解している。彼らは、歴史的真実への関心への回帰に過ぎないものを、「ナチズムの復活」や「歴史の改竄」とレッテルを貼るのである702。

受け取った人の中には、この資料を一顧だにしない人も少なくなかった。 しかし、ナチス・ハンターのベアテとセルジュ・クラルスフェルド夫妻（前者はドイツ人、後者はホロコーストの生存者）は、嵐の到来を察知して、ニュルンベルクのA・ローゼンバーグ起訴に協力したジョセフ・ビリッグと『ル・モンド』紙の編集者ジョルジュ・ウェラーズを招いて、『ホロコーストとネオナチの神話マニア』（1978年）という本を出版した。アウシュビッツの生存者であるウェラーズは、「ホロコーストに関するネオナチの歴史的事実の改ざんへの回答 」という見出しで2つのエッセイをまとめている。2つのエッセイのうち1つは、ホロコーストがデマであるというポール・ラッシニエの人口統計学的な「証拠」を扱ったもので、もう1つのエッセイは「ガス室の存在について」と題されている。冒頭の挨拶でウェラーズは、否定論者の主張を要約し、フランス人で元抵抗者のラッシニエが否定論の基礎を築いたというパラドックスを指摘した。「ラッシニエが切り開いた道は、彼の模倣者たちが忠実に辿っており、彼らは常に巨匠を引き合いに出し、あれやこれやを「決定的」に証明した「古典」として引用している。」ウェラーズはこう観察した。しかし、弟子たちは師匠を超えて、ラッシニエが歴史的真実にわずかに譲歩したことさえも否定するようになっていた。ウェラーズはそれらに簡単に触れ、最後に「R.フォーリソンという人物にとっては、『時が熟した』、『ジェノサイドの偽装』という、すべてがはっきりしている」と述べている703。

もしクラルスフェルドが、『ホロコーストとネオナチの神話マニア』の出版でこの問題を解決しようと考えていたとしたら、彼は失望したに違いない。この本が出版された直後の1978年秋、フランスではガス室の存在、技術、運用が世論の争点になった。 そのきっかけとなったのは、悪名高いL'Express紙のLouis Darquier de Pellepoixのインタビューだった。終戦後、スペインに亡命していたこの元ヴィシー政府のユダヤ問題担当長官は、ホロコーストは起こっていない、アウシュビッツにはガス室はなかったと主張した。彼はこう主張した。「アウシュヴィッツでガス処刑されたのはシラミだけである」と主張している704。

ダルキエのインタビューはフォーリソンに必要な機会を与えた。数日後には、社会主義者の新聞であるLe Matinに掲載された。フォーリソンは、ダルキエの件で、ホロコーストはフィクションであり、ガス室は捏造であることをフランス人に確信させるべきであるとコメントした。

フランス人のポール・ラッシニエ（レジスタンスの元メンバーで収容所抑留者）、ドイツ人のヴィルヘルム・シュテーグリッヒ、イギリス人のリチャード・E・ハーウッド、アメリカ人のアーサー・R・バッツ（『20世紀のデマ』の著者であり、明らかに誰も反論できないような注目すべき著作である）、その他無視されているか、中傷されている20人の著者と同様に、私はここに宣言する...いわゆる「ガス室」での虐殺は歴史的な嘘であると。705

その数週間後、ル・モンド紙は法的措置の脅しを受けて、フォーリソンの手紙「Le problème des chambres à gaz' ou 'le rumeur d "Auschwitz"」（「ガス室の問題」あるいは「アウシュヴィッツの噂」）の掲載を余儀なくされた。この手紙は、「ドイツの一部の収容所で火葬炉が使われていたことを誰も否定していない」という宣言から始まっている。「疫病による死亡率が高いため、焼却施設が必要だったのだ。人間のための真の屠殺場である『ガス室』の存在こそが争われている」706。フォーリソンは、アウシュビッツやマイダネクを訪れた人は誰でも、ガス室が機能するはずがないことを観察できると主張した。また、210平方メートルの部屋に2,000人を詰め込むことは不可能であり、さらに殺虫剤のペレットを散布することも馬鹿げていた。フォーリソン氏は、現存する図面によれば、ガス室とされる場所は典型的な死体安置所であり、室内からガスを抽出するには時間がかかりすぎると主張した。最後に彼は、すべての裁判において、誰もブンカー１と２のドイツ語の資料を作ることができなかったと述べた。フォーリソンは、「ナチズムは死んだ、完全に死んだ、そしてその総統も。今日は真実だけが残っている。私たちはそれを宣言する勇気を持とう。「ガス室」が存在しないことは、哀れな人類にとって朗報である。このような良いニュースは、もはや抑圧されるべきではない。」という言葉で締めくくった707。

影響力と権威のある『ル・モンド』紙にこのような文言が掲載されたことで、ガス室の否定論が初めて世間に知られることになったのである。それまでは、そのような考え方は一部の人たちの間でしかなかった。そして、公共の場に留まった。フォーリソンの手紙の影響を心配した『ル・モンド』の編集者は、フォーリソンに答える準備が整っていたウェラーズに回答を求めたのである。フォーリソンの手紙の隣には、ウェラーズの手紙「Abondance de preuves」（「豊富な証拠」）が掲載されていた。ウェラーズが引用したのは、今ではすっかり有名になった文書である。まず、彼はビショフの1943年1月29日の手紙を引用したが、そこには「死体安置所として使われていた地下室のコンクリート製の天井の型枠は、霜のためにまだ取り外せません。 しかし、これはあまり重要ではありません。というのも、ガス処理用の地下室（Vergasungskeller）がその目的に使用できるからです。」という情報が書かれていた。さらにウェラーズは、ペリー・ブロードの供述、ヘスの自伝、ヴルバ・ヴェツラー報告書、ゾンダーコマンドの手稿などを引用した。ガス室で働いたであろう人々が殺人を犯したという容疑に対して、ウェラーズは、ガス室である死体安置用地下室1の壁に作られた強力な換気システムに言及した。狂信者を説得することはできないので、狂信者に向けて書いたのではなく、事実を知らず、ナチスの謝罪者の誤魔化しに踊らされる可能性のある善意の人々に向けて書いたのだと、ウェラーズは手紙の最後に述べている。ウェラーズは完全に後者の主張に反論したが、彼の手紙の公表はすぐに誤りであることがわかった。この2つの手紙が同じページに掲載されたことで、フォーリソンの主張とウェラーズの主張が原則的に知的に同等のものであるかのような印象を与えた。つまり、ホロコーストに関しては、（否定派がずっと主張してきたように）「修正主義者」と「絶滅主義者」のテーゼが存在していたのであり、これらのテーゼの提唱者には、それぞれの主張をする機会が平等に与えられるべきである、と。フォーリソンのクーデターは、すぐにフランス国外にも波及した。アウシュビッツの生存者であるイタリア人のプリモ・レーヴィ氏は、この「朗報」が発表されてから数日後、『Corriere della Sera』紙のインタビューに答えている。今にして思えば、レヴィはフォーリソンの思想と35年前の出来事との間に実際に個人的なつながりがあると仮定することで、フォーリソンの立場に合理的な核心を見出そうとしたのである。

作戦は成功した。昨年11月のL'Express紙に掲載されたDarquier de Pellepoixの惨状を読むだけでは十分ではなく、当時の殺人者たちに立派な雑誌に掲載されるスペースと発言権を与え、彼らが自分たちの真実を堂々と語ることができるようにするのも十分ではない。収容所の何百万人もの死者は死ななかったこと、ジェノサイドは作り話であること、アウシュビッツではシラミを殺すためにガスを使っていただけであること、などの真実である。それだけでは明らかに足りない。大学の椅子からフォーリソン教授が世界を安心させるためにやってきたのである。ファシズムやナチズムは否定され、中傷されている。アウシュビッツの話はもうしない。あれは偽物である。私たちはアウシュビッツの嘘について話している。ユダヤ人は詐欺師であり、彼らは常に詐欺師であり、嘘つきであり、ガス室や火葬場のオーブンを事後的に自分たちで作り上げたほどの嘘つきである。フォーリソン教授が誰なのかは知らない。大学の役職に就いていても、ただのバカなのかもしれない。別の仮説の方が可能性が高い。彼自身がダルキエのように当時の責任者の一人だったのかもしれないし、あるいは責任者の息子、友人、大黒柱であり、現代の寛容さにもかかわらず、良心に重くのしかかるエピソードを祓おうとしているのかもしれない。私たちは、ある心理的なメカニズムに精通している。罪悪感は腐りやすい。今は昔、イタリアやフランスでは、罪悪感は危険でもあった。人は法廷での否定から始まり、公の場での否定、プライベートでの否定、そして自分自身への否定とどんどん増えていく。トリックは成功する。黒が白に変わる。親愛なる人は死んでいないし、殺人者もいないし、もう罪はない。それはなかった。何かをしたのは私ではない。その事自体がもう存在しない。

いや、教授、人生はそんなものではない。死者は本当に死んでいる。女性も、子供も、イタリアやフランスでは数万人、ポーランドやソ連では数百万人。それは、そう簡単には隠せない。自分をすり減らしてまで証拠を探す必要はない。 本当に情報を得たいのであれば、生存者に聞いて欲しい。彼らの話を聞いて欲しい。暗い道を歩いて火葬場に向かった仲間の後を追って、自分たちも日に日に死んでいくのを見た。帰ってきた（帰ってきた）人たちは、家族が全滅しているのを目の当たりにした。罪悪感を避けるための道は、その道ではないんだ、教授。椅子に座っている教授でも、事実は頑固なものである。もし、当時の友人たちが組織した虐殺を否定するのであれば、1939年に1,700万人だったユダヤ人が、1945年には1,100万人にまで減少した理由を説明しなければならない。あなたは、何十万人もの未亡人や孤児を否定しなければならず、私たち生存者を否定しなければならないのである。教授、私たちと一緒に議論して欲しい。そうすれば、生徒たちに教えるのが難しくなるだろう。こんなものを受け入れてしまうほど、全員が情報弱者なのか？　誰一人として抗議の手を挙げていないのか？　では、大学当局はフランスで何をしたのか、法律は？　あなたが死者を否定することで、彼らはあなたが二度目に殺すことを容認したのである。708

常識も、生きている人が死んだ人に何を借りているかという意識も、この問題を解決するためのものではなかった。19世紀のフランスの法律によれば、ウェラーズがフォーリソンを直接攻撃したことで、フォーリソンに反撃の権利が与えられた。フォーリソンは迷わずそれを利用し、ル・モンドは1月16日にウェラーズに対する彼の返事を掲載した。彼は、ラッシニエの作品を読むまではガス室を信じていたと主張していた。そして、14年前から考え、4年前から熱心に研究してきたという。

アウシュビッツやビルケナウでは、再現された「ガス室」や「ガス室付き火葬場」と言われる廃墟を訪れ、再訪した。シュトゥットホフ（アルザス）とマイダネク（ポーランド）では、「元の状態のガス室」として紹介されている場所を調べた。私は何千枚もの文書を分析した.....。私は、「ガス室」を自分の目で見たことを証明できるような退去者を一人も探し出せなかった。私は、幻想のような証拠の多さを望んではいなかった。私は、たった一つの証拠、たった一つの証拠で満足していた。その証拠は見つからなかった。代わりに私が見つけたのは、魔女裁判にふさわしい多くの偽りの証拠であり、それを受け入れた裁判官の名誉を傷つけるものであった。709

ウェラーズが1943年1月29日のビショフの手紙を引用したことについては、フォーリソンは数年前にアメリカ人のアーサー・R・バッツが「Vergasungskeller」という言葉は気化室を意味すると解釈したことを好意的に引用した。ゾンダーコマンドの写本については、「奇跡的に」再発見された、つまり贋作の可能性が高い、と言って片付けようとした、など。

編集者たちは、法的義務があるためにこの手紙を掲載しただけであり、フォーリソンに他の対応をすれば、自分の意見を発表する権利を再び与えてしまうことになると、疲れた様子で述べた。 (実際、ウェラーズは2月21日に別の長い反論を書いているが、そこではフォーリソンの名前は出さず、彼の手紙にも直接言及していないが、3年前に亡くなったラッシニエの考察に対する一般的な考察という形で自分の主張を述べている。これにより，ル・モンドの編集者はフォーリソンの反論権を否定する法的手段を得ることができたのである)

フォーリソンの手紙が出版されたことで、多くの人が混乱と戸惑いを覚え、否定主義者の主張と専門家の反論が延々と繰り返されることを恐れた責任ある歴史家たちが、この茶番劇を終わらせるために協力したのである。ホロコーストの歴史家であるレオン・ポリアコフ氏と古代ギリシャの歴史家であるピエール・ヴィダル・ナケ氏が書いた宣言文は、他の35人の著名なフランス人歴史家によって承認され、2月21日のル・モンド紙に掲載された。 タイトルは「ヒトラーの抹殺政策・歴史家達の宣言（La politique hitlérienne d ‘extermination. Une décleration d ‘historiens）」、 マニフェストでは、「このような大量殺人が技術的に可能であったかという問題を提起してはならない。発生したからには技術的には可能だったのである。これは、このテーマに関するすべての歴史的調査に必要な出発点である。この点を簡潔に思い出すことが、私たちに課せられた使命である。ガス室の存在については、議論の余地はありませんし、議論することもできません。」と宣言している710。

フォーリソンは、この声明に対する反論を書いたが、出版を拒否されたのである。1年後にフォーリソンが著書『Mémoire en défense』で発表した「証拠...たった一つの証拠」と題されたこの手紙で、彼は建設的な提案と思われるものをした。

私は4年前から、「ガス室の問題」について、希望する人との公開討論を希望しています。ある人は、私に対して犯罪者のような不満を持っています。.... 私は議論を進めるための方法を知っています。「ガス室」の存在を証明する証拠が山ほどあると延々と繰り返すのではなく（この想定された山ほどの証拠が、アルトライヒ（1937年の国境内のドイツ帝国）の神話的な「ガス室」にとってどれほどの価値があるかを思い出してみましょう）、最初から始めるために、ある人が、一つの「ガス室」、一つの「ガス室」が実際に存在していることを示す一つの正確な証拠を私に提供することを提案します。公衆の面前で、この証拠を一緒に検討しようではありませんか。711

「歴史家による宣言」の精神とフォーリソンの「証拠を...たった一つの証拠を」を比較すると、フォーリソンの態度に共感を覚えるのは、一見して容易ではない。結局のところ、我々は合理的で自由な個人主義文化の継承者であり、教会とガリレオの対立をその形成神話の1つとして受け入れているのである。歴史家たちの発言を、教義のために証拠や論理を抑圧しようとする新しい知的審問機関による独断的な宣告と見なし、フォーリソン氏を自由な探求の擁護者と見なすのはあまりにも簡単である。そして、実際、否定主義者たちは、この一見明白な平行線を利用しようとしてきたのである。

しかし、「教会対ガリレオ」の神話を「フォーリソン事件」に適用することには、いくつかの問題がある。それは、「ガリレオ事件」を反動的な蒙昧主義と科学の精神との戦いとする一般的な読み方が通用しないことを、科学史家が認識するようになったこともある。最も重要な問題は、科学的探求のパラダイムが歴史には当てはまらないということである。科学には歴史と同じように経験的な要素があるが、歴史家とは異なり、科学者は実験を行い、それを何度も繰り返して証拠を見つけ、証明を構築することができる。科学者は自然法則に支配された宇宙で活動し、歴史学者は（一部の過激なヘーゲル主義者やマルクス主義者を除いて）、絶え間なく続く偶発性によって形成された世界を研究しているのだから。歴史の証明は難しいものである。特定の現象を研究するために理想的な状況を提供するように実験室での実験をデザインすることができる科学者とは異なり、歴史家は必然的に、たまたま時代を生き延びた証拠の断片や、絶対に証言する資格のない証人の証言などを用いて作業をしなければならない。

しかし、もっと重要なことがある。それは、一見、権威主義的な「歴史家宣言」の核心に直接触れるものである。それは、歴史上の重要な出来事（重要とは、歴史的意識の中で重要な位置を占めていることを意味する）が過ぎ去った後、比較的早い段階で、「一つの証明...単一の証明」を提示することが、不可能ではないにしても非常に困難になるという問題である。なぜそうなったのか？　アウシュビッツの解放から34年後の1979年の状況を見てみよう。この年までに、学者、裁判官、陪審員、そして一般の人々が、アウシュビッツで何が起こったのかについてのコンセンサスを得ていた。これらの知識は、30年以上にわたってさまざまな方法で蓄積されたものである。もちろん、関連する証拠に基づいて人々が下した推論もあった。ヘスやブロードのようなSS隊員の告白、ドラゴンやタウバーのような目撃者の宣誓証言、1943年1月29日のカムラーへのビショフの手紙のようなドイツ語の原文、第2火葬場のガス室の換気カバーに残留したシアン化合物の量、ヤン・セーンとローマン・ダウィドウスキーの法医学的調査などである。これらの証拠が最初に研究されたとき（ほとんどが戦後すぐの時期）、それらは当時に存在するものであったが、アウシュビッツの研究者は、因果関係の規則性に基づく有効な推論によって、過去におけるアウシュビッツの発展と状況についての声明を出すことができた。しかし、1970年代後半になると、生存者の手記、作家の解釈、映画製作者の喚起、建築家や彫刻家が設計した象徴的なモニュメント、公的な記念の儀式、神学的な思索など、オリジナルの証拠に他のジャンルの知識が接ぎ木されるようになったのである。言い換えれば、1970年代後半には、「アウシュビッツ」に関する知識は、公的な政治的言説や私的な不安によって形成された、学習と二次的記憶の混合物として伝達されるようになった。

1970年代に入ると、「アウシュビッツ」は人々の想像力の中で重要な位置を占めるようになった。それは、新しい世代の生活の一部であると同時に、彼らの手の届かないものでもあった。それによって、記憶と歴史の間のある種のトワイライトゾーンに入ったのである。エリック・ホブスボーンは、このトワイライトゾーンを、比較的冷静な検証が可能な一般化された記録としての過去と、自分自身の人生の記憶された部分や背景としての過去が交差する場所にある時間の無人地帯と表現した。「それは、歴史家にとって、あるいは他の誰にとっても、歴史の中で最も把握しにくい部分である」と述べている712。ホブスボーンはこう述べている。「それは、モンスターやシンボルに縁取られた、信頼できない輪郭と白い空間で埋め尽くされた、特定の色の古代地図に似ている。怪物やシンボルは、現代のマスメディアによって拡大されている。なぜなら、トワイライトゾーンが私たちにとって重要であるという事実が、彼らの関心事の中心でもあるからだ」713。

アウシュビッツに関する知識は、公論の中心的な強迫観念となり、悪の象徴となったことで、告白、宣誓証言、文書、一定量の残留シアン化合物、法医学的見解など、現在の事実の問題に関する知識から切り離され、独自の生命を獲得した。もちろん、これはアウシュビッツに限ったことではなく、公的な言説の一部となる歴史上のあらゆる事実に当てはまることであり、アウシュビッツに関する知識は今や直接的なものだけでなく、芸術などを媒介としたものにもなっていた。それによって、その認識論的地位は決定的に、取り返しのつかないほど変化したのである。デイヴィッド・ヒューム（David Hume）は、『人間の本性に関する考察』（1739-40）の第1巻第3部第4節で、すべての歴史的知識は現在入手可能な直接的かつ確実な証拠に基づく有効な推論に基づいており、歴史的知識は最終的に「事実」を直接理解することから生じると主張したが、知識が社会的要因によって明らかに媒介されている状況では、その誤りが証明されている714。1970年代後半に得られたアウシュビッツに関する知識、あるいは現在得られているアウシュビッツに関する知識は、社会的要因が知覚と理解を媒介するという、『アメリカの民主主義』第2部第2章で行われたアレクシス・ド・トクヴィルの観察に沿ったものであり、個人の知識のうち、証拠のオリジナルで媒介されない知覚に基づくものはごく一部であり、その人の知識の大部分は社会的ネットワークを通じて個人の財産として伝達されるというものである715。

1979年には、アウシュビッツに関する知識は、西洋の知的財産の一部となっていた。最近、歴史哲学者のレオン・ポンパは、人々が歴史的事実に関わるのは、ほとんどの場合、すでに受け入れられた知識として目にした後であるという状況から生じる認識論的な難問を説明している。1970年代後半になると、アウシュビッツは歴史の教科書や百科事典に登場するようになった。政治家の演説やデモでもアウシュビッツは言及され、ロルフ・ホフートの『副官』のような演劇、レネの『夜と霧』のような映画、『ホロコースト』のようなテレビシリーズ、ウィリアム・スタイロンの『ソフィーの選択』のような小説などの題材にもなっていた。フォーリソン事件が起こったときには、ほとんどの人がこのような文献によってアウシュヴィッツを知るようになっていたが、このような文献から導き出された推論によって、アウシュヴィッツが歴史的知識の一項目となったわけではない。それどころか、アウシュビッツについての言及は、アウシュビッツが絶滅収容所として存在し、運営されていたことがすでに事実として知られているという前提で行われていた。そうでなければ、西欧の政治的・文化的生活の中でアウシュヴィッツに言及することは、その目的を果たせなくなってしまうからである。要するに、アウシュヴィッツに関する言説は、その歴史についてのコンセンサスが存在していたからこそ、存在していたのである716。

アウシュビッツは、私たちの一般的な文化的・歴史的遺産の一部となっていたため、証拠の可能性や実際の入手可能性とは多かれ少なかれ無関係になっていた。それよりも、利用可能な証拠を解釈する前に、アウシュビッツに関する知識を構成する信念を人々が受け入れているかどうかという問題の方がずっと重要だった。ポンパの考えを出発点とすると、フォーリソンが挑戦を申し出る頃には、アウシュヴィッツについての継承された知識は証拠によって裏付けられていたと言えるが、より重要なことは、そのような共同体が、アウシュヴィッツについての継承された説明を受け入れなかったのは、そこに文書的証拠を挙げることができたからではなく、証拠と思われる信念を継承していたために、そのように証拠を解釈する用意があったという事実を受け入れるべきであるということである。

ポンパは、共通の歴史的信念の継承が、私たちの歴史の知識の単なる偶発的な特徴ではないことを示した。少なくとも部分的には、歴史の中での自分の位置についての感覚を構成するものであり、したがって、歴史に関する知識を構成するものである。継承された歴史的信念は、推論的な歴史的信念よりも優先される。なぜなら、推論的な歴史的信念は、私たちが推論の有効性を判断するための前提条件だからである。「私たちの歴史的推論の概念は、受け入れられている一連の歴史的信念に非常に依存している。これらの信念は、確定的な過去の構造についての私たちの感覚を部分的に構成しているが、もしそれらの信念が偽りである可能性を考慮しなければならないとしたら、私たちはどのようにして他の信念を代わりに置くのか、したがって、歴史的推論の結論を過去についての結論として受け入れるべき理由がわからなくなってしまう。」すべての経験的歴史家は、継承された信念の文脈の中で活動しており、それによって新しい事実を発見し、それを継承された知識の体系に同化させることができるのである。

歴史的真実の独立した基準を見つけることができない以上、確定的な過去についての我々の概念の一般的な構造を提供する継承されたセットに、何らかの形で結びつけることができる歴史的推論の産物に対してのみ、真実の主張を完全に保証することができるだろう。これが、歴史的議論によって、偶発的な理由で我々が受け取ったものと何のつながりもない歴史の一部について事実を立証しようとするとき、専門家の間での意見の相違の範囲が非常に広くなり、妥当な仮説以上のものとして提示される多くの説明のどれをも受け入れることが正当化されないことが多い理由である。しかし、いわば伝わっている事実に接続できるものについては、新しいものがたくさんできる可能性があり、私たちが知っている過去について後継者に伝えるものは、私たちが受け取ったものよりもはるかに大きなものになるかもしれない。しかし、それでも、その内容の一部には、私たちが受け取ったものと重なる部分があり、このことによって、歴史的な信念は、その性格上、フィクションではなく、事実であると考えることができるのである。717

言い換えれば、例えば、アウシュビッツのガス室の操作について疑問を呈するためには、アウシュビッツについての我々の固有の知識と呼ばれるものの多くを受け入れなければならない。歴史についての継承された知識がなければ、私たちは歴史的な信念を持つ能力を全く持たないだろう。

ポンパはこの点を説明するために，ヒュームが歴史的知識の基礎を論じる際に初めて採用したカエサル暗殺の事例を用いた。ポンパは，「カエサルが存在しなかったということは，概念的には可能性があるように思われるかもしれないが，歴史的にはありえない」と論じている718。なぜならば，事実は独立したものではなく，相互に関連し合っており，世代から世代へと伝えられるにつれて，徐々に説明に定着していくからである。「カエサルが暗殺されなかったと信じるならば，カエサルについても，当時のローマ史全般についても，他の膨大な数の関連する事実を放棄しなければならない」とポンパは述べている。これは、社会的な情報伝達方法に対する一般的な信頼性の問題を提起している。

カエサルの暗殺を例にとると、最初にそれを知ったのは、間違いなくそれに参加した人や目撃した人であろう。そこから、公の伝達、口伝え、あるいは葬式の火葬を見聞きすることなどによって、その事実を信じるようになる。その後の一般的な憲法上の混乱や，アントニーとオクタヴィアヌスがブルータスとカシアスに対して最終的に取った措置に至るまでに，カエサルの死はローマの憲法上の生活の大部分で起こっていることの前提となっており，すでに合理的な疑いの可能性を超えていただろう。しかし，これらはローマ人にとって公知の事実となる方法であり，証拠となるものではない。カエサルが死んだと信じた理由を聞かれたら，それを知った方法に言及するかもしれないが，死体を見た少数の場合を除いては，それは証拠にはならない。さらに質問すると、多くの人は「みんながそう信じているから」という答えにたどり着くであろう。もちろん、このことは、信念がより広く受け入れられ、その効果が倍増するにつれて、それが知識の項目になるということの一部を意味している。しかし、それは単にその信念が広く普及するだけの問題ではない。それはまた、その広い信念の体系の中でより深く定着し、それに依存する慣習も、ある時点で合理的に疑問を抱くことができなくなる程度まで定着していくからである。一定の時間が経過すると、その出来事を信じることが共同体のパターンの中で構成されるようになり、その出来事について合理的に疑うことができなくなる。このように、カエサルが暗殺されたことを受け入れる準備ができていないとしたら、それは、ほとんどの人々が多くの証拠を入手できないにもかかわらず、ローマ人の公知事項として私たちに伝えられてきたという事実に大きく依存していることになる。719

あるいは、ポンパの議論をアウシュビッツに当てはめてみると、ガス室の非存在は概念的な可能性に思えるかもしれない。しかし、それらの歴史的存在が第二次世界大戦に関する我々の知識のほとんどの先験的なものであるため、歴史的な可能性であるとは言えない。ガス室についての私たちの知識は、例えば、バルバロッサ作戦開始後のナチスのイデオロギー的先鋭化についての知識と無関係ではない。第二次世界大戦の歴史を理解する上で、東側でのアインザッツグルッペンの活動、西側からのドイツ系ユダヤ人の国外追放、ドイツによるソ連軍捕虜の扱い、強制収容所の拡大、殺傷剤としてのチクロンBの最初の実験、アウシュヴィッツの火葬場2と3の死体安置所のガス室への転用は、互いに関連している。これらの事実の一つの存在に異議を唱えることは、すべての事実に異議を唱えることになる。だからといって、それらの事実の意味を、他の事実との相互関係の中で解釈し直すことができないわけではない。ある関係を重要視する人もいれば、別の関係を重視する人もいるだろう。しかし、事実はそこにあり、互いに支え合っている。ある人がある事実を否定しようとすれば、第二次世界大戦の歴史全体を書き換えなければならない。

認識論的には理想的とは言えないかもしれないが、ポンパが主張したように、何世紀にもわたる経験から、歴史的事実の社会的な受け入れと伝達は大抵の場合、信頼できるものであったと考えられる。 「私たちに事実として伝わってきたものは、基本的に真実を守るプロセスの産物である」720。これは、私たちが受け継ぐすべての信念が同じように確かなものであったことを意味するものではない。信頼性が高いと思われるものと低いと思われるものがある。しかし、ポンパが指摘したように、そのような場合には、伝統はそのような信念をより確かでないものとして明確にマークしていた。要するに、歴史家が記録された事実の確実性に幅があるのは、伝達の過程が一般的に真実を保持する性質を持っていることの証明なのである。

すべての歴史家が直面している認識論的迷宮へのこの小旅行は、37人のフランス人歴史家による「ガス室の存在をめぐって議論することはできない」という宣言が、歴史的調査の可能性と限界に対する現実的な評価を示した理由を明らかにしている。また、フォーリソンが「証拠...単一の証拠」を求めたことが、ディレッタントの浅はかなアマチュアリズムを露呈した理由も明らかにしている。しかし、日刊紙は、歴史的知識の複雑な認識論の講義を提供するのに理想的な場所ではなかったので、ガス室が存在しなかったという歴史的（非）可能性に関して、非常に重要な理論的取り組みになりえたし、そうなるべきであったものが、早々に終わってしまったのである。

手紙のやりとりの結果、フォーリソンがフランスで有名になったことが唯一の収穫だった。しかし、この名声は個人的には高い代償を伴うものであった。リヨン第2大学の学生がフォーリソンに対してデモを行い、それに対して大学当局がフォーリソンの講義を停止したのである。また、フォーリソンが主な情報源としていたパリの現代ユダヤ資料センターのスタッフは、フォーリソンへのサービスを拒否した。

その後、フォーリソンは海外でも知られるようになっていった。1979年8月、イタリアの雑誌「Storia illustrata」はフォーリソンのロングインタビューを掲載したが、その中でフォーリソンの発言は否定されていない。このフランス人学者は、ヒトラーはルーズベルトよりも大量虐殺をしていないと断言した。二人とも敵対する外国人を収容所に入れたが、後者は日本人、前者はユダヤ人であった。しかし、すべてのユダヤ人を収容することができなかったので、ヒトラーは都市や村に残されたユダヤ人に標識をつけさせたのである。

星を身につけた人は、いつでもどこでも自由に動けるわけではない。仮釈放された囚人のようなものである。ヒトラーは、ユダヤ人問題よりも、ドイツ軍兵士の安全を確保することに関心があったようだ。そうでなければ、ドイツ兵はユダヤ人と非ユダヤ人を見分けることができなかっただろう。サインがそれを示していたのである。721

このように、ユダヤ人と非ユダヤ人の隔離は、イデオロギー的な理由ではなく、軍事的な理由で行われたのである。フォーリソンは、ユダヤ人がワルシャワ・ゲットー内に700個のバンカーを作ったことが、彼らの脅威を証明したのである。子供たちでさえ、軍事的な状況に挑戦した。

6歳から15歳までの子供は危険ではなく、星の着用を義務づけられるべきではなかったということがあるのは知っている。しかし、この軍事的論理を受け入れるならば、今日、ユダヤ人が子供の頃からあらゆる種類の不法活動やドイツ人に対する抵抗に従事していたことを語る証言や回想録が十分に存在することになる722。

フォーリソンの論理は、そのまま許された。

フォーリソンは、『Storia illustrata』誌のインタビューに答えた直後、海を渡り、アメリカでの宣教活動を開始した。実は、フォーリソンの名前はすでに進歩的な業界で知られていた。アメリカの学術界では、フランスの学者が知識の追求を妨げられたというニュースが流れており、その学問の自由の侵害に対して、次のような文章が流され、数百人の学者が署名していた。

ロベール・フォーリソン博士は、フランスのリヨン第2大学で4年以上にわたり、20世紀フランス文学と文書批評の著名な教授を務めてきた。1974年以来、彼は「ホロコースト」問題に関する広範囲な独自の歴史的研究を行っている。

フォーリソン教授は、自らの研究成果を公表し始めて以来、口封じのために、嫌がらせ、脅迫、誹謗中傷、身体的暴力などの悪質なキャンペーンを受けている。恐怖に駆られた政府関係者は、公共の図書館や文書館への立ち入りを拒否することで、フォーリソン教授のさらなる研究を止めようとさえしている。

フォーリソン教授の言論・表現の自由を奪おうとするこれらの試みに強く抗議するとともに、彼を黙らせようとする恥ずべきキャンペーンを非難する。

我々はフォーリソン教授の学問の自由という正当な権利を強く支持し、大学や政府関係者が彼の安全と法的権利の自由な行使を確保するために可能な限りの努力をすることを要求する723。

この文書に名を連ねた最も著名な学者は、ノーム・チョムスキーである。有名な言語学者であり、公共の知識人であるフォーリソンは、主流の知識人（「独立した精神の群れ」）が自国政府のプロパガンダシステムに従属することに嫌悪感を露わにしていた彼にとって、支持に値する仲間であったに違いない。フォーリソンを支持する嘆願書に署名した同じ年に、チョムスキーは、多くの知識人が「現在の国家の敵の悪行（実際のものであれ、捏造されたものであれ）に関するプロパガンダを広めること。驚くべきことに、知識人は長年にわたって残虐行為捏造産業の策略にどれほど影響を受けてきたかということである」と多くの知識人の証明された意思を揶揄した。724。フォーリソンは群れに属していなかったので、彼は支援に値する。

フォーリソンが最初に訪れたのはカリフォルニアで、歴史評論協会が主催する第1回大会に参加した。そこでは「ガス処理の仕組み」という論文を発表することになっていたが、フォーリソンは英語が苦手だと感じていたので、カナダからの参加者であるエルンスト・ツンデルに論文の代読を依頼した。これがきっかけとなって、フォーリソンとカナダ人参加者の間に興味深い関係が生まれた。

フォーリソン氏の論文は、まず、ガス処刑は死刑執行人に大きな危険が伴うために困難であるという議論から始まった。したがって、ガス処刑の後、作業員がガス室の掃除を開始したというヘスの記憶は、意味をなさない。死体とその間のエアポケットに大量のシアン化水素が残留していたからだ。「空気中を漂うガスや、エアポケットに隠れているガスを瞬時に散らすことができる超強力なファンとは？」と質問し、次のような見解を示している。「ヘスの記述からも明らかなように、この扇風機には魔法のような力が備わっていて、ガスがないことを確認したり、心配したりする必要がないほど完璧な性能ですべてのガスを分散させることができたに違いない」725そして、デゲシュ社のチクロンBの取り扱い説明書を見て、チクロンBで燻蒸した部屋は少なくとも21時間は空気を入れるべきだとし、爆発の危険性についても詳しく述べている。最後には、ヘスによると、ゾンダーコマンドは犠牲者の死後「すぐに」ガス室に入ったという問題をもう一度検討することになる。「これは物理的に不可能なことなので、この点だけでも偽証の礎となると私は考えている。」フォーリソンが書き、ツンデルが語った。「もしあなたが「ガス室」の存在を信じる人に出会ったら、その人の意見では、何千人もの死体が次の死体のための場所を確保するためにどのように取り除かれたのかを聞いてみて欲しい」726。知る限りでは、この会議では誰も、第2火葬場の地下で2,000人を一度にガス処刑した後、ドイツ人でさえ「次のバッチ」まで時間を置かなければならなかったことを指摘しなかった。何しろ、その同じ火葬場のオーブンでは、遺体を焼却するのに1日半以上もかかるのだから。

アウシュヴィッツの遺体に目を向けると、第2クレマトリウムのガス室は単なる死体安置室であり、ヘスが言及した2,000から3,000名の犠牲者を収容するには小さすぎたであろうと述べている。そして、痕跡を消してしまったことにも言及している。

ドイツ人は撤退する前に、自分たちが行ったとされる犯罪の痕跡を隠すために、「ガス室」や「火葬炉」を爆破したと信じてはならない。本質的に非常に洗練された設備の痕跡をすべて消し去りたいのであれば、犯罪の証拠が一片も残らないように、上から下まで綿密に解体しなければならない727。

目撃者の証言によると、ガス室は「慎重に解体」されており、穴の開いた柱や換気装置が取り外された後に、部屋が爆破されたということは、同紙は触れていない。

その後、論文は、次の年にフォーリソンの研究の焦点となるものに向けらた。これが9年後のロイヒターレポートにつながっていくのである。アメリカのガス室の設計、技術、操作方法について。 「1924年に作られ、1936年から1938年頃にアメリカで開発された本物のガス室を見れば、このような処刑方法の本質的な複雑さを知ることができる」と論文は宣言している。続いて、アメリカの刑務所で行われているガス処理の手順や、事故を防ぐために行われている徹底した安全対策などが長々と紹介された。

フォーリソンは、アメリカのガス室の話をした後、ドイツのガス室の話に戻った。

もしドイツ人が何百万人もの人々をガス漬けにすると決めたならば、非常に手ごわい機械の完全なオーバーホールが絶対に必要だっただろう。一般的な命令、指示、研究、作戦、計画もきっと必要だっただろう。そのようなものは見つかっていない。専門家とのミーティングも必要だっただろう。建築家、化学者、医師、幅広い技術分野の専門家など、さまざまな人が集まった。そのためには、資金の支出や配分が必要であった。もしこれが第三帝国のような国家で起こったとしたら、きっと豊富な証拠が残っていたことであろう728。

フォーリソンの論文は議論を呼んだが、ツンデルは特にそのアプローチを気に入った。アウシュヴィッツの構造とアメリカのガス室の構造との比較は、否定主義の将来の鍵となり、ロイヒターが1988年の第二次ツンデル裁判に関与する根拠となったが、この関与はアーヴィングが否定主義の立場を採用することに直接つながった729。帰国時に、フォーリソン氏はワシントンDCに立ち寄り、アメリカのネオナチ政党「ナショナル・アライアンス」の本部で講演を行った。フォーリソンは滞在中に、メリーランド州ボルチモアの州立刑務所のガス室を訪れて撮影した。フォーリソンは、第二次ツンデル裁判でフォーリソンが証言したように、アメリカのガス室に夢中になり、フォーリソンにその方向での調査を続けるように促したのである。しかし、1988年のツンデルの裁判でフォーリソンが証言したように、「その後、私はこの問題に取り組むことができないという悩みを抱えていました」730。

フランスに帰国したフォーリソンは、再び世間の話題の中心となった。1980年4月、いわゆるフォーリソン事件は、セルジュ・ティオンが350ページにも及ぶ大著『Vérite”historique our vérité politique? La dossier de l’affaire Faurisson. La question des chambres à gaz（歴史的真実か政治的真実か？フォーリソン事件のファイル。ガス室の問題）』を出版したことで、新たな命を吹き込まれた。1979年2月21日付の『ル・モンド』紙に掲載された35人のフランス人歴史学者の強力な宣言によって、フォーリソンは現状維持派に対抗する負け犬となった。そのため、ブルジョアジーの偽善を暴くための新たな原因を探していた急進左派の支持者にとって、フォーリソンは彼らのヒーローとなり、「ドレフュス事件」を真似て、いわゆる「フォーリソン事件」を起こし始めた。左翼急進派のティオンは、フォーリソン氏の訴えに賛同し、思想の自由の原則を貫いた結果として、このような事態を招いたのである。しかし、ティオンがフォーリソンの視点をどのように受け入れようとしていたのかは、いまだに不可解である。そして、ホロコーストの歴史的現実を証明する膨大な証拠を断固として否定している。

この問題に取り組んでいる人にとって最も信じられないのは、事実の巨大さとその表現の一般性にもかかわらず、実際には見ていない伝聞の目撃者の群れを排除しようとすると、情報源が狭くなることだ。その中心となるのが、ドイツの収容所の責任者が連合国の法廷で行った一連の告白であることには、文字通り唖然とさせられる。看守の手の中で自分の命を賭けて、真実と嘘が生存のための基本的なトークンであるような、わずかなゲームをしている敗者たちの状況を想像する準備ができたら、彼らの宣言をすべて有効な通貨として受け入れる準備はできないだろう731。

アルジェリア人のフランス共和国との戦い、ベトナム人のアメリカとの戦い、フォーリソンの権力者との戦いなど、負け犬の真の擁護者であるティオンは、ヘスやフランクのような人物が法廷に立たされても、彼らに同情することさえ困難ではなかった。ティオンにとって、ニュルンベルクの戦争犯罪裁判は、スターリンの見せしめ裁判と大差ないものであり、それゆえに証拠としての価値はないのである。

ピエール・ヴィダル＝ナケは、「紙のアイヒマン」と題されたこの本に対する長文の回答の中で、ティオンの指摘に反論している。まず第一に、ティオンが言及しているよりもはるかに多くの証拠があることを指摘している。

敢えて言えば、「実際には見ていない伝聞の証人」にも教えられることがあある。例えば、ある人が家族と離ればなれになり、元収容者から収容所からの出口は煙突からだと聞いたとき、膨大な量の類似した証言があるとき、関係者が二度と現れなかったことを知っているとき、このような証言は、いずれにしても、注意を払うに値するものである732。

そして、ヴィダル＝ナケは、裁判がショー・トライアルであっただろうという大前提に目を向けた。彼は、ニュルンベルク裁判やポーランドのアウシュビッツ裁判が、被告人、警察、判事が共通の知識を持っていたスターリン主義の見せしめ裁判とは、全く異なるジャンルのものであったことを指摘した。

第一の規則は、被告人が告発者の言葉を完全に採用することであるが、この規則は、モスクワ型のすべての裁判に特徴的であるとしても、彼らだけに有効である。第二の規則は、基本的なものであり、公式調査中でも裁判でも、被告人の発言は絶対にすべて、党の方針に沿った政治的に重要なものでなければならないというものである733。

言い換えれば、ショー・トライアルは綿密な台本に基づいており、すべての参加者を平等に受け入れる歴史的必然性のあるプロセスの中で起こることを何となく想定している。その結果、被告人は自分がどのような役割を果たすべきかを知っている。

ティオンの本を市場に出してから数ヶ月以内に、La Veille TaupeはフォーリソンのMémoire en Defense-contre ceux qui m'acustent de falsifier l'histoire：La question des chambres à gaz（弁護の証言-私を歴史を改ざんしたと非難する人々に対抗して。ガス室への疑問）を発表した。この本があらゆる場所で話題になった真の意義は、フォーリソンの学問の融合にあるのではなく、ノーム・チョムスキーの不用意な序文にあった。前述したように、チョムスキーは1979年に、ホロコーストに関する伝統的な説明に異議を唱えるフォーリソンの学問的自由を支持する嘆願書に署名していたが、これがきっかけとなって、次のようなことが起こった。チョムスキーは、「言論の自由の権利に関するいくつかの初歩的な解説」と題して、1979年の請願書に署名した理由を振り返り、それによって生じた騒動を否定している。ロシアの反体制派やアメリカのインドシナ政策を支持する人など、自分が嫌悪感を抱く人のために署名活動をしたことがあるが、誰からも反対されなかったという。「もし誰かがそうしていたとしたら、フォーリソンの権利を支持する嘆願書を非難する人々が値するのと同じ理由で、私は彼を軽蔑していただろう」734。さらにチョムスキーは、自由を愛するアメリカの慣習と、息苦しいフランスの知的風土を対比させながら、次のように述べている。本国では、アーサー・バッツ（「フォーリソンに相当するアメリカ人」と考えられている）が嫌がらせを受けることもなく、否定主義者が国際会議を運営するのを妨げられることもなく、アメリカ自由人権協会は、ネオナチが大部分がユダヤ人の町であるスコーキーを行進する権利を擁護していると、彼は誇らしげに語った。つまり、フランス人は学ぶべきことが多いのだ。

最後の段落では、フォーリソンの反ユダヤ主義の疑惑という厄介な問題を取り上げている。

たとえフォーリソンが熱狂的な反ユダヤ主義者や熱狂的なナチス支持者であったとしても、これらの非難は、私が受け取った手紙の中で彼に対してなされたものであり、ここで詳細に引用するスペースはありません。それどころか、そのようなことがあれば、これらの権利を守ることがさらに必要になるでしょう。なぜなら、もう一度言いますが、これには何年も、あるいは何世紀にもわたる証拠があり、最も厳しい方法で守らなければならないのは、まさに最も恐ろしい考えを自由に表現する権利だからです735。

しかし、最終的にチョムスキーは、フォーリソンは本当は一種の「相対的に非政治的なリベラル」であると述べている。チョムスキーは序文の最後に、フォーリソンの批判者たちが過去にフランスのインドシナ戦争やスターリン主義に対してとった態度を疑問視している。その意味するところは明らかであり、彼らは選択的な憤りに従事しているということである。

チョムスキーの序文をきっかけにフォーリソンは第二の宣伝活動を開始し、1980年12月17日にはラジオインタビューを受けるなどしたのである。 フォーリソン氏は、ホロコーストは歴史的な嘘であり、ドイツやパレスチナの人々を犠牲にしてイスラエル国家に利益をもたらした巨大な政治的・財政的詐欺であると述べている。この発言により、フォーリソン氏はフランスの人種関係法に基づいて起訴された。同時にフォーリソンは、歴史を故意に歪曲したとして、民法第382条に基づいて起訴された。最後にフォーリソン氏は、フランスの歴史家レオン・ポリアコフ氏から名誉毀損訴訟を起こされた。彼はフォーリソン氏がゲルシュタインレポートに関してソースを捏造したと非難していた。最初の2つの裁判は、フォーリソンを体制に迫られたドレフュスの負け犬のような立場に立たせ、多くの人の注目を集め、同情もされた。しかし，フォーリソンが刑務所に入らないようにするためのすべてのエネルギーを吸収したこの裁判は，新しい否定主義的な「研究」をあまり生まなかったので，ここでは，フォーリソンがそれぞれの事件で有罪判決を受けたという観察にとどめることにする。

フォーリソンは、1980年代半ばになってようやく訴訟問題から解放された。その頃、フォーリソンは非常に有名な人物となっていた。彼の理論は、フランスの哲学者であるジャン・フランソワ・リオタールによるこの問題に関する長編の考察にもつながっていた。

「私は何千もの文書を分析した。私は、専門家や歴史家にたゆまず質問をしてきた。私は、ガス室を自分の目で見たことを証明できる元受刑者を一人でも見つけようとしたが、無駄だった。」（ピエール・ヴィダル＝ナケのフォーリソン、1981:81）ガス室を「自分の目で実際に見た」ということは、ガス室が存在すると言い、不信者を説得する権限を与える条件となる。それでも、ガス室が目撃された時点で殺人に使われたことを証明する必要がある。殺すために使われたという証拠として認められるのは、それで死んだ人がいるということだけである。しかし、もし自分が死んでしまったら、それがガス室のせいだと証言することはできない。-原告（フォーリソン）は、ガス室の存在について騙された、つまり、いわゆる最終的解決策について騙されたと訴えている。彼の主張は、「ある場所がガス室であると認定されるためには、私が受け入れることのできる唯一の目撃者は、このガス室の犠牲者である」というものである。さて、相手によると、死んでいない犠牲者はいない。そうでなければ、このガス室は相手が主張するようなものではないはずである。したがって、ガス室は存在しないのである。736

アウシュビッツは絶滅収容所ではなかった、ガス室はドイツ人から金を巻き上げるために捏造された伝説であるというフォーリソンの説は、新聞、支持者、中立的な立場の人、反対者の本などに掲載され、公論の一部となっていた。1984年、カナダとドイツの出版社であるエルンスト・ツンデルがホロコースト否定の罪で起訴されたとき、フォーリソンに助けを求めたのも当然のことである。

また、ツンデルは、ティース・クリストファーセンの『アウシュビッツの嘘』、リチャード・ベラル（通称リチャード・ハーウッド）の『600万人のユダヤ人は本当に死んだのか』などの否定論的な出版物を発行している。この本は、「第二次世界大戦中に600万人のユダヤ人がドイツの公式な絶滅政策の直接的な結果として死亡したという疑惑は、まったく根拠のないものであるという反論の余地のない証拠」を提供するという主張で始まった。要するに、ホロコーストは「最も巨大なフィクションであり、最も成功した欺瞞である」というのである737。

1983年、ホロコーストの生存者であるサビナ・シトロンは、カナダ刑法第177条に基づき、虚偽であることを知りながら故意に出版し、公共の利益を害したとして、ツンデルを個人的に告訴した。告発内容は、ツンデルの『西洋、戦争、イスラム』の著者・出版者としての活動と、『600万人の死』の出版に関するものであった。王室はこの告発の運びを引き受け、1984年にツンデルを起訴した。1985年初めにオンタリオ州地方裁判所で裁判が行われた。地方裁判所のヒュー・ロック判事が裁判長を務め、ピーター・グリフィス弁護士が王室を代表し、ダグラス・クリスティ弁護士がツンデル氏の代理人を務めた。最初から2つの問題が中心となっていた。1つは言論の自由、もう1つはホロコーストはデマだというハーウッドの主張である。後者の論点はアウシュヴィッツに集中していたが、フォーリソンがツンデルの10人の調査チームを組織していたことを考えれば、当然のことである。弁護側は、裁判を通じて、アウシュヴィッツではガス処刑が行われておらず、したがって、ハーウッドの本には虚偽の記述が含まれていないことを主張しようとした。

フォーリソンは弁護側の専門家証人としての役割を自らに課していた。法廷で彼は、戦争難民委員会の報告（註：これはヴルバ・ヴェッツラーの報告などを含む報告書のこと）は「ガス室の物語の3つの柱」の一つであると主張した738。そのためには、その信憑性を崩すことが彼の仕事であった。クリスティーはフォーリソンに、なぜこの報告書を信用しないのかと尋ねた。

弁護人：このW.R.B.報告書に関して、あなたは、W.R.B.報告書にあるガス室に関する図面のために、あなたが見つけた図面と関連していると言いましたが、それは正しいですか？
フォーリソン：はい。
Ｑ：ヴルバ博士らのW.R.B.レポートを信じてはいけないという理由は他にありますか？
Ａ：アウシュビッツの設計図、火葬場の設計図です。
Ｑ：それらがなんですか？
Ａ：それらはそうではありません–それらは何もありません。
Ｑ：何もないというのはどういう意味ですか？
Ａ：その場の現実を見ると...。
Ｑ：はい。
Ａ：...そんなものは建ってない。それだけです。同じ階にガス室があり、次に人や死体を炉に入れるための線路があり、実際に死体安置室だったこの場所は地下にあり、小さなエレベーターがあって、別の階には炉があったことを知ると...。
Ｑ：はい。
Ａ：...そして、炉はヴルバ博士が描いてきたものとは全く違っていて、彼は...。
Ｑ：先生はそこから何を結論づけるのですか？
Ａ：厳密ではないと結論づけています。
Ｑ：その作者が正確だと言っているのならば、その作者をどう結論づけるのですか？
Ａ：私は「あなたは正確ではないことを言っている」と言います。
Ｑ：そうですね。では、W.R.B.レポートを信じてはいけない理由は他にありますか？
Ａ：そうですね、例えばポーランドの少佐の報告書がありますからね。
Ｑ：はい、これはW.R.B.レポートの一部ですか？
Ａ：はい、それは覚えています。いろいろありますが、このポーランドの少佐は、人々はシアンか水素爆弾でガス処理されたと言っています739。

他の証人の発言について話をそらした後、クリスティーはフォーリソンに、戦争難民委員会の報告書が信用できないと言う理由は他にないかと尋ねた。彼は答えた。「私はそれで十分だと思います」740。

その数日前、戦争難民委員会の報告書の作成者の一人であるルディ・ヴルバが検察側で証言した。ヴルバは、ツンデルの弁護人クリスティによる反対尋問で、図面の信頼性を問われて次のように説明していた。

クリスティー氏：私が見せた1944年のすべての火葬場が同じ形をしているという図を、逃亡時に描いたという事実をどう説明しますか？
ヴルバ氏：何故なら、レポート全体を書き上げ、火葬場の様子を描写するには2日しかなかったからです。この計画には大きな緊急性がありました。というのも、この計画の目的は、ハンガリーに持ち込んで、強制移送が迫っているハンガリーのユダヤ人に向けて、この報告書全体を使うことだったからです。そのような状況下で、私は、クレマトリウムIとII、クレマトリウムIIとIIIの違いは何かといった細かいことにはあまり時間を割かず、一方ではガス室とクレマトリウムの位置を、もう一方では殺人施設全体の地理的な位置を描くことにとどめました。
Ｑ：確かに、今、私はその時の図を作成してお見せしています。私が提案するのは、1944年のあなたの戦争難民報告書で、そこには火葬場が描かれていました。正しいですか？
Ａ：はい。
Ｑ：それは正確ですか？
Ａ：これは言えません。私たちは大規模な火葬場にいなかったので、火葬場で働いていたゾンダーコマンドのメンバーから得たメッセージから再構成した、したがって、私たちの心の中で、また聞いたことを描写する能力の中で、おおよそそのような経過をたどった、と言われました741。

ピーター・グリフィス検事はフォーリソン氏への反対尋問の際に、このヴルバ氏の証言を取り上げた。彼はフランス人教授に、ヴルバの証言中に法廷にいたかどうかを尋ねた。

フォーリソン：はい、はい。
Ｑ：そして、ヴルバ博士があの地図を描いたとき、それは建築用の図面ではなく、そこに何があるのかを知るためのものだったと言っていたのを聞きましたか？
Ａ：はい、はい。
Ｑ：それによって、あなたの意見は少しでも変わりますか？
Ａ：私の意見は変わりません。というのも、彼が「ポエタリウム（詩学）としてのライセンス」というラテン語の表現を使ったようなものだからです。
Ｑ：詩的なライセンス。
Ａ：詩的なライセンス。
Ｑ：古典学者ではない私たちのために。
Ａ：そこで彼はこの表現を使ったのですが、『許すことが出来ない』で彼が言ったことを何も説明していないように思います。彼が、ほら、これは建築家の作品ではない、と言っても同じことです。実質的には何も変わらないのです。なぜなら、4つの開口部を持つ4×9つのオーブンがあったと言っているからです。彼らは煙突の周りにいて、すべてが同じ地面の上にあった、幻想的なエラーの連続です。742

これがフォーリソンが戦争難民委員会の報告書に「Ajax Method」を適用した能力の総決算である。

弁護団はフォーリソンの提案で、デュポン社の化学者として働いていたウィリアム・リンゼイ博士に依頼した。リンゼイはアウシュビッツに行って、第1火葬場のガス室をざっと調べ、ドイツ語で書かれたチクロンBの資料を研究していた。 リンゼイは、Journal of Historical Review誌に「Zyklon B, Auschwitz, and the Trial of Dr. Bruno Tesch（チクロンB、アウシュビッツ、そしてブルーノ・テッシュ博士の裁判 ） 」という論文を発表して以来、否定主義者の間では尊敬されていた。この論文でリンゼイは、連合国は戦時中、通常の残虐行為のプロパガンダの一環として、もともとホロコーストを「捏造」していたのであり、戦後、自分たちの悪行を隠蔽し、戦後の同盟国の連帯の基盤を作るために、それに反するあらゆる証拠に反して、そのストーリーを押し続けることにしたのだと主張していた。

世界中の新聞のコラムに載るような「ホロコースト」がなければ、フランクリン・D・ルーズベルトと彼の元祖国際連合の陰謀者たちが、戦前、戦中、戦後に行った数多くの密かな活動、計画、責任は、今日でもほとんど公表されていないが、即座に、殺人的で永続的な監視下に置かれていただろう。そうすれば、第一次世界大戦のブライス委員会報告書にある連合国側のプロパガンダの嘘が、まるで愛の宴の報告書のように、国連の戦時責任とこの組織の（いまだ脆弱な）「インテグリティ（威厳）」が引き裂かれることになっただろう。すでに外交的、公式または非公式に戦争会議で策定された多くの計画が、計画者の希望通りに完全かつ不可逆的に実施されるとしたら、「新」国際連合組織は、他の方法では強く反対していた人々の全面的な支持を得なければならないだろう。戦勝国が自国の兵士や市民を興奮させ、ドイツや日本に対して次第に暴力的で冷酷な手段をとることを正当化し、容認するために行った戦時中の「残虐行為のプロパガンダ」は、戦後も継続されなければならなかった743。

リンゼイは、ツンデルを魅了したような雄弁さと論証力を持っていたし、シアン化水素やチクロンBについてもそれなりに知っているようだった。しかし、専門家証人としてのリンジーのパフォーマンスは、あまり満足できるものではなかった。リンゼイは、クリスティから「250万人とも100万人とも言われる人たちがクレマテリアでガスを浴びたと信じているのか」と聞かれ、「私の考えでは、そんなことは絶対にあり得ない。 説明されているような方法で、遺体を燃やしてガス処理の手順を実行する速度は、私には不可能だと思います」と答えた744。証言台でのリンゼイはほとんど雄弁ではなく、論文に添えられた多くのメモの印象とは裏腹に、自分の意見を実証可能な科学的事実で裏付けることができなかったため、彼の証言はフォーリソンの要求を満たすことができなかった。この事件は、「600万人が死んだか」を出版した罪でツンデルが有罪となり、15ヵ月の実刑判決が下された。

ツンデルが有罪となったにもかかわらず、ホロコーストを否定する人々は、この裁判を「ホロコースト大裁判」と呼ぶようになった。まず第一に、1970年代後半にフォーリソンがフランスで占めていたものに匹敵するような、非常に公的なプラットフォームを与えられたことである。それ以来、ホロコーストを否定する人々は、ホロコースト研究者たちと、彼らを分断している問題についてオープンな議論を交わそうとしていた。彼らは、ホロコーストに対する「修正主義」あるいは「異端」の解釈が、「絶滅主義」あるいは「正統」と呼ばれるアプローチと同様に正当なものであると主張し、議論のパートナーとなることで正当性を求めている。しかし、ホロコースト研究者たちは、リップシュタットの言葉を借りれば、「真実と理性という、まっとうな議論を形成するツールを軽視している。彼らと議論することは、ゼリーの塊を壁に釘付けにしようとするようなものだ」人々と議論することはできないと気づいていたので、そのような機会は得られなかった。745。このようにして、双方の専門家の証人に対する尋問や反対尋問が、学術的な議論の代わりとなったのである。このような理由から、公開討論を要求して失敗したフォーリソンは、「裁判官と陪審員の前で両者が顔を合わせる」裁判を歓迎したのである746。そのため、ツンデルの法的敗北は、否定主義者の大義のための大勝利と解釈することができた。ツンデルの支持者の一人は、「現代史において初めて、絶滅主義と呼ばれるコンセンサスの現実が法廷で試され、異議を唱えられた」と主張した。シオニスト、ホロコースト歴史家、そして一般の人々は、「ホロコースト大裁判の中で明らかになった修正主義者の暴露」に対して、何も答えられないことを示されたのである。ホロコースト裁判を推進してきた人々は、「（裁判が）提起した根本的な疑問と、これまで検閲されていた事実の基盤を発掘した」ことに対処する代わりに、「ヒステリックの音量」を上げただけであった。

彼らは何と哀れであり、何と敗北する運命にあるのだろう。議論の場から逃げ出し、裁判官のローブやティンセル・タウンの舞台裏に隠れ、「ホロコースト」のデマを流す者たちは、避けられない運命の約束をしている。彼らの結末の種は、シュヴァーベンの木こりと農民の息子であるエルンスト・クリストフ・フリードリッヒ・ツンデルによって蒔かれた....雪の降る日曜日、裁判の前夜、エルンストは少数の友人たちに「この裁判が終われば、『ホロコースト』というデマは『ツンデル以前、ツンデル以後』と呼ばれるようになるだろう」と宣言した。その予言の証拠は、ビットブルグのレーガンのヘッドスピナーだけではない。しかし、世界中で急速に拡大している修正主義者の隊列の中に生まれた熱意、連帯、決意のルネッサンスにある。隠遁生活から抜け出した人たちは、真実を求める活動家たちの無敵の連合体を形成し、人類の心を汚染し、奴隷にする者たちに立ち向かうことを熱望しているのである。747

控訴審では、手続き上の理由でツンデルに対する判決が覆され、再審が命じられた。第2審の関係者は、これから何が起こるかをよく知っていた。地方裁判所のロン・トーマス判事が裁判長を務め、ジョン・ピアソンとキャサリン・ホワイトが検察側を担当した。クリスティは再びツンデルの弁護を担当し、すぐに明らかになったことだが、フォーリソンは再び調査チームを率いることになった。リンゼイは第二審では証言を求められなかった。

▲翻訳終了▲

本文が長いので手短に。フォーリソンがどうしてホロコースト否認派の教祖になるに至ったのかについて、かなり経緯が分かって翻訳しつつ「へぇそうだったんだ」と感心しました。ツンデル裁判の影響が大きいことは知ってますけど、フォーリソンがアメリカ進出してツンデルと知り合った、ってのも面白いですね。

さて次回は、そのフォーリソンの訴訟指導のもとに、ロイヒターが登場します。ロイヒターレポートの内容はあまりに杜撰だったために、いわゆる「正史」派側はある種、喜んでバカにしまくったために、却ってそれが「必死でロイヒターレポートを否定している」様に見えたのか、逆にそうした「正史」派側の態度が否認派を勢いづけた部分も生じさせてしまった感じもなきにしもあらずなんですよね。

ヴァンペルトはロイヒターをどのように語っているのか、次回乞うご期待。