【共通テスト2024解説】 アレクサンドロスをどう見るか？
1月13日に実施された2024年度の大学入試共通テストで、アレクサンドロス大王に関する問題が出題されました。
世界史Bの共通テストは次の追試験の問題で最後となります。
まだすべての日程が終わらず、そわそわしているところですが、次年度からはじまる世界史探究の共通テストの方針をうらなう上でも、気になる出題でしたので、そわそわの紛らわしにピックアップしてみます。
結論から言えば、おそらく、作問のベースにあるのは、森谷公俊氏の著作です。
以前からアレクサンドロス大王の扱い方はその評価の変遷が肝と考えてきましたので、いくつかの雑文を書き、授業でもふれてきたところでした。
この興亡の世界史『アレクサンドロスの征服と神話』とくに第１章を引きながら見ていくことにしましょう。
問題の冒頭部分
高町さんという大学生（？）が、古代の著作家の作品のなかに現れるアレクサンドロスが、アジアの人々や文化に対して異なる態度をとっていたことを指摘する問題で、著作の要約が資料１から４まで用意されています。
多文化主義者としてのアレクサンドロス
まず資料１からみてみましょう。
アレクサンドロスはマケドニア王国の王であったわけですが、前334年より東方遠征を開始し、アケメネス朝ペルシアの支配していたバビロンに入城します。
このとき、アレクサンドロスが、バビロンの人々にどのように対応したかという資料です。
このときの入城の様子については、クルティウスという人物が伝記に残しています。
「バビロニア人の多数は新しい王をひと目見ようと城壁の上に陣取ったが、それよりさらに多くの者たちが町の外へ出て彼を待ち受けた。その中には城塞と王室金庫を管轄するバゴファネスもい た。彼は王を歓迎する熱意においてマザイオスに負けないよう、街路に花と花環を撒き散らし、街路の両側のあちこちに銀の祭壇を配置して馬と家畜の群れが続き、獅子と豹が檻に入れられてそ の前を運ばれた。次にマゴス僧たちが慣例に従って讃歌を歌い、彼らのあとにはカルデア人(最 高神マルドゥクの神官)とバビロニア人が進んだ。最期にバビロニア人騎兵たちが行進した。騎兵 と馬の装束は、荘重華麗というよりもむしろ豪華絢爛たるもので、ひたすら贅を尽くしたものだった。
アレクサンドロスは麾下の軍勢にびっしり取り囲まれ、都市住民たちからなる群衆には(マケドニア人)歩兵のしんがりの後について進むよう命じた。彼自身は戦車に乗って都市に入り、それから 宮殿に入った(第 5 巻 1 章)。」
この入城儀礼は、サルゴン 2 世もキュロス 2 世もおこなったバビロンの伝統的儀礼でした。
バビロンはアレクサンドロスに先立つ数千年の歴史を持つ、オリエントの最先端の都市。この都市の支配層の支持を取り付けなければ、オリエント支配はままなりません。
そこで大王はバビロンの神殿と聖域を尊重することを布告したのです。ただ、結果としてバビロン市民との関係が良好であり続けたわけではありません。これについては、昨年こちらで詳しく書きました。
文明の与え手としてのアレクサンドロス
次は資料２を見てみましょう。
アレクサンドロス大王の入城後、ペルシアの子供たちが、ソフォクレスやエウリピデスといったアテネ（ギリシャの都市国家）の悲劇詩人の劇作品に触れたという内容にくわえ、70以上の「アレクサンドリア」と呼ばれる都市を建設したというもの。
そうすることによって「東方の未開で野蛮な生活習俗」を克服したとあります。
ペルシア戦争期においては、むしろギリシャ人にとってペルシャの文化は憧れの的でした（阿部拓司『アケメネス朝ペルシア―史上初の世界帝国』中公新書、2021）。
しかし、両者の関係がアレクサンドロス時代には反転し、ペルシャがギリシャを見習うようになった。ギリシャがペルシャを文明化したのだ。
「ヘレニズム」概念を提唱した歴史家ドロイゼンしかり、19世紀のヨーロッパで盛んになった見方ですね。
……アレクサンドロスは東西文明融合の旗手と見なされた。すでに一九世紀初め、ヘーゲルは『歴史哲学講義』において、「彼のおかげで、成熟した高度な文化が東洋に広がり、占領下のアジアは、いわばギリシア的な国土になった」と述べている（長谷川宏訳──一部字句を修正）。大王は優秀なギリシア文化を東方に広め、遅れたアジアに文明の種を蒔いた、まさに文明化の使徒である。あまりにもよく知られたこのスローガンは、植民地支配の正当化、すなわち進んだヨーロッパが遅れたアジア・アフリカを支配するという論理と重なり合う。
ヨーロッパがアジアを植民地化するのは、文明をひろげるためなのだ。 ——かつてアレクサンドロス大王が東方に光を与えたのと同じように、というわけです！
あちゃー、という感じですが、この文明／野蛮の対立図式は、今回の共通テストのほかの読み取り問題にも見え、ある意味通底するテーマ、重要視されているトピックでありました。
実際、次の解答番号11でも、アレクサンドロスに対する19世紀の歴史家の評価が「文明化の使命」を帯びていた点に着目させる出題がなされています。
次の指導要領にもとづく次年度の共通テスト「世界史探究」では、世界史探究が歴史総合で学んだ観点にもとづく位置付けがされています。
歴史総合の観点でいうところの「統合と分化」の問題性に切り込んだものですね。ですから、今後もこの種の観点に基づく出題は続くでしょう。
ペルシア戦争の報復者としてのアレクサンドロス
脱線しました。戻りましょう。次は資料３です。
アレクサンドロスがペルセポリスの宮殿を焼き払ったのは、150年前、すなわちペルシア戦争のさいに、ペルシアがギリシアを攻撃したことの報復であるという語り口です。
たしかにアレクサンドロスのペルシア征服には、かつてのペルシア戦争の「報復」を意識するところがあった点にふれる史料もあります。
ペルシア帝国の都の一つスーサの宮殿には、クセルクセス王がギリシアから持ち帰った戦利品が納められていた。その中にはアテネの僭主殺し、すなわち前六世紀末にペイシストラトス一族の僭主政を倒すきっかけを作った、ハルモディオスとアリストゲイトンの青銅像もあった。王はさっそくこれをアテネに送り返すよう命じた。僭主政打倒の功労者の像を、専制君主であるペルシア王の戦利品から奪い返す。これほど遠征の大義にふさわしいことはない。
ただ、ペルセポリスへの放火の動機には「定説」はありません。これについて森谷は、次のように解説します。
対立する二つの伝承王宮炎上事件については、現存する大王伝五篇のうち四篇が伝えている。このうちプルタルコス、ディオドロス、クルティウスの三人は、放火は酒宴の席で起きた衝動的・偶発的な出来事であったと述べる。……映画の一場面のように劇的なこの物語は、ヘレニズム時代からローマ時代にかけて広く流布した。
しかし疑わしい点がある。そもそもマケドニア人の宴会には、召使は別として一般の女性は同席しない習慣だった。女性が同席する宴会は明らかにギリシア流である。またこの物語の主題は、マケドニア軍よりもアテネ出身の女の方が見事ペルシアに復讐してみせたというものだ。それゆえこれは、前三世紀にアレクサンドリアで活動したゴシップ好きの作家クレイタルコスが、ギリシア人向けに創作した物語であると考えられる。
一方アリアノスの大王伝だけは、放火は意図的・計画的になされたという。それによると、この時パルメニオンは宮殿を救おうとして忠告し、すでに自分のものである財産を破壊するのは賢明でないし、アジアの住民も王を単なる征服者と見なして彼に心を寄せないだろう、と言った。これに対してアレクサンドロスは、自分の意図は、かつてペルシア人がギリシアに侵攻した時に働いた数々の悪事に報復することなのだ、と答えた。ここからは、宮殿放火の是非をめぐって王と側近たちの会議が開かれ、王がパルメニオンの諫止を振り切って放火を決行したという経過がうかがえる。
どちらの伝承が真実だろうか。
また、「報復」の側面を強調しすぎることは、ペルシアとギリシャ世界の関係を見誤る元となってしまうおそれもあります（そもそも、ギリシャ世界に属し、その盟主を誇るようになったマケドニア王国の出自にも、非ギリシャ的なところがありました）。
このような叙述から受ける印象は、ギリシアとペルシアは常に敵対しており、アレクサンドロスの遠征がオリエントに新しい時代を開いた、というものだろう。しかしこのような歴史観はギリシア人の視点に立つもので、今日ではギリシア中心主義として厳しく批判されている。事実としてギリシア文化は東方世界の深い影響の下に生まれたし、ペルシア人をはじめとする東方諸民族との交流は、経済や文化のさまざまな面で密接に行われていた。黒海からエーゲ海を経て東地中海に至る海は一つの交易圏をなし、ギリシア人商人が活発に行きかい、多くの職人や傭兵が仕事を求めて移動していた。政治的にもギリシアとペルシアは常に対立していたわけではない。
史料の多くがローマ時代に記されたことから、ローマの歴史家がアレクサンドロスの倒したアケメネス朝を、パルティアやササン朝とダブらせていたとも考えられます。
ペルシアかぶれの「暴君」としてのアレクサンドロス
最後に資料４。
アレクサンドロスのまとっていたペルシア風の衣装に対して、諫言を呈するどころか、酒を飲んで余計な駄弁を弄したために、やはり酒に酔ったアレクサンドロスに刺殺されてしまった部下の話。
この部下の名はクレイトスで、怒りに任せたアレクサンドロスの激情を避難したのは、とりわけ帝政ローマ時代の知識人でした。
たとえばセネカが「怒りについて」においてこの行為を非難しています。
これは知識人や支配層の間に、理性による感情の制圧を説くストア派が流行していたからですね。
また、ギリシャにおいては、あのアテネにおいてもペルシャ趣味はひろがっていました。
ペルシア風の愛好は個人のレベルでも広がった。たとえば壺絵には、東方風のデザインの長い上衣をまとった男女、傘や扇を手にする女性が描かれている。衣服とは政治の視覚化であり、上流の市民は自己の優越した地位を表すという意図をもって、東方風の衣服を身に着けた。また女性が日傘を奴隷に持たせて外出することも、彼女の社会的地位の高さを示す。ペルシアでは従者が王の背後から傘をさしかける浮彫りが作られており、傘は権力を象徴する持ち物であったからだ。さらにアテネが派遣した外交使節も、ペルシア王から豪華な贈り物を受け取り、数々の舶来品を本国へもたらした。最も有名なのは、ピュリランペスという人物が孔雀をもらって帰ったことだ。使節たちの見聞やお土産も、アテネにおけるペルシア趣味の拡大に貢献した。
ギリシャ＝ヨーロッパなのだから、遅れたアジアのほうが、むしろギリシャを見習うのが当たり前だろう、という誤った前提に立ってしまうと、このへんのところが、よくわからなくなってしまいますよね。
問題番号11について
このクレイトスの話は、先ほどあげた問題番号11にもつながるので、ついでにこちらも見ておきましょう。
ここにあげられた評価Ⅰ・Ⅱは、上記の資料１〜４のような史料にもとづいて形づくられたものであるとし、史料をもとにした評価が、なぜそのようになったのか（時代背景）を問う問題です。
歴史的事実とされるものは、まず史料の特質によって、さらにそれをどのように選定し解釈するかの前提となる時代背景に左右され、形成されていく。次期指導要領の「歴史総合」と「世界史探究」で強調されている歴史学的な実証のあり方について、共通テストでは、ある意味フライング的な形でこれまでも出題されてきました。
とはいえ今回は「共和政末期のローマ」と「19世紀後半のヨーロッパ」の状況を正しく記した選択肢を選べれば解けてしまうので、内在的によみとく必要はありませんでした。
なお、評価Ⅰ にある「共和政末期のローマの知識人は、「アジアの風習で堕落した暴君」と否定的に評価した」とありますが、その正反対に、アレクサンドロスのことを崇拝していた人も、かなり多かった。
たとえば、第一回三頭政治に参加したポンペイウスとカエサルは、ともにかなりのアレクサンドロス・フリーク。
その彼が小アジアやシリアなどを征服し、東方におけるローマの支配体制を固めたのち、前六二年に帰国して凱旋式を行った。盛大な行列の中で、彼は貴石をちりばめた戦車に乗り、大王の着ていたマントを着用したと言われる。そのマントとは、彼が小アジアのポントス王ミトリダテスから得た戦利品の中に見つけたという。それは彼にとって、今やローマがヨーロッパとアジアの支配者となったことの象徴であった。
のちにこのポンペイウスを倒すカエサルは、前六一年属州スペインに赴任したさい、アレクサンドロスの伝記を読んで長いこと思いにふけり、それから涙を流した。友人がわけを尋ねると彼は言った。「今の私の年齢で、アレクサンドロスはすでにあれほど多くの民族の王となっていたのに、自分はまだ何一つ華々しいことを成し遂げていない。これを悲しむのは当然ではないか」
アレクサンドロスに対する崇敬は、特に民衆からの高い評価は、ローマ帝国の時代にはいっても続きます。
西の大国であるササン朝が、かつてアレクサンドロスの倒したアケメネス朝と重ね合わされたためです。
これに対して、問題番号11の評価Ⅰの述べるように、知識人の評価は低かった。
皇帝ネロの教師を務めたストア派の哲学者セネカは、『怒りについて』のなかで、アレクサンドロスが怒りに駆られて側近のクレイトスを刺し殺したことを取り上げ、これは東方の野蛮な王たちと同じ残虐な仕打ちであると非難した。
ですから、問題番号11の評価Ⅰもまた、ローマにおける数あるアレクサンドロス大王評価の一つと見なければなりません。
なお、キリスト教的な価値観から中世におけるアレクサンドロス評価は低く、復活に転じるのは近世から。
しかし、アレクサンドロスのどのような人格的側面を強調するにせよ、元ネタとなる『大王伝』のほとんどがローマ時代に描かれ、しかもそれら各『大王伝』の内容にも当なバリエーションがありました。
これについて森谷は次のように注意をうながします。
現存する五篇の大王伝はいずれも、以上のようなローマの政治的・知的雰囲気の中で書かれた。それらは当時のローマ人が抱いていたアレクサンドロス像を踏まえ、それに影響されつつ、同時にローマ人における大王像の形成に寄与した。その内容は多彩であるが、単にいろいろな見方があったというに留まらない。どの作者も、目の前に流布している大王像に対して自分なりの独自性を主張しているのであり、自己の立場と異なる大王像に対しては批判的だった。その意味で、現存する伝記のすべてが「論争の書」なのである。……一一人の作家と二重のフィルターの組み合わせによって大王像は乱反射し、変幻自在な姿を現す。二〇〇〇年以上にわたってアレクサンドロスの人物像が万華鏡のごとき多彩さを見せてきたのは、要するにこうした史料の残り方とその性質の故なのである。
歴史上の人物をどのように評価するべきか。
そのプロセスを問題を通して指南するかのような出題でした。
最後に
アレクサンドロス大王が後世になって多面的な評価を受けているという話は、冒頭に挙げた森谷公俊氏の著作（たとえば興亡の世界史『アレクサンドロスの征服と神話』とくに第１章）のほかに、山川出版社の「世界史リブレット 人」シリーズの『アレクサンドロス大王』の最終章もコンパクトに内容が詰まっており、おすすめです。
これに限らず、人物に対する評価の移り変わりや、受容の変遷の歴史を学ぶ上で、「世界史リブレット 人」シリーズはとても良い。おすすめです。
このたびはお読みくださり、どうもありがとうございます😊