診断用関節鏡針の開発は、外科医と患者のコミュニケ―ションに革命をもたらす可能性があり、臨床所見と関節の視覚化を現場で比較できるようになります。診断用関節鏡検査は関節内評価のゴールドスタンダードであり、解剖学的構造の直接的かつ動的な視覚化を可能にします。ただし、これは侵襲的であり、全身麻酔および/または局所麻酔の使用が必要であり、時間とリソースがかかります。したがって、治療目的で高度な画像処理の後に最も頻繁に行われます。
磁気共鳴画像法 (MRI) は、肩の症状に対してますます使用される非侵襲性の高度な画像診断手段です。その精度は、腱板全層断裂や関節唇病変など、多くの関節内病変に対して十分に確立されています。ただし、一部の患者（閉所恐怖症、埋め込み型医療機器など）には禁忌です。コンピューター断層撮影関節撮影は代替手段を提供しますが、患者は電離放射線や造影剤のリスクにさらされます。さらに、これらは両方とも静的画像診断法であり、多くの場合、待ち時間の増加を伴います（地域の医療提供に応じて）。
関節鏡針検査は、初期の臨床評価と並行して実行できる低侵襲の動的検査として開発されました。多くの研究により、膝におけるそのような装置の精度が実証されています。肩胛上腕関節におけるこの技術の精度を評価した過去の報告は 1 件のみで、全層の腱板断裂や関節唇側断裂などの特定の関節内病理に対して中程度の感度ではあるものの、高い特異性が明らかになりました。
一般的な関節鏡検査を比較のゴールドスタンダードとして使用し、肩胛上腕関節における関節鏡針検査の精度（感度、特異度、陽性的中率[PPV]、および陰性的中率[NPV]を含む）を評価した。 関節鏡針検査により、MRI と比較した場合に、関節内の肩胛上腕関節の病理 (つまり、解剖学的異常) を同等に特定できるのではないかと考えた。

解剖学的位置の視覚化

Mi-eye2 画像から 12 の標準化された解剖学的位置のうち 8.3 (69.2%) と 8.4 (70.0%) を満足に識別することができました。正式な関節鏡検査画像から、10.2 (85%) と 10.5 (87.5%) の位置を特定することができました。担当者によって 80% 以上の患者の Mi-eye2 画像から適切に特定された 3 つの位置 (上腕二頭筋長頭腱基部、上腕二頭筋長頭、および上腕骨頭) がありました。
また、担当者によって 60% 未満の患者で適切に視覚化された 3 つの位置 (下方凹部、後方関節唇、および上腕二頭筋長頭腱鞘/溝の中の上腕二頭筋長頭) もありました 。

腱板

患者のうち 12 人は正式な関節鏡検査によって腱板断裂と診断されました。これらのうち、5 つは部分的な関節側断裂でした。腱板の病状の特定において、関節鏡針検査は、担当者 1 では感度 0.75、特異度 1.00、PPV 1.00、NPV 0.77 であり、別の担当者では感度 0.50、特異度 1.00、PPV 1.00、NPV 0.63 でした。ＭＲＩは、感度０．７５、特異度０．７５、ＰＰＶ０．８２、ＮＰＶ０．６７を示した。Mi-eye2 画像に関しては、観察者間の実質的な一致が見られました (κ = 0.703)。Mi-eye2 画像と関節鏡検査画像の間の観察者内一致は、担当者 1 ではかなり、担当者 2 では中程度でした (それぞれ κ = 0.624 と 0.455) 。

上腕二頭筋長頭
上腕二頭筋長頭の病理の特定に関して、担当者 1 の関節鏡針検査の感度は 0.67、特異度は 0.95、PPV は 0.67、NPV は 0.95 でした。担当者 2 の感度 0.33、特異度 0.90、PPV 0.33、NPV 0.90。MRIの感度は0.00、特異度は0.83、PPVは0.00、NPVは0.83でした。Mi-eye2 画像に関する観察者間の一致は公平であり (κ = 0.228)、Mi-eye2 と関節鏡画像の間の観察者内一致は両方のレビュー担当者にとって公平でした (担当者 1 については κ = 0.371、担当者 2 については 0.327)  ）。

関節唇

含まれた患者のうち 12 人には関節唇の病変があり、主任整形外科医が正式な関節鏡検査で同定した。8 件は前下関節唇に関与し、4 件は後関節唇に関与しました。関節唇の病理の特定において、担当者 1 の関節鏡針検査の感度は 0.33、特異度は 0.50、PPV は 0.45、NPV は 0.39 でした。査読者 2 の感度 0.42、特異度 0.70、PPV 0.63、NPV 0.50。MRIの感度は0.54、特異度は0.75、PPVは0.78、NPVは0.88でした。Mi-eye2 画像に関しては、観察者間で中程度の一致が見られました (κ = 0.522)。Mi-eye2 と関節鏡検査画像の間の観察者内一致は、担当者 1 と担当者 2 でまったく軽微ではありませんでした (それぞれ κ = 0.091 と -0.024) 。

軟骨

軟骨病理（上腕骨頭または関節窩）の同定において、担当者 1 の関節鏡針検査の感度は 0.50、特異度は 0.83、PPV は 0.40、NPV は 0.88 でした。担当者 2 の感度 0.25、特異度 0.72、PPV 0.17、NPV 0.81。MRIの感度は0.50、特異度は0.94、PPVは0.67、NPVは0.88でした。Mi-eye2 画像の観察者間の一致は公平であり (κ = 0.353)、Mi-eye2 と正式な関節鏡画像の間の観察者内一致は両方のレビュー担当者にとって軽微なものではありませんでした (担当者 1 の場合は κ = -0.082、担当者２では -0.023) 

腱板疎部

患者のうち 11 人には腱板疎部損傷の病状が見られました。腱板疎部の病状を特定するための関節鏡針検査の感度は 0.73、特異度は 0.64、PPV は 0.67、NPV は 0.70 でした。担当者 2 の感度 0.09、特異度 1.00、PPV 1.00、NPV 0.52。MRIの感度は0.10、特異度は0.90、PPVは0.50、NPVは0.50でした。
Mi-eye2 (κ = 0.076) については、観察者間の一致は見られませんでした。
Mi-eye2 と正式な関節鏡検査画像の間の観察者内一致は、担当者 1 では中程度でした (κ = 0.538) 。担当者 2 については、正式な関節鏡画像データを分析できませんでした。

肩の痛みのある患者の評価では、MRI や超音波検査などの診断方法が一般的に使用されます。超音波検査は安価で非侵襲的で容易に利用でき、腱板全層断裂の診断精度が高くなります。ただし、これは術者に依存しており、部分的腱板断裂の場合は精度が低く、関節唇評価ではあまり証明されていません。MRIは多くの関節内病変に対して高精度ですが、多くの場合アクセスが制限され、一部の患者には禁忌となります。したがって、関節鏡針検査は、最初の接触点で使用するための代替手段となります。
腱板に関しては、高い特異性とPPVに反映されるように、最近の研究ではMRIよりも関節鏡針のほうが断裂を「判定」する精度が高いことが判明した。これは、このモダリティに関する最近の研究と一致しています。
しかし、その論文とは対照的に、他の研究では同様の感度と NPV が見つかり、関節鏡針検査が腱板断裂の「鑑別」において MRI に匹敵することが示されました。これは、文献で報告されている感度が 0.52 から 0.91 の範囲であり、部分的カ腱板断裂の検出における MRI の限界を反映していると考えられます。
最近の研究では、上腕二頭筋長頭の病理の「判定」（より高い特異性とPPV）と「鑑別」（より高い感度とNPV）の両方において、関節鏡針検査がMRIよりも精度が高いことも判明しました。MRI は、腱板の全層断裂については精度が高いが、部分的な病変、炎症、擦り切れについては精度が低下することがこれまでに実証されています。したがって、関節鏡針検査による腱の直接視覚化は、これらの病変に対してより高い精度を提供します。

関節鏡針検査装置は、関節唇の病理のすべての測定、および軟骨の病理の感度と PPV において、MRI よりも正確に機能しませんでした。これはおそらく、デバイスの視覚化限界によるものであり、後関節唇 (18.2% および 22.7%) および関節窩 (77.3%) の全体的な適切な視覚化率が低いことが観察されました。実際、このデバイスは 0° 関節鏡で構成されており、従来の 30° 関節鏡と比較して総視野が減少します。さらに、単一ポータルの診断デバイスとして、構造をプローブする機能（たとえば、軟骨の一貫性を評価する機能）は提供されません。回転子の間隔の評価は、観察者間のカッパスコアが低かったことからわかるように、担当者間で一貫性がありませんでした。
ただし、ここでは Mi-eye2 の方が MRI よりも全体的に正確でした。

関節軟骨と関節唇の精度は低いものの、腱板と上腕二頭筋長頭の病状の評価においては、関節鏡針検査が MRI よりも正確であることがわかりました。
これは、外来患者の環境や MRI が決定的でない場合に、これらの症状に対して高度な画像処理に代わる適切な手段を提供する可能性があります。臨床現場での実際の適用性を評価するには、さらなる作業が必要です。角度の付いたレンズを備えた関節鏡針の開発により、潜在的な診断および治療への応用がさらに前進する可能性があります。