宇野弘蔵（1897-1977）という人について、今夜はお話してみたく思います。日本のマルクス経済学を代表する人物です。ねらいは、彼の学説と業績をお伝えすることではありません。そんなことなら、他に適任者がいくらもいます。

私が宇野を面白いと思ったのは、彼がマルクスについて行った「創造的読解」というのが、本居宣長が源氏物語について行ったそれと、絶妙な具合で重なるからです。どういう意味か？ここのところを掘り下げて考えてみたい。

はじめに断っておきたいのですが、マルクスの学問がどのようなものだったかは、私の関心の外にあります。宇野はマルクスの学問をどのようなものとして読み取ったか？私の関心はこれに尽きるのです。問題は「創造的読解とは何か？」です。

今した引用で宇野が言っていることは、かんたんに言えばこういうことです。「資本主義社会の最大の特徴は労働力が商品化することである」と「資本論は主張している」と「私は読み取った」。それを、鎌倉時代に浄土宗を創始した法然上人が、大蔵経から南無阿弥陀仏を拾い上げたことに重ねている。

面白い。法然上人もまた、「南無阿弥陀仏を唱えることによってのみ人間の心は救われる」と「大蔵経は主張している」と「私は読み取った」と宣言した人だ。資本論の場合と同様、大蔵経にはそんなことは書かれていない。しかし、これを「誤読」とは言えないのです。

要はエッセンス（本質）を掴んでさえいれば、「誤読」ではないわけです。「創造的読解」は、自由気ままに読むこととは違います。他人の主張をねじ曲げて、自分の主張のダシに使うこととは違うのです。作者が明言していないが、その実、作者が最も伝えたかったことを掴み出すのです。

マルクスが書いたことをマルクスの結論と思わないこと。宇野はさらりとすごいことを言っています。本を読むとは、本に書いてあることを理解すること、ではない。本に書いてあることから作者の精神（作者が求めていたこと）を掴み出すことである。そこまで徹底しなければ、あなたの読書は不十分なのだ、と言うのです。

作者の精神に到達した者だけが、「創造的読解」を始められる。そこまで到達したからこそ宇野は、マルクスの思考の続きを引き受けることが出来たのです。そう、創造的読解とは「作者の思考の続きを引き受けること」です。

本居宣長との重なり具合は絶妙なものです。宣長は源氏物語という文学作品のエッセンスを掴み出して、それを「もののあはれを知ること」と名づけた。作者である紫式部の源氏物語執筆の動機を「もののあはれを知らすこと」と見定めた。紫式部はそんなこと一言も言っていない。宣長による独創的な解釈です。しかしこれを「誤読」とか「曲解」とか言うことは出来ないのです。なぜならば、この宣長の解釈よりも説得力のある解釈が、いまだに現れていないからです。

独創的であることと、客観的であることは両立します。ただし、条件がある。その独創的な解釈が説得的なかぎりにおいて、両立するのです。少なくとも、その説得力がより説得的な解釈によって乗り越えられるまでは、その客観性を主張してよいのです。このあたりは、科学一般の手続き（仮説の検証と反証）と変わりません。

宣長は、「紫文要領」に記した「もののあはれの思想」について、「源氏物語」創作時の、紫式部の思考を引き継いだだけだ、と思っていたに違いありません。芸術作品の創作行為とは言ってみれば、「まだはっきりと正体は分からないが己の内に確かにあるもの」について、表現することです。言葉という形を与える試みです。その暗中模索が終わった先に、紫式部の眼前には何が現れていたか？はっきりとした形をした「もののあはれの思想」だ。宣長が「紫文要領」で語ったのは、この一点のみです。

宇野と宣長、その学問の共通点を、もう一つ述べましょう。それは、両者の学問の際立った特徴であるところの「現代の相対化」です。

マルクス経済学独特の用語によって、何やらむつかしいことを語っているかのように見えますが、議論の骨格はとても単純です。

マルクスは「あるべき世界についての考え」（社会主義）を持っていた。そのことは、マルクスの学問の客観性にとって、有害などころか非常に役立った。なぜならば、その「あるべき世界についての考え」がなければ、現実世界（資本主義）を唯一の現実と思い込み、分析の対象であるところの現実世界から、当の分析者が距離を取ることも出来なくなるからだ。・・・大体、そんなことを言っています。

宣長の学問と比べてみましょう。宣長の学問の対象は日本の古典です。学問の目的は、古代人の物の感じ方、考え方に出来るだけ寄り添って、これを理解しようと努めることです。そうとなれば、常に意識されるのは、現代人の物の感じ方、考え方との相違点になります。よほど鈍感な人でないかぎり、古典に触れた時に、「古代人はどうしてここまで真剣に花を眺めたのか」「命を懸けてまで恋に狂ったのか」といった、感想を抱くはずです。それは裏返せば、「どうして現代人は花を深く味わわなくなったのか」「恋を軽く済ませるのか」といった感想を抱くのと同じです。

過去（古典に描かれた古代人の姿）と未来（資本主義が打倒された後に到来すると信じられた社会主義の世界）というベクトルの違いはあれども、「あるべき世界についての考え」が、両者の学問の立脚点を現実世界から引き離し、現代と距離を置いてこれを客観的に分析することを可能にした。この点は両者の学問の目立った共通点です。

イデオロギー（あるべき世界についての考え）を否定すれば、科学的で公平無私な視点が手に入るなどと考えるのは、いかにも現代的な態度ですが、それは甘いのです。イデオロギーを持たずに現実世界に対峙するということは、現実世界をこのようなものとして成り立たせている諸条件を、無批判的に受け入れることと同じです。そこに批判精神が働く余地はありません。イデオロギーを完全に廃した学問など、「現状肯定」以上の意味を持ち得ません。しかもこの「現状肯定」は、無意識的に行われているから、なおさら厄介なのです。

現代という、私たちが現に生きている時代の「歴史性」を明らかにすること。現代的価値観には普遍性が有って、未来に向かって無限に延長されうるという、無意識に前提している妄想を廃すること。この世界と私たちの精神は、現にあるこの有り様とは別の仕方でも有りうるということ。宇野と宣長が行った「創造的読解」の学問は、その可能性に懸けた果敢な挑戦でした。

終